Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 16)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15388 (12.02.2011, 21:57- 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des fünfzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15

Oldoldman

Warum der Guttenberg unter Sexualität diskutiert wird, versteh ich nicht.

Schade , dass durch dieses Ereignis das Thema zerissen wird.

Außer es meldet sich noch jemand, der von ihm vergewaltigt wurde.....

Lobt sie Aschwa in den höchsten Tönen--->Finger weg und rennen!

Ach, DER Rat wäre jetzt nicht unbedingt nötig gewesen. Das ist meine gelebte Praxis sei über 30 Jahren. (Und in den späten 70ern / frühen 80ern war das an dt. Universitäten, speziell im sozial- und geisteswissenschaftlichen Bereich noch etwas heftiger. Da lernte man wirklich das flüchten, so viel kann ich dir verraten.)

Möchte mich hier mal Steffi explizit anschließen: Die causa Kachelmann und die causa he-who-must-not-be-named sind doch ziemlich verschiedene Baustellen.

Natürlich kann man immer Verbindungen konstruieren ... man kann es aber auch lassen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31945

Was Tritin angeht: Vielleicht hast du die Begegnung zwischen ihm und dem Schleyer Sohn nicht mitbekommen. Es ging um das bekannte Zitat von der "klammheimlichen Freude" und wie dieser im Nachhinein angesichts seines ermordeten Vaters dazu steht.

Jetzt hätte ich schon gedacht, dass du auf Demos Kritik bezüglich deiner Nennung von Jürgen Trittin, geantwortet hättest.

Nach meiner Response:
Demokritxyz Posting, 23.02.2011, S. 34/XVI, 19:19 h @patagon: Natürlich gibt es Unterschiede ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31912

argumentierst du wieder nicht an der Sache (Originalzitat), sondern kommst jetzt mit irgendeiner Position von Trittin im Gespräch mit dem Sohn vom Hanns Martin Schleyer

Meiner Meinung nach und aus dem Wissen als damals aktiver junger Gewerkschafter, dokumentierte der Originaltext in Wahrheit eine Absage an die Gewalt. Lediglich das Zitatenbruchstück "klammheimliche Freude" wurde exzessiv ausgeschlachtet und überbewertet.
Dieses von dir genannte Zitat stammt aus dem Nachruf im Zusammenhang mit dem Buback Mord. Hat also erst einmal nichts mit Schleyer zu tun.

http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6ttinger_Mescalero#Buback_.E2.80.93_ein_Nachruf
Wikipedia:
Der am heftigsten kritisierte Satz lautete:
„Meine unmittelbare Reaktion, meine ‚Betroffenheit‘ nach dem Abschuß von Buback ist schnell geschildert: Ich konnte und wollte (und will) eine klammheimliche Freude nicht verhehlen. Ich habe diesen Typ oft hetzen hören. Ich weiß, daß er bei der Verfolgung, Kriminalisierung, Folterung von Linken eine herausragende Rolle spielte.“

Der zweite Teil des Textes, der eine teilweise Lossagung von der Gewalt und Rücknahme der „klammheimliche[n] Freude“ enthielt, wurde damals zumeist nicht von den Medien veröffentlicht. So wandte sich der Autor gegen „unabhängig von der jeweiligen ‚politischen Konjunktur‘“ – also ohne Rücksichtnahme auf die öffentliche Meinung – ausgeübte Gewaltanwendung. „Diese Überlegungen alleine haben ausgereicht, ein inneres Händereiben zu stoppen.“ Ferner kritisierte er die für Einzelne zu große Verantwortung, zu entscheiden, welche Zielpersonen „geeignete Opfer“ seien, und die fehlende Akzeptanz in der Bevölkerung: „Wir alle müssen davon runterkommen, die Unterdrücker des Volkes stellvertretend für das Volk zu hassen“. Schließlich forderte er, dass sich die Terroristen gegenüber dem von ihnen bekämpften System nicht nur im Ziel, sondern auch in den Mitteln positiv abheben müssten und dass ein neuer Militanzbegriff zu entfalten sei:
„Unser Zweck, eine Gesellschaft ohne Terror und Gewalt (wenn auch nicht ohne Aggression und Militanz), […] dieser Zweck heiligt eben nicht jedes Mittel, sondern nur manches. Unser Weg zum Sozialismus (wegen mir: Anarchie) kann nicht mit Leichen gepflastert werden. […] Einen Begriff und eine Praxis zu entfalten von Gewalt/Militanz, die fröhlich sind und den Segen der beteiligten Massen haben, das ist (zum praktischen Ende gewendet) unsere Tagesaufgabe.“

Hervorhebung von mir.

Ich hätte daher gerne von dir gewusst, ob du eine Quelle nennen kannst, aus der ersichtlich wird, dass Trittin Gewalt propagiert hat.

Ja zweifellos wäre es besser gewesen Gutti in einen separaten Strang, quasi in Quarantäne, zu setzen.
Das gilt aber für viele Verästelungen in diesem Mammutsrang.
Und hast du nicht selbst mitgepostet?

Ich hab hier KEINE Schuldfrage gestellt.
Und die Kachel-Pause ist ja nun vorbei.......Dr. Guttenberg ist auch Geschichte.

Aber für dich auch gerne nochmal, mir ging es am Anfang der Doktorspielchen um die Art und Weise der Medien mit Menschen umzugehen...das ist für mich ein wichtiger Punkt.
Und den haben wir ja geklärt.

Außerdem hatte Oldy schon was dazu geschrieben.........hier ist doch viel Platz im Forum.

Auch ich möchte ausdrücklich Steffi und virtual-cd zustimmen, dass das Thema Guttenberg hier bei Kachelmann nichts verloren hat.
Wenn ich an meine Anfangszeit vor wenigen Wochen denke, dann kam damals sogar Oldy persönlich vorbei und erinnerte an etliche andere Themen. Durch Bella kam ich wenigstens auf Medien. Vor wenigen Tagen kam Demokratie dazu. Kurzum. Ich halte die Bearbeitung bis in kleinste Details, wie bei der angeblichen Umfrage in BILD zu dem Thema Doktorarbeit, von unserer grössten Expertin ausgerechnet auch noch, die ja Juristin für 'Kachelmann' sein sollte, für verfehlt. Ihr privater Feldzug gegen Schwarzer, alles ok, schliesslich gehört die ja zum Thema 'Kachelmann', aber wie ich schon bei den etwas paranoiden Verschwörungstheorien bei Demo anmerkte, wir verplempern unsere Energien und verpassen völlig, über direkten Protest nachzudenken vor/in dem LG Mannheim. Denn die sprechen da Recht auch in unserem Namen. Wenn wir aber befürchten, dass dort eine Truppe von Psychopathen, also nicht mehr von der Wirklichkeit erreichbare Experten, Steuergelder verprassen, dann sollten wir das über Forenbeiträge hinaus durch Demos vor Ort bekunden, aber das wollte Demo ausgerechnet nicht, jedenfalls antwortete er so auf meinen damaligen Vorschlag. Das gleiche Bild jetzt bei GWolff. Auch ich könnte seitenlange Kommentare zu BILD schreiben, aber das wird Kachelmann nicht gerecht. Der sitzt da im LG wie ein Yogi auf dem Baum, dabei könnte er wirklich kreative Dinge tun. Das Hauptthema hier im Forum ist Kachelmann und wie man als Volk der Justiz zeigen könnte, dass der pseudo-zivile Umgang dort gerade verdeckt, dass die Behandlung des Angeklagten brutale Unmenschlichkeit ist. Wer das bezweifelt, der bekommt von mir das stärkste Argument entgegengehalten. Was wäre gewesen, wenn schon längst ein Gutachter wie Kröber aufgetreten wäre und die meisten Annahmen, die ja durchaus am Anfang berechtigt gewesen sein mögen, widerlegt hätte. Dann hätte der Prozess nicht Monate vertrödelt mit Luusimädels. Es ist Zeit, dass Mannheim beendet wird. Welche juristischen Mittel es dafür gibt, das ist Wolffs Aufgabe, uns das zu vermitteln. Aber die ganze BILD Analyse und was nicht noch alles ist genauso lähmend langweilig wie die Luusimädels im LG Mannheim.

Noch etwas. Die Gefahr bei Schriftstellern oder Autoren ist, dass sie am Schreiben selbst soviel Freude haben, dass sie den Aspekt Lebenszeit vertrödeln gar nicht empfinden können. Die meisten User hier sind aber doch hoffentlich nicht hier, weil sie tippfehlerfreies Schreiben üben wollten, sondern weil sie die Begründung der Anklage gegen Kachelmann skandalös fanden. Wir sollten uns alle mal fragen, wie wir ganz persönlich dort im Gerichtssaal die Unerträgliche Langsamkeit dieser Ölgötzen ertragen müssten, wobei jeder Protest ja geradezu als Schuldeingeständnis gewertet würde. Ich bitte alle hier, etwas mehr Empathie für Kachelmann dort zu zeigen. Das ginge durchaus mit Sympathiebekundungen per Blumengruss. Dieser Betonklotz in Mannheim sollte in einem Blumenmeer zu einem Symbol für den friedlichen Widerstand des Volkes gegen juristische Betonköpfe gemacht werden. Die Idee habe ich geklaut bei facebook oder Twitter, wo bereits vor Monaten kreative Bilder mit grossflächigen Botschaften gezeigt wurden. Bitte sich dort mal inspirieren lassen.

Hallo und danke für die Gegenrede. Leider kann ich mit dir so nicht diskutieren, wenn du bezweifelst dass

- das Recht oben steht in einem Rechtsstaat, während du
ja meinst, das Volk stünde oben

- dem Arzt deshalb besonderer Schutz zusteht, weil er ja die Scweigeplicht für seine Patienten zu schützen hat, wie kann man also per LG in seinen Notizbüchern schnüffeln wollen?

Also das sind nur mal eben die zwei ersten Aspekte. Ich akzptiere schon gleich am Anfang deinen Satz nicht, dass ich anderen mangelndes Rechtsbewusstsein vorwerfen würde. Wie könnte ich das? Was ich tun kann, und dazu stehe ich, ich kann darstellen, dass ich es erwarten würde, dass Juristen im Forum, und das ist GW ja wohl nachweislich, an einer Klärung, also Aufklärung des Rechts arbeiten. Wir haben ja durchaus Soziologen oder jedenfalls Studenten, die zu Vorurteilen und Politik aufklären könnten. Vielleicht haben wir sogar Statistiker oder sogar Journalisten. Die können ja alle etwas zu dieser aktuellen BILD Aktion etwas sagen, ob das Sinn macht.
Noch ein zweites Beispiel. Da ich ja die Gesetze gar nicht kenne, hätte ich erwartet, dass GWolff zu dem Thema Antisemitismus beiträgt, ob also das, was Nina hier geschrieben hat in zwei Beiträgen, nicht gefährlich nahe in diese Richtung geht und wo genau die Grenze ist. Aber stattdessen redet die Rechtsexpertin hier über Guttenberg und BILD, so wie vorher über Schwarzer und wieder BILD. Übrigens auch ich halte BILD für Antisemitismus-frei, was ich gut finde.

Davrem hat es doch richtig erklärt. Das ist doch schon peinlich!
Du jonglierst mit Begriffen rum, die du gar nicht verstehst.

Ein Staat ist ein Rechtsstaat, in dem eine Staatsgewalt an das Recht gebunden ist.

Dieses Recht wird in Gesetze definiert, die Verfassungskonform sein müssen und vom Bundestag beschlossen werden.
Der Bundestag wiederum wird vom Volk (Wählerinnen und Wähler) gewählt.
Was daran ist so schwer zu verstehen?

Im Übrigen erinnere ich an die von mir gestellte Frage:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31918

Monete:
Ich will dir gerne den Gefallen tun. Ich bin auch auf deinen Vorwurf aufmerksam geworden. Ich hab mal hoch und runter gelesen.
Das Problem ist immer, dass du keinen Bezug einfügst. Also auf welches Posting bezieht sich dein Vorwurf?

984:
Noch ein zweites Beispiel. Da ich ja die Gesetze gar nicht kenne, hätte ich erwartet, dass GWolff zu dem Thema Antisemitismus beiträgt, ob also das, was Nina hier geschrieben hat in zwei Beiträgen, nicht gefährlich nahe in diese Richtung geht und wo genau die Grenze ist. Aber stattdessen redet die Rechtsexpertin hier über Guttenberg und BILD, so wie vorher über Schwarzer und wieder BILD. Übrigens auch ich halte BILD für Antisemitismus-frei, was ich gut finde.

Also jetzt mal Klartext: Wo ist der von dir immer behauptete
Antisemitismus, wenn du überhaupt weiß was das ist!

Übrigens, deine Postings gehören nach deinen eigenen Beanstandungen, in weiten Teilen, auch nicht in diesen Strang!

Monete, hier
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31977

Also jetzt mal Klartext: Wo ist ... wenn du überhaupt weiß was das ist!

Also diese Sprache wie z.B. auch in dem Fall wenn jemand sagt (sorry, aber die drastische Sprache soll lediglich den Punkt klarmachen): "Also jetzt hör mal her, du Blödmann, was soll das heissen, ich frage dich, weiss aber nicht, ob du überhaupt Deutsch verstehst", dann ist das keine Frage, die eine Antwort erwartet, sondern es ist eine Beleidigung. Niemand, der einigermassen gesund ist, psychisch gesehen, wird so andere Menschen freundlich ansprechen. Denn ihm ist bewusst, dass das nicht freundlich ist.

Bei der Gelegenheit ein anderes Thema. Was ist Destruktion in einem Forum? Wenn jemand Lügen aufdeckt, Widersprüche erörtert, wenn sie nun mal leider Forenmitglieder betreffen? Ist das schon destruktiv, oder ist das nicht bloss ehrliche Information? Wo kommen wir hin, wenn wir die Wahrheit nicht aussprechen, wenn sie Freunden schadet, weil diese was anderes behauptet haben? Wenn also eine Rechtsexpertin hier feststellt, dass ein bestimmter User den Auftrag hätte, Destruktion zu betreiben, Mitglieder gegeneinander aufzuhetzen, dann ist das unerhört. Weil es ja einzig darauf beruht, dass Meinungen oder Darstellungen von Usern widersprochen wurde. Aber das ist das Mindeste, was in einem Forum erlaubt sein sollte. Rede und Gegenrede. Wenn jetzt jeweils der Gegenredner als destruktiv, fehlt nur noch Brunnenvergifter, beschimpft wird, gibt es dann noch einen freien Meinungsaustausch?

BILD-Leser revoltieren gegen BILDonline.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,747445,00.html

Und das mit Kachelmann kapiert BILD auch noch - irgendwann.

984:

... Wo kommen wir hin, wenn wir die Wahrheit nicht aussprechen, wenn sie Freunden schadet, weil diese was anderes behauptet haben?

Wenn also eine Rechtsexpertin hier feststellt, dass ein bestimmter User den Auftrag hätte, Destruktion zu betreiben, Mitglieder gegeneinander aufzuhetzen, dann ist das unerhört. Weil es ja einzig darauf beruht, dass Meinungen oder Darstellungen von Usern widersprochen wurde. Aber das ist das Mindeste, was in einem Forum erlaubt sein sollte. Rede und Gegenrede. Wenn jetzt jeweils der Gegenredner als destruktiv, fehlt nur noch Brunnenvergifter, beschimpft wird, gibt es dann noch einen freien Meinungsaustausch?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31980

Gerade was du praktizierst, ist keine Rede und Gegenrede, weil die sich an der Sache orientiert - MIT TEXTBEZUG im O-Text und Link. Nur so ist die Rede und Gegenrede nachvollziehbar.

Was du (meistens) praktizierst, ist deine höchst subjektiven, persönlichen Werturteile über Poster mit über u.U. tausenden von Postings abzulassen. Das ist keine Diskussion an der Sache mit Rede und Gegenrede, sondern lediglich ein Werturteil aus deinem hohlen Bauch und/oder von deinen Wünschen und/oder Werten geleitet.

Eine sachliche Diskussion geht ganz anders: Die Fakten klar benennen, Meinungen als solche deutlich kennzeichnen und persönliche Angriffe möglichst unterlassen, sondern andere Meinungen auch tolerieren können. Man muss nicht immer Konsens anstreben, sondern kann durchaus die Leser mit Kopf auf den weltweiten Zuschauerplätzen des Internets sich ihr eigenes Bild machen lassen ...

Ein letzter kleiner Nachklapp zur medialen Manipulation unter dem Titel: wie erzeuge ich die richtige Volkes Stimme?

BILD vom 24.2.2011:

Bis gestern 19.32 Uhr riefen bereits 261223 Leser an oder schickten ein Fax. Und die Meinung der BILD-Leser ist eindeutig. 227 175 BILD-Leser (87 Prozent) fordern: GUTTENBERG MUSS BLEIBEN! 13 Prozent (34048) der BILD-Leser hingegen wollen seinen Rücktritt. Über das Ergebnis der Postsendungen werden wir nochmals berichten.
Heute haben aber bereits BILD-Leser das Wort, die per Telefon oder Fax abgestimmt haben.

Dazu ein online-Kommentar:

computerschrott schrieb: vor 2 Minuten

Die Onlineumfrage (eigentlich bis zum 1.5.2011) wo über 50 % für den Rücktritt waren, ist mal eben weg. Dafür sind es jetzt 87 % JA Stimmen.
Na klar.

http://www.bild.de/BILD/politik/2011/02/24/guttenberg-entscheid-deutschland/86-prozent-ja-stimmen-leser-stehen-zu-guttenberg.html

Hierzu noch ein interessanter Hintergrund-Bericht:

http://www.spiegelfechter.com/wordpress/5142/die-pro-guttenberg-kampagne-im-zwielicht

So, nun zum ›Eigentlichen‹!

Toll, danke, Snoopy, für den Prozeßbericht!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31934

Dadurch ließ sich manches, das in meiner Interpretation von Biggi Meiers Bericht

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31922

noch offenblieb, sehr schön klären.

Snoopy:

Gabriele:

Biggi:

Herr Schwenn möchte dabei nicht über das Vermögen von Dr. Seidler urteilen, Wahrheit und Phantasie zu trennen. Er habe diese Notiz aber direkt im Anschluss an das Gespräch gemacht und daher sei ein Irrtum auszuschließen.

Interessant! Danach muß Seidler direkt nach dem Gespräch eine Notiz gemacht haben, deren Inhalt nicht der Wahrheit entsprach. Vermutlich war das jene »verdächtige tagebuchähnliche Aufzeichnung« (TAGESSPIEGEL), die bei der Kofferdurchsuchung, womöglich in einem der Terminkalender, gefunden worden war... Dann hat sich der »Husarenstreich« (Alice Schwarzer) also gelohnt...

Ich glaube, das hast du falsch verstanden. Da ging es um die Notiz über das Telefongespräch anlässlich der Entlassung des Angeklagten aus der U-Haft - worin der Therapeut eben ausdrückte, es sei eine "Warnung" übermittelt worden, man sorge sich um seine und seiner Patientin Sicherheit etc. pp..

Anders als Biggi meint, geht es dabei eben gerade darum, ob der Therapeut in der Lage ist, Wahrheit und Phantasie zu trennen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31934

Na klar geht es darum! Ich hätte das »nicht« in Biggi Meiers Kommentar redigieren sollen, habe das dann aber gelassen: denn vielleicht war es mal wieder ironisch gemeint?!

Gerade um diese Notiz ging es mir (wir reden tatsächlich von derselben): die ist doch hochinteressant, gerade weil sich aus Biggis Bericht ergibt, daß es sich um eine unmittelbar nach dem Gespräch mit RA Franz von Seidler selbst geschriebene Zusammenfassung handelt, mitsamt der Äußerung eigener Ängste und Anweisung an die Ambulanz, seine Hilferufe zukünftig ernstzunehmen...

Bis jetzt wußte man das doch nicht – es hätte sich ja um eine Äußerung Seidlers in der nichtöffentlichen Vernehmung handeln können.

Bei dem Antrag, den Kofferinhalt zu beschlagnahmen, ging es doch gar nicht um die Therapieprotokolle; die mußte Seidler wegen der umfassenden Schweigepflichtentbindung doch sowieso herausrücken, und die meisten (?) hatten die Prozeßbeteiligten ja schon vorher. Aber mit der Übersendung der aktuellen Protokolle war er offenbar zögerlich, und so ergriff Schwenn die Chance, nachdem Seidler am 3.12. zur Stützung seiner Aussage die Protokolle aus dem Koffer geholt hatte.

Schwenn ging es darum, zu überprüfen, ob da nicht noch mehr als die den Prozeßbeteiligten ohnehin zustehenden Therapieaufzeichnungen im Koffer war, Beweise, die Seidlers Mail-Kontakte mit der Klientin und die zu Nebenklage, dem Gericht und der StA belegen könnten. Seidlers unwissenschaftliche Parteinahme für die Nebenklägerin und die Einbindung in die Anklage sollten dokumentiert werden.

Nachdem die Staatsanwaltschaft gegen die beantragte Beschlagnahme keine Bedenken hatte (Motto: wir haben nichts zu verbergen!), hat Seidler den Rest des Kofferinhalts, bis auf die Brotdose eben, freiwillig dem Gericht übergeben – und die Durchforstung durch Gericht und Verteidigung hat nun offenbar diese köstliche Notiz (wohl im Terminkalender unter dem 29.7., keinesfalls in den von vorneherein für das Gericht aufbereiteten) Therapieprotokollen zutage gefördert.

Das läßt doch tief blicken, wenn jemand unmittelbar nach einem harmlosen Telefonat mit RA Franz für sich selbst einen inhaltlich derartig falschen Vermerk anfertigt... Daß er inhaltlich falsch ist, haben RA Franz wie auch das OLG zuvor im STERN ja schon bestätigt.
Nun muß die Aussage von Franz nur noch in die Hauptverhandlung eingeführt werden, entweder durch Aussage oder bei Zeugnisverweigerung durch Verlesen des STERN-Artikels.

Zum 2. Antrag:
Snoopy:

Sondern der Verteidiger beantragte konkret die VERLESUNG des Bild-Artikels vom 8. Dezember. Dabei geht es eben um diese Detailangaben:
In dem Koffer des Arztes befanden sich nämlich nicht nur zwei private Terminkalender mit Namen von Patienten, sondern auch die Protokolle aller 53 Therapiesitzungen mit dem mutmaßlichen Opfer, die letzten drei handschriftlich.

Quelle: Bild

In seinem Antrag führte der Anwalt dann zwar aus, warum - aus seiner Sicht - dieser Artikel, zusammen mit der Besonderheit, dass Frau Sch. zwar konkret ihre diesbezügliche Quelle nicht nennen wollte, ansonsten aber bereit war, Stellung zu nehmen (was ihr vom Gericht ja dann verwehrt wurde) zum Vorteil seines Mandanten gewertet werden müsste. Aber diese Wertung muss letztendlich doch das Gericht vornehmen, das ist ja völlig klar. Dem Verteidiger ging es also bei der beantragten Verlesung wohl zunächst nur darum, diese Informationen unwiderlegbar in's Protokoll zu bekommen, so dass die Kammer sich mit der Frage, wie sie zu bewerten seien, überhaupt erstmal auseinandersetzen MUSS

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31934

Danke! Nun endlich wird mir die Sache klar; ich hatte mich schon gewundert, wie man eine Beweiswürdigung per Antrag nahelegen soll: es geht um den Artikel vom 8.12. von Alice Schwarzer, der in die Hauptverhandlung eingeführt werden soll... Logisch!!!

Der belegt aus sich selbst heraus, daß sie von Seidler bzw. von dessen Anwalt mit prozessualen Interna beliefert worden ist. Das war eine der wenigen der 12 Fragen, die Schwenn in öffentlicher Hauptverhandlung an Seidler stellen durfte: Ob Seidler direkt oder über Dritte mit Pressevertretern wegen des Verfahrens Kontakt hatte, und Seidler hatte diese Frage verneint, zugleich aber seinen Anwalt nicht von der Schweigepflicht entbunden. (Der war wohl derjenige welche, er hatte ja zuvor schon mit Schwarzer Kontakt, die ihn daraufhin der Nebenklägerin als 2. Mann neben Franz empfahl.)

Das wird sehr eng für Seidler...

Zur Nichtöffentlichkeit der Videovorführung der Vernehmung in Zürich:

Snoopy:

Ich bin ziemlich sicher, es wurde nicht gesagt, dass die Zeugin selbst den Ausschluss der Öffentlichkeit gewollt hätte, oder dass es etwas mit formalen Umständen (Rechtshilfeersuchen) zu tun hätte. Mit schien es eher so, als gehe die Initiative dazu vom Gericht aus. Die StA trat dem nicht entgegen, die Nebenklage befürwortete es (soweit ich das Genuschel verstehen konnte), die Verteidigung hatte nur noch eine Nachfrage bezüglich des Prozedere... aber auch keine grundsätzlichen Einwände.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31934

Das Gericht kann natürlich auch ohne Antrag tätig werden... Ich kann mir vorstellen, daß jeder der Beteiligten ein anderes Motiv hatte, eine Öffentlichkeit nicht zu wünschen.
Aber nach dem BILD-Artikel von heute:

http://www.bild.de/BILD/news/2011/02/24/kachelmann-prozess-aussage-ex-freundin/beim-kuessen-ist-kachelmann-grob-geworden.html

haben wir nun nach SPIEGEL und ZDF die dritte, auch in ihrer boulevardesken Aufbauschung noch erkennbare, Bestätigung, daß die Schweiz-Reise ein Schlag ins Wasser war. Was zu der weiteren Frage führt, wie es zu dem Beweisantrag Oltrogges zur Vernehmung dieser Zeugin gekommen ist (denn dort kann der nun ersichtliche Nicht-Inhalt der Aussage so nicht wiedergegeben worden sein).

Man kann ziemlich sicher sein, daß die Vorführung noch ein prozessuales Nachspiel haben wird.

Der Nebenklagevertreter als Verteidiger? Ein wenig verfrüht, aber in die Richtung deutet die Beweislage...
-
Also: Herzlichen Dank!

984:

Wenn also eine Rechtsexpertin hier feststellt, dass ein bestimmter User den Auftrag hätte, Destruktion zu betreiben, Mitglieder gegeneinander aufzuhetzen, dann ist das unerhört.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31980

Interessant.

Darauf wäre ich ohne diesen Hinweis nicht gekommen, daß diesem Gebaren ein Auftrag zugrundeliegt. Man sollte nichts dementieren, das als Vorwurf noch gar nicht erhoben worden ist...

Ich hatte an Steffi nämlich nur Folgendes geschrieben:

984 darf nach einer Karenzzeit wieder mitmischen und setzt jetzt fort, was erkennbar seine einzige Funktion in diesem Forum war: Zwietracht zwischen den Usern säen, Einzelne (Maschera und Dich) in Mißkredit bringen (als nächstes bin sowieso wieder ich dran), kurz: Destruktion ist sein Begehr. Darauf würde ich mich nicht einlassen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p620-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31858

Copy & Paste ist ja nichts per se Schlechtes.

http://www.bpb.de/publikationen/F2K5GK,0,0,Politik_als_Inszenierung.html

http://www.bpb.de/files/L25M9Y.pdf

@Gabriele Wolff: Wartest du evtl. noch auf den Kairos, um selbst zur Feder zu greifen ...?



Bild Wikipedia: Kairos auf einem Fresko von Francesco Salviati im Audienzsaal des Palazzo Sacchetti in Rom, 1552/54

http://de.wikipedia.org/wiki/Kairos

http://www.wdr.de/themen/global/webmedia/webtv/getwebtv.phtml?p=4&b=285

Wenn man nach Argumenten sucht, mit denen man sein Verhalten rechtfertigen möchte, ist das meist dümmer, als unser Verhalten selbst.

.................................

@GW

Wenn da gar nicht Auftrag steht, sondern bloss Funktion, wird das Zitat von dir denn dann besser? Müsstest du das nicht besser zurücknehmen? Denn was qualifiziert dich dazu, solche Behauptungen zu verbreiten? Wer hier Zwietracht sät, bist du doch selbst. Oder reflektierst du deinen Auftritt hier nicht mit? Du bist doch längst keine Amtsperson mehr, oder?

Gabriele:

Gerade um diese Notiz ging es mir (wir reden tatsächlich von derselben): die ist doch hochinteressant, gerade weil sich aus Biggis Bericht ergibt, daß es sich um eine unmittelbar nach dem Gespräch mit RA Franz von Seidler selbst geschriebene Zusammenfassung handelt, mitsamt der Äußerung eigener Ängste und Anweisung an die Ambulanz, seine Hilferufe zukünftig ernstzunehmen...

Bis jetzt wußte man das doch nicht – es hätte sich ja um eine Äußerung Seidlers in der nichtöffentlichen Vernehmung handeln können.

Ach so, da liegt das Missverständnis. Ich war davon ausgegangen, es sei allgemein bekannt, dass es sich hierbei um eine Notiz handelte, die zeitnah nach dem Telefonat angefertigt wurde. War mir gar nicht bewusst, dass das bei der Berichterstattung nicht so rübergekommen war... naja, sicherlich war für die meisten Journalisten die beantragte Vernehmung der Frau Sch. die interessantere Meldung...

Einen Artikel habe ich jetzt aber spontan gefunden, der es richtig darstellte:

Der Anwalt verlangte gestern Aufklärung über eine angebliche Aktennotiz Seidlers Ende Juli 2010. Die soll der Therapeut kurz nach der Entlassung Kachelmanns aus der Untersuchungshaft verfasst haben. Aus der Notiz gehe hervor, dass Seidlers Leben und das seiner Patientin in Gefahr sei.
Quelle: Stuttgarter Nachrichten

Gabriele:
Also: Herzlichen Dank!

Och, da nich für. Freut mich, wenn ich mal was Konstruktives beitragen kann.

Leider habe ich in dieser Sache desöfteren arge Verständnisprobleme - allein schon akustischer Art. Beim dritten Antrag der Verteidigung habe ich z.B. mehrfach "Verhütungsvereinbarung" verstanden und lange gerätselt, was das wohl wieder für ein raffinierter juristischer terminus technicus ist... bis ich endlich darauf kam, dass es da um die "Vergütungsvereinbarung" zwischen der Zeugin und der Bunten ging...

ich will etwas sagen aber bin eigentlich viel zu müde...

Auf jeden fall hat es jetzt drei mutmassliche tatvorgänge bezuglich die schweizerin, von drei verschiedene zeitungen;
version eins, beziehung-sex- plötzlich veranderende augenausdruck und brutal im sm bereich
version zwei ein photoshooting mit küschen nicht gesucht aber auch nicht verwehrt
version drei kein beziehung, begegnung küschen und dann wurde JK grob.

Diese versionen sind aber von keine der anwesenden bestätigt.

Jetzt könnte ich herum spekulieren was jetzt gewesen ist, zb. wurde ich ein geschaftliches treffen wobei der klient mich anmacht, beim abschied kusst und grob wird, viel grenzuberschreitender empfinden als ein geliebter wo mal etwas neues versucht auf ein etwas grobere art.

Aber fakt ist das wieder keiner was weiss.

Also bilde ich mir keine meinung uber wie das küsschen stattgefunden hat.

Ich wollte noch etwas schreiben uber den Föhn, der mag ich so.
Wild, heiss, sturmisch, aber auch destruktif.
Verändert der aussicht.

Und hat gottseidank kein media-anwalt oder image-berater

Authentisch.
Ehrlich.

Und sorgt fur herzklopfen.

http://www.maerkischeallgemeine.de/cms/beitrag/12022449/62249/Hans-Ludwig-Kroeber-ist-Deutschlands-wohl-bekanntester-Kriminalpsychiater.html#

@GW
Ich erinnere nochmals daran: Nicht mal ignorieren. - Auch wenn der "schöne" Valentinstag vorbei ist... .

Wenn Polizei und Justiz Gesichtswahrung betreiben und keine Fehler einräumen wollen (das ist die Hauptursache für justizielles Unrecht), dann haben wir ›Mannheim‹. Zur Zeit zu besichtigen in Bayern, gesichtet von der großartigen Gisela Friedrichsen, wie immer mit gutem Judiz und justizkritischer Einstellung:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,747535,00.html

Justiz als Inszenierung - nach Causa Kachelmann bald auf dem Markt ...?
Demokritxyz Heute um 19:00

http://www.bpb.de/publikationen/F2K5GK,0,0,Politik_als_Inszenierung.html

http://www.bpb.de/files/L25M9Y.pdf

@Gabriele Wolff: Wartest du evtl. noch auf den Kairos, um selbst zur Feder zu greifen ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31986

Da ich auf einem neusprachlichen Gymnasium war (großes Latinum inbegriffen), vermeide ich griechische Wendungen und überlasse sie denen, die entweder ganz natürlich mit solchen Begriffen umgehen können oder aber aus Bildungshuberei nur so tun als ob... Der günstige Moment der Entscheidung ist so eine Sache, den ich in meinem Leben nicht feststellen kann. Allzu selten habe ich mich wirklich für etwas entschieden: überwiegend ergab sich eins aus dem anderen. Ganz besonders beim Bücherschreiben war und ist das so: die Bücher wollen geschrieben sein und drängen sich mir auf.

Hier drängte sich für mich nur das Thema auf, und daß meine Schwarzer-Auseinandersetzung (Medieninszenierung von Justiz) mittlerweile Büchlein-Stärke erreicht hat und ein Ende nicht abzusehen ist, hat sich genauso ergeben wie es das immer tat. Da ist etwas, das schreibend bewältigt werden muß.

Im Ernst: wenn sich in diesem Fall die Justiz (medial) inszeniert haben sollte, dann wäre das ein sehr unprofessionelles Unterfangen, denn sie blamiert sich, wo sie nur kann (und ich sehe und sage das gar nicht gern).

Mich wundert vielmehr, warum Du auf den hellsichtigen und nüchternen Artikel von Sabine Rückert, ein Referat der Beweislage nach Sichtung der objektiven Beweise – Prof. Rand und das Laken fehlen noch – nicht eingegangen bist. Denn da gibt es eine Stelle, die die Qualität des badenwürttembergischen LKA als neutrale Instanz in Gestalt von Dr. Bäßler arg ramponiert.

Vor Gericht schien er den Eindruck erwecken zu wollen, als wolle er lediglich ganz bescheiden seine Befunde präsentieren und Schlußfolgerungen dem Gericht überlassen. Konterkariert wurde dieser Eindruck allerdings schon dadurch, daß er ungefragt theoretische Spurenverluste am Messer vortrug bzw. auf die Spurengeberqualitäten der Verursacher hinwies. Das alles schlug fehl, denn nach eingehender Befragung durch die Verteidigung und die anderen Experten mußte er einräumen:
a) der Messertransport kann zu keinen Spurenverlusten geführt haben

b) JK ist ein besserer Spurenabgeber als die NK

c) die Spurenlage ist so, daß nicht bewiesen werden kann, daß JK das Messer angefaßt hat

d) wäre die Tat so wie geschildert begangen worden, hätten sich wesentlich mehr Spuren von ›Täter‹ und ›Opfer‹ darauf befinden müssen.

So zurückhaltend war er allerdings nicht immer. In seinem Gutachten vom 26.4. (bzw. 27.4.2010 lt. SPIEGEL) war er sehr forsch zu Werke gegangen:

Sogar der Spurensachverständige vom baden-württembergischen Landeskriminalamt deutet seinen Befund zugunsten des angeblichen Opfers: Die Frau hatte bei ihrer Anzeige eine Schürfwunde am Kehlkopf vorgewiesen, die durch den ununterbrochenen Druck der Messerklinge während der Vergewaltigung verursacht worden sein sollte. Der Diplombiologe des LKA, Gerhard Bäßler, hatte aber bei der molekulargenetischen Untersuchung der angeblichen Tatwaffe keine verwertbaren DNA-Spuren auf dem Messer finden können. Weder ließen sich Gewebspartikel von Simone D. an der Klinge nachweisen noch solche des Angeklagten irgendwo am Messer. Auch am Saum des Kleides, das Kachelmann der Frau vor der Tat gewaltsam hochgeschoben haben sollte, kommt es zum Nullbefund.
Obwohl das völlige Fehlen solcher Spuren bei dem geschilderten Tathergang auf die Unwahrheit der Aussage hindeutet, konstatiert der Biologe in seinem Gutachten vom 26. April 2010: »Die Befunde passen zu dem von der Geschädigten beschriebenen Tatablauf« und seien »mit der Aussage der Geschädigten in Einklang zu bringen«, und er zieht sogar den Schluss, »der Tatverdächtige J.K.« sei »als Verursacher der Spur nicht auszuschließen«.

http://www.zeit.de/2011/09/WOS-Kachelmann?page=all&print=true

Nun, letzteres ist wenigstens noch naturwissenschaftlich begründbar, denn was läßt sich schon ausschließen? Der Nicht-Ausschluß ist in Bereichen, wo es nicht um die Erschütterung von Beweisen, sondern um Beweise geht, allerdings irrelevant, wie die Staatsanwaltschaft erkannt haben muß.

Das ist ein Schlechtachten, das Bäßler da abgeliefert hat: nicht in den Befunden, aber in den Schlußfolgerungen, um die er sich vor Gericht herumgedrückt hat, bis er zu den gegenteiligen Schlußfolgerungen gezwungen wurde. Hätte er die schon im April klar zum Ausdruck gebracht, wäre selbst diese Staatsanwaltschaft nachdenklich geworden. So summieren sich die menschlichen Fehlleistungen (falsche Voreinstellungen zugunsten eines scheinbaren Opfers, Jagdeifer, mangelnde Zivilcourage, Erfüllung von Erwartungen des Auftraggebers) zu einem Monstrum.

Mal sehen, vielleicht taucht Bäßler noch einmal auf und erklärt (gegen den dies mit großer Sicherheit verneinenden Rothschild), daß durch das Hantieren mit dem Messer durch die NK jede Menge Spuren abgefallen sein könnten – müßte dann aber auch erklären, warum die auch vom Griff abgefallen sind, den die NK berührt haben muß. Dann kann man über Handschuhe nachdenken, die getragen wurden, und schon schwimmt man herum...

Monete Heute um 19:54

Wenn man nach Argumenten sucht, mit denen man sein Verhalten rechtfertigen möchte, ist das meist dümmer, als unser Verhalten selbst.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31988

Wie wahr!
Rechtfertigungsversuche zeugen ja von einer Verunsicherung, und um die zu beseitigen, schießt man gern über das Ziel hinaus – und verrät sich.

Im Fall von 984 glaube ich allerdings kaum, daß er einen Arbeitsauftrag im rechtlichen Sinn, also Leistung gegen Gegenleistung, hat. Das wäre ja aus dem Fenster hinausgeworfenes Geld.

Bei v.u.z.G. trifft Deine Lebensweisheit allerdings den Nagel auf den Kopf: wer in einer sorgfältig schriftlich angefertigten Rechtfertigungserklärung, ebenso wortgetreu vom Blatt ablesend (was bei einem geläufigen Speaker wie ihm schon verdächtig genug ist, zumal er den Beginn vermasselte und dann nochmal, weil es nicht live war, von vorne begann), so anhebt: »Meine von mir verfaßte Dissertation«, der lenkt den Kritiker auf die Spur, zumal ein Ghostwriterverdacht allenfalls marginal im Raum stand. »Meine Dissertation« hätte vollkommen ausgereicht.
Nun ist Leyendecker dem Ghostwriter auf der Spur. So spielt das Leben.

Die Rechtsanwaeldin Heute um 21:50

@GW
Ich erinnere nochmals daran: Nicht mal ignorieren. - Auch wenn der "schöne" Valentinstag vorbei ist... .

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p720-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31996

Aber elegant über die Bande spielen sollte schon drin sein. Manchmal. Ausnahmsweise. Oder etwa überhaupt ganz und gar nicht? Ich bitte um Rat einer Lebenserfahrenen, der gerne auch per PN entgegengenommen wird...
[Hier muß man sich ein Smiley denken. Wo immer auch mein Cursor steht, das Emoticon landet immer am Ende des Beitrags, wo es nicht immer hingehört.]

Snoopy Heute um 21:41

Ach so, da liegt das Missverständnis. Ich war davon ausgegangen, es sei allgemein bekannt, dass es sich hierbei um eine Notiz handelte, die zeitnah nach dem Telefonat angefertigt wurde. War mir gar nicht bewusst, dass das bei der Berichterstattung nicht so rübergekommen war... naja, sicherlich war für die meisten Journalisten die beantragte Vernehmung der Frau Sch. die interessantere Meldung...

Einen Artikel habe ich jetzt aber spontan gefunden, der es richtig darstellte:

Der Anwalt verlangte gestern Aufklärung über eine angebliche Aktennotiz Seidlers Ende Juli 2010. Die soll der Therapeut kurz nach der Entlassung Kachelmanns aus der Untersuchungshaft verfasst haben. Aus der Notiz gehe hervor, dass Seidlers Leben und das seiner Patientin in Gefahr sei.

Quelle: Stuttgarter Nachrichten

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31991

Ach, da dachte ich, doch einigermaßen umfassend archiviert zu haben, aber diesen Artikel hatte ich noch nicht. Und nun kommt das Wunderbare ins Spiel, das ich gemäß Karl May gerne als »Fügung« bezeichne: kaum hatte ich Deinen Beitrag gelesen, habe ich diesen Artikel in mein Archiv kopiert. Und zufälligerweise wo? Unterhalb eines Artikels, in dem die Sache noch viel klarer dargestellt ist... Das ist doch immer wieder lehrreich, auf die Grenzen des eigenen Gedächtnisses hingewiesen zu werden: die Relevanz dieses Artikels war mir nie zu Bewußtsein gekommen...

Ihm ging es darum, zu erfahren, ob der Vorsitzende Richter des Oberlandesgerichts Karlsruhe am 29. Juli aus Sorge um das mutmaßliche Opfer und ihren Therapeuten den Anwalt Thomas Franz angerufen hat - um ihn zu warnen. An diesem Tag wurde Kachelmann aus der U-Haft entlassen. Das soll aus den Notizen Seidlers, die Schwenn vor Wochen im Gericht beschlagnahmen ließ, hervorgehen. Das Gericht schloss die Öffentlichkeit trotzdem wieder aus.
Mannheimer Morgen
04. Februar 2011

http://www.morgenweb.de/nachrichten/aus_aller_welt/20110204_mmm0000001199308.html

Damit ist es also bestätigt, daß die Koffer-Aktion von Schwenn erfolgreich war!

as time goes by.
http://stscherer.wordpress.com/2011/02/24/fall-kachelmann-ein-kuss-in-ehren-oder-warum-es-darauf-gar-nicht-ankommt/

sorry musste den rest löschen