Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 18)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des siebzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17

Oldoldman

...ich bin sicher, Rechtsträgerin verbirgt noch was ganz anderes unterm Höschen, da braucht es mit Sicherheit weitaus mehr als eine Labioplastik, bevor das jemals nach "Frau" aussieht.
Mmmmh, riechst du das auch...? Irgendwie müffelt's hier wieder nach Urophilie.

Mmmmh, riechst du das auch...? Irgendwie müffelt's hier wieder nach Urophilie.

Manchmal muffelt das auch nach Schizophrenie und Psychiatrie.....immer diese Selbsthilfegruppen

Jetzt gehen wir der Sache doch mal so richtig auf den Grund.
Ein kleines Slang-Quiz:

ta gueule: Halt die Schnauze! (1 Adressat, er wird geduzt)

vos gueules: Haltet die Schnauze! (mehrere Adressaten, sie werden geduzt)

votre gueule: Halten Sie die Schnauze! (1 Adressat, er wird gesiezt)

votres gueules: Halten Sie die Schnauze! (mehrere Adressaten, sie werden gesiezt)

leurs gueules: ihre Schnauzen, (reines Possessivpronomen, keine Adressierung)

Welche Wortkombination gehört nicht in diese Reihe? Achja, shut up ist irgendwie schlichter.

steffi Heute um 18:51

Was ist mit Frau Dr. Greuel? Wird sie ihr Gutachten noch in der Verhandlung zum Besten geben? Und dann eventuell auch noch durch Schwenn und andere Gutachter wie z.B. Köhnken befragt werden?
Wird Köhnken auch noch sein Gutachten vorstellen?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t377p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-18#34698

Frau Prof. Greuel kommt natürlich noch dran, wenn ich auch befürchte, daß das nichtöffentlich sein wird. Sie wird aufgrund der Hauptverhandlung noch sehr viel abzuändern und zu ergänzen haben, und sich den Fragen der Verteidigung und von Köhnken (bei dem sie sozusagen gelernt hat), genauso stellen müssen wie alle anderen Sachverständigen auch.

Ob Köhnken noch dabei ist, wüßten wir genau, wenn er am Freitag, bei der Vernehmung der NK ebenfalls anwesend war. Aber außer Maschera macht ja niemand Anwesenheitslisten.

Ich wüßte allerdings keinen Grund, wonach das Gericht Köhnken ablehnen könnte: er ist jedenfalls der Gutachter mit dem größten Renommé, von ihm und Max Steller stammt die Liste mit den Realkennzeichen, die seit über 20 Jahren in Forschung, Lehre und Forensik Grundlage der Aussagepsychologie ist.

Das Gericht wird sicher auch Dr. Pleines noch Gelegenheit geben seine Anwesenheit,.....oder besser ausgedrückt,......seine Erkenntnisse darzustellen. Schliesslich hat das LG Mannheim ihn ja auch bestellt.

Zu allem anderen, an dieser Stelle mal einen riesengrossen

von mir an Dich.

Und weil Du das Sprichwort
"In der Ruhe liegt die Kraft" so schön vorlebst.
Dafür Danke.

Hallo, ich bin neu hier. Lese zwar schon Monate mit, habe aber keine Erfahrung in einem Forum.
Ich frage mich seit letzter Woche, ob die Nk vielleicht in Teilbereichen ihre Aussage verweigert hat.
Es kam mir schon komisch vor, dass einige Aussagen nicht mehr relevant waren, so z. B ihr Verhältnis zu Schwarzer.

...ich bin sicher, Rechtsträgerin verbirgt noch was ganz anderes unterm Höschen, da braucht es mit Sicherheit weitaus mehr als eine Labioplastik, bevor das jemals nach "Frau" aussieht.

und Alkoholkonsum !? !? !? !? !?

Hast dir ja einen schönen Tag für dein Erstposting ausgesucht.
Aber da musst du wohl durch!

Zu deiner Frage werden dir wohl andere mehr sagen können, doch ein Aussageverweigerungsrecht steht der Zeugin ja nur zu, wenn sie sich selbst belasten könnte. Das halte ich daher für unwahrscheinlich.

Zu den streitenden möchte ich mit den Worten von
Johann Heinrich Pestalozzi sagen:

Je höher die Rechthaberei in einem Menschen steigt, desto seltener hat er recht, das heißt desto seltener stimmen seine Aussagen und Behauptungen mit der Wahrheit überein.

Also ich musste mir noch nie eine Transe umtrinken, keine Ahnung, wie Demokritxyz sowas handhabt.

Dieser Gedanke kam mir schon mehrfach. Doch meine Höflichkeit gegenüber Frauen gebot mir, dies für mich zu behalten. Doch wenn du es sagst!!?
Und ist "es" überhaupt eine Frau?
Andererseits wenn "es" eine Frau sein möchte, warum nicht! Ich bin doch tolerant!

Ich sah es als notwendig, eine direkte Rückmeldung zu geben und dachte, es schadet nicht.

Nach "Sperrung" zu schreien und zeitgleich "krank", "brunzdumm" ... in das Internet zu schleudern ...

Ich frage mich seit letzter Woche, ob die Nk vielleicht in Teilbereichen ihre Aussage verweigert hat.Es kam mir schon komisch vor, dass einige Aussagen nicht mehr relevant waren, so z. B ihr Verhältnis zu Schwarzer..

Deine Frage solltest du an die Juristen hier stellen.
Soweit ich mich erinnere, darf sie als Zeugin nur die Aussage verweigern wenn sie sich selber einer Straftat damit belasten würde. Ansonsten darf sie die Aussage nicht verweigern und müßte sogar die Wahrheit sagen.

Es darf eher angenommen werden, dass sie sich selber Beine gestellt hat, so daß die Fragen nach Schwarzer & Co. nicht mehr von Belang sind.
Mehr als sich selber der Lüge überführen geht ja nicht.
Außer sie hätte Schwarzer der Anstiftung zur Falschanzeige bezichtigt.

@Gabriele
Dale hat vollkommen Recht und es ist bewundernswert, wie du über den Dingen stehst!

Vielen Dank an Monete und Steffi.

Den Gleichmut von Gabriele kann auch ich nicht genug bewundern.

Aber gegen schlecht Kinderstube ist leider kein Kraut gewachsen.

'

Nach "Sperrung" zu schreien und zeitgleich "krank", "brunzdumm" ... in das Internet zu schleudern

Hmmmm, Also, dass es hier Leute gibt, die krank sind, ist fakt...., das ist ja keine Beleidigung...außer du siehst es so.
Dass es Leute hier gibt, die brunzdumm sind, ist auch ein Fakt und ganz leicht zu erkennen und eigentlich ist es sogar nicht nur ehrlich sondern ein gutgemeinter Hinweis, wenn man das ganz deutlich ausspricht...allles andere wäre Heuchelei.

Aber Sperrungen für echte Beleidigungen und die auch noch gegen User gerichtet, die nie jemanden beleidigt haben aber für die Brundummen und Kranken eine Bedrohung darstellen ( weil sie selber denen nicht gewachsen sind), ist erlaubt!
Und Toleranz ist manchmal auch nur Verantwortungslosigkeit.....

Also ich kenne keinen hier, mich und dich eingeschlossen, der nicht schon einmal - bei manchen mehr oder weniger - über die Stränge geschlagen ist. Bei Gabriele bin ich mir nicht sicher ob ich sie jetzt ausnehme. Sie macht es nicht oder nur vereinzelt, dafür sehr geschickt. Das kritisiere ich nicht und muss auch erlaubt sein.
Aber sei es drum.
Ich kann diesen Gutmensch, Schlechtmensch-Denken nicht leiden.
Über die Sperrorgie sind wir doch drüber weg.

Warum sparst du also, wenn es wohlgemerkt nicht um die Sache geht, einzelne Leute von deiner Kritik gänzlich aus? Warum erteilst du ihnen die Absolution für gleiche Handlungen und Pöbeleien?

Rubinstein sieht das als Beobachter doch ganz wertfrei.
Wie jeder andere, der nicht der Fraktion pro oder contra angehört auch.

spekulierte heute darüber welce der Lausemädchen Frau Kachelmann ist. Erwähnt wurde die Freundin, die ihn am Frankfurter Airport abgeholt hatte.

Gibt es ein Foto von ihr?

Wird wohl das Kind sein, das vor kurzem seinen Volvo fahren durfte, oder...???

Zeige ich dir aber nicht.

Die beiden haben viel Stress hinter sich, trotzdem sich für einander entschieden und nun sollten wir und INSBESONDERE DER MDR zu deren Ehe die Klappe halten.

Es gibt wohl kaum eine Ehefrau, die inklusive ihrer Verwandschaft so detailiert (und sicher nicht richtig) über das Sexualleben ihres Ehepartners vor der Ehe informiert ist und sich für Kachelmann entschieden hat.

Die Zeit, den beiden in ihre Beziehung zu spucken, ist mit der Eheschließung endgültig vorbei!

Wenn der MDR mit seinem Intendanten Udo Reiter und Fernsehdirektor Wolfgang Vietze das nötigt haben, hängt das evtl. damit zusammen, dass der MDR für Hubert Burda die Bambi-Auszeichnung ausrichtet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bambi_%28Auszeichnung%29

Mit einem Informationsanspruch zur Causa Kachelmann hat das ganz sicher nichts zu tun, sonst wären ganz wesentliche (frühe) MDR-Brisant-Beiträge nicht wegen Rechteverstoß gelöscht worden:

Brisant, 23.03.2010, Causa Kachelmann: Es gilt die Unschuldsvermutung

RA Thomas R.J. Franz: Partnerschaft über 11 Jahre, sie ist verzweifelt,
Jürgen Gruler (Chefredakteur: Schwetzinger Zeitung) Beziehung unterm Teppich gehalten,
Romeo Schüssler (Leiter: JVA Mannheim),
Staatsanwaltschaft Mannheim hält sich bedeckt,
Thomas Heindl zum dringenden Tatverdacht & Fakes in Beziehungen,
Jo Groebel (Medien-Experte) zum Ende der TV-Karriere,
Jörg Kachelmann zu Gewalt hinterlässt Spuren

(Unglaublich - Jörg Kachelmann - unschuldig? - 23.03.2010 Krasse Szenen.mp4.FLV)

Inzwischen auch gelöscht wegen Rechteverstoß

https://www.youtube.com/watch?v=kg7N__Hlgow&feature=related

Brisant, 23.03.2010, Causa Kachelmann: Es gilt die Unschuldsvermutung

Gelöscht wegen Rechteverstoß

https://www.youtube.com/watch?v=cLx_rJo1tF8&feature=related

Brisant, 24.03.2010, Jörg Kachelmann: Haftprüfungstermin

https://www.youtube.com/watch?v=jDgsuNospyE

http://www.diekritiker.com/story/immer-mehr-spricht-gegen-joerg-kachelmann

Brisant: Staatsanwalt (GL) Andreas Grossmann, RA Thomas R.J. Franz und Karl-Dieter Möller (ARD-Rechtsexperte) - Staatsanwaltschaft Mannheim erhebt Anklage

https://www.youtube.com/watch?v=ut6ZVWwe8kE

http://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Dieter_M%C3%B6ller

http://blog.tagesschau.de/?p=7837

tja, da hat die gute st. wieder mal eine ihrer typschen unbedachten diffamierungsreaktionen losgelassen:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t377p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-18#34692

jetzt unterstellt sie mir schon, ich wolle meine bildung heraushängen lassen, und merkt dann nicht einmal, dass ich mit dem weglassen des buchstaben e in dem wort gewissen natürlich meine umfangreiche bildung, was mundartliche dichtung angeht, betonen wollte!! natürlich wollte ich- in meinem bildungsdünkel- hier diskret auf meine kenntnisse der literatur von ludwig anzengruber hinweisen (der g'wissenswurm ...) hinweisen... ist doch klar, bei diesem bildungsdünkel ! na, da das perlen vor die säue war, hab ichs abgeändert...

jetzt mal ironie off. ich bin eigenlich bekannt dafür, dass ich den rechtschreibfehlern anderer gegenüber recht tolerant bin, obwohl sie mir förmlich ins gesicht springen (!). jedoch, was die RA betrifft, hats mich geärgert. denn: tatsächlich, st.: "wer im glashaus sitzt, sollte nicht mit steinen werfen." und nur da die RA dies in letzter zeit anderen gegenüber so häufig tut, hab ich sie mal darauf hingewiesen. übrigens st.,du fragtest nach dem 2. HSabschluss meinerseits. müsste jetzt eigentlich klar sein, oder? siehe(!)

hab am WE beim zurücklesen da ja noch was entdeckt, aber dazu mehr, wenn/falls ich zeit und lust hab. jetzt sieht meine zeiteinteilung was anderes vor...


ps: die oben zitierte replik des users st. an mich enthält noch mehr fehler. st., weißt du welche?
bei eigenkorrektur lernt der schüler immer am besten... selbst ist der man..n..! and so on..

für die Rechtsträgerin:

helene (solidarische umarmung von 984) schrieb

tja, da hat die gute st. wieder mal eine ihrer typschen unbedachten diffamierungsreaktionen losgelassen

stef. liebt halt bautzen. möchte bautzen füllen mit regimekritischen kreativen geistern..., lass mich mal, ich sprech mal kurz mit stef. -

@stef.

hier ein hinweis als kleine lektion: bella ist künstlerin und vor allem ist hyperintelligent, kommuniziert also mit lichtgeschwindigkeit.
da sagt also gabi was von göll cuisine, sagt die brillante Bella "ta göll, gabi, liebste" - stef., das ist keine beleidigung nicht, schon gar keine echte. entschuldige dich einfach mal bei ihr, oder bist du so bewandert in Französisch? Glaub ich dir nicht. Misch dich doch nicht immer wie so ein Verkehrspolizist ein. Positiv Denken, stef.! Ich bitte dich auf Knien. Wir sind hier nicht bei der Vopo. Ausserdem ist Bella Chiara Leonardo hier Gast, weil sie aus der Schweiz kommt. Also benimm dich bitte. Oder willst du eine Mauer um dich bauen? Einfach mal kleines Küsschen auf beide Wangen, stef. Danke, geht doch.

@patagon: Ja, ein Foto gibt es.
Demokritxyz Heute um 22:56

Zeige ich dir aber nicht.

Die beiden haben viel Stress hinter sich, trotzdem sich für einander entschieden und nun sollten wir und INSBESONDERE DER MDR zu deren Ehe die Klappe halten.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t377p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-18#34728

Hierzu vorbehaltlos und von Herzen:


(Selbst zu den MDR-Anspielungen - vielleicht werden wir morgen schlauer, was die Pressekampagne von BURDA angeht.)

Manche schreiben im März: ›I stand by you‹, um im Mai Rechnungen für Beziehungsspesen zu schreiben... Eine andere steht wirklich zu ihm, wohlwissend, was auch sie an Häme, Mißgunst, negativster öffentlicher Deutung und Belagerung durch die Pressemeute zu ertragen haben wird.

Diese Bedrängungen und Abwertungen geschehen aus den unterschiedlichsten Motiven, aber immer aus niederen Beweggründen - denn keine/keiner von denen hat auf der Rechnung, daß es sich beiderseits um Liebe und gegen alle Vernunftgründe und Erfahrungen erhaltengebliebenes, ja, um geradezu neu entstandenes Vertrauen nach großen Illusionsverlusten, handeln könnte, die die Verbindung begründen.

Liebe ist ihnen so wesensfremd, daß andere sie eben auch nicht empfinden dürfen. Es geht ihnen um Krankheitszuschreibungen und Feindbilder, also um die von Stoffels referierte kurzfristige ›seelische Erleichterung‹, die ein schlichtes Schwarz-Weiß-Denken verschaffen kann.

Kleiner Nachtrag hierzu - ohne Worte:

http://twitpic.com/4edxh2