Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 18)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des siebzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17

Oldoldman

Da habe ich bloß ein kleines Appetithäppchen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t377p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-18#34657

für den morgigen Gang serviert (eigentlich für Maschera, auf deren Teilnahme an der sicherlich öffentlichen Atzung ich hoffe), und schon verlieren zwei Damen die Contenance: der einen stößt bereits das harmlose Häppchen übel auf, die andere dürstet nach Material für die soundsovielste Wiederholung ihres pointenlosen Dramas und verübelt mir, daß das schon alles gewesen ist: wie soll sie sich bloß ohne Stofflieferanten in Szene setzen?

Allen kann man es eben nicht recht machen. Das soll aber meine Sorge nicht sein. Ich habe es heute mit Candide gehalten: mais il faut cultiver notre jardin, und bin hochzufrieden mit dem Ergebnis...

@Gabriele Wolff: Physiker unterscheiden vier Grundkräfte ...!
Demokritxyz Heute um 17:33

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t377p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-18#34684

Wenn’s in den Administrationen und in der Politik so schlicht zugehen würde wie in der Physik, die gerade mal vier Grundkräfte ausgemacht hat, wäre Merkel eine bessere Kanzlerin.

Und der Freispruch war eh klar - habe ich das nicht von Anfang an, also seit September, gesagt? Und schon seit längerer Zeit die These vertreten, das Gericht befinde sich so ostentativ auf Staatsanwaltschaftskurs, um deren Revision zu vermeiden? Daß es offensichtlich erst während oder nach der letzten Vernehmung der NK seine Absicht hat durchblicken lassen, liegt daran, daß man sich als Gericht nicht zu früh positionieren darf, um sich keinen Befangenheitsantrag einzuhandeln.

Jetzt aber ist die Beweisnahme, soweit sie sich hätte belastend auswirken können, endgültig abgeschlossen, der Köcher der Staatsanwaltschaft ist leer, nun muß sie folgerichtig selbst in den Zeugenstand: alles, was ab morgen noch vor Gericht erörtert werden wird, kann sich nur zugunsten des Angeklagten auswirken. Schwenn soll ja schon im Dezember noch weitere Entlastungszeugen beantragt haben – plauderte jedenfalls die bewährte publizistische Fachkraft der Nebenklage in ihrem Artikel vom 22.12. aus.

Hinter Bäßler setze ich ein Fragezeichen; der hat sicherlich noch Interesse daran, einen Spurenverlust am Messer zu etablieren. Daß er gegen Rothschild nichts ausrichten kann (kommt eigentlich Steven Rand noch? Maschera schrieb schon vor einiger Zeit, daß sein Namensschild verschwunden sei), dürfte klar sein.

Solange es für alles auch eine vernünftige Erklärung gibt, greife ich lieber auf die zurück.

Ta gueule ! Halt die Schnauze!
Ta gueule ! [vulg.] Halt's Maul! [vulg.]
Ta gueule ! [vulg.] Schnauze! [vulg.]http://dict.leo.org/frde?lp=frde&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler=&search=ta+gueule

Das ist der neue Pariser-Plagiats-Chic. Inzwischen vielfach imitiert ;-))).



Von nichts, aber auch gar nichts Ahnung habend, aber hier rumblöken.

Oder bei der Niveaulosigkeit wohl allein verständlcih: Mit den großen Hunden pissen gehen wollen, aber das Bein nicht mal hochbekommen.

http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&hs=L5a&rls=org.mozilla:de:official&sa=X&ei=_7qQTc7gN8qRswbcv_SBCg&ved=0CCAQBSgA&q=niqabitches&spell=1

Was ist mit Frau Dr. Greuel? Wird sie ihr Gutachten noch in der Verhandlung zum Besten geben? Und dann eventuell auch noch durch Schwenn und andere Gutachter wie z.B. Köhnken befragt werden?
Wird Köhnken auch noch sein Gutachten vorstellen?

geile fiction, gabi

typisch candide
Mit den großen Hunden pissen gehen wollen, aber das Bein nicht mal hochbekommen.

Alice @Die Rechtsanwaeldin:

In deiner Argumentation und deiner Art, dich lächerlich zu machen, erinnerst du mich sehr an einen altbekannten User... tssss, wie heißt der noch mal... irgendetwas mit Demagokritxyz oder so. Oder war es Faulpelz? Gianni? Spiegellol...?

Soviel zur freien Meinungsäußerung und Rechtsverständnis, gell? Und zieh' dich endlich mal um, siehst bescheuert aus.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t377p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-18#34464

Also für meinen Geschmack sieht Die Rechtsanwaeldin ganz passabel aus. Gut, der Slip erinnert etwas an alte Oma.

Aber wenn du frisch vom Labioplastiker kommst und deutlich besser aussiehst - zieh dir mal ganz schnell was aus. Ich denke, Die Rechtsanwaeldin wird sich dann sofort (verschnupft) reichlich was anziehen, oder ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Labioplastik

...ich bin sicher, Rechtsträgerin verbirgt noch was ganz anderes unterm Höschen, da braucht es mit Sicherheit weitaus mehr als eine Labioplastik, bevor das jemals nach "Frau" aussieht.
Mmmmh, riechst du das auch...? Irgendwie müffelt's hier wieder nach Urophilie.

Mmmmh, riechst du das auch...? Irgendwie müffelt's hier wieder nach Urophilie.

Manchmal muffelt das auch nach Schizophrenie und Psychiatrie.....immer diese Selbsthilfegruppen

Jetzt gehen wir der Sache doch mal so richtig auf den Grund.
Ein kleines Slang-Quiz:

ta gueule: Halt die Schnauze! (1 Adressat, er wird geduzt)

vos gueules: Haltet die Schnauze! (mehrere Adressaten, sie werden geduzt)

votre gueule: Halten Sie die Schnauze! (1 Adressat, er wird gesiezt)

votres gueules: Halten Sie die Schnauze! (mehrere Adressaten, sie werden gesiezt)

leurs gueules: ihre Schnauzen, (reines Possessivpronomen, keine Adressierung)

Welche Wortkombination gehört nicht in diese Reihe? Achja, shut up ist irgendwie schlichter.

steffi Heute um 18:51

Was ist mit Frau Dr. Greuel? Wird sie ihr Gutachten noch in der Verhandlung zum Besten geben? Und dann eventuell auch noch durch Schwenn und andere Gutachter wie z.B. Köhnken befragt werden?
Wird Köhnken auch noch sein Gutachten vorstellen?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t377p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-18#34698

Frau Prof. Greuel kommt natürlich noch dran, wenn ich auch befürchte, daß das nichtöffentlich sein wird. Sie wird aufgrund der Hauptverhandlung noch sehr viel abzuändern und zu ergänzen haben, und sich den Fragen der Verteidigung und von Köhnken (bei dem sie sozusagen gelernt hat), genauso stellen müssen wie alle anderen Sachverständigen auch.

Ob Köhnken noch dabei ist, wüßten wir genau, wenn er am Freitag, bei der Vernehmung der NK ebenfalls anwesend war. Aber außer Maschera macht ja niemand Anwesenheitslisten.

Ich wüßte allerdings keinen Grund, wonach das Gericht Köhnken ablehnen könnte: er ist jedenfalls der Gutachter mit dem größten Renommé, von ihm und Max Steller stammt die Liste mit den Realkennzeichen, die seit über 20 Jahren in Forschung, Lehre und Forensik Grundlage der Aussagepsychologie ist.

Das Gericht wird sicher auch Dr. Pleines noch Gelegenheit geben seine Anwesenheit,.....oder besser ausgedrückt,......seine Erkenntnisse darzustellen. Schliesslich hat das LG Mannheim ihn ja auch bestellt.

Zu allem anderen, an dieser Stelle mal einen riesengrossen

von mir an Dich.

Und weil Du das Sprichwort
"In der Ruhe liegt die Kraft" so schön vorlebst.
Dafür Danke.

Hallo, ich bin neu hier. Lese zwar schon Monate mit, habe aber keine Erfahrung in einem Forum.
Ich frage mich seit letzter Woche, ob die Nk vielleicht in Teilbereichen ihre Aussage verweigert hat.
Es kam mir schon komisch vor, dass einige Aussagen nicht mehr relevant waren, so z. B ihr Verhältnis zu Schwarzer.

...ich bin sicher, Rechtsträgerin verbirgt noch was ganz anderes unterm Höschen, da braucht es mit Sicherheit weitaus mehr als eine Labioplastik, bevor das jemals nach "Frau" aussieht.

und Alkoholkonsum !? !? !? !? !?

Hast dir ja einen schönen Tag für dein Erstposting ausgesucht.
Aber da musst du wohl durch!

Zu deiner Frage werden dir wohl andere mehr sagen können, doch ein Aussageverweigerungsrecht steht der Zeugin ja nur zu, wenn sie sich selbst belasten könnte. Das halte ich daher für unwahrscheinlich.

Zu den streitenden möchte ich mit den Worten von
Johann Heinrich Pestalozzi sagen:

Je höher die Rechthaberei in einem Menschen steigt, desto seltener hat er recht, das heißt desto seltener stimmen seine Aussagen und Behauptungen mit der Wahrheit überein.

Also ich musste mir noch nie eine Transe umtrinken, keine Ahnung, wie Demokritxyz sowas handhabt.

Dieser Gedanke kam mir schon mehrfach. Doch meine Höflichkeit gegenüber Frauen gebot mir, dies für mich zu behalten. Doch wenn du es sagst!!?
Und ist "es" überhaupt eine Frau?
Andererseits wenn "es" eine Frau sein möchte, warum nicht! Ich bin doch tolerant!

Ich sah es als notwendig, eine direkte Rückmeldung zu geben und dachte, es schadet nicht.

Nach "Sperrung" zu schreien und zeitgleich "krank", "brunzdumm" ... in das Internet zu schleudern ...

Ich frage mich seit letzter Woche, ob die Nk vielleicht in Teilbereichen ihre Aussage verweigert hat.Es kam mir schon komisch vor, dass einige Aussagen nicht mehr relevant waren, so z. B ihr Verhältnis zu Schwarzer..

Deine Frage solltest du an die Juristen hier stellen.
Soweit ich mich erinnere, darf sie als Zeugin nur die Aussage verweigern wenn sie sich selber einer Straftat damit belasten würde. Ansonsten darf sie die Aussage nicht verweigern und müßte sogar die Wahrheit sagen.

Es darf eher angenommen werden, dass sie sich selber Beine gestellt hat, so daß die Fragen nach Schwarzer & Co. nicht mehr von Belang sind.
Mehr als sich selber der Lüge überführen geht ja nicht.
Außer sie hätte Schwarzer der Anstiftung zur Falschanzeige bezichtigt.

@Gabriele
Dale hat vollkommen Recht und es ist bewundernswert, wie du über den Dingen stehst!

Vielen Dank an Monete und Steffi.

Den Gleichmut von Gabriele kann auch ich nicht genug bewundern.

Aber gegen schlecht Kinderstube ist leider kein Kraut gewachsen.

'

Nach "Sperrung" zu schreien und zeitgleich "krank", "brunzdumm" ... in das Internet zu schleudern

Hmmmm, Also, dass es hier Leute gibt, die krank sind, ist fakt...., das ist ja keine Beleidigung...außer du siehst es so.
Dass es Leute hier gibt, die brunzdumm sind, ist auch ein Fakt und ganz leicht zu erkennen und eigentlich ist es sogar nicht nur ehrlich sondern ein gutgemeinter Hinweis, wenn man das ganz deutlich ausspricht...allles andere wäre Heuchelei.

Aber Sperrungen für echte Beleidigungen und die auch noch gegen User gerichtet, die nie jemanden beleidigt haben aber für die Brundummen und Kranken eine Bedrohung darstellen ( weil sie selber denen nicht gewachsen sind), ist erlaubt!
Und Toleranz ist manchmal auch nur Verantwortungslosigkeit.....

Also ich kenne keinen hier, mich und dich eingeschlossen, der nicht schon einmal - bei manchen mehr oder weniger - über die Stränge geschlagen ist. Bei Gabriele bin ich mir nicht sicher ob ich sie jetzt ausnehme. Sie macht es nicht oder nur vereinzelt, dafür sehr geschickt. Das kritisiere ich nicht und muss auch erlaubt sein.
Aber sei es drum.
Ich kann diesen Gutmensch, Schlechtmensch-Denken nicht leiden.
Über die Sperrorgie sind wir doch drüber weg.

Warum sparst du also, wenn es wohlgemerkt nicht um die Sache geht, einzelne Leute von deiner Kritik gänzlich aus? Warum erteilst du ihnen die Absolution für gleiche Handlungen und Pöbeleien?

Rubinstein sieht das als Beobachter doch ganz wertfrei.
Wie jeder andere, der nicht der Fraktion pro oder contra angehört auch.

spekulierte heute darüber welce der Lausemädchen Frau Kachelmann ist. Erwähnt wurde die Freundin, die ihn am Frankfurter Airport abgeholt hatte.

Gibt es ein Foto von ihr?

Wird wohl das Kind sein, das vor kurzem seinen Volvo fahren durfte, oder...???

Zeige ich dir aber nicht.

Die beiden haben viel Stress hinter sich, trotzdem sich für einander entschieden und nun sollten wir und INSBESONDERE DER MDR zu deren Ehe die Klappe halten.

Es gibt wohl kaum eine Ehefrau, die inklusive ihrer Verwandschaft so detailiert (und sicher nicht richtig) über das Sexualleben ihres Ehepartners vor der Ehe informiert ist und sich für Kachelmann entschieden hat.

Die Zeit, den beiden in ihre Beziehung zu spucken, ist mit der Eheschließung endgültig vorbei!

Wenn der MDR mit seinem Intendanten Udo Reiter und Fernsehdirektor Wolfgang Vietze das nötigt haben, hängt das evtl. damit zusammen, dass der MDR für Hubert Burda die Bambi-Auszeichnung ausrichtet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bambi_%28Auszeichnung%29

Mit einem Informationsanspruch zur Causa Kachelmann hat das ganz sicher nichts zu tun, sonst wären ganz wesentliche (frühe) MDR-Brisant-Beiträge nicht wegen Rechteverstoß gelöscht worden:

Brisant, 23.03.2010, Causa Kachelmann: Es gilt die Unschuldsvermutung

RA Thomas R.J. Franz: Partnerschaft über 11 Jahre, sie ist verzweifelt,
Jürgen Gruler (Chefredakteur: Schwetzinger Zeitung) Beziehung unterm Teppich gehalten,
Romeo Schüssler (Leiter: JVA Mannheim),
Staatsanwaltschaft Mannheim hält sich bedeckt,
Thomas Heindl zum dringenden Tatverdacht & Fakes in Beziehungen,
Jo Groebel (Medien-Experte) zum Ende der TV-Karriere,
Jörg Kachelmann zu Gewalt hinterlässt Spuren

(Unglaublich - Jörg Kachelmann - unschuldig? - 23.03.2010 Krasse Szenen.mp4.FLV)

Inzwischen auch gelöscht wegen Rechteverstoß

https://www.youtube.com/watch?v=kg7N__Hlgow&feature=related

Brisant, 23.03.2010, Causa Kachelmann: Es gilt die Unschuldsvermutung

Gelöscht wegen Rechteverstoß

https://www.youtube.com/watch?v=cLx_rJo1tF8&feature=related

Brisant, 24.03.2010, Jörg Kachelmann: Haftprüfungstermin

https://www.youtube.com/watch?v=jDgsuNospyE

http://www.diekritiker.com/story/immer-mehr-spricht-gegen-joerg-kachelmann

Brisant: Staatsanwalt (GL) Andreas Grossmann, RA Thomas R.J. Franz und Karl-Dieter Möller (ARD-Rechtsexperte) - Staatsanwaltschaft Mannheim erhebt Anklage

https://www.youtube.com/watch?v=ut6ZVWwe8kE

http://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Dieter_M%C3%B6ller

http://blog.tagesschau.de/?p=7837