Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 19)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des achtzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t377p1040-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-18

Oldoldman

Alice Gestern um 07:31

Und bitte, versteh' mich richtig, wenn du es schaffst: Ich bin nicht persönlich beleidigt durch das von dir verwendete Adjektiv schwülstig - es gibt mir aber sehr darüber zu denken, wie wenig Authentisches du offenbar selbst erlebt hast.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35213

Das ist leider das unfehlbare Kennzeichen von Ideologen: sie lassen es an Präzision der Wahrnehmung vermissen und sie verlegen sich auf ad-personam-Polemik.

Ich habe Deine fiktionale Einfühlung in die Fiktion der Nebenklägerin nicht als »schwülstig« empfunden, sondern als peinlich »schwül«, wie hier nachzulesen ist:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p140-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35168

Ich kenne diesen Sound aus der Marketing-Abteilung der Mißbrauchsliteratur, die mit Titeln wie ›Ich war doch erst... [Alter entsprechend einsetzbar]‹ oder ›Ich bin nicht mehr Deine Tochter /Enkelin etc‹ Kasse macht, und dabei sowohl Betroffenheit als auch Voyeurismus bedient, zur Genüge.

Im übrigen hast Du mit Deiner Ferndiagnose meines Lebens den Nagel auf den Kopf getroffen: zweifache Nachstellungen einer zweifelhaften Vergewaltigungs-Erzählung mit einem offenbar dressierten Mann fehlen im Schatz meiner authentischen Lebenserfahrungen. Und daran wird sich auch nichts mehr ändern.
Denn einen Beweiswert haben solche Selbstversuche sowenig wie diejenigen ehelichen aus den 50er Jahren, von denen ich las. Und da war das Ergebnis: Es ist unmöglich, daß ein Mann eine Frau, die nicht will, überhaupt vergewaltigen kann.
So ändert sich der Zeitgeist.

Nun konkret zu Deinem »Selbstversuch«:


https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p140-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35152

Einen Angriff auf die DNA- und rechtsmedizinischen Gutachten im Prozeß kann dieser Versuch nicht darstellen. Es gab anschließend weder DNA-Untersuchungen noch wurden irgendwelche Verletzungen verursacht, die man hätte begutachten können. Markierungen durch Lippenkonturstifte oder Kreiden können nichts gegen die extremen Versuche und Selbstversuche von Mattern und Brinkmann ausrichten, denen es weder gelungen ist, die von der NK präsentierten Verletzungen zu reproduzieren noch sie mit deren Schilderungen zu vereinbaren.

Worauf also zielt der Selbstversuch ab?

Die Unlogik feministischer Denkungsart verwundert einen nicht weiter: es geht um die Widerlegung des Gutachtens der dem Feminismus nahestehenden Gutachterin Prof. Dr. Greuel.

Die hatte nämlich bemängelt [Hervorhebungen von mir]:

Ihre Schilderung, so Greuel, leide unter so starken Defiziten, dass sie nicht einmal die Mindestanforderungen an die logische Konsistenz, Detaillierung und Konstanz erfülle. So lange die Zeugin den Streit mit Kachelmann wiedergab, fanden sich nach Einschätzung von Greuel zwar noch zum Teil Verankerungen im wirklich Erlebten wieder. Das aber könne die eklatanten Qualitätsmängel der Aussage zur Vergewaltigung nicht ausgleichen.

"Simone" gebe die eigentliche Tat nur vage und oberflächlich wieder; dafür, dass es sich um ein sehr schnell ablaufendes Geschehen mit vielen Positionswechseln gehandelt haben soll, wirke ihre Aussage auffallend statisch. Selbst nach eingehender Befragung habe "Simone" aber auch zu zentralen Aspekten der angeblichen Vergewaltigung keine Angaben machen können; die Erinnerungslücken seien außergewöhnlich umfassend. Andererseits habe sie wiederum Dinge berichtet, die handlungstechnisch unwahrscheinlich bis unmöglich seien. Etwa, dass Kachelmann ihr nahezu ständig das Messer an den Hals gehalten haben soll.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-70833818.html

Die nachfolgende Versuchsanordnung ist nachweislich falsch [Hervorhebungen von mir]:

Alice:

Instinktiv ziehe ich die Knie hoch, dicht aneinander gepresst, aber jetzt, da er selbst vor mir auf dem Bett kniet, hat er meine Haare losgelassen und drückt dafür mit der linken Hand gewaltsam mein linkes Knie herunter. Er beginnt, sich auszuziehen, öffnet mit der linken Hand seinen Gürtel, den Hosenknopf, den Reißverschluss, er zieht sich nicht aus, sondern zieht die Hose nur soweit herunter wie nötig.

Meine Knie, die ich inzwischen wieder krampfhaft zusammengedrückt halte, drückt er diesmal einfach auseinander, indem er sich auf meine Oberschenkel setzt mit beiden Knien. Meine Beine öffnen sich, mit einer geübten Bewegung penetriert er mich mühelos. Ich trage keine Unterhose, das gehört zu seinem Wunschkatalog.

Ich rücke einmal ein, was Frau Greuel konkret an der technisch unmöglichenTatschilderung aussetzt [Hervorhebungen von mir]:

Teilweise klingt es fast vernichtend, was die Bremer Professorin in ihrem – vorläufigen – Gutachten feststellt. Silvia Mays Schilderung leide gerade in der wichtigsten Passage unter so starken Defiziten, dass sie dort nicht einmal die Mindestanforderungen an die logische Konsistenz, Detaillierung und Konstanz erfülle. Es gebe Details, die unwahrscheinlich bis unmöglich seien: So habe Kachelmann ihr keinesfalls die ganze Zeit ein Messer an den Hals halten können, während er ihr gleichzeitig den Mund zugehalten, Strickkleid und Höschen ausgezogen, einen Tampon entfernt und die eigene Hose abgestreift haben soll. Auf diesen Widerspruch angesprochen, erklärt Silvia May, sie habe das Messer aber „durchgängig gefühlt“.

(STERN 31/10, 29.7.2010, S. 60f.)

Ich fasse zusammen: die NK trug Strickkleid und Slip (beide Utensilien wurden auch als zur Tatzeit getragene Kleidung zur Spurensicherung abgegeben), beide Kleidungsstücke wurden ihr ausgezogen (ohne entsprechende DNA-Spuren von JK zu hinterlassen). Auch der Partner entkleidete sich. Zur Versuchsanordnung gehört auch der Tampon (»mit geübter Bewegung... mühelos« dann wohl doch nicht), und die Tagebuchschilderung enthält überdies noch einen Fluchtversuch, der so ebenfalls nicht geschehen sein kann, worauf ich bereits hinwies.

Dann habe er sie vergewaltigt.

Mehr als eine Behauptung ist das nicht. Eine unfaßbar große Lücke im Skript. Es fehlt die beiderseitige Entkleidung unter Aufrechterhaltung einer akuten Bedrohungslage, das Bemerken und das anschließende Entfernen des Tampons, jegliches Tatdetail, selbst das Messer am Hals fehlt. Kein Hinweis auf gewaltsames Auseinanderdrücken der Beine (blaue Flecken). Und jetzt kommt der gravierendste Fehler in der Continuity:

Sie habe versucht, zur Tür zu entfliehen. Doch sofort habe er sie wieder aufs Bett geworfen.

Nachdem der erzwungene Geschlechtsverkehr bereits begonnen hat, soll es ihr gelungen sein, sich zumindest soweit zu befreien, daß sie sich außerhalb des Bettes befand? Unabhängig davon ist von diesem Befreiungsversuch in den kolportierten Tatdarstellungen gemäß ihrer Aussage in SPIEGEL, ZEIT und FOCUS nichts zu finden.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t377p480-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-18#34223

Und vom Zusammenpressen der Beine hat sie ebenfalls nichts gesagt, wie Mattern einräumen mußte. Das war eine Hypothese von ihm, also Spekulation.

Dies soll ausdrücklich keine Aufforderung zu einem dritten Versuch sein...

für mich auch das zentrale thema. vor mehreren seiten habe ich es versucht zu erkären. der schlüssel ist ihre frühzeitige pensionierung. sorry, geht uns nichts an, aber ihre scheinbar klaren darlegungen gehören zur therapie. anders ist gar nicht einzusehen, warum sie sich maschera so unterordnet. ich habe sie durchschaut, deshalb giftet sie so giftig gegen mich. kurz gesagt, ihre ganze präsentation ist murks. Gerade, dass Gabi der innere Widerspruch nicht mehr auffällt, ist ihr Problem. ich finds traurig, aber als StA geht das ja nicht mehr. Mal sehen, wer in Mannheim frühpensioniert werden muss.

Gabi Wolff:

Und jetzt kommt der gravierendste Fehler in der Continuity:

Sie habe versucht, zur Tür zu entfliehen. Doch sofort habe er sie wieder aufs Bett geworfen.

Das soll nicht möglich sein, Frau Wolff?

Die CSD ist mit ihrem Bett, das Rollen hat, zur Türe hinaus und wurde von K gerade noch rechtzeitig vor dem Treppensturz bewahrt. Bitte schauen Sie sich SELBER (nicht durch Maschera) die Tatorte genauer an!!

http://videos.arte.tv/de/videos/die_bisexuelle_revolution_diese_sendung_ist_nicht_fuer_minderjaehrige_geeignet_-3796022.html

Mein Kommentar aus wissenschaftlicher Sicht folgt gleich! Viel Spass beim Anschauen.

es wurde hier guttenberg diskutiert und JAPAN, warum nicht bisexualität? hat alles gleich viel oder wenig mit kachelmanns fall zu tun

Fabindia:

An Madame Wölff kritisiere ich übrigens ihren fanatischen Belastungseifer, der sich durch ihre selbsternannte Position als Juristin und Expertin nicht rechtfertigen lässt.

genauer müsste es heissen:

An Madame Wölff kritisiere ich übrigens ihren fanatischen Belastungseifer, welcher, durch die Position, die sie hier so extremistisch vertritt (ob selbsternannt oder nicht), sich weder als Juristin noch als Sexualstrafexpertin rechtfertigen lässt.

oha, die Wölff:

Das ist leider das unfehlbare Kennzeichen von Ideologen: sie lassen es an Präzision der Wahrnehmung vermissen und sie verlegen sich auf ad-personam-Polemik.

Das nenne ich akkurate Selbstbeschreibung, bravo, endlich, endlich kommen Sie sich auf die Schliche.

Oder habe ich da was falsch verstanden?


uuuuups, ja leider:

Wölff:

Marketing-Abteilung der Mißbrauchsliteratur, die mit Titeln wie ›Ich war doch erst... [Alter entsprechend einsetzbar]‹ oder ›Ich bin nicht mehr Deine Tochter /Enkelin etc‹ Kasse macht, und dabei sowohl Betroffenheit als auch Voyeurismus bedient, zur Genüge.

Was müssen Sie gelitten haben, wenn ein mmO vor Ihnen gesessen hat in Ihrer Funktion als Staatsanwältin, und das mmO völlig verzweifelt von Übergriffen seitens des Vaters oder Grossvaters oder Ehemannes berichtet hat, es heulend zusammen brach - die Worte fehlten - die Kehle sich zusammen schnürte - Taschentücher zerknetet wurden - unkontrollierbares Zittern - immer wieder Tränen -

Betroffenheit gab es bei Ihnen wohl nicht, nur immer das gleiche:

Keine Konsistenz - Die Staatsanwaltschaft sieht keine Veranlassung, Anklage zu erheben - ? Oder wie ?

Noch was, vielleicht beantwortet das Steffis Frage, (die überzeugt davon ist, dass sie keine Ihrer Wasserträgerin ist)

Immer wieder zitieren Sie Professorin Dr. Greuel, (nachdem Sie auch nicht vergessen, sie als Feministin desavouieren) - Sie unterschlagen immer, und immer, und immer wieder:

a) Prof. Dr. Greuel hat in der Presse verlauten lassen, dass die Zitate aus dem Zusammenhang gerissen worden sind -

b) Sie sich nie öffentlich zu laufenden Verfahren äußert -

c) Schwenn einen Befangenheitsantrag gegen sie gestellt hat- glauben Sie wirklich, dass er das tat, weil Prof. Dr Greuel aus der feministischen Ecke kommt - mon oeil -

984, schade, dass Du mit dem Schweißbrenner nicht hantieren kannst - ich haben noch ein bisschen Nitroglyzerin im Handgepäck, kann aber nicht dafür garantieren, dass bei Einsatz desselben der echt echte Panzerschrank mit den echten Akten, in die wir keinen Einblick haben, in die Luft geht.

so far
Fabindia

könnte es sein, dass du die Namen Patagon und Avalon verwechselst?
Es klingt ja tatsächlich ähnlich. Ist aber trotzdem ein Irrtum.

Ich habe extra noch einmal nachgeschaut, von Avalon aber nichts über den Film in Arte gelesen.

Dafür habe ich aber gesehen, dass Avalon Maschera gelobt hat für ihre Beiträge.

Das tue ich ja auch oft. Es ist einfach wunderschön, wenn jemad ein Ereignis genauso widergibt, wie erlebt. Dann kann es auch der Leser Nachempfinden.

Du bringst offensichtlich manches durcheinander.

Meine persönlichen Erfahrungen zeigen mir, dass es Menschen gibt, die IMMER anderen, das unterstellen, was sie selbst tun. Denke einmal darüber nach.

In puncto Selbsterkenntnis scheinen bei dir einige Defizite zu sein.

Ich würde Dir empfehlen, 984 aka "Der gute Troll von Sezuan" primär als Troll zu behandeln; ausser Dir macht es Spass, Dich mit einem Troll herumzuschlagen, was ja ab und an ja auch Spass machen kann. Aber Logik und Selbstreflexivität darfst Du von einem Troll nicht erwarten, sonst wäre er ja auch kein Troll mehr! :-D

genauer müsste es heissen:

An Madame Wölff kritisiere ich übrigens ihren fanatischen Belastungseifer, welcher, durch die Position, die sie hier so extremistisch vertritt (ob selbsternannt oder nicht), sich weder als Juristin noch als Sexualstrafexpertin rechtfertigen lässt.

Ich bedauere es außerordentlich, dass SIE nicht ein einziges Argument gebracht haben und würde trotzdem gerne nochmal fragen:
Welche Qualifikation und Position haben SIE, dass Sie glauben, es einschätzen zu können, ob sich die fachlichen Beiträge der Gabriele Wolf mit ihrer nachgewiesenen Tätigkeit als Juristin und Sexualstrafexpertin NICHT rechtfertigen läßt?

Fanatismus:
Fanatismus im engeren Sinn ist durch das unbedingte Fürwahrhalten der betreffenden Vorstellung und meistens durch Intoleranz gegenüber jeder abweichenden Meinung gekennzeichnet. Der Fanatiker will häufig andere von seinen Ansichten überzeugen („missionarischer Eifer“), lässt jedoch seinerseits keinerlei Zweifel an der Richtigkeit und dem besonderen Wert seiner Überzeugungen zu. Vielmehr verteidigt er sie vehement gegen jede Infragestellung und ist dabei einer vernünftigen Argumentation nicht zugänglich. Die betreffende Vorstellung ist seinem kritischen Denken bzw. Reflexionsvermögen entzogen. Damit verbundene negative Konsequenzen für sich selbst oder andere werden als solche nicht erkannt bzw. anerkannt.

Erscheinungsformen von Überzeugungen, die häufig in fanatischer Weise vertreten werden, sind u. a. extremistische Ideologien (Extremismus), Rassismus, Fundamentalismus und religiöser Fanatismus

http://de.wikipedia.org/wiki/Fanatismus

a) Prof. Dr. Greuel hat in der Presse verlauten lassen, dass die Zitate aus dem Zusammenhang gerissen worden sind -

Hat Frau Greuel das tatsächlich gesagt - im wörtlichen Zitat einer Zeitung dargestellt?

b) Sie sich nie öffentlich zu laufenden Verfahren äußert -

Damit würde a falsch sein, wenn sie b) auch gesagt haben soll!
Widerspruch?

c) Schwenn einen Befangenheitsantrag gegen sie gestellt hat- glauben Sie wirklich, dass er das tat, weil Prof. Dr Greuel aus der feministischen Ecke kommt - mon oeil -

RA Schwenn hat einen Befangenheitsantrag gegen Greuel gestellt, weil sie Kachelmann "beurteilt" hat ohne auch nur ein Wort mit ihm gesprochen zu haben.
Das ist ein Fehler aber den wird sie korrigieren müssen und auch tun.

Oder hat schon mal ein Arzt über Sie eine Diagnose gestellt aufgrund der Meinung ihrer Nachbarn, die sie als Monster bezeichnen?
Würden Sie das dann auch so sehen oder wäre das etwas anderes?

"Aber Logik und Selbstreflexivität darfst Du von einem Troll nicht erwarten, sonst wäre er ja auch kein Troll mehr! "

Da hast du zweifellos recht

aus Wikipedia und charakterisiert die Wölff vortrefflich:

Fanatismus:
Fanatismus im engeren Sinn ist durch das unbedingte Fürwahrhalten der betreffenden Vorstellung und meistens durch Intoleranz gegenüber jeder abweichenden Meinung gekennzeichnet. Der Fanatiker will häufig andere von seinen Ansichten überzeugen („missionarischer Eifer“), lässt jedoch seinerseits keinerlei Zweifel an der Richtigkeit und dem besonderen Wert seiner Überzeugungen zu. Vielmehr verteidigt er sie vehement gegen jede Infragestellung und ist dabei einer vernünftigen Argumentation nicht zugänglich. Die betreffende Vorstellung ist seinem kritischen Denken bzw. Reflexionsvermögen entzogen. Damit verbundene negative Konsequenzen für sich selbst oder andere werden als solche nicht erkannt bzw. anerkannt.

Erscheinungsformen von Überzeugungen, die häufig in fanatischer Weise vertreten werden, sind u. a. extremistische Ideologien (Extremismus), Rassismus, Fundamentalismus und religiöser Fanatismus

Ich hoffe, Frau Wolff nimmt es Ihnen nicht übel, dass Sie ihr derart in den Rücken fallen - oder meinen Sie vielleicht mich? Und ich bin nur zu blöd, das nicht zu verstehen? :-D

zu mir:

Ich bin keine Juristin und keine Sexualstraftatexpertin und habe solches niemals behauptet - ich zweifle lediglich mit gesundem Menschenverstand an einer Expertin für Sexualstraftaten, die sich hier aufplustert und seit Monaten krampfhaft daran fest hält, dass es nie und nimmer eine Vergewaltigung gegeben haben kann, und das aus den bullshittigsten Gründen, wenn es sein muss.

Greuel hat in ihrer Expertise, so wird sie zumindest zitiert, dass es sich "möglicherweise um den Ausbruch eines Narzisten" handelt. Möglicherweise - keine Diagnose - zu behaupten, immer wieder, das stünde ihr nicht zu, da sie keine Psychiaterin sondern Psychologin sei, ist bullshit. Sie weist lediglich auf eine mögliche Diagnose hin, was von einem Psychiater nachzuprüfen ist - das macht dann wohl Dr Pleines - und nicht nur, dass es ihr zusteht, sie muss es sogar tun wenn sie einen diesbezüglichen Verdacht hat - ob ich eine monströse Nachbarin bin ist völlig irrelevant.

a) Prof. Dr. Greuel hat in der Presse verlauten lassen, dass die Zitate aus dem Zusammenhang gerissen worden sind -

Stimmt, war falsch. Maschera schrieb es einst in ihren Berichten als eine Aussage von Oltrogge in öffentlicher Sitzung, als Birkenstock das Gutachten als positiv für K gewertet hatte -

hm - warum sieht das die Wölff nicht, dass all die vielen Seiten, die das Gutachten noch hat, das sie nicht gelesen hat, positiv, beziehungsweise negativ, oder doch positiv? ist für K ?
Positiv, weil die Aussage ist nicht konsistent - nee, negativ, möglicherweise ist K Narzist - negativ, Greuel kommt aus der Opferindustrie - positiv-negativ? Ja, was denn nun, Steffi?

Noch was, das ich Madame Wölff übel nehme: ihre Fraternisierung mit Biggi Meier und Co, die sich mit ihren Verleumdungen strafbar machen - warum bremst sie die Dummheiten nicht aus ? Finde ich nicht nett -

so far
Fabindia

Ich weiß, dass Sie es mir übel nehmen werden - aber der "Fanatismus" paßt leider auf Sie - auf jeden Fall wie Sie zur Zeit hier auftreten.
Ich bin gerne bereit, mich zu revidieren, wenn ich echte Argumente und eine ehrliche Diskussion ( auch Sie sich selbst gegenüber) erkennen kann.

Leider sind Ihre Anschuldigungen Gabriele gegenüber IMMER nur Ihre UREIGENSTEN Interpretationen.
Frau Wolff hat es immer wieder mit Fakten und Argumenten belegt - im Gegensatz zu Ihnen.
Aber vielleicht kommen wir noch dahin.

hm - warum sieht das die Wölff nicht, dass all die vielen Seiten, die das Gutachten noch hat, das sie nicht gelesen hat, positiv ist für K ?

Wer aufmerksam und konzentriert die mediale Berichterstattung bisher verfolgt hat, weiß, dass es nur noch ganz wenig Lücken gibt, die man noch nicht veröffentlicht hat.
Gebe es weitere negative Dinge über den Fall zu berichten, die Kachelmann als Täter bestätigen, können Sie ganz sicher sein, dass das schon im Focus, der BUNTEn und der BILD gestanden hätte!
Das Gutachten von Frau Greuel wird definitiv CSD wahrscheinlich noch gravierender beurteilen und sie wird sich , was Kachelmann angeht, revidieren müssen.

Haben Sie auch schon vergessen, dass Prof. Kröber, das Trauma bei CSD ausgeschlossen hat? Dass er sie mit einer "hohen manipulativen Potenz" eingeschätzt hat?

Glauben Sie, dass das für CSD spricht?

Noch was, das ich Madame Wölff übel nehme: ihre Fraternisierung mit Biggi Meier und Co, die sich mit ihren Verleumdungen strafbar machen - warum bremst sie die Dummheiten nicht aus ? Finde ich nicht nett -

Wo haben Sie eine "Fraternisation" festgestellt?
Sie verbrüdern sich doch auch mit Aschwa & Co., sie beschimpfen und beleidigen ja auch RA Schwenn, Frau Wolff und noch viel mehr?
Das sogar noch aus einer unqualifizierten Position heraus!

Sie meinen "gesunder Menschenverstand" - der ja hier schlecht zu beweisen ist , würde bei einem Sexualstraftrechtlichen Verfahren sogar Juristen ersetzen, die ausgebildet sind und jahrelange Berufserfahrungen haben......und das sogar OHNE einen Freispruch zu kassieren.

Dann kann man also mit einem selbstdiagnostizierten gesunden Menschenverstand doch sicher jeden Beruf ergreifen, oder?
jeder Autofahrer kann auch Pilot werden, weil : ist ja das Gleiche.
Jede Person, die schon mal eine Weihnachstgans perfekt tranchiert hat, kann Chirurg werden, weil : ist ja das gleiche.....

Wow, das ist eine entweder geniale Vorstellung oder absolute Selbstüberschätzung ohne über ausreichende Lebenerfahrung zu verfügen...

ich bin echt platt!

Du schreibst Folgendes:

"Greuel hat in ihrer Expertise, so wird sie zumindest zitiert, dass es sich "möglicherweise um den Ausbruch eines Narzisten" handelt. Möglicherweise - keine Diagnose - zu behaupten, immer wieder, das stünde ihr nicht zu, da sie keine Psychiaterin sondern Psychologin sei, ist bullshit. Sie weist lediglich auf eine mögliche Diagnose hin, was von einem Psychiater nachzuprüfen ist - das macht dann wohl Dr Pleines - und nicht nur, dass es ihr zusteht, sie muss es sogar tun wenn sie einen diesbezüglichen Verdacht hat - ob ich eine monströse Nachbarin bin ist völlig irrelevant."

Kommentar:

Ich würde es mal so interpretieren, dass Greuel keinen Auftrag hatte, irgendeine Aussage über Kachelmann zu tätigen. Ihr Auftrag war ein aussagenpsychologisches Gutachten über das mutmassliche Opfer. Sie musste also schauen, ob die Aussagen des mutmasslichen Opfers Teil ihrer Erfahrungen sind und ob das Erzählte überhaupt so gewesen sein könnte. Ganz abgesehen davon, hat sie eben auch keine Kompetenz, zu beurteilen, ob es sich ev. bei Kachelmann um einen Narzissten oder was weiss ich handeln könnte, weil sie dazu keine Ausbildung und eben auch keinen Auftrag erhalten hat. Ich denke, das kann man sicherlich an Greuel kritisieren.
Ob es seriös ist, wenn Pleines eine Diagnose stellen würde über Kachelmann nur aufgrund von Akten und ohne Mitwirkung von Kachelmann, wäre dann noch eine zusätzliche Frage.

Du schreibst:

"Noch was, das ich Madame Wölff übel nehme: ihre Fraternisierung mit Biggi Meier und Co, die sich mit ihren Verleumdungen strafbar machen - warum bremst sie die Dummheiten nicht aus ? Finde ich nicht nett -"

Kommentar:

Ich könnte mir vorstellen, dass Du auch mit einigen Damen, die auf politikforen.net schreiben, sympathisierst. Ich bin auch kein Jurist, aber ich würde mal behaupten, dort hat es ein paar hundert Persönlichkeitsverletzungen (zivilrechtlich) und Verleumdungen (strafrechtlich) gegenüber Kachelmann, die diese Damen zu verantworten haben. Hier könnte man Dich auch fragen, weshalb bremst Du diese Dummheiten dieser Damen nicht aus oder beschwerst Dich darüber?

Ich kann insbesondere die ad personam-Kritik u.a. von Dir, Alice, Bella et al. an Gabriele nicht nachvollziehen und halte dies auch für einen sehr schlechten Stil.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35382

Schwül, schwülstig, schwul, who gives a shit?

Ehrlich, ich wäre mehr als nur ein bisschen heimlich stolz auf mich, könnte ich schreiben wie eine Bella, eine fabindia, ein 984...! Es wird mir in diesem Leben wohl nicht mehr vergönnt sein... leider auch dir nicht.
Also schreib du ruhig weiter deine langweiligen, ideologisch verbrämten Monologe, in denen du aus lauter Verzweiflung damit anfängst, die Provosprache von Demokritxyz zu übernehmen. Na, ob du damit den Mund mal nicht zu voll nimmst...?

Im Eifer der Gefallsucht hast du übersehen, dass auch steffi gestern angab, (bereits vor langer Zeit) samt dressiertem Tölpel (der nach deiner und Demos Ansicht offensichtlich auch noch kastriert sein muss, denn ein echter Mann wie deiner hätte hierzu keine Lust, auch wenn er ansonsten gerne alles für dich täte, habe ich dich da richtig verstanden?) einen Versuch unternommen hat, die Vergewaltigungsszene nachzuspielen.

Wie ich schon vor langer, langer Zeit schrieb, bin ich überzeugt, dass die Nebenklägerin damals über die genauen Umstände gelogen hat.
Ich glaube nicht, dass sie diejenige war, die über den BDSM-Komplex zwischen dem Angeklagten und ihr angefangen hat, ich glaube auch nicht, dass sie überhaupt eine Unterhose trug, als er kam. Das war schon damals mein Impuls und dabei bleibe ich. Dennoch wäre es keine größere Herausforderung gewesen, diese mit einer Hand zu entfernen, ein sexuell geübter Mann macht sowas buchstäblich mit links.

Aber was sagte nochmal RA Schwenn wörtlich nach der letzten Aussage vor Gericht der Nebenklägerin?

"Das gehört nicht in die Öffentlichkeit"...!

Ja, das stimmt zweifellos.

Was das Strickkleid betrifft, so habe ich es nicht gesehen, Strickkleider aber haben die Eigenart, sehr dehnbar zu sein. Wie es ausgesehen hat, weiß ich nicht (aber das weißt du doch bestimmt), jedenfalls gibt es viele Strickkleider, die so geschnitten sind, dass man sie problemlos nach unten ausziehen kann.

Ist es verwunderlich, dass Nachstellungen vor Gericht im Zeitlupentempo geschehen?
Obwohl ich mich bemüht habe, beide Male aufzupassen, was geschieht, wäre es in der Tat unmöglich, auf Nachfragen hin genau zu sagen, wer genau wo was getan hat. Denn wenn wir den Aspekt des Zwangs und der Gewalttätigkeit mal beiseite lassen, handelt es sich hier größtenteils um alltägliche Abläufe, die so oft vollzogen werden, dass sie ganz routiniert geschehen. (Na gut, bei dir zu Hause natürlich nicht, aber du ahnst hoffentlich, was ich meine.)

Die Behauptungen der von Verteidigungsseite bezahlten Gutachtern in Hinblick auf Hämatome und DNA-Spuren halte ich für absurd. Der Angeklagte soll anatomisch zu groß gewesen sein für die blauen Flecken...?? Das ist eine Aussage, die nach Gefälligkeit riecht.
Sofern die im Internet verfügbare Abbildung der Hämatomen an den Oberschenkelinnenseiten tatsächlich echt ist, sieht man, dass diese an genau den Stellen zu finden sind, an der ein Mann ganz instinktiv mit seinen Knien die Beine der Frau auseinander drücken würde (was mein Partner auch genau getan hat). Diese Erkenntnis reduziert den wissenschaftlichen Gehalt der Aussage des Verteidigungsgutachters in meinen Augen auf null.

Ebensolches gilt für die DNA-Spuren am Messer, von denen durchaus welche "beim Transport und nicht-fachgerechter Handhabung" abfallen können, nicht aber durch einen Wurf in einen Teppich?
Vielleicht auch wurde es schlichtweg abgewischt, vielleicht auch wurden die Spuren des Angeklagten überdeckt durch die der Nebenklägerin, die ja angab, das Messer aufgehoben und danach wieder hingelegt zu haben.

Jedenfalls ist die Behauptung, es seien keine DNA-Spuren des Angeklagten am Messer gefunden, nicht haltbar, wenn an anderer Stelle gesagt wird, es seien 13 von 22 Allelen nachweisbar und dies reiche nicht aus als Beweis vor Gericht.

Was die Wunde am Hals betrifft, so habe ich schon geschrieben, dass die Kreide mit jeder Bewegung meines Partners meine Haut mitgenommen und geziept habe.
Man möge mir verzeihen, dass ich keine realistischere Darstellung geboten habe, aber ich habe ein Sozialleben, ein echtes, und keine Lust, zwei Wochen lang mit einem Halstuch herumzulaufen.

Auch mit Hämatomen kann ich daher in diesem Fall nicht dienen, wir vergleichen zu Hause nicht unsere blauen Fleckchen, da es solche in diesem Format und auf dieser Weise entstandene bei uns nicht gibt. Natürlich habe ich mich nicht gewehrt sondern sofort nachgegeben, somit sind auch keine Hämatome entstanden.
Ich weiß aber, wie leicht Kratzer entstehen können, insbesondere dann, wenn viel über einander her bewogen wird. Und möglicherweise sind die Kratzer bei der Nebenklägerin in der Tat einfach entstanden, als ihr das Kleid gewaltsam vom Körper heruntergezogen wurde. Ist das so schwer nachzuvollziehen?

Das wichtigste Argument aber gegen den Angeklagten ist das Verhalten des Angeklagten selbst in der Zeit unmittelbar nach der Tatnacht. Wer das nicht sieht, trägt ideologische Scheuklappen und hat von Psychologie keinen Schimmer.

Das ist ein Fehler aber den wird sie korrigieren müssen und auch tun.

Oder hat schon mal ein Arzt über Sie eine Diagnose gestellt aufgrund der Meinung ihrer Nachbarn, die sie als Monster bezeichnen?

erstens bezweifle ich, dass Wolff irgendwie genug Realitätssinn besitzt, um sich für zu weitgehende Beurteilungen zu entschuldigen. zweitens ganz allgemein zur prinzipiellen dummheit hier im forum. hier werden user, gäste beurteilt und beleidigt vom stammpersonal sozusagen wie in einer sekte, die ja auch gleichgesteuert entweder jeden auf linie bringen will oder aber als ausgestossene diskriminiert. ich gebe deshalb zu bedenken, ob man nicht spielerischer mit den hier dargestellten meinungen umgehen sollte. ich gebe mal ein beispiel. harry ist schwul, weil er euch das mal in anfangszeiten so mitgeteilt hat im kleinsten kreis oder wie auch immer. das ist also keine beleidigung, wenn ich schreibe, er sei schwul, auch wenn er mir persönlich darüber nie etwas erzählt hat. ich darf die redenwendungen des stammpersonals wohl übernehmen.

aber ansonsten finde ich es wirklich unverschämt, wie hier angefangenbei helene, das war der erste dramatische fall, den ich mitbekommen habe, andere mitglieder diffamiert werden. gut, sie hat es herausgekitzelt, es war fast ein psychologisches experiment, wie tief die vorurteilsbereitschaft hier geht und wie stark gehasst wird, besonders von einer person namens ja wie jetzt stef. oder i oder an? besonders aber auch damals von harry. so dass ich ihn warnend fragte, sag mal harry, du als schwuler, du willst doch nicht diskriminiert werden, oder wie ist das? aber wie kommst du dann dazu, dass du helene hier im gleichschritt mit stef. so bösartig beleidigst? das passt einfach für mich nicht zusammen.

ich hatte damals ja mein ganz persönliches experiment laufen aus der not gerboren. mir war das ganze gehetze zuviel geworden und es hat mich belastet. ich habe dann etliche auf ignorieren gestellt und öffentlich mitgeteilt, ich bräuchte ruhe. was hat es daraufhin für einen krawall gegeben. strassenkötergleich haben sie sich vor mir aufgebaut und mich angekläfft. klar, es gibt keine empathie. aber schwule pochen auf ihre sonderrechte, weil sie ja so schwul sind. aber ich kann als schwuler dennoch brav mitkläffen als aufzustehen und den mut zu haben "schluss jetzt, hört auf damit, seht ihr nicht wie er leidet". wer derart seine ganze lebensweise und -philosophie verrät und andere diskriminiert, der hat auch als schwuler jedes recht auf mitleid verwirkt. das geht einfach zu weit.

noch was zu gabi.

wenn es stimmte, dass sie als juristin expertise hat, dann müsste sie auch von dem grundsatz in dubio pro reo gehört haben. man kann niemanden aufgrund seiner flüchtigen texte im internet auf einen typ, einen charakter in real festnageln, oder man betreibt hexenjagd, was die vorläufer der juristen in den kirchen ja getan haben. gerade jüngst hat sich eine oberschulklassse in rüthen bei den Opfern der Hexenverfolgung im 16. und 17. Jahrhundert, die ih hab die Zahl nicht genau behalten, also 170 Opfer in Rüthen gekostet hat. Wolff weiss, wo Rüthen liegt.

Versteht ihr mich? an dem wie wir mit denen umgehen, die wir noch nicht einmal kennen, weil das internet das verhindert, und dann noch als ex-staatsanwalt, der ja immer in beide richtungen ermitteln musste, jaa wie blöde muss man geworden sein, dass man jetzt sogar völlig unbekannte hier mit werturteilen überzieht?

diese blöde Wolff hat öffentlich davor gewarnt, dass ich die junge und hübsche Bella anmachen wollte. man stelle sich das mal vor. ein glück, dass sie mich nicht wegen inzest hat verhaften lassen, denn damit muss man ja bei durchgedrehten Ataatsanwälten rechnen. wieso nicht? die können doch hellsehen!

ich wiederhole mich, wie kann eine ermittelnde Staatsanwädin eine Laienfrau zum Prozess schicken und dann aufgrund ein paar Stenoaufnahmen ein Prozessprotokoll verfassen???? Hallooo, sonst noch alles in Ordnung? Wie giftig ist die Gabi Taipan?

Warum musstet ihr unbedingt die helene so diskriminieren, stef? die hier über ihre opfersituation sichtlich leidend berichtet hat? habt ihr auch bei ihr virtualität mit realität verwechselt?

jetzt ist also noch fabindia geblieben, die sich heroisch den mächten der sekte entgegenstellt. gleich kommen mehrere aus dem team angelaufen, selbst patagon und wie auch immer. was soll das alles?

ich habe das so gelernt, wenn man recht hat, braucht man keine mätzchen zu machen. nie davon gehört, stef? ich bin hier im forum einzig und allein wegen dir, weil du am klarsten geschrieben hast, ohne das durcheinander von demo und den schwulst von patagon. was ist aus dir geworden? bisschen bissig biste auch geworden, gell?

trotzdem mag ich dich noch. wenn du mal geschieden sein wirst melde ich mich bei dir. egal wie alt, dein wesen wirste hoffentlich behalten. mich interessiert auch diese ganze ddr-vergangenheit. mir ist da zuviel zu schnell untergegangen.

Merkst du gar nichts mehr?

Mal abgesehen davon, dass du versuchst dir Dinge zurecht zulegen, die du im gleichen Atenzug selber als Widerspruch aufzeigst ohne es zu bemerken.
Mal ist das Kleid ganz einfach runterzuziehen, mal wurde es gewaltsam entfernt.......
Plötzlich findest du Routine im Alltag aber weißt genau , was du bei regelmäßigen Besuchen bei Leuten anfaßt.....????

Nur NICHTS von alledem entspricht der Aussage der CSD und vor allem der Spurenlage!

Du schreckst NICHT davor zurück, anerkannte, auf einen Kachelmann NICHT angewiesene Rechtsmediziner in Verruf zu bringen, sich haben kaufen zu lassen.
Du fängst an, Behauptungen aufzustellen, die nur in deinem Kopf existieren DAMIT es auch ja eine Vergewaltigung wird.

Sorry, Alice, das hat nix mit Diskussion zu tun, da ist kein Argument , Ich hatte immer noch gehofft, dass es doch anders ist.....

Das wichtigste Argument aber gegen den Angeklagten ist das Verhalten des Angeklagten selbst in der Zeit unmittelbar nach der Tatnacht. Wer das nicht sieht, trägt ideologische Scheuklappen und hat von Psychologie keinen Schimmer.

Was hat denn Kachelmann in der Zeit unmittelbar NACH der Tatnacht gemacht, was als Beweis gelten soll?
Er hat gearbeitet, er hat ( gerüchteweise eine Mail an Isabella geschickt zur DIS= meinte er CSD?), er hat endgültig die Moderation beim MDR abgesagt, die er schon genau so im Januar nicht mehr wollte!

Die Scheuklappen trägst leider du, weil du ALLE Fakten und Beweise ignorierst und liebe Alice, DU hast von Psychologie definitiv keine Ahnung zumindest nicht mehr als über Erfahrungsberichte aus Internetforen hinausgeht.....

dass Gabi Wolff eine Straftatexpertin ist. Hat sie das je irgendwie bewiesen?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35350

Avalon an Steffi:
Verbal führst Du eine sehr scharfe Klinge ( ganz toll ), versuchst aber weitestgehend nicht zu verletzen, außer, daß Dir jemand voll auf die Füße tritt. Ich glaube zu wissen, was Dir bei Monete gestunken hat. Aber das werde ich ihm selber sagen.

Du kennst die „Geheim“ -Sprache in einem Zeugnis?

was Dir bei Monete gestunken hat. Aber das werde ich ihm selber sagen.

Das würde mich, trotz meiner Differenzen mit Steffi, wundern, aber nur zu, ich bin wirklich gespannt!

Da habe ich noch was Schönes für Dich! Mich deuchts, das könnte Dir gefallen! :-)

....gehst doch bestimmt auf die Party heute abend?
Hast recht, ...kommst ein bisschen unter Leute ....

Brauchst Dich auch gar nicht umziehen, Dein Outfit passt prima.
Viel Spass auch noch.

https://www.youtube.com/watch?v=yOnx2M6UbTs

Genauso stell ich ihn mir vor. Debil und ein bischen blöd.

Super, Du hast mir aus der Seele gesprochen.


Für Dich

Chomsky !

Du meinst damit natürlich die Wolff, der Leser mit Kopf allerdings wird das schon verstehen ;-)

Deine Fab

es ist immer wieder erstaunlich, wie Schwule die Menschen zu manipulieren versuchen. in dem ARTE Film über Bisexualität wird behauptet,

- wer heterosexuell, also normal ist, dem fehlt doch etwas

- wer homosexuell ist, dem fehlt ab und zu etwas abwechslung, also tut er was bisexuelle auch tun

- insofern sind alle menschen bisexuell! ja echt, wers glaubt

Schaut man sich das Drama der fehlenden Logik im normalen Schwulen an, so bemerkt man dass er wie ein Kind immer alles will, also den Pudding essen und ihn gleichwohl als Pudding in Reserve behalten. Der Schwule will schwul bleiben, aber auch sich normal verhalten und Frauen lieben. Nennen möchte er sich dann bisexuell, nicht etwa heterosexuell, das wäre ja künstlerisch glatt eine Diskriminierung. Man muss schon schwul sein insgeheim oder bisexuell, das ist noch spannender. Bloss nicht hetero, das klingt nach normal und ist igitt.

Flugs werden also ganz normale Normalos, also alle Heteros zu Bisexuellen erklärt. Hauptargument in dem Report aus Frankreich und Deutschland, es ist einfach langweilig hetero zu sein. Das Normale ist also lngweilig!

So als könnte man durch ein Piercing seine Wesensart umtopfen.

Ich wünschte mir, dass ganz viele Beiträge zum Thema kommen. Gerne auch Selbstbekenntnisse derart, dass Schwulsein auch was mit Mode zu tun hat, wenn man schon Innenarchitekt oder wie Joop Modemacher ist.

Wer ist lieber bisexuell? Ich z.B. noch nicht, ich bin lesbisch von Natur aus! Ich interessiere mich nur für junge hübsche Frauen, für die gehe ich auf die Jagd, wie eine junge Kollegin im Film zu verstehen gibt.