Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 20)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunzehnten Teils finden sich ab hier:[/b][/color]

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19

Oldoldman

welch ein menschenbild. frauen sind targets und elsen.
kachelmann, der peitschenschwingende, der lügner und manipulierer, der virtuellversaute, ist ein heiliger.
ich schäme mich fremd.

bella, das geht zu weit. erstens darf kachelmann nicht mit den sprüchen von demo aus dem motorensport identifiziert werden, zweitens ist das sexualleben von erwachsenen ihre privatsache und steht nicht unter der beobachtung staatlicher instanzen oder privater heuchler. drittens, und da billige ich dir ganz persönlich sogar eine gewisse begabung für zu, sind virtuelle oder nicht spiele um liebe und abhängigkeiten IMMER mit falschen versprechungen, getrogenen hoffnungen und enttäuschtem vertrauen verbunden, weil kein mensch wie eine maschine oder ein automat funktioniert. ein künster, speziell ein showstar, den millionen zu kennen meinen, wird, ohne dass er selber überhaupt ein don juan sein müsste, immer von frauen umschwärmt werden, eben wie motten das licht suchen. aber das jetzt zu einer schuld oder einem verbrechen umzudefinieren, das ist nicht nur unanständig, sondern ich wage es zu sagen, das ist krank. natürlich werden all die vielen zu kurz gekommenen im leben sofort auf die barrikaden steigen, um dafür zu stimmen, dass jemand wie kachelmann diese vielen frauen doch gar nicht verdient hätte. aber ist das nicht irgendwo auch seine privatsache, die dich gar nichts anzugehen hat? was bildest du dir eigentlich ein, hast du den eindruck, K hätte dich völlig übersehen oder vergessen? das leben ist doch nicht zu ende, bella. keine frau hat es so nah nach wollerau, wo du ja mal streife gehen kannst, um dich zu zeigen.

was du dir da mit deinem blödsinn über den mord in trier geleistet hast, das ist ja tausendmal schlimmer, als was K moralisch vorgeworfen werden könnte. du verleumdest, rufmordest, aber K ist einfach so charmant, dass die frauen ihn halt lieben.

bella, sei endlich bereit, deine rolle als frau zu spielen, eine die nicht hysterisch wird, nur weil sie K nicht kriegen konnte. von der sorte haben wir inzwischen genug. werde zur frau und hör auf deine innere stimme, denn auch du wirst ja vielleicht geliebt. keine ahnung.

also ist es erwiesen, dass kachelmann nicht diskreditiert wird, wenn man seine eigenschaften erwähnt

uups da ist 984 - kann das jetzt nicht so rasch lesen und beantworten

hab dich jetzt gelesen. totaler bullshit. k sucht selber die öffentlichkeit. weisses shirt, ringlein am fingerlein, twitter gegen alle und alles, aber er ist und bleibt ein schwein. kann ich nichts dafür, hat nichts mit strafrelevanz zu tun, hat nichts mit mir zu tun ist nur meine meinung

plötzlich finden es chomsky und 984 nicht so lustig, wie demo hier unkritisiert von steffi, harry, nina, maschera, gabriele wolff und fast allen anderen seine beleidigenden äusserungen über frauen im allgemeinen und speziellen ablässt. MONATELANG war das hier der haupttenor. frau wurde gezwungen, GEGEN diesen tenor stellung zu beziehen, ja, frau kriegte das grosse KOTZEN.
bella hat sich IMMER gegen Aschwa und die einmischung der feministinnen in den fall k. gewandt. aber viel schlimmer sind demo und wolff

das darfst du als frau doch so schreiben.

aber er ist und bleibt ein schwein. kann ich nichts dafür, hat nichts mit strafrelevanz zu tun, hat nichts mit mir zu tun Razz ist nur meine meinung Razz

nimmt dir als frau doch keiner übel.

Fru, wie war noch der name? Ah, zehnbauer. Appartemang 15. Scho klar.

https://www.youtube.com/watch?v=HJwsmTqzTvs

wie demo hier unkritisiert von steffi, harry, nina, maschera, gabriele wolff und fast allen anderen seine beleidigenden äusserungen über frauen im allgemeinen und speziellen ablässt. MONATELANG war das hier der haupttenor. frau wurde gezwungen, GEGEN diesen tenor stellung zu beziehen, ja, frau kriegte das grosse KOTZEN.

ich finde, was den beweisstand der indizien angeht, hat demo immer richtig gelegen und das unsägliche verfahren in mannheim kritisiert. das musst du getrennt sehen von seinen anderen verschwörungsideen. aber die richten sich ja auch nicht gegen frauen speziell. was sein frauenbild angeht, da stimme ich dir zu. demo ist eben ein alter schwerenöter. der gerne sprüche kloppt über seinen urinstatus. demo schwadroniert gerne. aber das ist strafrechtlich noch nicht verboten, soviel ich weiss. die schwarzerhetze von gabi habe ich mehrfach deutlich kritisiert. aber wenn sies braucht? wenn sie sonst nur ihren kleinen garten hat und keine medienpräsenz. du weisst doch wie frauen ticken. sie ist halt bissig. dafür verstehen wir uns doch ganz gut...

Sag mir jetzt, in welcher Gesellschaft oder
neben wem du lebst, und ich sage dir, wer
du bist; beschreibe deinen Doppelgänger,
deinen Schutzengel, deinen Parasiten, und
ich werde deine Identität erkennen.
Michel Sorres, Atlas

ich sage: alle, die hier schreiben und einigermassen intelligent sind, die schreiben GEGEN ihr besseres wissen
sie wissen genau, dass die geliebten von kachelmann, es waren im zeitraum von oktober 2009 bis februar 2010 mindestens deren NEUN,

seelenraumteiler

von kachelmann waren. diese frauen sind nicht die von wolff, steffi, demo, friedrichsen, rückert etc. kaputtgeschriebenen geldgeilen weiber. sie haben im hintergrund all die eingebildeten krankheiten von kachelmann aufgefangen, versuchten, ihn zu lieben. wenn das krank war, so war es eben die antwort auf den kranken kachelmann.
tragisch.
noch tragischer aber sind figuren, die GEGEN besseres wissen diese geliebten erniedrigen

demo schwadroniert gerne. aber das ist strafrechtlich noch nicht verboten,

du, 984, hast mehrfach gute texte geschrieben darüber, dass dieses forum, dieser strang

KEIN GERICHT

ist, verdammt noch mal. es geht hier nicht um straffirlefranz !!!!

man kann einen schweinehund wie demo schwerenöter nennen, ich nenne ihn einen schweinhund. das ist nicht strafrelevant
und kachelmann ist sein kleiner bruder - im geiste

so wie die schwarzer die im lichte der öffentlichkeit glänzende zwillingsschwester der verödeten, abgestorbenen wolff darstellt. leider schafft sie es nicht, bella net amol z'ignoriere

ich wette: wenn es eine frau gewesen wäre, die monate- ja jahrelang männer derart beschissen, belogen und betrogen hätte, und diese männer wären nullkommaplötzlich informiert worden über das miese spiel, MINDESTENS EINER WENN NICHT MEHR DAVON hätten sich grauenhaft an dieser frau gerächt!! täglich liest man in den medien, wie arme frustrierte frisch getrennte oder geschiedene männer ihre frauen und kinder umbringen, wegen nichts. nur weil die frauen gehen wollen. ohne jahrelangen betrug oder lügen. einfach nur, weil sie gehen wollen.

ok, genug der geschlechter diskussion, die gar nicht die meine ist. menschen sind alle getrieben von guten und bösen geistern. hier im strang eben mehr von BÖSEN siehe demo, steffi, wolff et all

ruft nicht mehr nach bella, dies hier ist nicht ihr niveau, lasst sie gehen, die schöne kluge bella

in den startlöchern, demo
du bist ein extremer idiot. ich finde, du passt extrem gut zu gabriele wolff, der extremen verdreherin. leider ist das wieder so emotional und irrational. aber die wahrheit ist manchmal so
gute nacht

Therapie notwendig!

"Fast ein Jahr vor ihrem öffentlichen Auftritt vor Gericht, am 1. April 2010, hat die Zeugin Viola S. eine Aussage bei der Polizei gemacht, in der sie die Beziehung zu »Jörg« deutlich weniger innig und vertrauensvoll schildert. Dort steht, sie habe »permanent versucht, in sein Leben reinzukommen«, habe aber immer draußen gestanden."

http://www.zeit.de/2011/15/WOS-Kachelmanns-Frauen?page=all

Das Erste, was man/frau bei den AA z.B. lernen muss, ist, dass man/frau Alkoholiker/-in IST. Erst dann geht es vorwärts und aufwärts, macht Theraie überhaupt einen Sinn.

Nadine, lerne Dir einzugestehen - wie Viola S. und die andere Luftschloßherrinnen -, dass Du eine krankhafte Dummschwätzerin BIST und auch nur desahlb auf ihn reinfallen konntest.
Dann versuche es einfach mal mit Schweigen, Nadine (Viola... et al) und zuerst NACHDENKEN VOR dem Dummschwätzen. Dann wird's besser. Langsam. Aber sicher. Bestimmt.

Vinceremo!!!?? Aha. Es geht also ums GEWINNEN, nicht um (die) Wahrheit.
Und: Wir werden gewinnen! Aha. Wir. Sosososoo tssss.

Übrigens, Nadine und die anderen, die es auch nicht wissen sollten: Das Gegenteil von Liebe ist nicht Hass, sondern Gleichgültigkeit.
Die hier gezeigten rechtsstaatswidrigen überzogenen Reaktionen entlarven ja nur allzu deutlich, dass da noch Emotionen sind.Wie bei dem Fuchs, dem die Trauben zu hoch hingen, der dann aber meinte, sie seinen eh zu sauer. So ist natürlich die brüllend komische und strunzdumme Bemerkung zu lesen bzgl. BILD und ihr (und Nicht-Zeit).
Während Friedrichsen und Rückert vom Handbuch des Strafverteidigers über jur. Fachzeitschriften publizieren und von den Fachleuten eingeladen wurden und WERDEN, wie jüngst Rückert am Sonntag, käme man seitens der Fachanwaltschaft wohl nur auf die Idee AS, Altrogge und Winterbauer als Stand-up comedians (unfreiwillige natürlich!) zur "Auflockerung" des Programms durch absolute Ahnungslosigkeit einzuladen. ... Wir werden sehen, sagte der Zen-Meister.

@984
Natürlich! Jetzt tu nicht mal ironisch so, als habest Du das nicht die ganze Zeit gewusst... Wie gesagt "die Trauben... zu sauer". Anders ist die Verbissenheit und der blinde Hass und plötzliche (blinde) "Feminismus" ("Vinceremo = Wir gewinnen!") gar nicht zu erklären. Über Monate kein substantieller Beitrag, der die "Diskussion" weitergebracht hätte; irgendetwas erklärt hätte ...

sag bloss, bella = nadine ist auch eine von den luusis? oder doch nicht? aber das würde manches erklären. bella ist einfach noch zu jung für den ganzen rummel.

noch tragischer aber sind figuren, die GEGEN besseres wissen diese geliebten erniedrigen

wie kein mensch der welt einen anderen menschen ändern kann, kann auch kein mensch der welt einen anderen erniedrigen....

das kann nur jeder SELBST für SICH....

allerhöchstens kann man das wesen und/oder die selbsterniedrigung eines anderen aus seiner höchstpersönlichen sicht beschreiben....

wie wichtig bzw. interessant diese beschreibung für den/die anderen tatsächlich ist, entscheidet der/die andere/n.....

wem diese klare erkenntnis fehlt und wer was anderes GLAUBT handelt entweder aus unwissenheit, im irrglauben oder gegen besserem wissen....

War der Artikel im KSA nicht von einer FRAu geschrieben? ...
Wie schrieb doch die ahnungslose Gerichtsreporterin Schwarzer so dümmlich? Richtig: Man kennt sich in HH. Klar. Und FRAU kennt sich in KÖLN. Nur im kleinen, klizekleine Schwetzingen (und Nachbarort) kennt man/frau sich nicht......;-))).

"Dass einem solchen Typen alles zuzutrauen ist, davon ist vor allem die Feministin Alice Schwarzer überzeugt, die für „Bild“ die Gerichtsreporterin spielt.
Sie wie auch Tanja May von dem Klatschmagazin „Bunte“ werden von Zumstein befragt, aber er schont die beiden Damen, in dem er nicht zitiert, welchen Unsinn sie veröffentlicht haben. Die auf profundem Wissen basierenden Aussagen der beiden echten Gerichtsberichterstatterinnen vom „Spiegel“ (Gisela Friedrichsen) und von der „Zeit“ (Sabine Rückert) werden dadurch leider entwertet." http://www.ksta.de/html/artikel/1301838025446.shtml

süsseskätzchen ich hätt so gern ein kätzchen


anwaldin: frag nina über entwertung. das geht gar nicht. rückert und friedrichsen können nicht entwertet werden. wo nicht ist kann nicht ähm frag nina

984 sag bloss, bella = nadine ist auch eine von den luusis?
weisst du, ich war schon so viele bellabelloviktoriaviolathaurisnadinewenhabichvergessen

Ähmmm, wer ist eigentlich Nadine?
Könntest Du mir und den weltweiten Zuschauern auf den weltweiten Zuschauerrängen mit Kopf (um wieder mal mit dem Schwerentöter Demo zu sprechen) das bitte erklären? :-)

die rechts ist in den anwaeld verschwunden. sie muss wohl im kanalsystem fragen, wer nadine ist es gibt wohl keine nadine. ist wohl eine neue erfindung. oder wohl eine neue zeugin oder wohl einfach eine neue verleumdung

Bella = Nadine = durchgedreht! :-D
Chomsky Heute um 21:49

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#36490

Chomsky,

ich kugele mich... Seit dem Auszug aus dem Elternhaus mit 19 (dort waren Haustiere Igitt), lebe ich mit Katzen. Aber so blöde hat noch keine aus der Wäsche geguckt wie Dein Exemplar. Nicht einmal Whisky, der – Nomen est Omen – die klassischen Instinkte fehlten und die daher auch Bier schlürfte. Sie, eine sehr geliebte und beliebte Katze, starb am Fehlen eines gesunden Mißtrauens in die Welt. Sie verendete an einem Rattengift-Köder.

Zu vertrauensselig sollte man also nicht sein. Schon gar nicht als Mensch – wobei die Frage durchaus unentschieden ist, ob Männer oder Frauen gefährlicher sind. Alice Schwarzer meint ja seit neuestem, daß Frauen die gefährlicheren Gegner seien. Wäre sie zu logischem Denken fähig, würde sie hieraus für den Kachelmann-Prozeß richtige Schlüsse ziehen können.

Rechtsanwaeldin: Bitte um Aufklärung!
Chomsky Heute um 22:07

Ähmmm, wer ist eigentlich Nadine?
Könntest Du mir und den weltweiten Zuschauern auf den weltweiten Zuschauerrängen mit Kopf (um wieder mal mit dem Schwerentöter Demo zu sprechen) das bitte erklären? :-)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#36493

Jetzt müssen wir doch nur einmal logisch darüber reflektieren, warum Die Rechtsanwaeldin Bella als Nadine adressiert. Sie weiß etwas, oder glaubt, etwas zu wissen. Nämlich die Identität von Bella. Und nun dröseln wir die bekannten Sachverhalte einfach mal auf. Eine weitere reale Geliebte dürfte dank der aufopferungsvollen Ermittlungstätigkeit der StA Mannheim auf diesem Gebiet wohl kaum noch auftauchen. Wer allerdings noch vollkommen im Dunkeln blieb, ist jene Stalkerin, gegen die im Januar 2010 rechtlich vorgegangen wurde.

Vielleicht weiß die Rechtsanwaeldin mehr?

Vielleicht heißt jene Dame Nadine? Ich spekuliere jetzt mal –: aber Bella erfüllte das Persönlichkeitsprofil einer Stalkerin doch perfekt: die leben doch in Traumwelten und stellen dem Objekt der Begierde nach, obwohl es keine realen Erwiderungen gibt. Die lieben und hassen gleichzeitig, weil der Geliebte nicht reagiert. Irgendwann siegt die Aggression wegen Nichtbeachtung. Und kaum hat Bella mitbekommen, daß Jk hier sporadisch mitliest, vermehrt sie ihre Möglichkeiten, von IHM wahrgenommen zu werden, vergeblich, wie sie weiß. Und macht es dennoch. Daß Stalking immer auf therapiebedürftige Störungen hinweist, ist klar.

Daß daraus dennoch ein Straftatbestand gebastelt werden mußte, ist nur aus dem Zeitgeist verständlich... Männer stalken nicht, sie begehen auf ihre plumpe Art traditionelle Straftaten, wenn sie liebeskrank sind. Die bis zur Erfindung des § 238 StGB straflos davonkommenden Frauen geraten erstmals auf den Schirm, auch wenn die geschädigten Männer zögerlich sind, anzuzeigen.

Ja, da ist etwas dran. Bella benimmt sich wie eine klassische Stalkerin, die um Beachtung des virtuell Geliebten bettelt, gleichzeitig aber ihre Aggressionen gegen ihn, eben weil er für sie unerreichbar ist, nicht im Griff hat. Und der Todfeind bei derartigen emotionalen Ausnahmezuständen sind fraglos rationale Betrachter und Betrachterinnen der medialen Symptome dieser Obsession. Bella ist ja keine hirmlose Schwarzer-Anhängerin. Sie agiert aus persönlichen Gründen, was ihre intellektuellen Entgleisungen verstehbar macht.

Und die feministisch gepolten Nichtdenkerinnen wie Alice und Fabindia stellen sich keinen Diskussionen, sondern tauchen sporadisch mit ihren Polemiken auf, wagen es mitunter, einen differenzierten Beitrag zum Thema therapieinduzierte Pseudoerinnerung als »Stuß« zu bezeichnen (=Verweigerung einer Diskussion, wie bei Alice üblich), und schweigen fortan. Denn Diskussionen sind ihnen unbekannt, handelt es sich doch um Gewißheiten, von denen sie ausgehen.

Tatsächlich sind es nur eigene biographische Erlebnisse, die erschütternd genug sind, aber eben auch nur biographisch. Wie kommt Alice beispielsweise zu der Behauptung – sorry, den Link habe ich mir nicht notiert, weil ich die Behauptung zu abenteuerlich fand –, daß zwischen Beginn des Geschlechtsverkehrs und Ejakulation des Mannes durchschnittlich 1,5 Minuten lägen? Ich hatte damals, als ich das las, den Impuls, spontan zurückzufragen, ob dieses Komma nicht ein Tippfehler sei. Ich habe den Impuls unterdrückt, weil ich mich wegen des indiskreten Charakters meiner Frage geschämt habe.

Nach einigem Abstand denke ich allerdings, daß man solche basislose Durchnittsunterstellungen nicht als allgemeingültig unwidersprochen dastehen lassen sollte. Denn vielleicht ist es das singuläre biographische Elend, 1,5 Minuten-Performer als Durchschnitt erlebt zu haben, das gegen Männer derartig verhärtet. Daß mir nach dieser Skalierung ausschließlich weit überdurchschnittliche Männer begegnet sein sollten, kann ja auch nicht objektive Wahrheit sein.

An dem Thema Kachelmann werden subjektive Defizite abgearbeitet. Tatsächlich geht es hier aber um einen Rechtsfall, der medial wie juristisch aus dem Ruder gelaufen ist. Dank RA Schwenn befindet sich die Justiz offenbar wieder auf Kurs (was die Staatsanwaltschaft angeht, kann man nur hoffen, daß der neue Justizminister anweist, dem Plädoyer den Inbegriff der Hauptverhandlung zugrundezulegen, wie es die StPO vorschreibt. Das mag in BaWü keine Selbstverständlichkeit sein, sollte es aber.).

Niemand begrüßte eine solche rechtskonforme Klarstellung mehr als ich...

gabis fiction

noch immer keine wetterstation in trier
tanja plötzlich vom erdboden verschluckt
ein phantom steckt dahinter

nur die klarheithalber es ist nicht die frau-im-rote-mänteli sondern die mit dem nackte füdli (füdlichalt ???) uberm zaun wo Bella zu Nadien mutiert hat...
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#36365

also den puzzle schaft sogar diese hausfrau noch

schön, dich zu lesen liese

es puzzlet ganz schön hier, sogar katzen werden qualifiziert, da kann ich mich ja nicht beklagen


bella

dadaaaaa



tut mir leid, OSTA gabi ist schon im bett

sie hat zu viele märchen erzählt heute

ist das wetter gut in kanadaaaa

no chemtrails

liese Heute um 01:18

nur die klarheithalber es ist nicht die frau-im-rote-mänteli sondern die mit dem nackte füdli (füdlichalt ???) uberm zaun wo Bella zu Nadien mutiert hat...
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#36365

also den puzzle schaft sogar diese hausfrau noch

dann mutiert sie nicht überm Zaun, sondern Zwischen den Zäunen . . .

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#36328

Daher?! Jetzt ergibt dein ach so hingebungsvolles, neues Foto einen Sinn! Ich für meinen Teil habe momentan sinnvolleres zu tun!

Hattest du nicht irgendwann geschrieben du seist nun für ein Weilchen verschwunden? Das war aber ein kurzes "Weilchen"