Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 21)

Kleine Frage:

Ist es richtig, dass eine Person, die z.B. eine Vergewaltigung vortäuschen will, im Hinblick auf aussagepsychologische Prüfungen einfach sehr vage bleiben muss, also sich in Detailfragen immer darauf berufen soll, dass sie sich daran nicht erinnern kann und bei den vage gebliebenen Aussagen ist dann die Person sehr konsistent und dann kann man ihr quasi keine Falschaussage beweisen, weil dann die Traumathese greifen würde? Oder sehe ich das falsch?

Soweit dem Revisionsvortrag zu entnehmen ist, die posttraumatische Belastungsstörung der Nebenklägerin sei insofern lückenhaft erörtert worden, als diese nicht als Ursache für die Qualitätsmängel der Aussage der Nebenklägerin herangezogen worden sei, wird keine relevante Lücke dargelegt. Mangels wissenschaftlicher Anerkennung der Forderungen der psychologischen Traumatologie im Zusammenhang mit der Glaubhaftigkeitsbeurteilung (vgl. Steller in NJW-Sonderheft für Gerhard Schäfer 2002, S. 69, 70) kann die Beweiswürdigung des Landgerichts nämlich gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse nicht übergangen haben.

Warum sollte übrigens bei der Messergeschichte keine Autosuggestion möglich sein? Auch hier wäre doch eine unbewusste Verfälschung oder Ausschmückung denkbar??

So habe sich auch ihre Aussage in Bezug auf das Messer geändert, mit dem sie Kachelmann bedroht haben soll. Köhnken: „In einer früheren Aussage sagt sie: Das Messer sei ihr ständig an den Hals gehalten worden. Als ihr aber aufgeht, dass das nicht so gewesen sein kann, sagt sie: Es war gefühlt am Hals.“

Abschließend wird auch Luise Greuel, die letzte Woche aussagte, noch einmal befragt. Sie sagte resümierend: „Wir kommen beide zu dem Ergebnis, dass die Glaubhaftigkeit der Aussage mit aussagepsychologischen Mitteln nicht bestätigt werden kann.“

Schon mehrere Experten hatten sich im
Rahmen des Prozesses mit dem Thema beschäftigt. Was die Glaubwürdigkeit des vermeintlichen Opfers Sabine W. angeht, sind die Experten sich uneinig, ihre Aussagen widersprechen sich zum Teil stark.

http://www.sueddeutsche.de/panorama/psychologe-im-kachelmann-prozess-falschaussage-moeglich-1.1095124

http://www.fr-online.de/panorama/plaedoyer-fuer-den-angeklagten/-/1472782/8426576/-/view/asFirstTeaser/-/

http://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F9EACD163751D4CFD/Doc~EE4E9A5B307F04DEEAF2574E2BD8EDD59~ATpl~Ecommon~Scontent.html

http://www.zeit.de/news-052011/9/iptc-bdt-20110509-324-30258980xml

News.de:

Mit der Befragung von Köhnken und der erneuten Aussage Greuels dürfte die Vernehmung der Gutachter im Kachelmann-Prozess beendet sein.

An diesem Mittwoch (11.Mai) will die Kammer über Anträge der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung entscheiden. Kachelmanns Anwalt Johann Schwenn hatte unter anderem einen Befangenheitsantrag gegen den Heidelberger Rechtsmediziner Rainer Mattern gestellt. Mattern hatte die Ex-Geliebte nach der angeblichen Vergewaltigung untersucht.

Das Urteil soll am 27. Mai fallen. Zuvor sind noch zwei weitere Prozesstage angesetzt.

http://www.news.de/medien/855172169/ex-geliebte-kann-gelogen-haben/1/

"Es ist nicht widerlegt, dass es doch so war, wie sie es geschildert hat."

"Während Kachelmanns Anwalt den Tag sichtlich genoss, mussten die Ankläger eine Erklärung für diese Analysen finden. Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge sagte in einer Sitzungspause, die Wissenschaftler hätten May nicht der Lüge überführt. "Es ist nicht widerlegt, dass es doch so war, wie sie es geschildert hat."

http://www.stern.de/panorama/kachelmann-prozess-der-triumph-des-missmutigen-1683000.html

SPIEGEL online, Gisela Friedrichsen, 09.05.2011:

Gutachter in Kachelmann-Prozess
"Vielleicht hat sie das Messer nur gefühlt?"

Von Gisela Friedrichsen, Mannheim

Im Prozess gegen Jörg Kachelmann wurden Gutachter vor allem zu einer Frage befragt: Hat sich das mutmaßliche Opfer die Tat vielleicht nur eingebildet oder gar erlogen? Eine Falschaussage sei durchaus möglich, sagte nun der letzte geladene Sachverständige.

Von Anfang an war klar: Der Prozess gegen Jörg Kachelmann würde ein Aufmarsch der Gutachter werden. In einem Verfahren, in dem Aussage gegen Aussage steht, Zeugen fehlen, Beweise Mangelware sind, kommt es auf fachlich fundierte Einschätzungen ein. Auf Einschätzungen von Aussagen und Aussageverhalten, von Erinnerungen und Erinnerungslücken, von Erlebtem und Eingebildetem.

Nun neigt sich der im September begonnene Prozess dem Ende zu. Der letzte Sachverständige - und damit der letzte Zeuge - wurde gehört, in wenigen Wochen soll das Urteil gesprochen werden.

Die Psychologie-Professorin Luise Greuel hat inzwischen ein umfangreiches Gutachten zur Aussage jener Radio-Moderatorin aus Schwetzingen vorgetragen, die Kachelmann am Morgen des 9. Februar 2010 angezeigt hatte. Er habe sie - nach elfjähriger intimer Beziehung - in der Nacht zuvor mit einem Messer bedroht und vergewaltigt, nachdem sie ihn der Untreue verdächtigt hatte. Greuels Fazit: Mit den Mitteln der Aussagepsychologie lässt sich ein Erlebnisbezug der Aussagen jener Frau nicht nachweisen.

Das Fazit eines Spurengutachters des Landeskriminalamts: An dem vermeintlichen Tatmesser müssten ganz andere Spuren zu finden sein, wenn sich die Tat so zugetragen haben sollte, wie die Frau angibt.

Das Fazit mehrerer Sachverständiger auf dem Gebiet der Rechtsmedizin, die jene Hämatome und Hautkratzer begutachtet hatten, die die Frau bei der angeblichen Tat davongetragen haben will: mit hoher Wahrscheinlichkeit selbst beigebracht.

Längst bekannt ist, dass diese Frau Beweismaterial gefälscht hat, das die "Tat" ausgelöst haben soll. Dass sie ihre Eltern, die Kripo, die Staatsanwaltschaft, ihren Therapeuten und sogar ihren Anwalt wochenlang belogen hat, angeblich, um glaubwürdiger dazustehen. Dies alles reichte der Staatsanwaltschaft bisher nicht, um von ihrem Tatverdacht gegen Kachelmann abzurücken, selbst wenn das Anklagegebäude inzwischen noch nicht einmal mehr als Ruine erkennbar ist.

Gutachter kritisiert Fragestil der Polizei

Im Prozess gegen Jörg Kachelmann wurden Gutachter vor allem zu einer Frage befragt: Hat sich das mutmaßliche Opfer die Tat vielleicht nur eingebildet oder gar erlogen? Eine Falschaussage sei durchaus möglich, sagte nun der letzte geladene Sachverständige.

An diesem Montag sagte nun als letzter Sachverständiger einer der angesehensten und erfahrensten Rechtspsychologen Deutschlands, der Kieler Universitätsprofessor Günter Köhnken, aus. Kachelmanns erster Verteidiger Reinhard Birkenstock hatte ihn noch mit einer Stelllungnahme zum Greuel-Gutachten beauftragt, der jetzige Verteidiger Johann Schwenn bat Köhnken darüber hinaus, sich auch zur "nicht geringen Wahrscheinlichkeit einer intentionalen Falschaussage", also einer kompletten Lüge, zu äußern.

Köhnken, ein Meister der bildhaften, auch dem Laien verständlichen Darstellung kompliziertester wissenschaftlicher Erkenntnisse, schuf erst einmal Klarheit, worum es überhaupt geht: "Es kommt nicht auf eine insgesamt scheinbar umfangreiche und detaillierte Aussage an, sondern darauf, ob sie diagnostisch relevant ist", so der Sachverständige. Und relevant seien eben nun mal allein die strittigen Teile der Aussage: die Schilderungen von Bedrohung, Gewalt, Zwang, Einsatz des Messers.

Schon hier sei es schwierig. Die Kripobeamtinnen, die seinerzeit als erste die Anzeige der Frau aufnahmen und ihr glaubten, hätten nicht wörtlich protokolliert, sie hätten auch nur oberflächlich gefragt, statt akribisch nachzuhaken. Ja, sie seien regelrecht "froh gewesen, nicht nachbohren zu müssen". Nicht mal am 23. April 2010, als die Frau im Lauf einer Befragung durch die Staatsanwaltschaft Unwahrheiten zugeben musste, sei ein Wortprotokoll geführt worden.

Dazu komme der "besondere Aussagestil" der Belastungszeugin, der sich mit Begriffen wie "rekonstruktiv, plausibilitätsgestützte Schlussfolgerungen, keine originäre Erinnerung" umschreiben lasse. Der Kieler Psychologieprofessor bezeichnete die Angaben der Ex-Freundin Kachelmanns zum angeblichen Vergewaltigungsgeschehen als äußerst lückenhaft. Es reihe sich "eine Erinnerungslücke an die andere".

"Bedingungslose, kritik- und distanzlose" Unterstützung

Köhnken kritisierte außerdem massiv den Einfluss, den der Psychotraumatologe Günter Seidler aus Heidelberg auf die Belastungszeugin durch seine "bedingungslose, kritik- und distanzlose" Unterstützung ausgeübt habe. "Schon im April hatte sie mehrere Therapiegespräche bei Seidler - und erzählte ihm, wie sie durch Träume Erinnerungen an das angebliche Tatgeschehen erlangt habe", beschrieb Köhnken die damalige Situation.

Seidler sei vom ersten Termin an von dem Geschehen überzeugt gewesen, wie es die Frau vorgetragen hat. "Und zwar so sehr, dass er bei Herrn Kachelmann sogar eine dissoziative Identitätsstörung diagnostiziert - bei einem Menschen, den er nie gesehen hat", kritisiert Köhnken. Aus der Forschung wisse man schon lange, welche Folgen es habe, wenn jemand so stark überzeugt sei: "Es wird dann so gefragt, dass die Erwartungshaltung bestätigt wird. Und das wiederum führt zu einer nachhaltigen Beeinflussung der Person, an die die Erwartungshaltung herangetragen wird."

Die Verwertbarkeit jener Angaben, die die Belastungszeugin im Mai 2010 bei der Sachverständigen Greuel machte, sei dadurch bereits "stark eingeschränkt" gewesen. Auch in der Hauptverhandlung, nach 46 Therapiesitzungen, habe die Zeugin im Oktober davon gesprochen, dass sie "viele Erinnerungen durch Träume wiedergefunden habe", wobei das Messer eine große Rolle gespielt habe. "Bei Seidler wird der Trauminhalt dann als Geschehen klassifiziert", monierte Köhnken.

"Frage, ob sie das Messer nur gefühlt hat"

Was bleibt dann überhaupt noch?

Frau Greue stellte bei der Zeugin eine starke Neigung zu Umdeutungen, zu unzutreffender Interpretation, zu Umstrukturierungen fest. Köhnken fiel auf, dass sie erst sagte, das Messer sei "immer" an ihrem Hals gewesen; dann habe sie einschränkend gemeint, "kann ja eigentlich nicht sein". Und schließlich habe sie davon gesprochen, dass sie das Messer "am Hals gefühlt" habe.

"Die Frage ist jetzt, ob sie das Messer vielleicht immer nur gefühlt hat", resümierte Köhnken.

Eine Aussage, so der Kieler Psychologe, deren Quelle nicht eigenes Erleben ist, "fällt nicht einfach vom Himmel und trifft auf irgendjemanden". Woher kommt sie also? Im Fall Kachelmann wurde sie der Frau nicht suggeriert. Ist sie das Ergebnis von "autosuggestiven Prozessen"?

Köhnken hält die Zeitspanne dafür - zwischen Kachelmanns Weggang nach Mitternacht und den ersten Angaben der Frau gegenüber ihren Eltern am nächsten Morgen - für zu kurz. "Soll da die Vorstellung nachhaltig generiert worden sein, dass man Opfer ist? Das halte ich nicht für wahrscheinlich," so Köhnken. Die Frau sei keine unreife Persönlichkeit, im Gegenteil, sie verhalte sich laut Hans-Ludwig Kröber, dem namhaften Berliner Gerichtspsychiater, "sehr kontrolliert". Ihre Aussagefähigkeit sei nicht beeinträchtigt gewesen, sie habe auch, als Kachelmann sie verlassen habe, keine "irren" Dinge getan.

Gutachter sieht Hypothese der Autosuggestion als widerlegt an

In dem Augenblick, so sehen es die Sachverständigen, in dem das eigene Leben mit einer Waffe bedroht wird, fokussiert sich die ganze Aufmerksamkeit des Bedrohten darauf. "Man würde erwarten, dass alles, was mit dem Messer zu tun hat, ganz besonders genau beobachtet wird. Das ist hier aber genau das Gegenteil", konstatierte Köhnken.

Er könne sich nicht vorstellen, "dass bei einer nicht-gestörten Person in ein paar Stunden eine autosuggestive Erinnerung erzeugt werden kann, von der man auf Dauer felsenfest überzeugt ist". Noch dazu, wenn, wie hier, durch eine gewaltsame Einwirkung erhebliche Schmerzen entstanden seien. Man müsste andernfalls bei der Frau geradezu eine "geistige Umnachtung" annehmen. Dabei habe sie sich "sehr rational und die weitere Entwicklung antizipierend" Gedanken gemacht, wie sie ihre Aussage glaubhafter ausgestalten könne.

Köhnken ist sicher: "Die Hypothese, dass die Aussage über eine Vergewaltigung mit Bedrohung durch ein Messer durch autosuggestive Prozesse erzeugt worden sein könnte, ist widerlegt."

In diesem Punkt, und nur in diesem, sind sich Greuel und Köhnken nicht einig.

Denn die Gutachterin hält es für möglich, dass das Selbst- und das Weltbild der Frau "fundamental erschüttert" wurde, als sie merkte, all die Jahre in ihrem blinden Vertrauen getäuscht worden zu sein. "Dies kommt einem völligen Zusammenbruch des Selbstbildes gleich, verbunden mit einem totalen Kontrollverlust", sagt Greuel.

Also eine Traumatisierung schon vor der angeblichen Vergewaltigung, die dann gar nicht mehr in allen Einzelheiten wahrgenommen wird? Kann das sein? Liegt vielleicht eine "autosuggestiv kontaminierte" Aussage vor?

Köhnken hält diesen Dissens für "nebensächlich", weil er an der Beurteilung der Erlebnisgrundlage der Aussage nichts ändert. Die Staatsanwaltschaft aber reitet darauf herum, als ließe sich wenigstens mit diesem Gaul das Rennen noch gewinnen. Doch als Beisitzer Joachim Bock nachfragt, ob für Autosuggestion nicht doch mehr Zeit vonnöten gewesen wäre, antwortet Greuel, dass die Zeugin schließlich "nicht eine hochkomplizierte Situation" geschildert habe: "Bei dem dürftigen Aussagematerial kann das relativ schnell funktionieren."

Hypothese einer absichtlichen Falschaussage bleibt

Verteidiger Schwenn stellte daraufhin eine einzige Frage, und die hatte es in sich: "Wenn Sie die Hypothese Autosuggestion zugrundelegen, dann müssen die Verletzungen selbst beigebracht worden sein. Sind das nicht Handlungen, die intensives Imaginieren nachhaltig beeinträchtigen? Schließlich wurde das Werkzeug dafür dreimal gewechselt!"

Frau Greuel tat sich nun schwer. "Mit rechtsmedizinischen Befunden darf ich mich nicht auseinandersetzen", sagt sie. Wissenschaftliche Untersuchungen dazu gebe es nicht.

Die Staatsanwaltschaft gibt nicht auf. "Könnte es nicht auch sein, dass die Frau wegen der Mehrfachtraumatisierung eine schlechte Erinnerung hat und sich einfach nicht in weitere Widersprüche verwickeln will?" fragt Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge, um eine Erklärung für die Mängel und Lücken der Aussage heraufzubeschwören. Oder dass sie "autosuggestiv ergänzt", bei ihrem "rekonstruktiven Stil generell"? "Das haben wir hier nicht ansatzweise", antwortet Köhnken kurz und bündig.

Es bleibt also nur die Hypothese einer absichtlichen Falschaussage - und die Frage, wenn schon gelogen wurde, warum dann nicht besser. Es bleibt die Beobachtung der Prozessbeteiligten, dass die Frau zu einem überraschend jähen Wechsel von hochemotionalem zu kühl rationalem Ton in der Lage ist. Es bleibt die Frage, ob es einen "Strukturbruch" gibt zwischen der detailreichen Schilderung des Streits mit Kachelmann, als es um seine Untreue ging, und den mageren Aussagen der Frau zur angeblichen Vergewaltigung.

Dies alles aber hat das Gericht zu entscheiden. Köhnken legte sich nicht explizit auf eine bewusste Falschanschuldigung fest: "Ich habe nicht gesagt, die Aussage ist falsch", so der Rechtspsychologen. Die Schlussfolgerung überlasse er dem Gericht.

Am 18. Mai ist das Plädoyer der Staatsanwaltschaft vorgesehen. Das Urteil soll am 31. Mai verkündet werden.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,761541,00.html

Übrigens: Die Preisträgerin hat sich auch endlich zu HEUTE zu Wort gemeldet.

Warum urteilst Du so über jemanden, den Du nicht kennst. Warum wirfst Du noch mit Dreck einem Toten hinterher

Wenn man den aktuellen Friedrichsen-Artikel einmal mit den Ergüssen der GröFaZ vergleicht, dann wird einem sehr sehr deutlich, warum die GröFaZ Fridrichsen gerne medial anpinkelt: Die ist ihr einfach über.
Da liegen sowohl journalistich wie stilistisch Niveauunterschiede vor, die nicht mehr mit dem menschlichen Verstand zugänglichen Abstandsmaßen auszuloten sind.

Nun ja - auf das Plaidoyer der Anklage darf man gespannt sein. Vermutlich ein weiteres Schaustück im Panoptikum des Absurden.