Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 23)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zweiundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22

Oldoldman

nur rasch störe, um zu zeigen, wie verdreht wird...

Maschera: Entweder die Hochzeit ist ganz Privat, dann also auch keine Glückwünsche und positive Äußerungen! Oder sie ist eben, vor allem durch Mitwirken der StA-MA an die Öffentlichkeit gelangt

AHA, die StA ist an allem schuld. Jeder aber, dessen Gedächtnis funktioniert, erinnert sich, dass eines Tages ein Ringlein an der Hand des Angeklagten zu sehen war und der Richter ihn fragte, ob etwas dazu sagen wolle, was dieser verneinte. Dann gingen die Spekulationen los. Der arme Unschuldige, der im reifen Alter nach zwei Rosenkriegen endlich ein Ringlein trägt, weil er jetzt monogam lebt, wie er im Interview für BILD prognostizierte (vielleicht ziehe ich zu meiner Mutter!?), der arme von den Medien Verfolgte, der sich im Stillen eine neue Parallelwelt bauen wollte, wurde vor allem durch Mitwirken der StA-MA am Privatleben gehindert.
Wahrlich, da ist keine Fälschung von Wolffs nötig. Vertrauen ist Alles.

Liberté, Egalité, Fraternité, Stupidité

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p580-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40589

Pflege du: „mehrfach-Figur“ deine Eigenheiten! Hast schliesslich viel zu tun. Ich kümmere mich nur um eine Person, du um: wie viele?

Schön, dass DU wieder hier bist

Konnte jetzt nicht alle Postings nachlesen.....Ich hoffe aber, dass ich dich nicht verletzt habe, mit meinem genannten Beitrag .

Mir gefallen deine Beiträge auch sehr gut und ich würde mir mehr davon wünschen.

Es ist sehr schade, wenn nicht unterschieden werden kann, zwischen Diskussionen, die sich um Inhalte drehen und Bösartigkeiten, die immer wieder außerhalb der Inhalte für alles mögliche herhalten müssen und als Angriff dienen......

Ich bewundere Jeden, der das übergehen kann....mein Ding ist es leider nicht, da es aus meiner Sicht zu oft persönlich gegen User geht, da wird nicht ehrlich angesprochen, was einem NICHT gefällt oder es werden Argumente gebracht - stattdessen wird mittelbar oder unmittelbar beleidigt, diffamiert und äußerst unhöflich per PN ausgetauscht, was man aus gutem Grund nicht öffentlich zu sagen in der Lage war.

So wird hinter den Kulissen Stimmung gemacht und es gibt einige, die lassen sich dafür mißbrauchen und manipulieren - Leider merken sie es selber nicht. Aber man kann es ganz deutlich erkennen!

an jeden, der das überlesen kann.....

AHA, die StA ist an allem schuld. Jeder aber, dessen Gedächtnis funktioniert, erinnert sich, dass eines Tages ein Ringlein an der Hand des Angeklagten zu sehen war und der Richter ihn fragte, ob etwas dazu sagen wolle, was dieser verneinte.

Ach Bella,...das ist doch eigentlich glasklar .

Das Ringlein hat sich in Staatsanwalt Oltrooges Haar derart gespiegelt, dass Richter Seidling regelrecht "geblendet wurde und deshalb darauf aufmerksam wurde .

Och Bella warum bist Du nur so, so.....wie soll ich sagen..... so störrich und uneinsichtig .

AHA, die StA ist an allem schuld. Jeder aber, dessen Gedächtnis funktioniert, erinnert sich, dass eines Tages ein Ringlein an der Hand des Angeklagten zu sehen war und der Richter ihn fragte, ob etwas dazu sagen wolle, was dieser verneinte. Dann gingen die Spekulationen los. Der arme Unschuldige, der im reifen Alter nach zwei Rosenkriegen endlich ein Ringlein trägt, weil er jetzt monogam lebt, wie er im Interview für BILD prognostizierte (vielleicht ziehe ich zu meiner Mutter!?), der arme von den Medien Verfolgte, der sich im Stillen eine neue Parallelwelt bauen wollte, wurde vor allem durch Mitwirken der StA-MA am Privatleben gehindert.

Ich frage mich bei DEINEN Beiträgen immer ganz besorgt, was geht es DICH an, was der Kachelmann ganz privat macht?

Erbst DU weniger, solange er noch am Leben und nun auch noch eine Ehefrau hat, die dann vor dir berechtigt wäre, oder wie????

Ob er monogam lebt und wie er das macht, hat keinen Menschen - außer seine Frau - zu interessieren!

Wie kommst DU denn darauf, dass ein Wetterfrosch Eigentum der deutschen Fernsehgemeinde ist?
Wenn er diesbezüglich seinen Job gut macht - für den wird er bezahlt - hat er genug getan!
Wenn es Zuschauer gibt, die sich einbilden, genau so müßte ihr Schwiegersohn sein.......dann bilden die es sich ein.....da ist aber auch kein Kachelmann schuld......

Du regst DICH über seine Lügen auf....Mäuschen, DU lügst hier seit November ( nur in diesem Forum) tagein-tagaus jedem die Taschen voll! Du hast gar kein schlechtes Gewissen und DU verbittest DIR Vorwürfe zu deinem eignen Lebensstil.....meinst aber, den des Herrn Kachelmann verteufeln zu dürfen.....mit welchem Recht eigentlich?

@ Olivin

Schone Fundstelle:

Hab ich grad bei Wikipedia zur Rolle der Xanthippe gelesen...

In den letzten Jahrzehnten wurde vereinzelt versucht, die Rolle der Xanthippe einer Neubewertung zu unterziehen. Dabei wurde in der Regel versucht, das Verhalten der Xanthippe aus einer Opferrolle heraus zu begründen. Nach dieser Neudeutung hat Sokrates durch verschiedenes Fehlverhalten wie die Vernachlässigung seiner Familie und seines bürgerlichen Berufes die Übellaunigkeit seiner Frau zumindest teilweise mit verursacht.

Da haben wir es wieder. Jetzt würde mich nur noch interessieren, wer verantwortlich ist für die Neuauslegung der Rolle der Xanthippe ...

An dem kann man sehr schön aufzeigen, dass es dem vulgär-feministischen Denken nicht nur an Logik gebricht, sondern auch an mangelnder intellektueller Stringenz, selbiges wenigstens zu bemerken.

Also: Wenn wir sagen, die Xanty, ja, die war gar nicht soooooo .... die war eben ein frühes durch Patriarchat und Männergewalt geknechtetes und entrechtetes Wesen, die konnte gar nicht anders als nörgelig zu werden, ihr sexistische Schwein von Ehegesponst, der paschahafte Macho hat sie dazu gezwungen ...

DANN und genau dann erst machen wir die Xanty zum Opfer. Vorher war sie selbstbestimmt, eigensinnig - aber auf jeden Fall Handelnde. JETZT, mit dieser Umdeutung, ist sie OPFER.

Das macht sehr schön die Rabulistik des Feminismus deutlich. Vordergründig geht es angeblich darum die Frauen aus der Opferrolle herauszubekommen.
Faktisch ist das ganze Wirken des Feminismus darauf ausgelegt, Opfer zu produzieren, Opfer in allem und jedem (sofern weiblich) sehen zu WOLLEN.

Das muss der Feminismus tun, weil er sonst "arbeitslos" würde und sich auflösen müsste.

Aber in dem von dir entdeckten Zitat wird auf schreiend komische Weise die Verrückheit, die im Wortsinne Krankheit des Geistes dieser Ideologie zum greifen erfahrbar.

Xanty muss zum Opfer gemacht werden, sie darf keine selbstbewusste, selbstgewählte Grantlerin wie Helmut Qualtinger sein.
Nein, sie muss zum Opfer gemacht werden per "Umdeutung". Damit man danach ein Opfer beklagen kann. (Um die Rettung von Opfern ist es dem Feminismus ja noch nie gegangen. Eher um das lauthalse Beklagen von OpferInnen, um daraus eine sekundären Gewinn zu ziehen.)

dein posting:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p580-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40594

einfach nur .....

und womit durfte steffi das eben schreiben???? mit RECHT

948/Bella/Thauris/Nadine Du hast 984 und chomsky vergessen. Das ist ein/e Club/Person.......

Wenn nicht gerade irgendwelche Franzosen zitiert werden, sind eigene Wortgeflechte absolut identisch. Man kommt aus seiner Art zu denken, zu schreiben/formulieren und zu sprechen nicht raus. Bei aller Anstrengung nicht

Ich kopier hier mal einen Teil des Berichtes von Fritz -REN, den Demo gestern eingestellt hat.

"Um ca. 8:45 Uhr waren wir im Gerichtssaal. Es dauerte nicht lange und Frau [Andrea] Combé und JK kamen in den Saal. Er half ihr beim Aufstellen eines kleinen Rednerpultes, welches auf den Tisch der Verteidigung gestellt wurde. Kleine Schwierigkeiten gab es, das Mikrofon richtig auf dem Pult zu platzieren. Als RA Schwenn eintraf, half er auch noch mit."

In gewisser Weise erinnert es mich an deine Beobachtungen, die mir so gut gefallen haben.

Ich habe es schon ein paar Mal erwähnt. Du hast es verstanden, einen unmittelbaren Eindruck zu vermitteln.

Wenn ich das Obige lese, kann ich mir automatisch ein viel genaueres Bild von den Menschen machen, als wenn ich einem noch so interessanten Vortrag lausche.

Diesen Blick auf scheinbar unwesentliche Dinge, das Atmosphärische, hast du jedenfalls.

Ich habe deinen Berichten immer regelrecht entgegen gefiebert.

Ich weiß nicht, warum dich alle anderen gut kennen, nur ich nicht.

Anyway, du kannst richtig gut schreiben und die Gehässigkeiten der trolls haben mich richtig gefuchst.

Gehst du zur Urteils Verkündung?

Ich wäre sehr gerne zu Schwenns Plädoyer gegangen, aber ich bin seit Tagen nur zu hause. Es geht mir allerding schon besser. Ich fürchte, ich hatte mir so einen EHEC eingefangen.

Erst dachte ich ein giftiges Insekt habe mich gestochen und Uvo befragt. Aber ich bin ja nur sehr selten in der Natur, Wald und Feld.

Da es ja hier immer mal wieder Thema ist, komme ich auch in Bezug zu den Trollen noch einmal darauf zurück. Wie du weißt, war ich immer gegen Sperren und bin es trotz allem immer noch.

Ich verstehe auch sehr gut, wenn jemand sagt, mir langt es.

Im Privatleben gebe ich Menschen, die mir nicht liegen, auch keinen Platz, aber in den Foren wo so viele unterschiedliche fremde Menschen aufeinander treffen, finde ich Sperren halt falsch.

Egal, was einer schreibt. Außerdem habe ich immer ein Auge darauf, dass meine Krallen nicht ganz stumpf werden.
Das ist eine Art Sport.

Humorvoll???? danke....aber eigentlich war es echte und ehrliche Verzweiflung!!!!

Stell DIR doch nur mal vor ( und das gab es ja schon zur Genüge) ein Mensch ist Schauspieler und gibt in seinen TV-Rollen immer den Casanova......und ist es im echten Leben gar nicht......und alle Frauen , die ihn so toll und charmant usw.usf. fanden, regen sich nun plötzlich darüber auf......dass er gar nicht das ist, wofür sie ihn im TV gehalten haben?
Sie sind traumatisiert, hat er sie doch alle angelogen und um ihre Jungmädchenträume gebracht.....

Oder stell DIR doch nur mal vor, unsere 948/Bella/Thauris/Nadine ist im echten Leben, ´ne taffe Frau, die mit Männern gar kein Problem hat, die Kumpel ist und jeden sein Leben leben läßt, wie es ihm gefällt........müßten wir dann böse und enttäuscht sein, weil sie sich hier wie ein spätpubertärer, anti-autoritär erzogener Rotzlöffel aufgeführt und jeden beleidgt hat, der nicht nach ihrer Pfeiffe tanzte?

Nö.....wer Realist ist, weiß dass der Clown im Zirkus.....im echten Leben ziemlich ernst ist....

EHEC Enterohämorrhagische Escherichia coli

Colibakterien die auch manchmal in Binnenseen aufgrund Unsauberkeit herumschwimmen.. RKI meint, das Gurken aus Spanien daran schuld sein sollen, andere sprechen von Gemüse aus Norddeutschland. Kommen im Darm von Menschen und Tieren vor. (Hier Düngemittel - Gülle)

Da musste ich schallend lachen, als ich gerade von Nina las, Steffis Posting sei humorvoll - aber Nina hat ja einen sehr eigenen Humor, wie dereinst 984 feststellte -

Aber die Krone setzt Uvondo auf: 984 und Chomsky seien identisch mit Bella / 948 ? Da riss es mich doch glatt vom Stuhl - abgesehen davon, dass Bella 948 keinen Hehl aus ihrer doppelten Identität macht - schließlich zeigt sie dem Forum erneut ihre Avatars - ts ts ts - und das anhand der Sprache - bullshit - genau so bullshit übrigens zu glauben, Bella sei Thauris alias Nadine - nicht einmal Thauris und Nadine sind identisch -

Kurz zu den Plädoyers der RA Combé und Schwenn: die gesamte Haltung der Täter-Opfer-Umkehr konnte in der Öffentlichkeit nur Bestand haben, weil die meisten Verhandlungstage unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt gefunden haben.

Wäre alles öffentlich gewesen, hätten sie es in dieser Form niemals wagen können ohne das Gesicht zu verlieren - davon bin ich überzeugt.

Was den Aufmarsch der vielen Exgeliebten betrifft - wozu das gut sein sollte - nun, mit Sicherheit lieferten sie einzelne Puzzleteile, die Ks Einlassung vor dem Haftrichter erläuterten - schließlich sagte Sta Oltrogge, seine Einlassung stammt von tatsächlich Erlebtem, aber mit verschiedenen Frauen -

so far
Fabindia

- schließlich sagte Sta Oltrogge, seine Einlassung stammt von tatsächlich Erlebtem, aber mit verschiedenen Frauen -

Oltrogge hat verschiedene Frauen, mit denen er tatsächlich Erlebnisse hatte?

Wie Süss....

Aber Frau Fabindia.....Bella IST Thauris....nix für ungut......aber Sie können sich gerne weiter die Taschen vollhauen lassen....heben Sie sich nur keinen Bruch!

DANKE !!!!!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p580-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40595

Nähere Infos unter

steffi@hotmail.com

bitte nicht ausflippen.....aber das Avatar ist schön, gell?
kannst behalten, Süsse....

Da ist eine Riesenverschwörung im Gange. Allealle die Trolls halten zusammen: mandela - nahr - alice - aschwa - fabinda - bello - 984 - 948 - monete - thauris - ali - chomsky - bunter-rock - louise - helene - sie sind alle ein und dieselbe Person, die sich mit PN hintenrum mit sich austauscht. Die planen was ganz Schlimmes, sie sind an den SchwäÄtzinger Ring angeschlossen und dieser Ring spiegelt sich in Oltrogges Haaren, aber Oltrogge ist nur der Haarlanger, der wahre Herr der Ringe ist...
Fortsetzung am 31. Mai

so einfach ist es, den Avatar auszuwechseln?? Braucht man dazu kein IT Studium Und eine E-Mail Adresse ist eine E-Mailadresse? Wow, danke für die Info

... schön SieDu wieder hier zu sehen.

Und? Noch immer stramm auf "es steht schlecht um Kachelmann"-Kurs?

Ich weiß noch, ich weiß noch, wie ich mal schrieb, dass die ANTI-Fraktion immer wenn ein Zeuge, ein Gutachter etc. gekippt ist, darauf hingewiesen hat: "Wartet ab, wenn erst mal das und das und der und der ... dann dann, ja dann ...!"

Jetzt ist es also das Plädoyer der Staatsis. Gut, gibt ja auch sonst nix mehr.

Aber sag mal Fab, nun hat ja Dein Staatshero beim Zitieren der "vortatlichen" SIMserei absichtlich ein Wort vergessen, und so dem Ganzen einen gegenteiligen Sinn gegeben. Laien nennen so etwas auch gerne mal Lügen und Betrügen.

Wie findest Du das? Handelt der Lars da richtig? Oder ist das nicht wenigstens ein bisschen, ein ganz kleines bisschen nicht in Ordnung? Oder darf Lars lügen, weil Jörg die Frauen angelogen hat?

....ein wie ich finde, ohne Polemik geschriebener Artikel "zum Prinzip der Unschuldsvermutung".

Hamburger Abendblatt
Fall Kachelmann und andere Prozesse
26. Mai 2011
Vorverurteilung wird wesentlicher Bestandteil des Verfahrens
Alexander Schuller
Das Prinzip der Unschuldsvermutung fällt immer häufiger Gerichtsshowdowns nach US-Vorbild zum Opfer, fürchten Experten
.
… Die Staatsanwälte könnten unprofessionell gearbeitet haben
So gesehen hört sich die explizite Anerkenntnis der nachteiligen Umstände für Kachelmann wie eine nachträgliche Entschuldigung der Mannheimer Staatsanwaltschaft an, die Teil der "objektivsten Behörde der Welt" ist, wie sich die Staatsanwaltschaft häufig selbst bezeichnet.

"Für mich hat die Mannheimer Staatsanwaltschaft alle Fehler gemacht, die man machen kann. Das kann karrieristisch, das kann böswillig, das kann unfähig sein - schlechter kann man es jedenfalls nicht machen", kritisierte die Professorin Monika Frommel, Direktorin des Instituts für Sanktionenrecht und Kriminologie der Universität Kiel, in einem Interview die Auftritte von Lars-Torben Oltrogge und seinen beiden Kollegen.

Auch die Parallelen zwischen dem Kachelmann-Prozess und den aktuellen Vorwürfen gegen den ehemaligen IWF-Chef Dominique Strauss-Kahn seien unübersehbar: "Die Staatsanwaltschaft hat hier ähnlich schnell die Untersuchungshaft beantragt.

Das finde ich bei Vergewaltigungsvorwürfen - zumindest wenn sie diffus sind, so wie in diesen beiden Fällen - völlig unprofessionell." Denn wenn Staatsanwälte die Untersuchungshaft-Karte zögen, so Frommel, stünden sie unter Zeitdruck. "Ich habe maximal sechs Monate Zeit, um die Anklage anzufertigen. Ein Glaubwürdigkeitsgutachten kann aber länger dauern. Auch im Strauss-Kahn-Verfahren wird hochspektakulär agiert, bevor solch ein Gutachten und die DNA-Spuren da sind", sagte die Professorin.

Lars-Torben Oltrogge verteidigte die Mannheimer Ermittler nach der Festnahme Kachelmanns. Dass eine dauerhafte Geheimhaltung unmöglich sei, zeige auch der Fall Strauss-Kahn, sagte er in seinem Plädoyer………….

……… Auch für Gott und den Papst gilt das Prinzip der Unschuldsvermutung"Ich gehe davon aus, dass es mehr Verstöße gegen die Unschuldsvermutung gibt als früher", vermutet Monika Frommel. Es gebe heute vor allem bei männlichen Staatsanwälten und Richtern eine Scheu, dem Opfer gegenüber misstrauisch zu sein. Diese Scheu habe es auch im Kachelmann-Verfahren gegeben.

Die Kieler Juraprofessorin hat aber auch noch Hoffnung: "Vielleicht ist dieser Prozess ein Signal, die Unschuldsvermutung wieder wichtiger zu nehmen - und solche unprofessionellen Staatsanwälte nicht in Sexualstraftaten ermitteln zu lassen."
Noch ist die Justiz hierzulande für ein Urteil zuständig, nicht für ein Vorurteil.

Vielleicht hilft es, an den französischen Kardinal Jean Lemoine zu erinnern, der im 13. Jahrhundert zum ersten Mal die Unschuldsvermutung definierte. Dabei begründete er mit einem einfachen Beispiel, warum sich noch nicht einmal der Papst, Gottes Stellvertreter auf Erden, sich über die Grundrechte von Beschuldigten hinwegsetzen dürfe:
Denn selbst Gott, so schrieb der Kardinal, habe Adam die Gelegenheit gegeben, sich vor dem Urteil fürs Verspeisen der verbotenen Frucht zu rechtfertigen: "Die Frau, die du mir beigestellt hast, sie hat mir von dem Baum gegeben, und so habe ich gegessen." Wie wir heute jedoch wissen, hat diese Einlassung dem Adam nichts genutzt.
http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1902754/Vorverurteilung-wird-wesentlicher-Bestandteil-des-Verfahrens.html

@ Gabriele Wolff
virtual-cd Heute um 10:10

Was mich wirklich wundert, ist die Schwarzseherei hier im Forum, was das Urteil angeht. Daß die Faktenfrei-Fraktion sehr beglückt vom Staatsanwalts-Plädoyer ist, versteht sich von selbst. Denn fakten- und beweisfrei war auch das Plädoyer. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt: nun sind es nicht mehr Akten, in denen die Beweise ruhen, sondern die Bezugnahmen auf die nichtöffentlichen Verhandlungsteile.

Na ja - die Faktenfrei-Fraktion ist ja intellektuell nicht ernst zu nehmen. Was ich besorgniserregender finde: Dass nicht nur irgendwelche Internetforisten/innen (meist "innen") sich ihr Weltbild in Pippi-Langstrumpf-Manier zurecht biegen und die Faktenlage vergewaltigen, sondern auch verbeamtete Funktionsträger wie Richter und Staatsanwälte in aller Schamlosigkeit das Liedchen pfeifen:

"2 x 3 macht 4
Widdewiddewitt und Drei macht Neune !!
Ich mach' mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt ...."

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40545

Ich mußte losprusten, als ich Fabindias klassischen Beitrag las (den sie sich nun wirklich hätte sparen können, ich hatte ihn doch bereits vorweggenommen!):

Fabindia:

Kurz zu den Plädoyers der RA Combé und Schwenn: die gesamte Haltung der Täter-Opfer-Umkehr konnte in der Öffentlichkeit nur Bestand haben, weil die meisten Verhandlungstage unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt gefunden haben.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p580-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40602


Virtual-cd:

Solche Vorgänge
- dass in einem Strafprozess die Hauptbelastungszeugin erst einmal gar nicht gehört wird, sondern völlig irrelevante Zeuginnen, die alle zur Tat nichts beitragen können, aber das Intimleben des Angeklagten bloßstellen können (was wohl auch ihre Funktion war - eine andere fällt mir schlicht nicht ein)
- dass die Staatsanwaltschaft nachweislich und wissentlich falsche Informationen über die Spurensicherungslage in die Öffentlichkeit bringt
- dass ein Staatsanwalt beim Zitieren aus einem Dokument ein wichtiges Wort "vergisst" und so den Sinn ins Gegenteil verkehrt
- dass ein Brinkmann als befangen abgelehnt wird
- (die Liste ließe sich beliebig verlängern)

... solche Vorgänge hätte ich mir bis vor wenigen Monaten schlicht nicht vorstellen können als "normale" Praxis in deutschen Gerichten.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40545

Ich stimme der Kritik voll zu.
Im Plädoyer der Staatsanwaltschaft wurde verzweifelt versucht, den Zeuginnen irgendeinen juristischen Mehrwert beizumessen, der über die Skandalisierung eines Privatlebens hinausgeht.

Einmal ein verklausulierter Hinweis darauf, daß, wer im privaten Bereich Grenzen austestet, ja auch einmal ausrasten könnte. Dieser Schwachsinn wurde von Combé dahingehend verworfen, als daß zu beiderseitigem Lustgewinn stattfindende Grenzverschiebungen absolut gar nichts mit aus Kränkung und Wut resultierendem Kontrollverlust zu tun haben. Das ist so selbstverständlich, daß Pleines das nicht auch noch hätte bestätigen müssen.

Surprise, surprise! Die Damenriege hatte dann doch noch ihren juristischen Sinn. Denn Gattner wertete die Damen, ganz in Greuels und Schwarzers feministischer Deutung, als Opfer des dominanten Herrn, und das wiederum führte zur Strafmilderung durch Strafrahmenwechsel. Eine logische Supervolte, die Feministinnen ratlos zurückbleiben läßt. Alice applaudierte vorerst mal, aber sie weiß schon lange nicht mehr, was sie schrei(b)t.

Virtual-cd:

Du hast zwar Recht: Eine Verurteilung wäre kaum rational begründbar - aber die Rationalität hat hier offenbar schon länger völlig ausgesetzt.

Von daher halte ich eine Verurteilung für denkbar - auch wenn sie sachlich so abwegig wäre, dass einem schon bei dem Gedanken Beklemmungen befallen.

Man hatte zwar zwischenzeitlich schon den Eindruck, dass der Verteidigerwechsel etwas bewirkt hat. Und zumindest Dr. Bock scheint partiell zurechnungsfähig zu sein - aber ob er alleine ausreicht? Bei allen anderen Beteiligten würde ich keine Wette mehr über das Ausmaß der Realitätsverweigerung mehr annehmen.
Allein die Peinlichkeit des staatsanwaltschaftlichen Plädoyers spricht hier Bände. Die kennen da wirklich keine Scham mehr. (Mir wäre das ja in der Rolle so peinlich gewesen - ich hätte das bei allem unterstellten Wollen so nicht machen können.)

Die Wirklichkeit macht immer noch die dreistesten Scherze. Ich zumindest komme da mit meiner Phantasie nicht hinterher.

"Eigentlich" ist natürlich ein Verurteilung kaum vorstellbar - im Wortsinne. Man kann sich das gar nicht ausdenken, wie die das begründen wollen.
Die können doch nicht ernsthaft ins Urteil schreiben, was der Tenor der "hängt-ihn-höher"-Furien ist: "Der Mann ist untreu und hat Frauen "betrogen", DAFÜR soll er brummen, die Vergewaltigung ist eigentlich scheißegal."

Mir fehlt die Phantasie, mir auszumalen, wie eine Begründung lauten könnte.
Aber meine Phantasie ist eben sehr begrenzt. Und reicht an die Realität nicht heran. Da merke ich immer wieder, dass ich die Waffen strecken muss.

Gegen die Banalität der Borniertheit kommt man nicht an.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40545

So habe ich vor 2-3 Monaten auch noch gedacht. Aber seit der unsäglichen Schweiz-Reise gab es viele Signale, die auf einen Bruch zwischen Gericht und StA hindeuteten. Und nach deren Plädoyer, dem das Gericht nur wenig Aufmerksamkeit schenkte, ist er unüberbrückbar geworden.
›Der Kaiser ist nackt‹ ist die einzig mögliche Reaktion.

Erinnert sich hier vielleicht jemand, dass ich hier am Freitag oder Samstag den Link der SÜDDEUTSCHEN eingestelllt habe. Zu Strauss-Kahn und der Unschuldsvermutung Selbst Gott ist an sie gebunden ...
Wir schauen mal...;-)

Einer trage des anderen Last ;-):

"Fast möchte man diese Urheberschaft eines mittelalterlichen französischen Klerikers heute, wo sich französische und angelsächsische Kommentatoren über die polizeiliche Behandlung von Strauss-Kahn so sehr in den Haaren liegen, als boshafte Ironie der Rechtsgeschichte ansehen.

"Um zu begründen, dass noch nicht einmal der Papst sich über Grundrechte von Beschuldigten hinwegsetzen könne, beruft sich Jean Le Moine auf die höchstmögliche Instanz. Selbst Gott, so führt er aus, gab Adam die Gelegenheit, sich gegen den Vorwurf zu rechtfertigen, er habe von dem verbotenen Baum gegessen. Mag der Prozess noch so kurz und bündig gewesen sein, den Gott einleitete, so durfte Adam sich doch hinreichend verteidigen: "Die Frau, die du mir beigestellt hast, sie hat mir von dem Baum gegeben und so habe ich gegessen." Erst hiernach fällte Gott sein Urteil.

http://www.sueddeutsche.de/kultur/strauss-kahn-und-die-unschuldsvermutung-kampfbetonte-voreingenommenheit-1.1099639

"Noch ist die Justiz hierzulande für ein Urteil zuständig, nicht für ein Vorurteil. Vielleicht hilft es, an den französischen Kardinal Jean Lemoine zu erinnern, der im 13. Jahrhundert zum ersten Mal die Unschuldsvermutung definierte. Dabei begründete er mit einem einfachen Beispiel, warum sich noch nicht einmal der Papst, Gottes Stellvertreter auf Erden, sich über die Grundrechte von Beschuldigten hinwegsetzen dürfe: Denn selbst Gott, so schrieb der Kardinal, habe Adam die Gelegenheit gegeben, sich vor dem Urteil fürs Verspeisen der verbotenen Frucht zu rechtfertigen: "Die Frau, die du mir beigestellt hast, sie hat mir von dem Baum gegeben, und so habe ich gegessen." Wie wir heute jedoch wissen, hat diese Einlassung dem Adam nichts genutzt.

http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1902754/Vorverurteilung-wird-wesentlicher-Bestandteil-des-Verfahrens.html

wurden, meiner Meinung nach Beweismittel zugelassen, die keine Beweismittel, sondern Stimmungsmache waren!

Dies habe ich während des ganzen Prozesses so empfunden! WIE die Stimmung gemacht wurde, habe ich im Plädoyer gemerkt. Ich wurde auch von der "Stimmung" erfasst! Stehe dazu!!!

Hat jedoch alles nichts mit der Anklage zu tun!

Maschera!

maschera über wolff: Lediglich bei den Gutachten habe ich ihre Hilfe in Anspruch genommen und vertraut.

ja genau, das war aber total falsch! wolff ist bzgl der fächer, die die gutachter beherrschten, genau wie du auch totaler laie! deshalb rede ich ja von hochstapelei! ein laie kann nicht das material eines laien nehmen, nie im gerichtssaal gewesen sein und dann einen bericht schreiben, das geht einfach nicht. ist hochstapelei.

wolff hat dich, maschera, regelrecht missbraucht.