Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 23)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zweiundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22

Oldoldman

....ein wie ich finde, ohne Polemik geschriebener Artikel "zum Prinzip der Unschuldsvermutung".

Hamburger Abendblatt
Fall Kachelmann und andere Prozesse
26. Mai 2011
Vorverurteilung wird wesentlicher Bestandteil des Verfahrens
Alexander Schuller
Das Prinzip der Unschuldsvermutung fällt immer häufiger Gerichtsshowdowns nach US-Vorbild zum Opfer, fürchten Experten
.
… Die Staatsanwälte könnten unprofessionell gearbeitet haben
So gesehen hört sich die explizite Anerkenntnis der nachteiligen Umstände für Kachelmann wie eine nachträgliche Entschuldigung der Mannheimer Staatsanwaltschaft an, die Teil der "objektivsten Behörde der Welt" ist, wie sich die Staatsanwaltschaft häufig selbst bezeichnet.

"Für mich hat die Mannheimer Staatsanwaltschaft alle Fehler gemacht, die man machen kann. Das kann karrieristisch, das kann böswillig, das kann unfähig sein - schlechter kann man es jedenfalls nicht machen", kritisierte die Professorin Monika Frommel, Direktorin des Instituts für Sanktionenrecht und Kriminologie der Universität Kiel, in einem Interview die Auftritte von Lars-Torben Oltrogge und seinen beiden Kollegen.

Auch die Parallelen zwischen dem Kachelmann-Prozess und den aktuellen Vorwürfen gegen den ehemaligen IWF-Chef Dominique Strauss-Kahn seien unübersehbar: "Die Staatsanwaltschaft hat hier ähnlich schnell die Untersuchungshaft beantragt.

Das finde ich bei Vergewaltigungsvorwürfen - zumindest wenn sie diffus sind, so wie in diesen beiden Fällen - völlig unprofessionell." Denn wenn Staatsanwälte die Untersuchungshaft-Karte zögen, so Frommel, stünden sie unter Zeitdruck. "Ich habe maximal sechs Monate Zeit, um die Anklage anzufertigen. Ein Glaubwürdigkeitsgutachten kann aber länger dauern. Auch im Strauss-Kahn-Verfahren wird hochspektakulär agiert, bevor solch ein Gutachten und die DNA-Spuren da sind", sagte die Professorin.

Lars-Torben Oltrogge verteidigte die Mannheimer Ermittler nach der Festnahme Kachelmanns. Dass eine dauerhafte Geheimhaltung unmöglich sei, zeige auch der Fall Strauss-Kahn, sagte er in seinem Plädoyer………….

……… Auch für Gott und den Papst gilt das Prinzip der Unschuldsvermutung"Ich gehe davon aus, dass es mehr Verstöße gegen die Unschuldsvermutung gibt als früher", vermutet Monika Frommel. Es gebe heute vor allem bei männlichen Staatsanwälten und Richtern eine Scheu, dem Opfer gegenüber misstrauisch zu sein. Diese Scheu habe es auch im Kachelmann-Verfahren gegeben.

Die Kieler Juraprofessorin hat aber auch noch Hoffnung: "Vielleicht ist dieser Prozess ein Signal, die Unschuldsvermutung wieder wichtiger zu nehmen - und solche unprofessionellen Staatsanwälte nicht in Sexualstraftaten ermitteln zu lassen."
Noch ist die Justiz hierzulande für ein Urteil zuständig, nicht für ein Vorurteil.

Vielleicht hilft es, an den französischen Kardinal Jean Lemoine zu erinnern, der im 13. Jahrhundert zum ersten Mal die Unschuldsvermutung definierte. Dabei begründete er mit einem einfachen Beispiel, warum sich noch nicht einmal der Papst, Gottes Stellvertreter auf Erden, sich über die Grundrechte von Beschuldigten hinwegsetzen dürfe:
Denn selbst Gott, so schrieb der Kardinal, habe Adam die Gelegenheit gegeben, sich vor dem Urteil fürs Verspeisen der verbotenen Frucht zu rechtfertigen: "Die Frau, die du mir beigestellt hast, sie hat mir von dem Baum gegeben, und so habe ich gegessen." Wie wir heute jedoch wissen, hat diese Einlassung dem Adam nichts genutzt.
http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1902754/Vorverurteilung-wird-wesentlicher-Bestandteil-des-Verfahrens.html

@ Gabriele Wolff
virtual-cd Heute um 10:10

Was mich wirklich wundert, ist die Schwarzseherei hier im Forum, was das Urteil angeht. Daß die Faktenfrei-Fraktion sehr beglückt vom Staatsanwalts-Plädoyer ist, versteht sich von selbst. Denn fakten- und beweisfrei war auch das Plädoyer. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt: nun sind es nicht mehr Akten, in denen die Beweise ruhen, sondern die Bezugnahmen auf die nichtöffentlichen Verhandlungsteile.

Na ja - die Faktenfrei-Fraktion ist ja intellektuell nicht ernst zu nehmen. Was ich besorgniserregender finde: Dass nicht nur irgendwelche Internetforisten/innen (meist "innen") sich ihr Weltbild in Pippi-Langstrumpf-Manier zurecht biegen und die Faktenlage vergewaltigen, sondern auch verbeamtete Funktionsträger wie Richter und Staatsanwälte in aller Schamlosigkeit das Liedchen pfeifen:

"2 x 3 macht 4
Widdewiddewitt und Drei macht Neune !!
Ich mach' mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt ...."

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40545

Ich mußte losprusten, als ich Fabindias klassischen Beitrag las (den sie sich nun wirklich hätte sparen können, ich hatte ihn doch bereits vorweggenommen!):

Fabindia:

Kurz zu den Plädoyers der RA Combé und Schwenn: die gesamte Haltung der Täter-Opfer-Umkehr konnte in der Öffentlichkeit nur Bestand haben, weil die meisten Verhandlungstage unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt gefunden haben.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p580-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40602


Virtual-cd:

Solche Vorgänge
- dass in einem Strafprozess die Hauptbelastungszeugin erst einmal gar nicht gehört wird, sondern völlig irrelevante Zeuginnen, die alle zur Tat nichts beitragen können, aber das Intimleben des Angeklagten bloßstellen können (was wohl auch ihre Funktion war - eine andere fällt mir schlicht nicht ein)
- dass die Staatsanwaltschaft nachweislich und wissentlich falsche Informationen über die Spurensicherungslage in die Öffentlichkeit bringt
- dass ein Staatsanwalt beim Zitieren aus einem Dokument ein wichtiges Wort "vergisst" und so den Sinn ins Gegenteil verkehrt
- dass ein Brinkmann als befangen abgelehnt wird
- (die Liste ließe sich beliebig verlängern)

... solche Vorgänge hätte ich mir bis vor wenigen Monaten schlicht nicht vorstellen können als "normale" Praxis in deutschen Gerichten.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40545

Ich stimme der Kritik voll zu.
Im Plädoyer der Staatsanwaltschaft wurde verzweifelt versucht, den Zeuginnen irgendeinen juristischen Mehrwert beizumessen, der über die Skandalisierung eines Privatlebens hinausgeht.

Einmal ein verklausulierter Hinweis darauf, daß, wer im privaten Bereich Grenzen austestet, ja auch einmal ausrasten könnte. Dieser Schwachsinn wurde von Combé dahingehend verworfen, als daß zu beiderseitigem Lustgewinn stattfindende Grenzverschiebungen absolut gar nichts mit aus Kränkung und Wut resultierendem Kontrollverlust zu tun haben. Das ist so selbstverständlich, daß Pleines das nicht auch noch hätte bestätigen müssen.

Surprise, surprise! Die Damenriege hatte dann doch noch ihren juristischen Sinn. Denn Gattner wertete die Damen, ganz in Greuels und Schwarzers feministischer Deutung, als Opfer des dominanten Herrn, und das wiederum führte zur Strafmilderung durch Strafrahmenwechsel. Eine logische Supervolte, die Feministinnen ratlos zurückbleiben läßt. Alice applaudierte vorerst mal, aber sie weiß schon lange nicht mehr, was sie schrei(b)t.

Virtual-cd:

Du hast zwar Recht: Eine Verurteilung wäre kaum rational begründbar - aber die Rationalität hat hier offenbar schon länger völlig ausgesetzt.

Von daher halte ich eine Verurteilung für denkbar - auch wenn sie sachlich so abwegig wäre, dass einem schon bei dem Gedanken Beklemmungen befallen.

Man hatte zwar zwischenzeitlich schon den Eindruck, dass der Verteidigerwechsel etwas bewirkt hat. Und zumindest Dr. Bock scheint partiell zurechnungsfähig zu sein - aber ob er alleine ausreicht? Bei allen anderen Beteiligten würde ich keine Wette mehr über das Ausmaß der Realitätsverweigerung mehr annehmen.
Allein die Peinlichkeit des staatsanwaltschaftlichen Plädoyers spricht hier Bände. Die kennen da wirklich keine Scham mehr. (Mir wäre das ja in der Rolle so peinlich gewesen - ich hätte das bei allem unterstellten Wollen so nicht machen können.)

Die Wirklichkeit macht immer noch die dreistesten Scherze. Ich zumindest komme da mit meiner Phantasie nicht hinterher.

"Eigentlich" ist natürlich ein Verurteilung kaum vorstellbar - im Wortsinne. Man kann sich das gar nicht ausdenken, wie die das begründen wollen.
Die können doch nicht ernsthaft ins Urteil schreiben, was der Tenor der "hängt-ihn-höher"-Furien ist: "Der Mann ist untreu und hat Frauen "betrogen", DAFÜR soll er brummen, die Vergewaltigung ist eigentlich scheißegal."

Mir fehlt die Phantasie, mir auszumalen, wie eine Begründung lauten könnte.
Aber meine Phantasie ist eben sehr begrenzt. Und reicht an die Realität nicht heran. Da merke ich immer wieder, dass ich die Waffen strecken muss.

Gegen die Banalität der Borniertheit kommt man nicht an.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40545

So habe ich vor 2-3 Monaten auch noch gedacht. Aber seit der unsäglichen Schweiz-Reise gab es viele Signale, die auf einen Bruch zwischen Gericht und StA hindeuteten. Und nach deren Plädoyer, dem das Gericht nur wenig Aufmerksamkeit schenkte, ist er unüberbrückbar geworden.
›Der Kaiser ist nackt‹ ist die einzig mögliche Reaktion.

Erinnert sich hier vielleicht jemand, dass ich hier am Freitag oder Samstag den Link der SÜDDEUTSCHEN eingestelllt habe. Zu Strauss-Kahn und der Unschuldsvermutung Selbst Gott ist an sie gebunden ...
Wir schauen mal...;-)

Einer trage des anderen Last ;-):

"Fast möchte man diese Urheberschaft eines mittelalterlichen französischen Klerikers heute, wo sich französische und angelsächsische Kommentatoren über die polizeiliche Behandlung von Strauss-Kahn so sehr in den Haaren liegen, als boshafte Ironie der Rechtsgeschichte ansehen.

"Um zu begründen, dass noch nicht einmal der Papst sich über Grundrechte von Beschuldigten hinwegsetzen könne, beruft sich Jean Le Moine auf die höchstmögliche Instanz. Selbst Gott, so führt er aus, gab Adam die Gelegenheit, sich gegen den Vorwurf zu rechtfertigen, er habe von dem verbotenen Baum gegessen. Mag der Prozess noch so kurz und bündig gewesen sein, den Gott einleitete, so durfte Adam sich doch hinreichend verteidigen: "Die Frau, die du mir beigestellt hast, sie hat mir von dem Baum gegeben und so habe ich gegessen." Erst hiernach fällte Gott sein Urteil.

http://www.sueddeutsche.de/kultur/strauss-kahn-und-die-unschuldsvermutung-kampfbetonte-voreingenommenheit-1.1099639

"Noch ist die Justiz hierzulande für ein Urteil zuständig, nicht für ein Vorurteil. Vielleicht hilft es, an den französischen Kardinal Jean Lemoine zu erinnern, der im 13. Jahrhundert zum ersten Mal die Unschuldsvermutung definierte. Dabei begründete er mit einem einfachen Beispiel, warum sich noch nicht einmal der Papst, Gottes Stellvertreter auf Erden, sich über die Grundrechte von Beschuldigten hinwegsetzen dürfe: Denn selbst Gott, so schrieb der Kardinal, habe Adam die Gelegenheit gegeben, sich vor dem Urteil fürs Verspeisen der verbotenen Frucht zu rechtfertigen: "Die Frau, die du mir beigestellt hast, sie hat mir von dem Baum gegeben, und so habe ich gegessen." Wie wir heute jedoch wissen, hat diese Einlassung dem Adam nichts genutzt.

http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1902754/Vorverurteilung-wird-wesentlicher-Bestandteil-des-Verfahrens.html

wurden, meiner Meinung nach Beweismittel zugelassen, die keine Beweismittel, sondern Stimmungsmache waren!

Dies habe ich während des ganzen Prozesses so empfunden! WIE die Stimmung gemacht wurde, habe ich im Plädoyer gemerkt. Ich wurde auch von der "Stimmung" erfasst! Stehe dazu!!!

Hat jedoch alles nichts mit der Anklage zu tun!

Maschera!

maschera über wolff: Lediglich bei den Gutachten habe ich ihre Hilfe in Anspruch genommen und vertraut.

ja genau, das war aber total falsch! wolff ist bzgl der fächer, die die gutachter beherrschten, genau wie du auch totaler laie! deshalb rede ich ja von hochstapelei! ein laie kann nicht das material eines laien nehmen, nie im gerichtssaal gewesen sein und dann einen bericht schreiben, das geht einfach nicht. ist hochstapelei.

wolff hat dich, maschera, regelrecht missbraucht.

Dein neues "Avatar" ist auch süss

Bella ist verzweifelt und durcheinander , das merkt man, weil sie jetzt schon Monete, Chomsky, Louise, Helene und Alice wegen ihrer mehr oder weniger oft unterschiedlichen Meinungen (hinsichtlich verschiedener Themen) zu den nur "lästigen Trollen" zählt.

>>Da riss es mich doch glatt vom Stuhl - und bist mit Deinem Arrsch in einem Scherbenhaufen gelandet. Tut´s weh ???

Mal abgesehen davon, das man bis zum 31.5. nichts Neues und intelligentes mehr zu diesem Thema beitragen kann, könntet ihr doch endlich einmal euren unsagbaren Hass auf Andersdenke zur Seite legen. Oder seid ihr nur blöd und könnt nicht anders......

ja nicht, und so farbenfroh und lebendig

Aber die Tänzerin steht der Bella auch super gut...da wirkt sie gleich viel attraktiver und sooooooo freundlich!

Ach, schon wieder ein gutes Werk getan

Jetzt stell dich mal nicht so naiv - du kennst die Antwort doch schon:

Wie findest Du das? Handelt der Lars da richtig? Oder ist das nicht wenigstens ein bisschen, ein ganz kleines bisschen nicht in Ordnung? Oder darf Lars lügen, weil Jörg die Frauen angelogen hat?

In feministischer Sicht darf man immer mit den Fakten etwas ... nun: kreativ ... umgehen, solange es der Sache nützt. Und der Lars-Torben, der ist so ein niedlicher lila Pudel - LATÜRNICH darf der Lügen. Es macht es doch für die "gute Sache" - und außerdem ist er sooooooo süüüüüüß dabei ...

olivin an fabindia: Wie findest Du das? Handelt der Lars da richtig? Oder ist das nicht wenigstens ein bisschen, ein ganz kleines bisschen nicht in Ordnung? Oder darf Lars lügen, weil Jörg die Frauen angelogen hat?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p580-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40609

olivin, lars darf das weil er doch ein mädchen ist.....hohe stimme, lange haare....manchen reicht ja oberflächlichkeit.....

du wärst doch auch ein ganz anderer mensch, wenn ich zu dir SIE, herr/frau olivin sagen müsste/sollte oder ???.....da würdest du doch viel höher oben sein - im geistlosen raum - wie die hier hochschwebenden wesen beweisen....



sag mal gibt es so hoch oben nicht sauerstoffmangel ???

einmal euren unsagbaren Hass auf Andersdenke

anders schon. aber denkend?
____

Oder darf Lars lügen, weil Jörg die Frauen angelogen hat?

Vielleicht hat Herr StA Oltrogge hier mitgelesen und von Wolff gelernt? Ist es eine Lüge, wenn ein Wort ausgelassen wird? Oder ist es wahnsinnig clever wie Birkenstock, wenn nur teilweise aus den geschl. Verhandlungen zitiert wird resp. aus einem Chat?
Ja, es ist bescheuert wie der ganze Strang hier. Denn nach dem "genau" wissen wir nicht, wie es genau weiterging. Mit jedem Wort scheint sich dieser Fall auf die eine oder andere Seite zu entscheiden, geht es doch um die Glaubwürdigkeit, weil Aussage gegen Aussage, wenigstens das hat Combé festgestellt.
Betrachtet man das ganze Bild punkto Glaubwürdigkeit, so gibt es eine treue, stille, brave Tochter in Schwetzingen und einen in vielen Parallelwelten herumstreunenden Hallodri. Blöd gelaufen.

ja genau, das war aber total falsch! wolff ist bzgl der fächer, die die gutachter beherrschten, genau wie du auch totaler laie! deshalb rede ich ja von hochstapelei! ein laie kann nicht das material eines laien nehmen, nie im gerichtssaal gewesen sein und dann einen bericht schreiben, das geht einfach nicht. ist hochstapelei.

wolff hat dich, maschera, regelrecht missbraucht.

Bitte erkläre DU mir, weshalb DU KEIN Hochstapler, Stimmungsmacher bist?

Quäl nicht meinen Grossen Bruder. Er hat genug zu leiden unter meiner kleinen Schwester Herzblut.
Geniesse du weiterhin dein Leben als Erfüllungsgehilfin; es gibt Schlimmeres. Z.B. die kleine Schwester von REN zu sein.

...Du bist immer sooo schön brutal entwaffnend , dafür muss ich Dir jetzt auch mal ein schicken.

Nein, ich habe den Artikel von der Süddeutschen nicht gelesen, wollte mich mit der "SK" Sache nicht auch noch (am Wochenende) übermässig einspannen lassen.

Finde ich gut, dass Du das "Gutteln" bemerkt hast .

(Oh ich freu` mich so, wenn "sie" ("die Plag..") so langsam aber sicher alle auffliegen).

Zitrone Gestern um 23:35

Es ist aber unklar, wer diese Ermittlerkreise sind.

Warum wird da nicht ermittelt ?
Höcker hat doch sicher Anzeige erstattet, oder gibt es keinen Tatbestand ?
Oder gilt hier wieder Informantenschutz ?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40516

Doch, StA Oltrogge hat in seiner Vernehmung gesagt, daß wegen des FOCUS-Berichts über den Vermerk Gattners über das Telefonat mit der Schweizer Zeugin ein Ermittlungsverfahren gegen Unbekannt eingeleitet worden sei, das er zuständigkeitshalber abgegeben habe. (Für Verfahren gegen Justizbedienstete gibt es idR Sonderdezernate.) Hier vermutete man wohl den Maulwurf in den eigenen Reihen, weil der Vermerk schon beim FOCUS war, bevor er zu den Akten gelangte.

Finden wird man den Täter/die Täterin kaum, auch wenn sich der Verdacht auf wenige Mitarbeiter einschränken läßt. Die Journalisten haben ihr Zeugnisverweigerungsrecht, als Beihelfende bzw. Anstifter des Bruchs eines Dienstgeheimnisses gelten sie nicht ohne entsprechende konkrete Anhaltspunkte (CICERO-Urteil), und die Verdächtigen schweigen.

Üblicherweise haben solche Verfahren nur Erfolg, wenn man einen Verdächtigen observiert (einschließlich TÜ), ihm fingierte oder präparierte Schriftstücke zuspielt und dann abwartet, wo sie wieder auftauchen. Dieses Mittel ist hier schlecht anwendbar. Der Mannheimer Polizist, der der BILD-Reporterin Janine Wollbrett Informationen weitergab und absprachegemäß eine Festnahme nach deren Interview mit der per Vollstreckungs-HB wegen Geldstrafe Gesuchten durchführte, ist auch nicht durch interne Ermittlungen überführt worden. Sondern nur, weil der BILD-Fotograf, der die Festnahmeszene festhielt, sich mit Wollbrett zerstritt und daraufhin sie und den Beamten anschwärzte.

Kommissar Zufall eben.

Wolff: Einmal ein verklausulierter Hinweis darauf, daß, wer im privaten Bereich Grenzen austestet, ja auch einmal ausrasten könnte. Dieser Schwachsinn wurde von Combé dahingehend verworfen, als daß zu beiderseitigem Lustgewinn stattfindende Grenzverschiebungen absolut gar nichts mit aus Kränkung und Wut resultierendem Kontrollverlust zu tun haben

Die Lust der Schweizerin hielt sich in Grenzen, als K sie an den Haaren zog und ihr den Arm auf den Rücken drehte. Der Kontrollver lust scheint nicht immer aus Kränkung zu resultieren, er war offenbar der im Januar angestauten Parallelweltenbelastung resp. des drohenden Zusammenbruchs einiger dieser Welten anzulasten.

ist was Feines. Da weiß man eben genau, was warum mit welchen Gefühlen passiert ist. Wie gesagt, die nichtöffentlichen Verhandlungen werden es richten.

... endlich, endlich, das erste Mal, dass eine/r von Euch zugibt, dass es nicht um Recht, sondern um Rache geht.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40620

Ich meine, irgendwie gewusst hab ichs ja, aber dass Du durch die Blume (na ja, mehr so durch bemoostes Wortgeschwurbel) zugibst, das Lars lügen darf - Respekt!

Der vom Volk bezahlte Staatsanwalt, also ein Diener des Volkes, darf das Volk belügen? Sehr gut.

Mensch Bella, Du bist ja noch ... noch irgendwie etwas mehr davon, als ich dachte.

weil der Fehler immer wieder gemacht, kann ich es so ziemlich zum Ende dieses Strangs einmal berichtigen...

u von do.... verkehrt, das d vor dem O steht für >der<

Quäl nicht meinen Grossen Bruder. Er hat genug zu leiden unter meiner kleinen Schwester Herzblut.
Geniesse du weiterhin dein Leben als Erfüllungsgehilfin; es gibt Schlimmeres. Z.B. die kleine Schwester von REN zu sein.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40622

Und du quälst dich mit WAS?

Nichts anderes als Teilzitate hörten wir in diesem Fall, der relevante Teil lief im grossen Bereich der geheimen Verhandlungen, das hat auch Gabi endlich begriffen.

Wenn ihr hier aber am Wort "genau" begreifen lernt, dass Worte allein wichtig sind in diesem Fall, dann werdet ihr irgendwann verstehen, dass die professionellen Wortanb(i)eterinnen Rückert, Friedrichsen und Wolff euch gnadenlos verarscht haben. Ich werde mich dann einfühlen in euch

Nichts anderes als Teilzitate hörten wir in diesem Fall, der relevante Teil lief im grossen Bereich der geheimen Verhandlungen, das hat auch Gabi endlich begriffen.

Für Menschen, die logisch denken, analysieren können und mit beiden Beinen im Leben stehen ist es KEIN Problem, nicht jeden Schmutz , der in diesem Prozess ausgekippt wurde, umdrehen zu müssen.

Wer begreift, welche Teilzitate wichtig sind......ist auf das "einfühlen" eines Holzsplitters nicht angewiesen!

Und außerdem ist es nicht wichtig, was DU gehört hast.....wichtig ist, dass das Gericht genau erkennen konnte, WER die Zitate SO gekürzt hat, dass sie den Sachverhalt entstellen......und in diesem Fall war es ganz offentsichtlich die Staatsanwaltschaft!

Meine Meinung
dale Heute um 12:21

Ich versuche mich aber dabei nicht zu sehr an den Details aufzuhängen.

Nachdem ich ja ebenso den K.-Prozess aufmerksam und mit all seinen Merkwürdigkeiten und „offensichtlichen (?)“ Schwachstellen und Fragwürdigkeiten, verfolgt habe (bin schon auch froh, dass das Ende jetzt in Sichtweite ist), komme ich zu dem für mich ganz logischen Ergebnis:

Freispruch in Folge nicht nachgewiesenem strafrechtsrelevantem Tatnachweis.
Der Beweis, dass es sich um eine 100%-ige und eindeutige Falschanklage gehandelt hat (egal was mir mein persönlicher „gesunder“ Menschenverstand sagt) ist die Verteidigung für mich ebenfalls schuldig geblieben.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40565

Ich teile Deine Meinung (die des gesamten Postings). Nur in dem einen Punkt divergiere ich: mit dem Material dieses Prozesses könnte eine Staatsanwaltschaft wegen existierender Verurteilungswahrscheinlichkeit durchaus Anklage wegen falscher Verdächtigung etc. erheben...

Dale:

Beinahe hätte ich noch vergessen,….. die unrühmlichste Rolle in diesem „Prozess“ hat für mich (bis auf wenige Ausnahmen) die Presse/Medien gespielt, ganz im Gegensatz zu unseren „Laienberichterstatter“. Denen gehört eigentlich das Bundesverdienstkreuz und dafür anderen aberkannt (meine Meinung).

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40565

Und genau darum haben sich die Zahlendreher auf Maschera eingeschossen, die in jedem Bericht viele Details hat, die die Presse nicht brachte. Vielleicht dürfen wir uns auf einen Bericht vom 31.5. freuen? Aber da wird’s natürlich sehr überfüllt sein.

Für Dale und Maschera: