Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 3)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967(10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des zweiten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t509p1000-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-2

Oldoldman

"So aus der Ferne und meinem hohlen Bauch halte ich JK für hochintelligent. Das schnelle und exakte Denkvermögen wird von Laien häufig als arrogant, überheblich, narzisstisch etc. interpretiert, weil die sich im Umgang subjektiv zurückgestuft fühlen."

Deine Einschätzung halte ich für richtig.

So aus der Ferne und meinem hohlen Bauch halte ich JK für hochintelligent. Das schnelle und exakte Denkvermögen wird von Laien häufig als arrogant, überheblich, narzisstisch etc. interpretiert, weil die sich im Umgang subjektiv zurückgestuft fühlen.

Zumindest eine gewisse Rechenschwäche scheint bei ihm vorzuliegen.

«Meine Kinder sind sechs und zehn Jahre alt», sagte er dem Haftrichter am 24. März 2010. Rechnet man zurück, wusste Jörg Kachelmann bereits vor der Geburt seiner Kinder, dass er zeugungsunfähig ist. Stellt sich die Frage, wieso er dachte, sie seien von ihm. Oder vielmehr: Warum sagte er das in der Einvernahme?

halte ich JK für hochintelligent. Das schnelle und exakte Denkvermögen wird von Laien häufig als arrogant, überheblich, narzisstisch etc. interpretiert, weil die sich im Umgang subjektiv zurückgestuft fühlen.

Volle Zustimmung.

Der Artikel wurde auch für den Laien verständlich geschrieben, die kürzere Ausführung stammt von dieser Seite

http://www.psychosoziale-gesundheit.net/

«Meine Kinder sind sechs und zehn Jahre alt», sagte er dem Haftrichter am 24. März 2010. Rechnet man zurück, wusste Jörg Kachelmann bereits vor der Geburt seiner Kinder, dass er zeugungsunfähig ist. Stellt sich die Frage, wieso er dachte, sie seien von ihm. Oder vielmehr: Warum sagte er das in der Einvernahme?

Richtig!

Und meine Frage wurde immer noch nicht beantwortet

Seit wann und warum kann jemand das Sorgerecht für nicht eigene Kinder vor Gericht erstreiten?

"Seit wann und warum kann jemand das Sorgerecht für nicht eigene Kinder vor Gericht erstreiten?"

Wie jemand das Sorgerecht erstreiten kann, können dir Juristen sagen. Es gibt Möglichkeiten sicher immer dann, wenn es zum Wohl der Kinder geschieht.

Warum jemand es erstreitet, hat sicher die gleichen Gründe, aus denen das Sorgerecht für eigene Kinder beantragt wird. Eine Möglichkeit wäre, dass er die Kinder einfach liebt und sie ihn.
Oder findest du das abwegig?
Demo, nee ich habe keine 91 Seiten gelesen. Mir ging es wie dir, nach einigen Seiten war mir klar, dass das Krankheitsbild "Narzist" inflationär angewandt wird.

Statt narzistisch sollte man in vielen Fällen einfach eitel sagen, denn das geht von der Feude über ein Lob bis hin zu Eifersucht und Missgunst und dies alles ist erst ab einem gewissen Punkt wirklich krankhaft narzistisch.

Es gibt, jeder kennt ihn, auch den Hypochonder. Das fängt damit an, dass einer nur von den Symptomen einer Krankheit hört und schon bildet er sich ein, darunter zu leiden.

Mit Narzisten ist es umgekehrt, da hört einer von ein paar Symptomen des Nazismus, und schon bildet er sich ein, dass alle anderen darunter leiden.
Während er dadurch, völlig unschuldig natürlich, zum armen Opfer gemacht wird.

Gänsefüsschen:

Seit wann und warum kann jemand das Sorgerecht für nicht eigene Kinder vor Gericht erstreiten?

Und noch eine weitere Frage: warum sind zwei geschiedene Ehen und zwei "Kuckuckskinder" , sowie entsprechende Rosenkriege zwangsläufig die Schuld der "Targets"?

Würd ich mir mal Gedanken drüber machen, eventuell hast Du ja selbst Dein eigenes Thema damit!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p680-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51542

Zur ersten Frage: Du musst zwischen rechtlichem und biologischem Vater unterscheiden. Und bei den rechtlichen mag es Unterschiede zwischen schweizer, kanadischen oder deutschen Vätern geben.

Rechtlicher Vater wird ein Mann, wenn das Target 'nen 'Wurf'hat, und der Mann die Vaterschaft beim Standesamt anerkennt. Da wird kein DNA-Test gemacht, ob er der biologische Vater ist.

Und bei einem Sorgerechtsstreit geht es um die rechtliche Vaterschaft. Die nur rechtliche Vaterschaft kann man übrigens auch durch Adoption erreichen, ein "Kuckskind" ist dazu nicht erforderlich.

Zweite Frage: Hab ich davon gesprochen, dass Kachelmann nach zwei geschiedenen Ehen vorsichtig wird, weil er die schuld bei den Targets sucht ...?

Viele Personen scheiden sich völlig im Einverständnis und haben hinterher trotzdem eine höhere Heiratschwelle.

Inspector:

Zumindest eine gewisse Rechenschwäche scheint bei ihm vorzuliegen.

«Meine Kinder sind sechs und zehn Jahre alt», sagte er dem Haftrichter am 24. März 2010. Rechnet man zurück, wusste Jörg Kachelmann bereits vor der Geburt seiner Kinder, dass er zeugungsunfähig ist. Stellt sich die Frage, wieso er dachte, sie seien von ihm. Oder vielmehr: Warum sagte er das in der Einvernahme?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p700-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51545

Ich empfinde diesen Punkt als ein sehr persönliches Detail, das ich ablehne breitzutreten. Trotzdem eine Ergänzung: Er ist nach meinem Kenntnisstand nicht zeugungsunfähig, sondern nur stark eingeschränkt, d.h. die Befruchtungswahrscheinlichkeit sinkt stark, ist aber nicht ausgeschlossen.

Und dann ist es gut möglich, dass ihm das einen speziellen Kick gibt: Ich schaffe das! Und er bei seinen "Kuckuckskindern" besonders glücklich war, so nach dem Motto: Na, also - trotzdem geklappt ...!!!

Seit wann und warum kann jemand das Sorgerecht für nicht eigene Kinder vor Gericht erstreiten?

Da fehlt das "wollen", denn das hat er nicht bekommen.

Das amerikanische Familienrecht scheint sich nicht wesentlich vom deutschen zu unterscheiden. Zumindest das ältere der Kinder dürfte ein Mitspracherecht gehabt haben.
Statt so erbittert um das Sorgerecht zu kämpfen, wäre es einfacher gewesen, die Kinder (so klein waren sie damals nicht mehr) mit einzubeziehen und nach ihren Wünschen zu fragen.

In D gelten Kinder als ehelich geboren, wenn die Eltern verheiratet sind. Anfechtbar ist die Vaterschaft trotzdem, wenn berechtigte Zweifel aufkommen.

Warum jemand es erstreitet, hat sicher die gleichen Gründe, aus denen das Sorgerecht für eigene Kinder beantragt wird. Eine Möglichkeit wäre, dass er die Kinder einfach liebt und sie ihn.
Oder findest du das abwegig?

Ja, das finde ich abwegig, zumal wenn man sich das Rechenbeispiel von Inspector mal ansieht,und auch darüber nachdenkt, warum jemand der seine Kinder so liebt, sie als Kuckuckskinder bezeichnet. Oder aber eine Prozesspause erzwingt,weil man sonst das Sorgerecht verlieren würde, das man gerade erstreitet (????)

Diese Geschichte habe ich ihm nie abgenommen und ich persönlich bin davon überzeugt, dass es sich um seine eigenen Kinder handelt. Aber mit solchen Geschichten kann man natürlich schön Mitleid erzeugen, nicht nur in der Öffentlichkeit, sondern auch bei den "Targets"!

Schon oft hier diskutiert und ohne Ergebnis geblieben:

Aus dem Mannheimer Urteil bzw. Urteilsausführungen geht hervor, dass BEIDE gelogen haben. Dass es Lügen bei der Anzeigerstatterin gab, ist unbestritten.

Die Frage, in welchen Punkten K., der vor Gericht eisern geschwiegen hat, gelogen haben soll, wurde bis jetzt öffentlich nicht geklärt.

Unter dem Gesichtspunkt, dass K. an einer gewissen Rechenschwäche leidet und das Gericht in der öffentlichen Verhandlung nie auf diesen Punkt eingegangen ist (laut Medien darüber hinweggegangen ist), könnte man auf die Idee kommen, dass das Gericht diese rechenschwache Aussage selbst geklärt hat und zu dem Ergebnis kam, dass da eine Lüge vorliegt.

"Diese Geschichte habe ich ihm nie abgenommen und ich persönlich bin davon überzeugt, dass es sich um seine eigenen Kinder handelt. Aber mit solchen Geschichten kann man natürlich schön Mitleid erzeugen, nicht nur in der Öffentlichkeit, sondern auch bei den "Targets"!"

Ich nehme dir ohne weiteres ab, dass du ihn nicht leiden kannst.
Na und?
Deswegen muss er aber weder krank noch besonders böse sein.
Und es ist auch nicht verboten mit 100 Frauen ins Bett zu gehen.

könnte man auf die Idee kommen, dass das Gericht diese rechenschwache Aussage selbst geklärt hat und zu dem Ergebnis kam, dass da eine Lüge vorliegt

Evtl. eine Lüge die mit der angezeigten Tat aber nicht das geringste zu tun hat.

Deswegen muss er aber weder krank noch besonders böse sein.
Und es ist auch nicht verboten mit 100 Frauen ins Bett zu gehen.

Mit wie vielen Frauen der ins Bett gegangen ist, interessiert mich nicht im mindesten.

Sieht man sich aber mal die Masse der manipulativen Lügen gegenüber seinen jeweiligen Gefährtinnen an, könnte man schon auf den Gedanken kommen, dass er auch zum Tatvorwurf gelogen hat. Nur mal so generell in den Raum geworfen!

Das amerikanische Familienrecht scheint sich nicht wesentlich vom deutschen zu unterscheiden.

Wenn du hier schon so auf dicke Hose machst, das amerikanische Familienrecht hat nichts mit Kachelmann und seinen Kindern zu tun!
Das Gericht hält ihm die "Eheversprechen" als Lüge vor. Das kann einem nur in Mannheim vor der 5. Strafkammer passieren!
Dann noch eine partnerschaftliche Beziehung zu CSD, die er geleugnet haben soll (er meinte sie war nur Sexobjekt)!
Alles klar?

wenn auch er nicht der biologische Vater ist (Samenbank und künstliche Befruchtung) und genau dies war mindestens Waldner, Schillinger und Dinkel bekannt - und damit ist das Thema geklärt . .

. . . ach ja und von "Kuckuckskindern" war nie die Rede - das haben die Medien daraus gemacht.

sehr guter Beitrag von Dir!

Sieht man sich aber mal die Masse der manipulativen Lügen gegenüber seinen jeweiligen Gefährtinnen an,

Nur mal angenommen Deine Aussage würde stimmen, gehören zu einer Manipulation nicht wenigstens zwei Menschen ?

Der pathologische Narzisst aber ist neidisch und missgünstig, deshalb wird er nicht umsonst auch Gefühlsvampir genannt. Er saugt von der Vitalität anderer. Das heisst, dass es gerade die Lebensenergie und Lebensfreude anderer ( nicht ihre Schwäche!) ist, die sie attraktiv für ihn machen und die er nach und nach, äusserst geschickt und hinterhältig, destabilisiert.

In der Regel hat er eine ungeheure Ausstrahlung, Charme und Charisma, deshalb spricht man auch von der narzisstischen Verführung. Narzissten ( Vorsicht, weibliche gibt es auch!) sind nach aussen sehr anziehend und man verfällt ihnen leicht. Innen aber sind sie hohl und leer und gieren nach Bewunderung. Sie sind aggressiv, intrigant und manche von ihnen sehr gefährlich.

Natürlich sind nicht alle über einen Kamm zu scheren. Also Vorsicht! Vorsicht aber auch vor denen, die eiskalt über Leichen gehen.

Das ist eine sehr gute Studie über den neidischen Gerd!

Evtl. eine Lüge die mit der angezeigten Tat aber nicht das geringste zu tun hat.

Man darf auch davon ausgehen, dass, sollte es eine aufgedeckte Lüge sein, diese kaum von Bedeutung gewesen sein dürfte.
Es liegt näher, dass es sich (wenn überhaupt) nur um einen kleinen Lügen-Teil handelt, der sich in der Gesamtheit der Dinge einfügen ließ.

Ansonsten müsste man dem Gericht unterstellen, es habe Lügen von K. frei erfunden.

Um exakte Aufklärung zu bekommen, um was für Lügen es sich gehandelt hat, müsste man die ausführliche Urteilsbegründung vorliegen haben und die ist nicht vorhanden.

müsste man die ausführliche Urteilsbegründung vorliegen haben und die ist nicht vorhanden.

Eben und von daher sollte man sich an die bekannten Fakten und Tatsachen halten und nicht wild spekulierend hier schon wieder haarsträubende Geschichten um ang. "Kuckuckskinder" in die Welt setzen.

wenn auch er nicht der biologische Vater ist (Samenbank und künstliche Befruchtung) und genau dies war mindestens Waldner, Schillinger und Dinkel bekannt - und damit ist das Thema geklärt . .

Nichts ist geklärt - sassen die mit dabei, oder Du etwa? Oder haben sie sich darauf verlassen, was ihnen erzählt wurde?

Thema Kuckuckskinder und Medien


Ach - das saugen die sich einfach so aus den Fingern? Also wenn sogar Rita das schreibt, dann muss es ja wohl stimmen, nicht wahr?

Ganz schön übel so was! Also Luus, neuer Versuch

http://www.blick.ch/news/ausland/kachelmann-ist-in-kanada-160656

In Kanada will er seine beiden Söhne besuchen. Zwar wurde in der Verhandlung bekannt, dass er nicht der natürliche Vater der sechs und zehn Jahre alten Kinder ist, trotzdem wolle er so viel Zeit wie möglich mit ihnen verbringen.

«Kuckucks-Kinder»

Ist er auf Wiedergutmachung aus? Vor Gericht gab ein Zeuge an, dass Kachelmann während den Olympischen Spielen in Vancouver die beiden Knaben als seinen «Kuckucks-Kinder» bezeichnet habe. Das quittierte der Schweizer nur mit einem Kopfschütteln.

http://www.fr-online.de/panorama/urteilsverkuendung-im-fall-kachelmann-er-tat-es--er-tat-es-nicht--er-tat-es---,1472782,8506286.html

Nun kann man wahrhaftig nicht sagen, Kachelmann wäre deshalb ein unbeschriebenes Blatt. Doch das meiste, was wir über ihn wissen, stammt aus zweiter Hand, namentlich von jenen Geliebten, aus deren gedruckten oder kolportierten Aussagen die Öffentlichkeit sich ein Charakterbild des Angeklagten zusammenklaubt. Sie kennt jetzt seine sexuellen Präferenzen, hat erfahren, mit wem er sie wann teilte, und weiß, dass er „Kuckuckskinder“ (Verteidigerin Andrea Combé) in Kanada hat, um deren Sorgerecht er kämpfen musste.

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/05/16/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-funfzig/

Man sagt ihm nach, ichbezogen zu sein. Das ist er vermutlich auch. Natürlich braucht ein erfolgreicher Mensch eine grosse Portion Egoismus. Manchmal spielt ihm dieser Egoismus aber auch einen Streich, so, als er seine Kinder in aller Öffentlichkeit “Kuckuckskinder“ nannte. Dabei übersieht er, dass Kindern solche Bezeichnungen durchaus zu Ohren kommen können, denn es gibt immer angeblich wohlmeinende Menschen, die so etwas weitertragen. Und das haben sie auch getan, die lieben Kollegen. Sie haben es der Polizei erzählt und die dann wiederum der Presse. Eine kleine, unbedachter Äußerung mit grossen Wirkungen, früher oder später.

Evtl. eine Lüge die mit der angezeigten Tat aber nicht das geringste zu tun hat.

Sooo? Aber die Lügen von Dinkel, die haben was mit der Tat zu tun, oder?

BrainWash Heute um 13:42

@Inspector

müsste man die ausführliche Urteilsbegründung vorliegen haben und die ist nicht vorhanden.

Eben und von daher sollte man sich an die bekannten Fakten und Tatsachen halten und nicht wild spekulierend hier schon wieder die haarsträubende Geschichten um ang. "Kuckuckskinder" in die Welt setzen.

. . . die Annahme, dass es sich nicht um "seine" Kinder handeln könnte, haben sich die Medien zusammen gesponnen

Die Frauen (DW VS und Dinkel) wussten, dass sie nur auf dem Weg der künstlichen Befruchtung mit JK Kinder haben können . .

Wenn man sich als junges Paar Kinder wünscht, die man auf natürlichen Weg nicht zeugen oder bekommen kann, dann entscheidet man sich eben für eine künstliche Befruchtung, Samenspende oder sogar für eine Leihmutter (spielt hier keine Rolle) - und dann sind es nach allen rechtlichen Formalitäten die "eigenen Kinder" - ist das so schwer zu begreifen???

Wir sollten uns immer wieder bewusst machen , dass wir über jemanden sprechen, den wir nicht persönlich kennen.

Neid kann ich bei JK auch vielleicht deswegen nicht erkennen.

CSD auf keinen Fall gegenüber, zumindest nicht früher. Gibt es heute Missgunst?

Was ist es aber, wenn ich über meine Mitkonkurrenten und Mitstreiter schlecht rede?? Siehe u.a. Dominik Jung zum Beispiel.

Persönlich denke ich, dass Neid bei ihm zumindest nicht sehr viel stärker augeprägt ist als bei anderen Menschen. Neid kann sowohl von Missgunst begleitet sein, aber Neid kann auch Anerkennung bedeuten und jemanden tatsächlich etwas gönnen.

Intelligenz hat viele Facetten, Du wirst keinen Menschen auf der Welt finden, der nicht irgendwelche davon besitzt. Ein Intelligenter kann von Dummen lernen, aber niemals ein Dummer von Intelligenten. Ein Dummer wird Intelligenz nicht einmal beim Intelligenten erkennen sondern diese auch als Dummheit abtun.

Und ein intelligenter Mensch ist niemals vor Dummheiten gefeit.
Wie sich JK augenblicklich verhält, ist ausgesprochen dumm.
So dumm haben sich genauso hochrangige Führungspersönlichkeiten verhalten, die dann ihre gesamte Existenz und die ihrer Familien aufs Spiel gesetzt haben.

Und das ist nicht zuletzt auch eine Frage des Charakters und des Herzens. Beides kann sehr destruktiv sein. Für sich selbst und andere.
Eine bösartige Intelligenz mag manchmal faszinieren, solange man ihr selbst nicht ausgesetzt ist.
Für mich zählt bei einem Menschen, insbesondere Partner und Freunden aber nur der EQ.

Wie gesagt, es ist alles fliessend und lässt sich nicht in irgendwelche Schublden stecken.

Siehst du, Ali,
ich glaube eben nicht, dass Kachelmann neidisch und machtbessen ist und war. Schon ganz und gar nicht neidisch auf CSD.

Wir dürfen hier nicht den Sadismus vergessen.

Was sind SM-Spiele?
Immer Spiele von Macht und Ohnmacht.

Wer sich darin nicht verlieren will, für den macht SM überhaupt keinen Sinn.