Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 6)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings ab 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).



Die letzten Beiträge des fünften Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p920-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5

Oldoldman

Anonymouse, die fleißige:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t535-die-moglichkeit-einer-gender-verschworung

Ich schreibe möglichst einfach und knapp, damit auch Inspector folgen kann.
Bei vielen spektakulären „Fällen“ wird als Hintergrund eine Verschwörung vermutet.
Das Internet sorgt für eine beachtliche Verbreitung der VT’s (Verschwörungstheorien).
Durch Anonymität und unendliche Vervielfältigung (Spiegelung ins Unendliche) wird Paranoia gefördert. (Verstehst du Inspector?)

Mir liegt dieser Strang zum Thema näher und deshalb auch hier meine Antwort:

Wie aufmerksam, Danke!


Wir können hier natürlich unendlich darüber diskutieren, ob oder ob es keine VT gegeben hat bzw. gibt.

Eigentlich wäre es besser, wenn man jetzt schon den Inhalt des K.-Buches sowie den Film kennen würde.

Aber klar, eine eigene persönliche Meinung hat sich wahrscheinlich jeder hier gebildet.

Will ja nicht als Spielverderber gelten, deshalb an dieser Stelle MEINE ureigenste Version, wobei berücksichtigt werden muss, dass ein langer Urlaub die Medienberichterstattung für einige Wochen nicht den Urlaubsort erreicht hat und nur aus Nachlesen der Ereignisse besteht.

Im ersten Drittel der Ereignisse (Verhaftung, Birkenstock, Medien) meine ich keine eindeutige Richtungsweise erkannt zu haben. Klar, wenn man kleinlich sein will, könnte man die Lausemädels-Geschichten hervorheben. Aber im Großen und Ganzen betraf die Berichterstattung oft beide Prozessbeteiligten gleichermaßen. Beispiel: Sex-Praktiken in allen Einzelheiten.

Innerhalb diesen ersten Drittels (so mein Eindruck), entwickelte sich im Internet der Kachel-Mob (sorry, sehe ich so). Neeser, Unrecht, Free waren die ersten Seiten, die ich bewusst wahrgenommen habe.

Im zweiten Drittel der Ereignisse (Anwaltswechsel, Prozess, Medien) meine ich, eine ganz gezielte PR-Strategie erkannt zu haben. Drastisch ausgedrückt: Es wurde m.E. manipuliert, gesteuert, gekauft (Gutachter, Medien, Internet-Auftragsschreiber) und verkauft (Akten).

Im dritten Drittel der Ereignisse (ab dem letzten Verhandlungstag vor der langen Pause, weil K. nach Kanada reisen wollte/musste) setzte meiner Meinung nach ein medialer "Rundum-Umschlag" ein. Anders ausgedrückt: Es wurde alles in die "Prozess-Runde" geworfen, was K. nützlich sein konnte.
Für mich (und das ist ausdrücklich meine persönliche Meinung) war erst ab diesem letzten Verhandlungstag vor der langen Pause ein riesiger Druckaufbau gegen das Gericht (besser: die Richter) spürbar.

Dabei wurde meines Erachtens mehr als dreigleisig "gefahren":

1. Medien (Zeitungen)
2. Internet (einschl. diver Anwälte, die sich lautstark zu Wort meldeten)
3. Anwalt Schw. mit seinen Attacken gegen das Gericht
4. Zumstein-Film mit Rückert und Friedrichsen
5. Fernsehen speziell in Diskussionsrunden


Inwieweit sich das Gericht von dieser PR-Maschinerie hat beeinflussen lassen, kann ich nicht beurteilen. Dass es unter "Dauerbeschuss" gestanden haben muss, zeigt aber die einzig bisher veröffentlichte Urteilsbegründung.

Das Urteil selbst, so meine ich, wäre allerdings auch ohne Dauerbeschuss so ausgefallen, wie es letztendlich lautete.
So gut wie immer fällt es so aus, wenn die Glaubwürdigkeit der Frau angezweifelt werden muss. Lügen sind halt vor Gericht dumm, weil sie fast immer aufgedeckt werden.

Die Frage für mich bleibt: Wie hoch besteht die Wahrscheinlichkeit, dass es trotz des Freispruchs eine Tat gegeben haben könnte (und zwar MIT Messer, denn dieser Anklage sah sich K. ausgesetzt)?

Die Wahrheit kennen nur zwei Personen; alle anderen können nur spekulieren und aus den (manipulierten?) Medienberichten ihre Meinung bilden; von den "Prozessberichten" einiger "Besucher" ganz abgesehen.

Um überhaupt die Überlegung fortsetzen zu können, ob der Tatvorwurf nur nicht bewiesen werden konnte, es sie (die Tat) aber trotzdem gegeben haben könnte, müsste man zuerst mal an die kaum vorhandenen Messer-Spuren denken.

Warum sollte Gattner sich vor eine Fernsehkamera hinstellen und (fälschlicherweise) von Spuren am Messer berichten, wo er doch genau wissen musste, dass seine Lüge auffliegen wird?
Ist ein Staatsanwalt so blöd oder hat ihm da jemand eine falsche Auskunft gegeben, der er blind vertraut hat?
Kann es sein, dass er weder blöd noch blind vertraut sondern die Spurenlage durchaus richtig eingeschätzt hat und dann selbst über die Ergebnisse erstaunt war?
Oder kann es sein, dass das LKA nicht sorgfältig genug untersucht hat?

Wir haben ja alles schon tausendmal durchgekaut und es kamen manchmal wirklich abstruse Gedankengänge zum Vorschein. Also bleibt mal wieder nur die Wahrscheinlichkeits-Theorie (nicht VT).

Ich persönlich(!) bin der Meinung, dass Gattner weder blöd noch blind vertraut hat und er seine damalige Kamera-Aussage nach bestem Wissen und Gewissen getätigt hat. Der Gedanke, dass das LKA nicht sorgfältig genug gearbeitet haben könnte, ist, nachdem Bäßler von "Teil-Untersuchungen" gesprochen hat, nicht ganz bei mir ausgeräumt. Die "Abkleb-Methode", die zweifelsfrei nachgewiesen hätte, ob sich das Messer am Hals der Frau befunden hat oder nicht, kannte er nicht. Ein Manko, welches beim LKA schleunigst behoben werden sollte.

Bleibt die Frage nach den kaum vorhandenen DNA-Spuren am Messer, wenn man mal von dem "Hauch" der 14 Merkmale absieht (welche natürlich nie als Beweis angesehen werden können). Und wo sind die Blutspuren hin, von denen Gattner gesprochen hat? Ok, das Messer soll ja eh mit der Klingen-Rückseite bzw. "senkrecht" an den Hals gedrückt worden sein (laut Medien); also wird man kaum Blutlachen erwarten dürfen. Aber weder DNA noch eindeutige Blutspuren waren zu finden?

Das Messer wurde, laut Oltrogge, speziell verpackt und verschickt. Transport-"Schäden" scheiden (für mich) somit aus.

Was also könnte diesen Spurenverlust verursacht haben bzw. WO wäre der Verlust-Ort zu suchen?

Gibt es überhaupt so einen Verlust-Ort oder ist die ganze Geschichte der C. gelogen? Aber warum sollte sie ein Messer erfinden? Die Frau ist intelligent, Rachegelüste können laut OLG Mannheim aber nicht ausgeschlossen werden.
Rache und ein Messer präsentieren, von dem sie genau wusste, dass es zur Untersuchung eingeschickt wird und keine Spuren zu finden sein werden?

Sorry, dann müsste die Dame ja vollkommen verblödet sein und das schließe ich aus.

Also: Was ist mit dem Messer? Nach allem Für und Wider bleibt für mich nur eines übrig: IM LKA ist irgendetwas nicht so gelaufen, wie es sonst üblich ist. Ein Auszubildender, ein Maleur und Schweigen im Walde. Punkt.
Keine Lügen von Gattner oder Bäßler; auch keine von C.

Damit würde auch eine Messer-VT ausscheiden.

Paranoia? VT? Nein, Lebenserfahrung. Suche immer zuerst nach den einfachsten Möglichkeiten. Wenn ein Auto nicht anspringen will, baut man auch nicht sofort den ganzen Motor aus...

Kommen wir zu den Verletzungen. Gutachten gab es genug. Eindeutig war keines. Alle Sachverständigen ließen das Hintertürchen offen:: Kann sein, kann nicht sein.

Dass sich Gutachter nicht gegen ihre Geldgeber stellen, sollte wohl nicht mehr in Zweifel gezogen werden.

Im Endeffekt reichten alle Gutachten für eine Verurteilung nicht aus. Warum, weshalb, wieso... können wir nicht eindeutig beurteilen, weil alles Wesentliche nur hinter verschlossenen Türen erörtert wurde.

Die Frage, ob es eine Verbindung Seidling/Eltern D. gegeben haben könnte, können wir abschließen. Gäbe es eine... wir hätten es längst erfahren. Neeser und Unrecht waren in der Hinsicht mit Sicherheit fleißig.

Noch einmal zu den Verletzungen: Sie sind dokumentiert worden. Auf dem PC wurden Fotos gefunden, die ähnliche Hämatome, wenn auch älter, zeigen. Alles bekannt.

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Verletzungen selbst beigebracht wurden? Eine intelligente Frau mit Rachegelüsten... schlägt sich selbst Hämatome auf Oberschenkel, Arme, Brust. Fügt sich irgendwie eine Verletzung am Hals zu. Zeit für diese Aktionen hätte sie ja gehabt.

Kommt einige Stunden später in die Gerichtsmedizin; wird untersucht; kann sich aber nicht mehr daran erinnern, woher die blauen Flecke an ihrem Bauch und ihren Armen kommen?
Hm, Gedächtnisverlust? Warum schreit sie nicht sofort: Das war XY ? Warum lügt sie so schlecht, wenn sie vorher doch so geplant und zielstrebig gehandelt hat, ja sogar Schmerzen beim Selbstzufügen gehabt haben muss?

Absurd für mich.

Nach allem Für und Wider bleibt für mich nur eines übrig: Wer sich nicht erinnern kann, woher blaue Flecken stammen (die man sich vorher selbst zugefügt hat), ENTlastet einen Beschuldigten und BElastet NICHT.
Jede von Rache zerfressene Frau würde m.E. ALLES tun, um zu BElasten. Eine ENTlastung wäre paradox und steht jedem Rachegefühl entgegen. Meine Meinung.

Weiter will ich jetzt auch gar nicht mehr auf den Fall eingehen; er ist eh abgeschlossen.

Für mich gab es KEINE VT; nur eine gezielte und äußerst aggressive PR-Litigation.

Paranoia? Nein, Lebenserfahrung.

Bleibt noch die Antwort auf die Frage, wie hoch ich persönlich die Wahrscheinlichkeit einschätze, dass es trotz des Freispruchs zu einer Tat gekommen sein könnte.

Nach allem Für und Wider, die sich aus den unzureichenden Medienberichten, den wenigen Aktenauszügen und von wem auch immer gesteuerten PR-Aktionen ergeben, halte ich persönlich die Wahrscheinlichkeit, dass es zu einem Fehlurteil gekommen ist, für sehr hoch.

Paranoia? Nein, Lebenserfahrung.

Trotzdem respektiere ich das Urteil natürlich. Unser Rechtsstaat hat entschieden. Im Namen des Volkes muss ja nicht zwingend bedeuten, dass ein Teil des Volkes keine andere Meinung haben darf.

Kann ali sich nicht selbst vertreten ? Braucht Sie da andauernd Ihre Unterstützung ? Ich glaube nicht. Und wenn Sie mal genau nachlesen, dann wissen Sie auch, warum ich das geschrieben habe.

Das solltest Du mal schön Ali überlassen!

Ali kann für sich selbst schreiben oder nicht ?

Hmmm, irgendwer meint es schrecklich gut mit mir, ich weiss weder womit ich das verdient hätte noch wer es sein könnte.



Plötzlich weiss ich gar nix mehr.
Gott ist mit die Doofen!

@Deali, leg dich nicht mit mir über den Inspector an...und das mit dem von dir unterstellten "Berufsverbot" hatte ich dir schon 2 oder 3x erklärt !!!
Es ging um die Öffentlichkeit!!!
Na klar will ich Hämatome fotografieren.... ...ich habe aber tatsächlich mal eine gebrochene Nase fotografiert und auch den Heilungsversuch selbst beobachtet.

Wieso Sie dies als Drohung ansehen, ist mir nicht verständlich.
Aber vielleicht sind Sie schon zu lange bei FB und erwarten, daß sich jeder so verhält.

Ali kann für sich selbst schreiben oder nicht ?

Aber sicher kann sie das, und zwar hervorragend Das hindert mich allerdings nicht daran, meine Meinung über Deine Manipulationsversuche kund zu tun!

Noch mal die Frage:

ich schütze Ihre Privatsphäre.

Woher kennt man denn seinen Namen, wenn man seine Privatsphäre nicht verletzt?

Wenn ich manipulieren wollte, würde das ganz anders aussehen, viel subtiler, das würden Sie nicht bemerken. Verlassen Sie sich darauf. Aber dies ist nicht meine Option, da
kann ich dann auch wieder bei FB eintreten. Haben Sie mich endlich verstanden ?

Man braucht nicht die Privatsphäre zu verletzen oder illegale Wege zu beschreiten, um Namen zu erfahren. Sie sollten das Thema langsam beenden, scheint Sie ja mehr zu beschäftigen als ali.

alle!!

Die Pflicht ruft!
Aber ich komme wieder, keine Frage!

Haben Sie mich endlich verstanden ?

NEIN - denn meine Frage wurde immer noch nicht beantwortet!

@Ali

Bis später - ich muss jetzt auch los!

Viel Vergnügen. Bis später, wir werden sicherlich noch viel Spass miteinander haben.

das Inspector einen langen Beitrag geschrieben. Aber leider wieder voller Fehler.

Warum sollte Gattner sich vor eine Fernsehkamera hinstellen und (fälschlicherweise) von Spuren am Messer berichten, wo er doch genau wissen musste, dass seine Lüge auffliegen wird?

Das war der Pressesprecher Grossmann:

Kann es sein, dass er weder blöd noch blind vertraut sondern die Spurenlage durchaus richtig eingeschätzt hat und dann selbst über die Ergebnisse erstaunt war

Er wird keine Spurenlage einschätzen. Entweder hat man ihn falsch informiert oder er hat gelogen. Warum klärt er das nicht selber auf? Er heisst ja nicht Christian Wulff!

Der Gedanke, dass das LKA nicht sorgfältig genug gearbeitet haben könnte, ist, nachdem Bäßler von "Teil-Untersuchungen" gesprochen hat, nicht ganz bei mir ausgeräumt.

Der Superinspector kennt sich nicht mit DNA Untersuchungen aus!

Die "Abkleb-Methode", die zweifelsfrei nachgewiesen hätte, ob sich das Messer am Hals der Frau befunden hat oder nicht, kannte er nicht. Ein Manko, welches beim LKA schleunigst behoben werden sollte.

Auch hier zeigt er mal wieder wie tief sein IQ ist. Er lastet das Versäumnis von Mattern dem LKA an. Und Dr.Bäßler hat nie behauptet das er die "Abkleb-Methode" nicht kennt! Tzzzz

Vom Schlüpfer wurden Folienabzüge gemacht. (Bund außen). Dies um festzustellen, ob der Angeklagte den Schlüpfer ausgezogen hat und von ihm Hautzellen gefunden werden.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#25986

Und auch hier wieder Spekulationen:

Also: Was ist mit dem Messer? Nach allem Für und Wider bleibt für mich nur eines übrig: IM LKA ist irgendetwas nicht so gelaufen, wie es sonst üblich ist. Ein Auszubildender, ein Maleur und Schweigen im Walde. Punkt.

Bäßler erklärt, es gäbe eine neue Methode nach der Wattestäbchen-Afaire. Die Wattestäbchen seien von einem anderen Anbieter. Sie seien DNA-FREI. Die neuen Materialien seien verbindlich vorgeschrieben. (keine kontaminierte Stäbchen). Die Untersuchung finde immer durch 2 Personen statt.
4-Augen-Prinzip!
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#25986

Und hier, das ist Teil des Plans:

Warum schreit sie nicht sofort: Das war XY ?

Erst mal so tun als ob man den Namen nicht sagen will. So ein Schwachsinn. Warum geht sie dann zur Polizei?

Nach allem Für und Wider bleibt für mich nur eines übrig: Wer sich nicht erinnern kann, woher blaue Flecken stammen (die man sich vorher selbst zugefügt hat), ENTlastet einen Beschuldigten und BElastet NICHT.

Unser Superinspector fällt auf die einfachsten Dinge rein.

Paranoia? Nein, Lebenserfahrung.

Bleibt noch die Antwort auf die Frage, wie hoch ich persönlich die Wahrscheinlichkeit einschätze, dass es trotz des Freispruchs zu einer Tat gekommen sein könnte.

Nach allem Für und Wider, die sich aus den unzureichenden Medienberichten, den wenigen Aktenauszügen und von wem auch immer gesteuerten PR-Aktionen ergeben, halte ich persönlich die Wahrscheinlichkeit, dass es zu einem Fehlurteil gekommen ist, für sehr hoch.

Paranoia? Nein, Lebenserfahrung.

Welche Lebenserfahrung willst Du denn haben? Ok, ok, du weißt das man nicht gleich den Motor ausbaut wenn ein PKW nicht anspringt. Ich stimme allerdings mit dir überein was das Urteil angeht, es hätte lauten müssen: Freispruch wegen erwiesener Unschuld!

Inspector heute 15:06

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p820-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6#55042

Inspector . . .

Bevor es jetzt in die Weihnachts-Endrunde geht...

Inspector . . .

Kommt einige Stunden später in die Gerichtsmedizin; wird untersucht; kann sich aber nicht mehr daran erinnern, woher die blauen Flecke an ihrem Bauch und ihren Armen kommen?
Hm, Gedächtnisverlust? Warum schreit sie nicht sofort: Das war XY ? Warum lügt sie so schlecht, wenn sie vorher doch so geplant und zielstrebig gehandelt hat, ja sogar Schmerzen beim Selbstzufügen gehabt haben muss?

Absurd für mich.

. . . ich suche gerade in meinem Gedächtnis nach den blauen Flecken an Bauch und Armen - kann leider die Ablage dafür nicht finden. Meines Wissens waren gerade an den Armen keine vorhanden - und am Bauch schon gar nicht.

Vielleicht können Sie durch eine seriöse Quelle belegen, dass es diese Flecken gegeben hat . . .

Diese Unglaublichkeit möchte ich euch nicht vorenthalten

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t508p560-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-29#55059

Kommt einige Stunden später in die Gerichtsmedizin; wird untersucht; kann sich aber nicht mehr daran erinnern, woher die blauen Flecke an ihrem Bauch und ihren Armen kommen?

Ganz schlecht ermittelt, Inspectörchen.
D. hatte lediglich Hämatome an den Beinen, oberhalb der Knie, siehe Bild.



Ziemlich genau an den Stellen also, die durch jahrelanges Trainig (D. war Hürdenläuferin) schmerzfrei sein dürften.

Da hat das Inspector ja richtig gut ermittelt. Punkt. Aber so sind sie, Schei.ße bauen und dann untertauchen. Ein Haufen Narzissten die keine Fehler machen! Niemals. Punkt.

Der kommt wieder, ohne Frage.

Ziemlich genau an den Stellen also, die durch jahrelanges Trainig (D. war Hürdenläuferin) schmerzfrei sein dürften.

Ist der Betreffende selbst Hürdenläufer, dass er das so gut beurteilen kann? Und stehen die Füsse bei Hürdenläufern nach aussen, so dass die Innenseiten der Oberschenkel schmerzunempfindlich sind?

Fragen über Fragen!

Ist der Betreffende selbst Hürdenläufer, dass er das so gut beurteilen kann?

Jeder kann das beurteilen und wenn nicht, einfach mal bei YouTube nachsehen, dass schaffst selbst Du, Kuhfutter.

Du offensichtlich nicht, Brainless!

Und stehen die Füsse bei Hürdenläufern nach aussen, so dass die Innenseiten der Oberschenkel schmerzunempfindlich sind?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p820-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6#55057

Höchstwahrscheinlich haben wir ein Kommunikationsproblem.

Das ist nicht peinlich, sondern kommt öfter vor als man meint.

Ich verstehe tatsächlich nicht worauf, du hinauswillst???
Da steht doch "Körperöffnungen."

DARUM ging es mir.

Ich sehe im Verlauf des Stranges mokiert man sich nun über die vermeintlichen blauen Flecke an Armen und Bauch.
Es ist richtig, die gab es nicht.
Es waren Kratzer.

Doch es ist egal ob blaue Flecke oder Kratzer an Armen und Bauch (!) Diese wurden nicht dazu benutzt um JK zu belasten.

Das hätte eine Falschbeschuldigerin aber sicherlich nicht ausgelassen, wenn sie die Absicht gehabt hätte.

Lies das mal, Ali - bin gespannt was Dir dazu einfällt

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t508p560-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-29#55059

Du offensichtlich nicht, Brainless!

Du schnallst es wieder mal nicht.
Was meinst Du... warum habe ich den roten Kreis im Bild gesetzt ?

von a l i am Fr 23 Dez

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p840-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6#55090

Ich sehe im Verlauf des Stranges mokiert man sich nun über die vermeintlichen blauen Flecke an Armen und Bauch.
Es ist richtig, die gab es nicht.
Es waren Kratzer.

Doch es ist egal ob blaue Flecke oder Kratzer an Armen und Bauch (!) Diese wurden nicht dazu benutzt um JK zu belasten.

Das hätte eine Falschbeschuldigerin aber sicherlich nicht ausgelassen, wenn sie die Absicht gehabt hätte.

Nun . . . gerade diese Kratzer, besonders der am Bauch - der wurde übrigens bei der Erstuntersuchung NICHT festgestellt - gelten als sehr wahrscheinlich selbst beigebracht . . . damit dürfte also klar sein, warum CSD "vorsichtshalber" davon ablenken wollte . . .

. . . genauso mit den Hämatomen - erstmal die Überraschte spielen und die Reaktionen testen, den Rest hat dann Mattern erledigt . . .