Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 7)

**Oldoldman** Sa 24 Dez 2011, 04:07

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).

Die letzten Beiträge des sechsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p960-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6

Oldoldman

Inspector Fr 30 Dez 2011, 07:41

Das sagte ich bereits explizit und auch in einem längeren Beitrag an Dich persönlich - ich bin es leid, dass meine Beiträge nicht gelesen werden, man aber trotzdem uninformierterweise immer wieder denselben Quark aus der Birne lässt.

Richtig!

Gast Fr 30 Dez 2011, 07:42

du marginalisierst einen freispruch und nicht genug, du verdrehst diesen, als wäre es ein schuldspruch, weil das letzte quentchen ja fehlt, sowohl pro oder contra - also sagst du als frau - stimmt das, ich frage ja nur, dann steht es ja unentschieden, keine seite hat gewonnen.

Natürlich hat keine Seite gewonnen, und der Freispruch wurde auch so akzeptiert. Was ich nicht akzeptiere ist der allseitige Versuch, ein "in dubio pro reo" in ein "schuldig" für die Nebenklägerin umzustricken

Inspector Fr 30 Dez 2011, 07:45

Wie oft ist das jetzt schon erklärt worden?

Natürlich hat keine Seite gewonnen, und der Freispruch wurde auch so akzeptiert. Was ich nicht akzeptiere ist der allseitige Versuch, ein "in dubio pro reo" in ein "schuldig" für die Nebenklägerin umzustricken

Gib auf, wird sowieso wieder nicht verstanden. Mad

OliverThomas Fr 30 Dez 2011, 07:45

Sie haben mit Ihren Beiträgen nicht erklärt, was Sie hier in diesem Forum, von diesen Forumisten eigentlich wollen.

Ich habe Ihre Beiträge sehr wohl verstanden und Ihr Anliegen für wirklich vergewaltigte Frauen, was ich auch sehr gut nachvollziehen kann.
Ihre Ansichten über wirklich vergewaltigte Frauen kann man aber nicht auf den Fall Kachelmann anwenden. Dieser wurde wegen Mangel an Beweisen freigesprochen.
Der Nebenklägerin wurden sehr viele Lügen durch das Gericht, Dr. Bock, STA, Ermittler, Gutachter nachgewiesen. Sogar Manipulation von Beweismittel. Dann noch ein mehrfach geändertes Beweismittel Tagebuch, welches in 2 Versionen vorhanden ist, etct, etc.
Das muss man einfach so stehen lassen!

Was erwarten Sie von den Altforumisten hier?
Sollen die gehen und Ihnen diesen Thread überlassen?
Spucken Sie´s doch endlich aus!
Dann weiß jeder, wo er dran ist!

Gast Fr 30 Dez 2011, 07:46

Genau das ist Dein Problem, Du kannst andere Aussagen nicht akzeptieren, Du willst sie nicht akzeptieren...weil sie Dir nicht passen, nicht mit Deiner kruden Auffassung von Recht und Gesetz in Übereinstimmung zu bringen sind.

Hier geht es nicht um meine Auffassung von Recht und Gesetz - hier geht es um Ober sticht Unter. Und Unter ist Höcker - der hat nämlich sowohl das Urteil als auch die Urteilsbegründung des Gerichts zu akzeptieren und zu respektieren!

Gast Fr 30 Dez 2011, 07:47

09.11.2011

Kachelmann siegt gegen vorgebliches Opfer: LG Köln verurteilt die Nebenklägerin Claudia D., die öffentliche Wiederholung von Beschuldigungen zu unterlassen.

Das LG Köln hat es Claudia D., der Anzeigenerstatterin und Nebenklägerin im Strafverfahren gegen Jörg Kachelmann, verboten, Beschuldigungen gegenüber dem Wettermoderator außerhalb von gerichtlichen Verfahren oder Ermittlungsverfahren zu wiederholen (LG Köln, Az. 28 O 557/11, Urteil vom 28.10.2011). Jörg Kachelmann war am 31.05.2011 vom Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen worden. Das Urteil ist inzwischen rechtskräftig.

Gegenstand des Verfahrens gegen Claudia D. war ein Interview, das das angebliche Opfer gegen ein erhebliches Honorar in der Zeitschrift BUNTE vom 16.06.2011 gegeben hatte. Darin beschuldigte sie den gerade freigesprochenen Jörg Kachelmann erneut ganz massiv.

Das Landgericht Köln stellte in seiner Verurteilung der Claudia D. nun fest, dass ihre Interviewäußerungen

"(...) ein bloßes Unterhaltungsinteresse (befriedigen)."

Weiter heißt es im Urteil zu Claudia D´s Beschuldigungen:

"(...) der - gemessen am Informationsgehalt - vorhandene Überschuss an emotionalisierenden Darstellungselementen (spricht) in der Abwägung entscheidend gegen eine Angemessenheit der Äußerungen."

Der "Überschuss an emotionalisierenden Darstellungselementen" ergibt sich nach Einschätzung des Gerichts z.B. aus

"(...) Duktus und Inhalt der Äußerungen, so der erregten ausrufähnlichen Äußerung "ES WAR ABER SO!" (...), im Übrigen aus der emotionalisierend-dramatisierenden Darstellungsweise (...)"

Die Darstellung der Beklagten Claudia D. stelle eine

"(...) ins Detail gehende und gerade hierdurch emotionalisierende Situationsschilderung dar, die der im Zeitpunkt der Äußerung erstinstanzlich, wenn auch zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung nicht rechtskräftig (Anm. HÖCKER: Der Freispruch ist inzwischen rechtskräftig) freigesprochene Verfügungskläger nicht hinnehmen muss."

RA Prof. Dr. Ralf Höcker, der Kachelmann im Verfahren gegen Claudia D. vertrat:

"Es ist schlimm genug, dass Herr Kachelmann während seines Strafverfahrens zu Unrecht vorverurteilt wurde. Das LG Köln hat nun auch seiner Nachverurteilung ein Ende gesetzt."

In einer weiteren Entscheidung konnten wir für Herrn Kachelmann erwirken, dass Claudia D. nicht mehr als "Geschädigte" bezeichnet werden darf.

In einer außergerichtlichen Auseinandersetzung mit dem Innenministerium des Landes Baden-Württemberg und der Polizeidirektion Sigmaringen konnten wir zudem durchsetzen, dass sie auch nicht mehr "Opfer" genannt werden darf. Nähere Informationen hierzu werden in einer weiteren Pressemitteilung folgen.

http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=189

definitiv ist CSD weder opfer noch geschädigte von kachelmann....

wer soviele lügen in die welt setzt, sich unter fremden namen herumtreibt, briefe an sich selbst schreibt, alte laken aufzieht, von den lügen nur unter gerichtszwang abstand nimmt, seinen anwalt als feige sau beschimpft etc.etc. ist vielleicht ne geistig schwerst BEschädigte ???

gleich und gleich gesellt sich gern ???....

Gast Fr 30 Dez 2011, 07:48

Gib auf, wird sowieso wieder nicht verstanden.

Weil man es nicht verstehen WILL! Dafür ist mir meine Zeit jetzt auch zu schade.

Inspector Fr 30 Dez 2011, 07:48

Ihre Ansichten über wirklich vergewaltigte Frauen kann man aber nicht auf den Fall Kachelmann anwenden.

Gast Fr 30 Dez 2011, 07:50

CSD ist gerichtlich bestätigt weder ein Opfer noch Geschädigte

Sag mal Nina - gehts noch blöder, oder kann man vielleicht noch damit rechnen dass Du auch irgendwann mal kapierst was geschrieben wird?

Gast Fr 30 Dez 2011, 07:51

Interessant!

Ihre Ansichten über wirklich vergewaltigte Frauen kann man aber nicht auf den Fall Kachelmann anwenden.

Ja allerdings - der Schreiber stand wohl neben dem Bett Rolling Eyes

984 Fr 30 Dez 2011, 07:51

es tut mir wirklich in der seele weh, ein blümchen so unschuldig dumm daherlaufen zu sehen, aber es ist ein hoffnungsloser fall.

das gänseblümel schrieb völlig richtig und richtig laut:

Und noch mal - dass Kachelmann aufgrund der Tatsache dass man ihm die Tat nicht zweifelsfrei nachweisen konnte, die Tat nicht trotzdem begangen haben kann, ist absoluter Humbug! ES GAB KEINEN FREISPRUCH AUFGRUND ERWIESENER UNSCHULD. BASTA!!

alles richtig soweit, wie ich schon der anderen post sagte, es gibt eine minimale möglichkeit, dass das passiert ist.

aber da doch das messer von den gutzachtern verworfen worden ist, gibt es ja die todesangst schwere vergewaltigung sowieso nicht mehr. und die war jedoch angeklagt.

also ist k nach der anklage erwisesenermassen unschuldig. vielleicht hat er ihr sogar eine ohrfeige gegeben, aber das hatte sie noch nicht einmal behauptet.

ich gebe jetzt mein allerletztes urteil über diese blümelitexte ab, persönlich kenne ich dich ja gar nicht. also nur von den texten her:

ich halte schreiber, die unser rechtssystem nicht verstehen wollen, dass in genau solchen fällen wie hier dargestellt eben freigesprochen werden muss, entweder für absichtsvoll provokant oder was schlimmer wäre für geistig beschränkt. mit solchen personen kann man besonders in ihrer manie nicht diskutieren. sie sind wie kleine kinder, die ihren willen haben wollen. zum glück habe ich noch keine kinder und kann dazu nichts raten. muss fürchterlich sein, solche tyrannen als eigene kinder haben zu müssen.

im grunde denken alle gagas, wie gasgerd, inschp, blümi, sui und ali genauso. gaga.

ich werde nunmehr aus solidarität mit joerg kachelmann den hier diskutierten forenbeitrag von gänseblümchen an prof. höcker weiterleiten. sorry, aber das geht so nicht, wie helfer die dinkel unterstützen wollen mit äusserungen, die ihr selbst inzwischen gerichtlich verboten wurden.

Inspector Fr 30 Dez 2011, 07:54

im grunde denken alle gagas, wie gasgerd, inschp, blümi, sui und ali genauso. gaga.

Hauptsache 984 kennt die Wahrheit.

Schön!

Laughing

Inspector Fr 30 Dez 2011, 07:56

zum glück habe ich noch keine kinder und kann dazu nichts raten. muss fürchterlich sein, solche tyrannen als eigene kinder haben zu müssen.

DA stimme ich dir zu!

Zum GLÜCK!

Laughing

BrainWash Fr 30 Dez 2011, 07:58

der hat nämlich sowohl das Urteil als auch die Urteilsbegründung des Gerichts zu akzeptieren und zu respektieren!

Höcker kennt die schriftliche Urteilsbegründung, was glaubst Du warum ich das Zitat eingestellt habe ?

Wenn Höcker schreibt:

weil es massive Zweifel an der Richtigkeit der Beschuldigungen hatte, die die mehrfach der Lüge überführte Nebenklägerin erhoben hatte.

kannst Du davon ausgehen, dass es genau so auch in der schriftlichen Urteilsbegründung steht.

Gast Fr 30 Dez 2011, 08:01

ich halte schreiber, die unser rechtssystem nicht verstehen wollen, dass in genau solchen fällen wie hier dargestellt eben freigesprochen werden muss, entweder für absichtsvoll provokant oder was schlimmer wäre für geistig beschränkt.

WAS kapierst Du nicht an der hier schon mehrmals von uns getroffenen Aussage, dass wir das Urteil so akzeptieren? Es ist nicht möglich, Tatsachen zu finden, wenn es nur zwei Beteiligte gab, also MUSS es ein solches Urteil zwangläufig geben - das ist unvermeidlich, auch wenn sich das Gericht verstärkt bemüht hat, die Wahrheit herauszufinden!

IHR habt Schwierigkeiten mit dem Urteil, denn IHR versucht trotz des Urteils aus Mangel an Beweisen (und das gilt für beide Parteien) Frau Dinkel als Falschanschuldigerin hinzustellen!

Wer von uns ist wohl der grössere Faschist?

Gast Fr 30 Dez 2011, 08:07

dein posting:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p500-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55888

wieder mal der gas(g)herd explodiert ???

Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 7) - Seite 22 2305821articleorgpnexpl

die produktion einer gas(g)herdexplosion

984 Fr 30 Dez 2011, 08:08

lass uns gemeinsam auf die beurteilung von prof. höcker warten. entweder sieht er handlungsbedarf oder nicht. keine ahnung. ich bin kein jurist. ich drück dir aber die daumen. weil du so nett zu mir warst.

BrainWash Fr 30 Dez 2011, 08:20

auch wenn sich das Gericht verstärkt bemüht hat, die Wahrheit herauszufinden!

Ein Gericht würdigt Beweise und bildet sich anhand dieser Beweise sein Urteil.

Kein Gericht dieser Welt sucht nach der Wahrheit...

Gast Fr 30 Dez 2011, 08:35

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p520-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55914

IHR habt Schwierigkeiten mit dem Urteil, denn IHR versucht trotz des Urteils aus Mangel an Beweisen (und das gilt für beide Parteien) Frau Dinkel als Falschanschuldigerin hinzustellen!

Schon wieder falsch, Blümchen!
Es besteht gegen Frau CSD mit einer recht hohen Wahrscheinlichkeit der Verdacht, dass sie eine Falschanzeige gemacht hat!
Ob sie aus Mangel an Beweisen für diese Tat freigesprochen wird, muß sich erst noch ergeben!
Denn sie war bisher noch nicht angeklagt und es wäre ein Novum in Deutschland wenn in einem Strafprozeß gegen einen JK plötzlich eine NK verurteilt werden würde.

So einfach, wie DU es gerne hättest ist es aber NICHT!
Und da sie nach der Rücknahme des Antrages auf Revision des Urteils - offensichtlich weil dort genau drin steht, WARUM die vorgelegten Beweise nichts taugen - nach wie vor verdächtig ist, darf man sie mutmaßliche Falschanschuldigerin nennen.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p500-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55880

Na das war wohl ein Treffer - nun meldet sich doch tatsächlich die Dümmste aus dem Haufen. Es gab keine Verleumdung, du dumme Kuh! Lies den Beitrag mit der entsprechenden Behauptung von amelie, den ich verlinkt habe, wenn Du des lesens mächtig bist, was ich langsam immer mehr bezweifle!

Mal davon abgesehen, dass dein "Ton" auf Millieuschädigungen in der Kindheit deutet, werde ich DICH trotzdem wieder der Lüge überführen!
Du hast den Beitrag von @amelie verlinkt - soweit richtig, hast diesen aber als Tatsachenbehauptung/ Beweis hingestellt, dass Maschera sehr wohl das getan hat, wessen du verschiedene , dir fremde Menschen bezichtigst!
Obwohl es hier schwarz auf weiß steht und JEDER genau DAS lesen konnte, lügst DU hier das Blaue vom Himmel und beschuldigst andere! Pfui Teufel....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p500-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55886
Bringst DU jetzt schon die User hier durcheinander um sie dann zu diffamieren oder ist die geistige Leistungsfähigkeit etwas eingeschränkt?

Inspector Fr 30 Dez 2011, 08:40

Aber sicher doch!

Ein Gericht würdigt Beweise und bildet sich anhand dieser Beweise sein Urteil.

Bei Vergewaltigungen gibt es ganz oft überhaupt keine Beweise.

Pech für die Frau, Glück für den Mann?

Shocked

Gast Fr 30 Dez 2011, 08:42

BrainWash:

Höcker war, anders als Schwarzer, jeden Tag in Mannheim vor Ort. Höcker hat zudem Aktenkenntnis etc. wenn er sich also wie oben zitiert äußert, hat das Hand und Fuß und niemand, schon gar nicht Du, wirst an diesen Tatsachen etwas ändern.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p500-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55893

Kleine Korrektur! Es ist an 5 Fingern abzuzählen wie oft Hr. Höcker Vorort war! Das tut aber auch nicht zur Sache. Hr. Höcker war immer da wenn eine Medienpräsens zu erwarten war.

Mit Sicherheit kennt Hr. Höcker die Urteilsbegründung und handelt entsprechend!

Inspector Fr 30 Dez 2011, 08:43

lass uns gemeinsam auf die beurteilung von prof. höcker warten. entweder sieht er handlungsbedarf oder nicht. keine ahnung. ich bin kein jurist. ich drück dir aber die daumen. weil du so nett zu mir warst.

Du weißt aber schon, dass Prof. Höcker ein Medienanwalt ist, oder?

Gast Fr 30 Dez 2011, 08:52

Es besteht doch gar kein Zweifel, dass das Gericht in seiner schriftlichen Urteilsbegründung sehr ausführlich auf die angeblichen Beweise - auch von der ehemaligen NK getätigte Aussagen - eingegangen ist und sie genau so, wie Höcker es äußerte, gewürdigt hat!
Selbst eine CSD hat sich in der BUNTEn geäußert, dass ihr das Urteil so gar nicht gefällt....

Dass sie das als "widersprüchlich und unlogisch" bezeichnet, ist sicher ihrem Unvermögen logisch und widerspruchsfrei zu denken und handeln, geschuldet.

ABER und NUR darauf kommt es an, ganz offensichtlich ist die schriftliche Urteilsbegründung für Frau CSD weitaus gefährlicher an die Öffentlichkeit zu kommen als für JK.....

@Blümchen
Nicht, wahr Blümchen, auch sie hätte sie ja veröffentlichen können, wenn sie angeblich zu ihren Gunsten ausgefallen wäre, oder?
Ach, stimmt ja, traumatisierte und selbstmordgefährdete MöchtegernOpfer verkaufen ihre Story lieber für viel Geld und wünschen sich den Clooney.......

KEIN Vergewaltigungsopfer würde so kurz nach dem Prozeß seine Persönlichkeitsrechte an dieser STory verkaufen! KEINES!

QuoVadis Fr 30 Dez 2011, 08:54

Mit großer Freude helfe ich beim Verständnis des deutschen Rechtssystems nach!*

Die Urteilsformel lautet: Der Angeklagte wird freigesprochen.

Und nicht wg. „erwiesener…“ oder „Mangels…“ oder „weil wir heute so lustig sind“. Sogar nicht wegen „das Wetter ist heute aber schön“…

Die Kolportagen, wo im Fall K. zu dem freisprechenden Urteil ein „Aber“ geschrien wird, kommen von der Seite, die offensichtlich Diffamierung Kachelmanns weiter betreibt. Sei es drum.

Oder „Und sie dreht sich doch!“ bzw. „Der Angeklagte wird freigesprochen.“

@984
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p360-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55738

„weil juristischer laie mal eine frage für experten:

wie gross ist die wahrscheinlichkeit, dass die anwälte und JK gegen dinkel vorgehen werden.“

Versuch einer Antwort eines anderen juristischer Laien: Dazu gibt es keine Möglichkeit die Wahrscheinlichkeitsrechnung anzuwenden… Crying or Very sad

Schade, wie ich finde.

Doch habe ich von Profis gehört, daß mit einer Zivilklage gegen C.S.Dinkel wäre es nicht getan. Am besten simultan eine Anzeige gegen die StA und das Land Deutschland beim EGMR. Ich würde noch eine Strafanzeige gegen Dinkel in den Pott werfen.

Ich habe mich ziemlich frivol ausgedruckt, oder?

Für diese Aktionen braucht man sehr viel Geld, Zeit, Geduld sowie ein Nervenkostüm, das einem Panzer gleicht.
Nach diesen Anstrengungen der letzten fast 2 Jahren glaube ich nicht, daß JK weitere Jahre seines Lebens mit Anwälten, Gerichten, Schriftsätzen u. Ä. verbringen möchte. Aber das ist nur meine Vermutung, kein Wissen.

@steffi
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p520-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55920

Es besteht gegen Frau CSD mit einer recht hohen Wahrscheinlichkeit der Verdacht, dass sie eine Falschanzeige gemacht hat!

Leider ist es so, daß die „Schwelle“ Falschbeschuldigungen zu ahnden recht hoch ist. Vor allem im Bereich der Sexualdelikte. Im Zweifel für die Borderline…

Aber ich habe das Gefühl, daß die Situation sich momentan ändert. What a Face

Nicht zu letzt Dank dem Fall K…

Sogar die Stellung der Nebenklage, der „Opferkult“ e.t.c. werden vermehrt infrage gestellt. Es gibt auch im Netz ziemlich viel Material dazu…

Eventuell deshalb wird so viel hysterisch rumgeschrien und lamentiert, da sehen manche ihre Felle schwimmen gehen und suchen nach Rettungsringen. Twisted Evil

LG, QV

* Ich weiß, ich weiß, es wurde schon so oft geholfen…

BrainWash Fr 30 Dez 2011, 08:56

Mit Sicherheit kennt Hr. Höcker die Urteilsbegründung und handelt entsprechend!

In der Pressemitteilung zur einstweilige Verfügung gegen Schwarzer, wird das Wissen um den Inhalt der schriftlichen Urteilsbegründung sehr deutlich herausgestellt.

Und ja, RA Höcker handelt wenn es notwendig ist...

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 7)