Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 7)

09.11.2011

Kachelmann siegt gegen vorgebliches Opfer: LG Köln verurteilt die Nebenklägerin Claudia D., die öffentliche Wiederholung von Beschuldigungen zu unterlassen.


Das LG Köln hat es Claudia D., der Anzeigenerstatterin und Nebenklägerin im Strafverfahren gegen Jörg Kachelmann, verboten, Beschuldigungen gegenüber dem Wettermoderator außerhalb von gerichtlichen Verfahren oder Ermittlungsverfahren zu wiederholen (LG Köln, Az. 28 O 557/11, Urteil vom 28.10.2011). Jörg Kachelmann war am 31.05.2011 vom Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen worden. Das Urteil ist inzwischen rechtskräftig.

Gegenstand des Verfahrens gegen Claudia D. war ein Interview, das das angebliche Opfer gegen ein erhebliches Honorar in der Zeitschrift BUNTE vom 16.06.2011 gegeben hatte. Darin beschuldigte sie den gerade freigesprochenen Jörg Kachelmann erneut ganz massiv.

Das Landgericht Köln stellte in seiner Verurteilung der Claudia D. nun fest, dass ihre Interviewäußerungen

"(...) ein bloßes Unterhaltungsinteresse (befriedigen)."

Weiter heißt es im Urteil zu Claudia D´s Beschuldigungen:

"(...) der - gemessen am Informationsgehalt - vorhandene Überschuss an emotionalisierenden Darstellungselementen (spricht) in der Abwägung entscheidend gegen eine Angemessenheit der Äußerungen."

Der "Überschuss an emotionalisierenden Darstellungselementen" ergibt sich nach Einschätzung des Gerichts z.B. aus

"(...) Duktus und Inhalt der Äußerungen, so der erregten ausrufähnlichen Äußerung "ES WAR ABER SO!" (...), im Übrigen aus der emotionalisierend-dramatisierenden Darstellungsweise (...)"

Die Darstellung der Beklagten Claudia D. stelle eine

"(...) ins Detail gehende und gerade hierdurch emotionalisierende Situationsschilderung dar, die der im Zeitpunkt der Äußerung erstinstanzlich, wenn auch zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung nicht rechtskräftig (Anm. HÖCKER: Der Freispruch ist inzwischen rechtskräftig) freigesprochene Verfügungskläger nicht hinnehmen muss."

RA Prof. Dr. Ralf Höcker, der Kachelmann im Verfahren gegen Claudia D. vertrat:

"Es ist schlimm genug, dass Herr Kachelmann während seines Strafverfahrens zu Unrecht vorverurteilt wurde. Das LG Köln hat nun auch seiner Nachverurteilung ein Ende gesetzt."

In einer weiteren Entscheidung konnten wir für Herrn Kachelmann erwirken, dass Claudia D. nicht mehr als "Geschädigte" bezeichnet werden darf.

In einer außergerichtlichen Auseinandersetzung mit dem Innenministerium des Landes Baden-Württemberg und der Polizeidirektion Sigmaringen konnten wir zudem durchsetzen, dass sie auch nicht mehr "Opfer" genannt werden darf. Nähere Informationen hierzu werden in einer weiteren Pressemitteilung folgen.

http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=189

Gib auf, wird sowieso wieder nicht verstanden.

Ihre Ansichten über wirklich vergewaltigte Frauen kann man aber nicht auf den Fall Kachelmann anwenden.

CSD ist gerichtlich bestätigt weder ein Opfer noch Geschädigte

Interessant!

Ihre Ansichten über wirklich vergewaltigte Frauen kann man aber nicht auf den Fall Kachelmann anwenden.

Und noch mal - dass Kachelmann aufgrund der Tatsache dass man ihm die Tat nicht zweifelsfrei nachweisen konnte, die Tat nicht trotzdem begangen haben kann, ist absoluter Humbug! ES GAB KEINEN FREISPRUCH AUFGRUND ERWIESENER UNSCHULD. BASTA!!

im grunde denken alle gagas, wie gasgerd, inschp, blümi, sui und ali genauso. gaga.

zum glück habe ich noch keine kinder und kann dazu nichts raten. muss fürchterlich sein, solche tyrannen als eigene kinder haben zu müssen.

der hat nämlich sowohl das Urteil als auch die Urteilsbegründung des Gerichts zu akzeptieren und zu respektieren!

weil es massive Zweifel an der Richtigkeit der Beschuldigungen hatte, die die mehrfach der Lüge überführte Nebenklägerin erhoben hatte.

ich halte schreiber, die unser rechtssystem nicht verstehen wollen, dass in genau solchen fällen wie hier dargestellt eben freigesprochen werden muss, entweder für absichtsvoll provokant oder was schlimmer wäre für geistig beschränkt.

auch wenn sich das Gericht verstärkt bemüht hat, die Wahrheit herauszufinden!

IHR habt Schwierigkeiten mit dem Urteil, denn IHR versucht trotz des Urteils aus Mangel an Beweisen (und das gilt für beide Parteien) Frau Dinkel als Falschanschuldigerin hinzustellen!

Na das war wohl ein Treffer - nun meldet sich doch tatsächlich die Dümmste aus dem Haufen. Es gab keine Verleumdung, du dumme Kuh! Lies den Beitrag mit der entsprechenden Behauptung von amelie, den ich verlinkt habe, wenn Du des lesens mächtig bist, was ich langsam immer mehr bezweifle!

Ein Gericht würdigt Beweise und bildet sich anhand dieser Beweise sein Urteil.

BrainWash:

Höcker war, anders als Schwarzer, jeden Tag in Mannheim vor Ort. Höcker hat zudem Aktenkenntnis etc. wenn er sich also wie oben zitiert äußert, hat das Hand und Fuß und niemand, schon gar nicht Du, wirst an diesen Tatsachen etwas ändern.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p500-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55893

lass uns gemeinsam auf die beurteilung von prof. höcker warten. entweder sieht er handlungsbedarf oder nicht. keine ahnung. ich bin kein jurist. ich drück dir aber die daumen. weil du so nett zu mir warst.

„weil juristischer laie mal eine frage für experten:

wie gross ist die wahrscheinlichkeit, dass die anwälte und JK gegen dinkel vorgehen werden.“

Es besteht gegen Frau CSD mit einer recht hohen Wahrscheinlichkeit der Verdacht, dass sie eine Falschanzeige gemacht hat!

Mit Sicherheit kennt Hr. Höcker die Urteilsbegründung und handelt entsprechend!

aber da doch das messer von den gutzachtern verworfen worden ist, gibt es ja die todesangst schwere vergewaltigung sowieso nicht mehr. und die war jedoch angeklagt.

also ist k nach der anklage erwisesenermassen unschuldig. vielleicht hat er ihr sogar eine ohrfeige gegeben, aber das hatte sie noch nicht einmal behauptet.

Du weißt aber schon, dass Prof. Höcker ein Medienanwalt ist, oder?

dieses dreckige Spiel