Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 9)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.01.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).




Die letzten Beiträge des achten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p1060-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8

Oldoldman

Ihr seid also dafür, dass die Presse nur noch DAS schreiben darf, was man ihnen gesetzlich vorschreibt?

Ich bin nicht für eine generelle Zensur.......aber ich bin gegen den Mißbrauch der Pressefreiheit!

Welche Lösung würdest Du denn in diesem Fall vorschlagen?

Gerade im Kachelmannfall konnte man sehr gut sehen, wie die Pressefreiheit mißbraucht wurde......

Jeder kann natürlich für sich selbst den Anspruch stellen was er oder sie unter Pressefreiheit versteht und sich die Definition im Internet nochmal genau anschauen.

Das hier ist aber meine Meinung!

Pressefreiheit zum Wohle oder zum unwohl ?

Pressefreiheit ist wichtig aber sie wird oft missbraucht in dem Sinn, dass sie manipuliert und Menschen ohne Meinung dann eine Meinung gibt.

Aber was ist das für eine Meinung wenn sie manipuliert worden ist von der Presse und von vielen Lesern für bare Münze gehalten wird ohne Wenn und Aber?

Leider gelingt es vielen Blättern diverser Zeitschriften und Zeitungen dem Leser/in Berichte so rüber zubringen, dass sie für absolut authentisch gehalten werden ohne dass hinterfragt wird.

Das möchten die meisten Menschen auch gar nicht, da die Sensationslust bei vielen Lesern so ausgeprägt ist, sich an solchen Artikeln zu ergötzen und dann können sie doch auch so richtig drauf los schlagen, natürlich nur verbal.

Sachliche Berichte, die auch beide Seiten einer“ sogenannten Story“ beleuchten sind doch meist nicht erwünscht.

Dann müsste sich der Leser ja vielleicht mal Gedanken machen und zwar seine eigenen Gedanken zum Sachverhalt der einen oder anderen“ sogenannten Story“.

Nun, die sogenannten Zeitungsberichte, vor allem wenn es um Promis geht dienen natürlich auch der Auflagensteigerung und dass bedeutet Geld, Geld, Geld aber auch sich natürlich profilieren zu wollen.

Und es gibt wohl auch genügend Reporter oder Journalisten, denen es wohl nicht so gut geht und die gerne mit einer „Sensationsstory“ wahrgenommen werden wollen um vielleicht auch die Karriereleiter hochzufallen?

Pressefreiheit sollte nicht zensiert werden, wenn sie sich an die Tatsachen hält, kritisch berichten kann ohne den Beigeschmack zu haben, dass schon vorverurteilt wird oder dieses durch die Zeilen auch so durchklingen lässt!

Pressefreiheit sollte nicht zensiert werden, wenn sie sich an die Tatsachen hält, kritisch berichten kann ohne den Beigeschmack zu haben, dass schon vorverurteilt wird oder dieses durch die Zeilen auch so durchklingen lässt!

Vielleicht sind da Presse-Roboter für geeignet?
Programmiert nach Gesetz, zuverlässig; ohne Fehler und ohne eigene Meinung.

Wir brauchen viele Data´s... ein Vorbild befindet sich auf der Enterprise.

PS: Mir sind Menschen trotzdem lieber.

Wieder mal nicht verstanden oder nichts verstanden?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59144

Hier geht es nicht um Roboter, sondern um eine verantwortungsvolle Berichterstattung.

Vielleicht sind da Presse-Roboter für geeignet?
Programmiert nach Gesetz, zuverlässig; ohne Fehler und ohne eigene Meinung.

?.....Ich staune immer wieder, was Menschen für sich und ihr ganz privates Leben in Anspruch nehmen...z.B. Männer, die selbstverständlich nicht lügen und betrügen dürfen.....andernfalls sind sie Psychopathen und es ist alles ganz furchtbar........wenn Journalisten für viele Menschen schreiben....ist das dann nicht ganz so wichtig mit der Verantwortung, oder?
Da ist es plötzlich die eigene Meinung, es kann nur ein Roboter verantwortunsgbewußt arbeiten...undundund....

Da haben wir ja wieder das "zweierlei Maß"...

.....Ich staune immer wieder, was Menschen für sich und ihr ganz privates Leben in Anspruch nehmen...z.B. Männer, die selbstverständlich nicht lügen und betrügen dürfen.....andernfalls sind sie Psychopathen und es ist alles ganz furchtbar........wenn Journalisten für viele Menschen schreiben....ist das dann nicht ganz so wichtig mit der Verantwortung, oder?
Da ist es plötzlich die eigene Meinung, es kann nur ein Roboter verantwortunsgbewußt arbeiten...undundund....

Da haben wir ja wieder das "zweierlei Maß".

Ja ich staune auch über das messen mit zweierlei Maß!

Vielleicht sollte Inspector doch mal ganz konkret antworten, was sie unter Pressefreiheit versteht und wie es denn dann für sie konkret aussehen sollte, wie die Presse berichtet oder berichten sollte!

Vielleicht sollte Inspector doch mal ganz konkret antworten, was sie unter Pressefreiheit versteht und wie es denn dann für sie konkret aussehen sollte, wie die Presse berichtet oder berichten sollte!

Ganz einfach:

Die Pressefreiheit ist im GG verankert; so soll und MUSS es bleiben.

Alles andere wäre, wie bereits geschrieben, für mich ein Unding und ein Rückschritt in Presse-Zensur.

Wir leben in einer Demokratie und nicht in einer Diktaktur.

Das, was dieser Richter am OLG Köln mündlich geäußert hat (Was in einer öffentlichen Verhandlung gesagt wird, muss nicht alles in der Presse erscheinen), ist m. E. eine skandalöse Äußerung.

Aber NOCH ist nicht das letzte Wort darüber gesprochen und das ist gut so.

dein posting:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59144


medien manipulieren, müssen oft genug manipulieren weil sie finanziell abhängig sind und werden selbst genug manipuliert.....

umso wichtiger ist die pressefreiheit, weil sie ALLE informationen zulässt.....
zensur ist nur eine unterdrückung von information, also explizit der versuch eine freie eigene meinungsbildung zu verhindern.....
nicht umsonst werden in diktaturen als erstes die medien "reguliert", heisst das neudeutsch.....klingt besser und ist dasselbe wie es immer war....

wer kennt/weiss schon ALLES ???.....also warum sollte nicht jeder aus seiner sicht berichten dürfen ???.....

was genau hat denn die menschen im fall kachelmann so derart aufmerksam gemacht ????
waren es doch die "unmöglichen" freien presseberichte, oder ???
wäre es wirklich besser gewesen, wir hätten nur die offiziellen infos vom lügenden STA, kurzreportagen aus den meist geschlossenen verhandlungen und das mündliche urteilsblabla seidlings, die evtl. unter einer zensurierten presse noch ganz anders gelautet hätte ???....
wäre kachelmann unter diesen umständen wirklich freigesprochen worden oder wäre er evtl. wie witte u.a. unschuldig in der versenkung des knastes versunken ??

falls es dich interessiert:

ein für mich sehr spannendes video, das dieses thema sehr komplex umfasst:

https://www.youtube.com/watch?v=lDhgFygGEmQ&feature=mfu_in_order&list=UL

und ein meiner meinung nach guter bericht mit weiterführenden links, wie presse manipuliert wird:

http://www.heise.de/tp/artikel/13/13798/1.html

Eine Vielzahl der Unterlassungsklagen der Kanzlei Höcker sprechen ihre eigene Sprache.

Ist das immer noch nicht angekommen????

Wo hat z.B. Sabine Rückert wohl
Verantwortungsbewusstsein verletzt? Indem sie bereits vor Prozessbeginn vorverurteilte. Oder hatte sie nur ihr eigenes Buch dabei im Kopf?
Warum sollte Alice Schwarzer denn nicht für die Bild schreiben?
Tztz, soviele Widersprüche zum Thema Pressefreiheit !!

Dennoch ein schickes Wochenende @ all! Hier kann man jetzt herrliche Schneespaziergänge machen.

Hallo Ali,

ich hoffe, es geht voran bei dir!?

Danke für die guten Wochenend-Wünsche, bei mir ist das ziemlich verplant.

Über Rückert und Friedrichsen brauchen wir nicht mehr zu diskutieren; für mich sind beide indiskutabel.

Viel Erfolg noch beim Einrichten!

Unsinn
a l i
Gestern um 22:21

Ali: Eine Vielzahl der Unterlassungsklagen der Kanzlei Höcker sprechen ihre eigene Sprache.

Ist das immer noch nicht angekommen????

klar ist höckers arbeit sehr gut angekommen, zeigt sie doch sehr deutlich, dass die medien sich AUCH an gesetze halten müssen....
oder bist DU gegen gleiches recht für alle ???

Ali: Wo hat z.B. Sabine Rückert wohl
Verantwortungsbewusstsein verletzt? Indem sie bereits vor Prozessbeginn vorverurteilte. Oder hatte sie nur ihr eigenes Buch dabei im Kopf?

du meinst sie tat dasselbe wie schwarzer ???.....na in dem fall: gleiches recht für alle, also was gibt es sich da aufzuregen ??

evtl. hat aber rückert nur die im verfahren klar nachgewiesenen lügen von CSD schon vorher besser erkannt ??....in dem fall war es kein vorurteil sondern erkenntnis und nur du und deine kriegslichter haben es als vorurteil EMPFUNDEN, weil dir/euch die erkenntnis fehlte.....

es geht auch nicht um die verletzung von verantwortungsbewusstsein, sondern um die verletzung von gesetzen oder willst alle einsperren, die verantwortungsbewusstsein verletzten ???.....dann wäre CSD die richtige kandidatin, oder wer hat verantwortungslos die polizei, die medien, das gericht etc.etc. nachgewiesen klar belogen ???

oder wie verantwortungsbewusst waren die lügen von CSD im bunteblatt, dass sogar das gericht einschreiten musste um sie ihr zu verbieten, weil sie NICHT NUR verantwortungslos sondern auch noch völlig ungesetzlich handelte.....
dasselbe gilt für schwarzer in ihrem emmablatt....

Ali: Warum sollte Alice Schwarzer denn nicht für die Bild schreiben?

wer hat denn was dagegen, dass sie für bild schrieb ??.....ICH bestimmt NICHT.....ich finde, dass die bild und schwarzer hervorragend zusammenpassen.....

ich hätte auch nix dagegen wenn sie für die financial times schreiben würde, wäre nur SEHR erstaunt, wenn sie sie dort nehmen würden.....

aber mit dem titel deines postings (unsinn) bin ich in bezug auf deinen text wirklich einverstanden....die frische luft beim schneespaziergang scheint dir gut zu tun....

@a l i

Wo hat z.B. Sabine Rückert wohl
Verantwortungsbewusstsein verletzt? Indem sie bereits vor Prozessbeginn vorverurteilte.

Da bist Du sehr im Irrtum, Sabine Rückert hat genau DAS getan, was ein verantwortungsbewußter Journalist tun sollte.
UND...weil auch DU das immer so betonst, sie kannte die Akten! Sie hat als Gerichtsreporterin ausreichend Fach- und Sachkenntnis, dass sie ihre Arbeit richtig machte. Sie hat die Lügen der Staatsanwaltschaft als das entlarvt, was sie waren.
Oder konntest DU bei ihren Reportagen Unwahrheiten entdecken oder nur Unbequemlichkeiten für CSD?

Oder hatte sie nur ihr eigenes Buch dabei im Kopf?

DU unterstellst DAS - leider ohne den Hauch eines Beweises dafür zu haben.

Warum sollte Alice Schwarzer denn nicht für die Bild schreiben?

Schwarzer kann für all und jeden schreiben...und bei BILD kann man nur sagen, da hat zusammengefunden, was zusammen gehört........wobei ich sogar denke, dass Kai Diekmann sie nur genommen hat um sie einem breiten Publikum vorzuführen.......

Tztz, soviele Widersprüche zum Thema Pressefreiheit !!

Also ich sehe hier KEINE Widersprüche zur Pressefreiheit.

Lediglich ein Messen mit zweierlei Maß aus Gründen , die eigentlich in die Psychologie gehören......

Verantwortungsbewusste Journalisten sollten statt der verlogenenen Staatsanwaltschaft die Anklagen erheben und zu Gericht sitzen..
Das wäre eine echte neue Freiheit!

Sind die Mannheimer immer noch im Amt?

CSD noch immer nicht angeklagt?

Dein Posting
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59172

Selbstverständlich gleiches Recht für alle, wieso kapiert ihr das nicht?
Das bedeutet ebenso, dass auch Herr Höcker nicht das Recht besitzt vor und nach einem Urteil die ehemalige Nebenklägerin als "Erfinderin eines Vergewaltigungsvorwurfs" zu diffamieren.
Das gibt nämlich das Gerichtsurteil NICHT her.
ES GAB KEINE WAHRHEITSFINDUNG,folglich darf KEINE Seite diffamiert werden.
Hier wird aber mit aller Macht versucht, eine Seite in ein (un)günstiges Licht zu stellen.

du meinst sie tat dasselbe wie schwarzer ???.....na in dem fall: gleiches recht für alle, also was gibt es sich da aufzuregen ??

Dir fehlt tatsächlich ein Sinn für Feinheiten.
Rückert mischte lange VOR Prozessbeginn mit, während Schwarzer sich zum Thema lange zurückhielt. Als Schwarzer einschritt, war die Nebenklägerin schon lange von Rückert und Friedrichsen vorverurteilt gewesen.

Schwarzer stellte nur die Frage: Was wäre, wenn sie vielleicht doch die Wahrheit sagt?"

Schwarzer gab der ehemaligen Nebenklägerin lediglich eine Stimme. An keiner Stelle sprach sie vor und während des Prozesses von einer Schuld Kachelmanns.
Das Gerichtsurteil zeigt, wie Recht sie damit hatte.
Es gab keine eindeutigen Gutachten, es gab keine nachgewiesene Unschuld.

evtl. hat aber rückert nur die im verfahren klar nachgewiesenen lügen von CSD schon vorher besser erkannt ??....in dem fall war es kein vorurteil sondern erkenntnis und nur du und deine kriegslichter haben es als vorurteil EMPFUNDEN, weil dir/euch die erkenntnis fehlte.....

Ich kann dir ganz genau sagen, wo es an Erkenntnis fehlt. EVENTUELL solltest du zunächst besser gross schreiben und nicht abkürzen.
Um ganz korrekt zu bleiben, sollte man hier noch erwähnen, dass es die angeblich verlogene Staatsanwaltschaft war, die die Lügen der ehemaligen Nebenklägerin erkannt hatte.
Und natürlich die des Angeklagten!
Nicht die Verteidigung und schon gar nicht irgendwelche Presse.
Rückert hat vor allem ganz aktiv in das Geschehen eingegiffen und versucht mit Birkenstock zu handeln. Damit ging sie ganz eindeutig über ihre Grenzen. Im Fall Kachelmann ist ihr sämtliche Sachlichkeit abhanden gekommen.
Ihre Kommentare zu den Lausemädchen waren zum Teil menschenverachtend.
Hätte es bei der ehemaligen Nebenklägerin irgendwelche Exen gegeben, die sich zu Wort hätten melden wollen, ich glaube keiner der Kachelhuldiger hätte dann etwas dagegen gehabt.

wer hat denn was dagegen, dass sie für bild schrieb ??.....ICH bestimmt NICHT.....ich finde, dass die bild und schwarzer hervorragend zusammenpassen.....

Noch besser würdest du dich meiner Meinung nach für die Bild machen, denn du schwurbelst gerne und nimmst es mit der Wahrheit ohnehin nicht ganz so genau.
Auch bei einigen Userbashings setzt du deinen Haufen noch oben drauf. Scheinst es nötig zu haben.
Warum eigentlich nicht? Auch Höcker und Kachelmann haben sich der Bild bedient.
Vielleicht ist es deine "korrupte Politiker Neurose", die dich gerade hinter frauenfeindlichen Typen wie Demo mit derselben Macke, hinterherhecheln und jedesmal dann kläffen lässt, wenn ihr auf frischen Gegenwind stösst???
Scheinst ja auch auf derselben Welle zu reiten, wenn es um Wulff geht und nicht genau zwischen strafrechtlich relevant und zunächst aufgebauschten Unterstellungen differenzieren zu können, was dich im Fall Kachelmann aber angeblich sehr gestört hat.
Mit deiner Vorstellung von Pressefreiheit belügst du dich selbst. Wahrscheinlich bist du so zornig, weil das alles nicht in dein Selbstbild passt?!
Selbstlüge ist die schlimmste Lüge.

Verantwortungsbewusste Journalisten sollten statt der verlogenenen Staatsanwaltschaft die Anklagen erheben und zu Gericht sitzen..
Das wäre eine echte neue Freiheit!

Sind die Mannheimer immer noch im Amt?

CSD noch immer nicht angeklagt?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59173

Ich sagte dir schon einmal, JEDER ist subjektiv, man muss es sich nur eingestehen.
Das können leider die wenigsten.
Dass ich parteiisch bin, konnte ich von Anfang an zugeben, aber ich habe immer ausdrücklich betont, dass ich bei nicht eindeutigen Beweisen NIEMANDEN verurteilt sehen möchte.
Nun hat der Rechtsstaat doch gesiegt, warum also jetzt noch irgendwem an den Kragen wollen?

Schwarzer kann für all und jeden schreiben...
Also ich sehe hier KEINE Widersprüche zur Pressefreiheit.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59172

Der Widerspruch liegt darin, jemanden mundtot machen zu wollen. Genau das ist aber geschehen.

Da bist Du sehr im Irrtum, Sabine Rückert hat genau DAS getan, was ein verantwortungsbewußter Journalist tun sollte.
UND...weil auch DU das immer so betonst, sie kannte die Akten! Sie hat als Gerichtsreporterin ausreichend Fach- und Sachkenntnis, dass sie ihre Arbeit richtig machte. Sie hat die Lügen der Staatsanwaltschaft als das entlarvt, was sie waren.
Oder konntest DU bei ihren Reportagen Unwahrheiten entdecken oder nur Unbequemlichkeiten für CSD?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59172

Nein, wie ich schon zu Nina sagte, Sabine Rückert ist Sachlichkeit in diesem Fall abhanden gekommen und sie hat sich auf die Boulevardebene begeben. Beschämend für eine Journalistin, der ich ansonsten ihre Qualitäten nicht absprechen möchte.
Friedrichsen wurde genau deshalb von Schwenn angegriffen. Dass er sich bei Rückert wegen des gemeinsam geplanten Buches zurückhielt, ist nachvollziehbar.
Unwahrheiten als solche konnte ich nicht erkennen, doch gab es Dinge, wie ihr Buch und ihr angestrebter Deal mit Birkenstock, den sie der Öffentlichkeit zunächst verheimlichte.
Was nun wahr oder nicht wahr ist, können wir nicht wissen, weil es keine Wahrheitsfindung gegeben hat.
Das Gericht kam wegen seiner Aktenkenntnis nämlich nicht zu einem Freispruch wegen nachgewiesener Unschuld.
Mir gefiel auch ihre persönliche Meinung, ihre Verhöhnung der Lausemädchen nicht, das war absolut deplatziert.
Ich sagte schon einmal an anderer Stelle, dass es keinen Unterschied zwischen einer angeblichen Loyalität einer Anne Sinclair und einer Gutgläubigkeit/Blauäugigkeit der Lausemädchen gibt.
Es wäre doch wirklich mal interessant, wie eine Sabine Rückert genau dieses beurteilen würde.
Vielleicht fallen ja dann die Schuppen von den Augen!!!?

?.....Ich staune immer wieder, was Menschen für sich und ihr ganz privates Leben in Anspruch nehmen...z.B. Männer, die selbstverständlich nicht lügen und betrügen dürfen.....andernfalls sind sie Psychopathen und es ist alles ganz furchtbar........wenn Journalisten für viele Menschen schreiben....ist das dann nicht ganz so wichtig mit der Verantwortung, oder?
Da ist es plötzlich die eigene Meinung, es kann nur ein Roboter verantwortunsgbewußt arbeiten...undundund....

Da haben wir ja wieder das "zweierlei Maß"...
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59155

Ganz offensichtlich hast du hier etwas in den falschen Hals bekommen. Es ist für jeden Menschen ein ganz legitimer Wunsch einen aufrichtigen Partner an seiner Seite zu haben. Natürlich sollte man möglichst selbst diese Voraussetzung erfüllen und sie nicht einfach nur vom anderen erwarten.
Lüge und Betrug allein machen keinen Psychopathen. Das wurde auch von NIEMANDEM an irgendeiner Stelle behauptet. Nur gibt es keine aufrichtigen Psychopathen.
Genauso wie es Beziehungen gibt, die auseinandergehen und der eine oder andere Part sehr negativ damit umgehen kann, gibt es Beziehungen, die nicht auseinandergehen, weil ein Part hinterlistig und manipulativ versucht den anderen Part zu halten um Kontrolle und Macht auszuüben.
Was in diesem Zusammenhang thematisiert wurde, hatte niemals strafrechtliche Relevanz, aber sollte das Thema des seelischen Missbrauchs in den Vordergrund rücken.

Ausserdem warte ich immer noch drauf, dass du mir endlich mal einen Beweis für von dir unterstellte Lügen/Märchen bringst.
Bin neugierig, nicht dass ich dich in Verlegenheit bringen möchte. Wenn das nicht bald geschieht, lasse ich das Thema einfach unter den Tisch fallen.

Mag sein, dass die Tugenden inzwischen in Vergessenheit geraten sind, aber seitjeher gehörte es zu den Basics einer ordentlichen Reportage besonders auf die "Ws" zu achten:
wer, wann, wo, was, wie...
Man unterscheidet zwischen Bericht und Meinung.

Beispiel: Am 01.12.2011 brach in der Innenstadt von Hannover ein Feuer aus.

Was, wann, wo passiert ist, steht schon in diesem Satz.

Der Reporter kann nun ins Detail gehen und die genaue Uhrzeit, die Strasse usw. recherchieren.
Er kann einen Verdacht hegen, nämlich dass es dabei um Brandstiftung ging, dass ein Versicherungbetrug geplant war. Er kann die Nachbarn befragen und ihre Erlenbnisse und Einschätzungen/Meinungen zitieren, er kann weitere Fakten sammeln, nämlich ob das Haus versichert war, ob der Besitzer verschuldet war, ob er eventuell häufig die Spielbank besucht und größere Summen verloren hat, erpresst worden ist, von seiner Frau verlassen wurde, in die Enge getrieben wurde und schließlich keinen anderen Ausweg mehr gewusst hat, als sein Haus selbst anzuzünden.

Was aber eine seriöse von einer unseriösen Berichterstattung unterscheidet, ist dass JEDER sofort erkennen kann, was ist Fakt und was ist Spekulation.

Was aber macht z.B. die Bild?
Da würde ein solcher Bericht ungefähr so aussehen:
Hochverschuldeter Hannoveraner (52) zündet Haus an?
Im Artikel selbst erfährt der Leser dann, dass Hans H. am Sonntag in der Spielbank war und wieviel er dort verloren hat und alle Dinge, die der missgünstige Nachbar erzählt hat usw.

Vor Gericht wird dann das Fragezeichen als Alibi genommen um zu beweisen, dass man bei dem Bericht objektiv war und niemanden verleumdet hat.

Schlimm genug, dass so ein Verhalten als Pressefreiheit verteidigt wird.
Noch schlimmer aber ist es, wenn das Gleiche ständig vor Gericht geschieht.

Da steht dann oben:
Dem Angeklagten wird folgendes zur Last gelegt:
Am Sonntag hat Hans Habenichts sein Haus angezündet um seine Spielbank Verluste auszugleichen.

Richtig müsste es heißen: Die Anklage vermutet, dass H.H. sein Haus selbst angezündet hat. Dafür sprechen folgende Tatsachen:
Er hat nachweislich Schulden.
Er war nachweislich in der Spielbank....

Oder auch die Anklage wirft ihm vor, dass er sein Haus angezündet haben soll,weil er...

Da sich diese Unterstellungen so eingebürgert haben und kaum noch jemand etwas dabei findet, sind wir inzwischen da gelandet, dass ein Gericht eine Familie wegen Mordes zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verdonnert, obwohl keine Leiche gefunden wurde und es deswegen als Tatsache ansieht, dass die Familie den Leichnam an die Schweine verfüttert hat.

Als Beweis dafür wird dann u.U. ein Link mit den Spekulationen eines Geistesgestörten aus einem Käsblättchen geliefert.
Toll!

dein posting:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59176

danke für den herzlichen lacher.....
ist die heizung ausgefallen, hattest du keinen tollen sex heute nacht, hab ich derart ins schwarze getroffen oder was veranlasst dich am frühen morgen schon derart um dich zu schlagen ??

Selbstverständlich gleiches Recht für alle, wieso kapiert ihr das nicht?
Das bedeutet ebenso, dass auch Herr Höcker nicht das Recht besitzt vor und nach einem Urteil die ehemalige Nebenklägerin als "Erfinderin eines Vergewaltigungsvorwurfs" zu diffamieren.Das gibt nämlich das Gerichtsurteil NICHT her.
ES GAB KEINE WAHRHEITSFINDUNG,folglich darf KEINE Seite diffamiert werden.
Hier wird aber mit aller Macht versucht, eine Seite in ein (un)günstiges Licht zu stellen.

Was DU immer noch nicht verstehst, IST, dass es NUR eine Verhandlung gegen Kachelmann gegeben hat und geprüft wurde, ob er im Sinne der Anklage schuldig ist.
CSD war noch nicht offiziell angeklagt wegen einer "Erfindung eines Vergewaltigungsvorwurfs".
Also besteht dieser Verdacht nach wie vor.
Eine persönliche Meinung von Richter Seidling ist hier irrelevant.

Rückert mischte lange VOR Prozessbeginn mit, während Schwarzer sich zum Thema lange zurückhielt. Als Schwarzer einschritt, war die Nebenklägerin schon lange von Rückert und Friedrichsen vorverurteilt gewesen.

Schwarzer stellte nur die Frage: Was wäre, wenn sie vielleicht doch die Wahrheit sagt?"

Vergiß mal BUNTE,FOCUS und BILD nicht!
Und Rückert und Freidrichsen hatten die Akten und sind Gerichtsreporterin!
Schwarzer hat ihr NICHTWISSEN nicht davon abgehalten, Unwahrheiten zu verbreiten via BILD!

Schwarzer gab der ehemaligen Nebenklägerin lediglich eine Stimme. An keiner Stelle sprach sie vor und während des Prozesses von einer Schuld Kachelmanns.

Lies einfach ihre Machwerke nochmal .....CSD und Schwarzer haben sich gegenseitig benutzt.........

Um ganz korrekt zu bleiben, sollte man hier noch erwähnen, dass es die angeblich verlogene Staatsanwaltschaft war, die die Lügen der ehemaligen Nebenklägerin erkannt hatte.
Und natürlich die des Angeklagten!
Nicht die Verteidigung und schon gar nicht irgendwelche Presse.

Leider bist DU hier nicht korrekt!
Die Staatsanwaltschaft hat von sich aus NICHTS getan um die Lügen aufzudecken.
NUR die Gutachten, die die Verteidigung in Auftrag gab ( und der Ruf der Gutachter) und die Fasterzwingung zur Untersuchung des Laptops von CSD hat dazu geführt.....und es waren alles NICHT die Ideen der STA, obwohl sie verpflichtet ist laut Gesetz, das zu untersuchen!

Rückert hat vor allem ganz aktiv in das Geschehen eingegiffen und versucht mit Birkenstock zu handeln. Damit ging sie ganz eindeutig über ihre Grenzen. Im Fall Kachelmann ist ihr sämtliche Sachlichkeit abhanden gekommen.

Rückert hat eindeutig auch Birkenstock in die Schranken gewiesen und sehr verantwortungsbewußt gehandelt!
Dass sie aufgedeckt hat, dass dort etwas läuft, was nicht Recht und Gesetz ist, zeichnet eine gute Journalistin aus!
Oder hat sie gelogen in ihren Artikeln?

Ihre Kommentare zu den Lausemädchen waren zum Teil menschenverachtend.
Hätte es bei der ehemaligen Nebenklägerin irgendwelche Exen gegeben, die sich zu Wort hätten melden wollen, ich glaube keiner der Kachelhuldiger hätte dann etwas dagegen gehabt.

Die Lausemädchen sind halt entweder nicht seelisch ganz gesund oder bösartig....sie hat genau das geschrieben...da ist nichts menschenverachtendes dran...aber wenn sich Frauen "prostituieren" um gegen Geld ihren Ex öffentlich unmöglich zu machen, bleibt es nicht aus, dass man das erkennt.....
Und bei CSD hat NIEMAND gesucht....aber sie lebt ja auch schon einige Jahre und es gibt keine Heiligen....

Nun hat der Rechtsstaat doch gesiegt, warum also jetzt noch irgendwem an den Kragen wollen?

.
Eine Vergewaltigung ist schlimm und gehört bestraft!
Eine Falschanschuldigung aus verletzter Eitelkeit ist mindestens genau so schlimm und gehört auch bestraft! Denn es IST eine Straftat! Warum sollte CSD nicht in den genuß einer Gerichtsverhandlung kommen? Steht sie über dem Gesetz?

Der Widerspruch liegt darin, jemanden mundtot machen zu wollen. Genau das ist aber geschehen.

NEIN, NIEMAND ist hier mundtot gemacht worden!
Aber ein Journalist, der für Millionen von Lesern schreibt, hat nicht nur die Macht, wie ein Mensch gesehen wird oder ob dessen Existenz dadurch gefährdet wird - sondern vor allem deshalb auch die Verantwortung, dass das, was er schreibt und veröffentlicht, den Tatsachen entspricht!
Das ist ein wesentlicher Unterschied.

Nein, wie ich schon zu Nina sagte, Sabine Rückert ist Sachlichkeit in diesem Fall abhanden gekommen und sie hat sich auf die Boulevardebene begeben. Beschämend für eine Journalistin, der ich ansonsten ihre Qualitäten nicht absprechen möchte.
Friedrichsen wurde genau deshalb von Schwenn angegriffen. Dass er sich bei Rückert wegen des gemeinsam geplanten Buches zurückhielt, ist nachvollziehbar.

Was nennst DU denn bei Rückert "Unsachlichkeit" im Fall Kachelmann? Die Kommentare zu den Lausemädchen? Letzteres ist maximal Geschmackssache...
Welches Buch schreiben denn Rückert und Schwenn zusammen?

Unwahrheiten als solche konnte ich nicht erkennen, doch gab es Dinge, wie ihr Buch und ihr angestrebter Deal mit Birkenstock, den sie der Öffentlichkeit zunächst verheimlichte

.
Birkenstock hat sie angeschrieben und sie hat ihm eine Abfuhr erteilt, weil sie seine Arbeit aus ihren berichteten Gründen für nicht ganz richtig betrachtet hat!
Ich persönlich finde das ausgesprochen souverän!
Hatte sie nicht selbst in ihren ersten dazu veröffentlichten Artikel darüber gesprochen?

Was sagst DU denn dann zu Schwarzer und ihren Lügen zu Kontakten zur NK, die nicht nur verschweigen hat sondern auch noch via TV gelogen hat....?

Ich sagte schon einmal an anderer Stelle, dass es keinen Unterschied zwischen einer angeblichen Loyalität einer Anne Sinclair und einer Gutgläubigkeit/Blauäugigkeit der Lausemädchen gibt.

a l i - ich bitte DICH.....zwischen Anne Sinclair und den Lausemädchen liegen nicht nur Welten...da sind ganze Galaxien zwischen!

Was in diesem Zusammenhang thematisiert wurde, hatte niemals strafrechtliche Relevanz, aber sollte das Thema des seelischen Missbrauchs in den Vordergrund rücken.

Du kannst Kinder seelisch mißbrauchen oder Personen, die nicht Herr über sich selbst sind - das ist verachtenswert!
Aber ein gesunder erwachsener Mensch ist für sein Seelenleben selber verantwortlich und kann sich nur selber diesbezüglich mißbrauchen - weil er einfach die Verantwortung für sich selber abgibt, wenn er nicht in der Lage ist, selber zu entscheiden, WAS und WIE sein Leben gelebt werden soll!

Ausserdem warte ich immer noch drauf, dass du mir endlich mal einen Beweis für von dir unterstellte Lügen/Märchen bringst.
Bin neugierig, nicht dass ich dich in Verlegenheit bringen möchte. Wenn das nicht bald geschieht, lasse ich das Thema einfach unter den Tisch fallen.

.
Ich habe erfahren, was ich wissen wollte und entscheide immer noch selber, was und wozu ich mich öffentlich äußere....Mich kannst DU gar nicht in Verlegenheit bringen...
Deine Neugier gehört nur dir alleine!.....

Weiber können echt wie Kröten sein.

Louise:

Weiber können echt wie Kröten sein.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p560-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59192

Ohne zu wissen auf welche „Weiber“ du dich beziehst, habe ich das gerade hier auch schon gedacht. An dieser Stelle jedoch gerade an dich ein Dankeschön für deine „Fragen“…………..

Schade, dass keiner merkt, dass du BEIDE Seiten kritisierst und du somit von „beiden“ Seiten angegriffen wirst. Kritische Hinterfragung, ohne eine Meinung abzugeben ist auch eine Weise etwas heraus zu kitzeln………………….

Ich bin inzwischen immer neugierig was wieder von dir kommt und du würdest mir fehlen.......................(falls du nicht mehr fragst..........)

Was ist wenn Frauen zu "Hyänen" werden?

Es wird schon bemerkt, dass Louise BEIDE Seiten aufzeigen möchte, zumindest unter anderem von mir.

Das finde ich gut, werten, wie dann der einzelne das händelt bzw. sieht und daraus Rückschlüsse zieht ist dann der nächste Schritt.

vor und nach einem Urteil die ehemalige Nebenklägerin als "Erfinderin eines Vergewaltigungsvorwurfs" zu diffamieren

Natürlich darf er das tun... er war an mehreren Tagen im Gerichtsaal anwesend, kannte IHRE Aussagen, wusste an welchen Stellen sie gelogen hat und wann und wo man ihr in der weiteren Verhandlung Lügen nachweisen konnte...

Dazu kommt Akteneinsicht etc. wer also wenn nicht ER, hätte sich dieses Recht herausnehmen können.?