Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t508p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-29

Oldoldman

gänschen
Tala1 Heute um 16:46

.frage ich die nicht gerade selbst ?

Also an Deiner Stelle wäre mir diese Verschwörermentalität peinlich - das zeugt von grosser Dummheit. Ich wette, Du liest auch die Artikel aus dem Kopp-Verlag

kann dir ein paar welpenbilder reinstellen. von mir gibt es im ganzen net nur ein foto. aber das werdet ihr nicht finden.

Na gut, das ist deine Entscheidung, wir werden nach diesem einen Foto jedenfalls nicht suchen.

wart ihr nicht die mit der verschwörermentalität ?
z.b. Chemtrails.
denk mal lieber scharf darüber nach, falls du das überhaupt kannst. wenn ihr euch schon bei jk so aus dem fenster hängt, müsst ihr euch nicht wundern, dass man eure motivation hinterfragt.

braucht ihr auch nicht nach suchen, ihr werdet es nicht finden.

wart ihr nicht die mit der verschwörermentalität ?
z.b. Chemtrails.

Du scheinst mal wieder besser informiert als man selbst - zeig doch mal wo das steht!

So - und jetzt genug bullshit gelabert, ich kann meine Zeit besser verbringen!

dann sieh mal bei ali nach und ihren kommentaren. sie war es doch die den anwalt anhimmelte. schon vergessen ? ich nicht.

und jetzt willst du mal wieder kneifen ?

wart ihr nicht die mit der verschwörermentalität ?
z.b. Chemtrails.

Nein, waren wir nicht.

dann sieh mal bei ali nach und ihren kommentaren. sie war es doch die den anwalt anhimmelte. schon vergessen ? ich nicht.

Ja, ich halte sehr viel von Dominik Storr ohne ihn je angehimmelt zu haben, von Chemtrails allerdings habe ich mich aber immer distanziert.

dann sieh mal bei ali nach und ihren kommentaren. sie war es doch die den anwalt anhimmelte. schon vergessen ? ich nicht.

Na und - was hat das mit Chemtrails zu tun? Du hast ein sehr schlichtes Gemüt!

ich rechne es jetzt mal deinem fortgeschritten alter zu, dass du nicht mehr weisst, was du geschrieben hast. abgesehen davon wart ihr es die den liti-kram ins netz gesetzt habt. alle die pro jk geschrieben haben, waren laut eurem geschriebsel entweder gekauft oder groupies. schon vergessen ? ich nicht.

wie kann man sich für einen mann begeistern, der thesen vertritt, die man selbst nicht glaubt ?
wo ist da die logik ?

das ist dann wirklich ein schlichtes gemüt, meine beste.

Du musst dich jetzt langsam mal entscheiden ob ich Dominik Storr angehimmelt habe oder JK?

Du bringst wirklich alles durcheinander. Um es dir einfacher zu machen keinen von beiden.
Von Dominik Storr allerdings halte ich wesentlich mehr.

ob du jk angehimmelt hast, weiss ich nicht, heute zumindest scheinst du ihn zu hassen, frage mich nur warum. angeblich kennst du ihn nicht, also was soll's ?

wie kann man sich für einen mann begeistern, der thesen vertritt, die man selbst nicht glaubt ?
wo ist da die logik ?

Wenn dir ein Mann gefällt, musst du dann ALLES an ihm gutheissen?

Für Chemtrails habe ich mich nie interessiert, es könnte sich genauso gut aber auch um andere Dinge handeln.

Mein Mann und ich haben auch unterschiedliche Meinungen zu diversen Themen.

wie kann man sich für einen mann begeistern, der thesen vertritt, die man selbst nicht glaubt ?
wo ist da die logik ?

das ist dann wirklich ein schlichtes gemüt, meine beste..

Ach soo - Du meinst also, man kann sich nur für jemanden begeistern, der grundsätzlich ALLES nach dem eigenen Gusto macht. Tut mir leid, aber Du bist tatsächlich schlicht!

Und jetzt mach ich Feierabend!

ob du jk angehimmelt hast, weiss ich nicht, heute zumindest scheinst du ihn zu hassen, frage mich nur warum. angeblich kennst du ihn nicht, also was soll's ?

Ich habe einige angehimmelt, aber ganz sicher nicht JK, tztztz
....und ich hasse NIEMANDEN.

der gesunde menschenverstand sollte einer frau sagen, dass, wenn der mann ihr nicht 100 %-ig zusagt, frau die finger von lassen sollte. einen mann kann man nicht komplett verändern.

wenn du niemanden hasst, warum trittst du dann im fall jk immer wieder nach ? du verhältst dich wirklich wie eine ex.

gegensätze ziehen sich an, stossen sich aber genau so schnell wieder ab. gleiche interessen und bildungsniveau sind sehr wichtig, aber vielleicht bist du noch nicht in dem alter, das zu verstehen.

der gesunde menschenverstand sollte einer frau sagen, dass, wenn der mann ihr nicht 100 %-ig zusagt, frau die finger von lassen sollte. einen mann kann man nicht komplett verändern.

Es gibt keine Männer, die 100% zu einem passen.

Deshalb muss ich noch lange nicht die Finger von einem Mann lassen, wenn ich sie mir dabei nicht verbrenne.
Verändern will ich sowieso KEINEN Mann.
Ich finde die meisten, die ich kenne, ganz gut so wie sie sind.

Tala: wenn du niemanden hasst, warum trittst du dann im fall jk immer wieder nach ? du verhältst dich wirklich wie eine ex.

Wo trete ich denn nach? Weil ich für eine beidseitige Unschuldsvermutung bin?
Das ist doch irre!
Es hat keine Wahrheitsfindung gegeben.
Aus die Maus.

der gesunde menschenverstand sollte einer frau sagen, dass, wenn der mann ihr nicht 100 %-ig zusagt, frau die finger von lassen sollte. einen mann kann man nicht komplett verändern.

WO steht denn das? WO steht dass Ali in den Mann verliebt ist, wo steht dass sie ihn komplett verändern will? Was reimst Du Dir da eigentlich alles zusammen?

Ich finde Storrs Meinung auch gut - vollkommen abseits von seiner Chemtrail-Aktivität. Offensichtlich kannst DU nicht differenzieren.

Auch wenn es hier schon wieder mehr um die Beschäftigung der User mit sich selbst geht, da war doch die Ankündigung vom heutigen Tage, daß das Buch zum Fall nun im Oktober erscheinen soll.

Es ist doch wunderbar: seit langem spricht Herr K. davon, ein Buch über "Mannheim" herauszubringen, vorher noch die seinerzeitige Nebenklägerin juristisch zu belangen und eine Stiftung soll auch gegründet werden. Und jetzt, nach längerem Hin und Her kommt (wenigstens?) das Buchprojekt in Gang. Und allein ob der konkretisierten Ankündigung rauscht es im Blätterwald, summt es in Netzwerken, Foren und vermutlich auch Blogs.

Je nach Grundhaltung zu Herrn K. klingt der Chor recht unterschiedlich: die Fan-Ecke stimmt ein gewaltiges "Halleluja" an, die Gegenseite - je nach persönlicher Laune - einen Lachgesang oder ein zorniges "Sind Blitze und Donner in Wolken verschwunden?".
Dabei: es ist nur eine Ankündigung! Es ist noch kein Wort veröffentlicht, an dem man den Gehalt des Werkes messen könnte. So ergeht sich die Beobachtergemeinde in wilden Spekulationen über den möglichen Inhalt und manche wünschen sich, es mögen bislang verborgene Hintergründe an den Tag kommen.

Da will ich auch mal spekulieren. Was wird er wohl schreiben?

Über die seinerzeitige Nebenklägerin ein "ich war nicht immer ganz fair und offen bei der Gestaltung der Beziehung", ein "sie hat in dieser Beziehung immer mehr gesehen, als ich - zumindest gegen Ende" und ein irgendwie zusammengeschustertes "ich verstehe diese Frau nicht, wie sie mir das hat antun können".

Über die Ereignisse, die Gegenstand der Anklage waren, werden wir wohl kaum mehr erfahren, als wir ohnehin schon wissen: er war es nicht.
Dafür werden wir ein bißchen Tatort-feeling - "Festnahme am Flughafen" - bekommen, eine recht genaue Beschreibung der U-Haft von Wandanstrich bis Kakerlaken.

Und natürlich den Verfahrensalltag. Ein paar von Höcker und Schwenn sauber redigierte kritische Anmerkungen zu den auch in diesem Forum hinreichend diskutierten "Merkwürdigkeiten" des Verfahrens. Echte Gerichtsschelte, so vermute ich, wird nicht enthalten sein. Und Plaudereien aus dem nichtöffentlichen Teil des Prozesses? Schwierig, will man nicht in die von Höcker doch so wunderbar verfassungsrechtlich (neu?) definierte Menschenwürde-Falle laufen.

Das ganze reichlich garniert mit Ausflügen in die Empfindungswelt der Autoren, die selbstverständlich in ihrer jeweiligen Position gelitten haben.

Was sich mancher erhofft, Details und Interna aus dem Firmenmachtkampf zu erhalten, da ist die gesellschaftsrechtliche Treue- und Verschwiegenheitspflicht vor. Und die Aufdeckung von Seilschaften zu und in die Hinterzimmer der Macht halte ich auch für eher unwahrscheinlich. Hier bedürfte es umfangreicher Darlegungen über Beziehungen, Vieraugengespräche, unangenehme Zusammenstöße und einer ganzen Reihe von Schlußfolgerungen, die im Detail aber nicht nachweisbar sind. Das machte das Buch und die Autoren angreifbar. Der Verlag, der keinerlei Interesse daran haben dürfte, ganze Auflagen nach juristischer Auseinandersetzung wieder einzustampfen, wird also darauf achten, daß das unterbleibt. Abgesehen davon, daß 320 Seiten für 2 Autoren nicht im Ansatz genügend Platz bieten, um neben dem äußeren Geschehen und der eigenen Empfindungswelt auch noch Beziehungsgeflechte zwischen z. B. Burda, Werner, Ministerialbürokratie usw. in einer halbwegs nachprüfbaren Tatsachendichte - und damit einigermaßen gerichtsfest - darzustellen. Stimmt nicht? Da empfehle ich, mal sämtliche hier in den 30 Teilen "Faktum oder in der Elsenfalle" gegebenen Sachinformationen und juristischen Analysen, einschließlich derjenigen aus allen zitierten Printmedien, auf DIN A4 mit Arial 10 zusammen zu kopieren...

Was dennoch heraus kommt, kann lesenswert sein, weil das Bild, das die Öffentlichkeit bislang hatte, um ein paar nicht unwesentliche Details ergänzt wird. Es besteht allerdings die Gefahr, daß eine weitere Einschlafhilfe oder Schrankwanddekoration (der Trend geht eben immer mehr zum Drittbuch) auf den Markt kommt.
So dürfte die Veröffentlichung mehr Bedeutung für die Autoren selbst haben, die im besten Falle darüber Erlebtes und Empfundenes verarbeiten können.
Ob es dem Medienmann K. hilft, verloren gegangenes Terrain zurück zu gewinnen, wage ich jetzt mal zu bezweifeln. Die Meinungen über ihn werden sich nicht verändern, eher verfestigen.

Nicht anders dürfte es mit dem angekündigten Film verlaufen. Nur mit einem Unterschied: nachdem kein Dokumentarfilm beabsichtigt zu sein scheint, hat der Drehbuchautor alle künstlerische Freiheit, abseits der wahren Ereignisse einen echten Thriller zu basteln....

klar gibt es männer, die 100 %-ig zu einem passen, man muss sie nur finden.

siehe www.facebook.com/kachelmann.de

Topmeldung!

klar gibt es männer, die 100 %-ig zu einem passen, man muss sie nur finden.

Quatsch mit Sauce - und jetzt bin ich wech!

warten wir doch einfach mal ab, was da genau auf den markt kommt. interessant wird sowohl buch als auch film sein. da kann man sich dann noch mal ein neues bild machen.

Na dann wünsche ich dir, dass das Buch auf den Markt kommt, mich interessiert es nicht die Bohne und ich denke ausser ein paar Kachelhugos, sieht das der Rest in diesem Land genauso.