Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t508p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-29

Oldoldman

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#68734

Das solltest du besser nicht als Schwachfug abtun.

Du kannst nicht einfach jemanden als Falschbeschuldigerin oder Vergewaltiger bezichtigen, wenn ein Gericht das anders gesehen hat.
So ist das in einem Rechtsstaat!

Beides ist möglich, also günstigste Version für beide solange NICHTS anderes EINDEUTIG bewiesen ist.

a l i schrieb:
Sagt mal, habt ihr aus dem Fall des 17-jährigen Jungen, der in Emden zu Unrecht angeklagt worden ist immer noch nichts gelernt???

Der Fall Kachelmann wurde nicht geklärt.

Also haltet die Klappe!

qed.

Ein Junge in Emden wurde falsch beschuldigt.

Jörg Kachelmann wurde in Schwetzingen/Mannhein falsch beschuldigt.

Die Falschbeshuldiger vom Kachelmann blubbern etwas vom Freispruch 7. Klasse und schreien immer noch, daß keine Wahrheitsfindung stattgefunden hätte sowie quaseln von Unschuldsvermutung für jemanden, der gar nicht (noch) beschuldigt oder angeklagt ist.

Dumm. Viel Brei im Kopf. Mangels der Selbstreflexion ist auch kein Gegenbild vorhanden, egal wie lang frau nackisch vor dem Spiegel steht und nach der Antwort auf ihre Frage:"Bin ich da und bin ich die schönste in diesem Ländle?" fleht.

Jörg Kachelmann wurde in Schwetzingen/Mannhein falsch beschuldigt.

Würdest Du Dich dafür verbürgen?

Die Falschbeshuldiger vom Kachelmann blubbern etwas vom Freispruch 7. Klasse und schreien immer noch, daß keine Wahrheitsfindung stattgefunden hätte sowie quaseln von Unschuldsvermutung für jemanden, der gar nicht (noch) beschuldigt oder angeklagt ist.

Hat sie auch nicht - oder hast Du bessere Einblicke als andere?

Die Unschuldsvermutung für Kachelmann gilt immer noch, da alles andere sonst nachtreten wäre.

Auch CSD ist nicht angeklagt und wird es auch nicht.
Insofern darf man nicht vorverurteilen.


Wir wissen nicht ob es eine Falschbeschuldigung gegeben hat, es hat keinen Grund für ein Ermittlungsverfahren stattgefunden.

Die meisten Aussage gegen Aussage Verfahren werden mangels Beweisen freigesprochen.

Also weiterhin Klappe halten, wenn man sich nicht bis auf die Knochen blamieren will.

Es gab keine Wahrheitsfindung.
Wolltest du dich nicht abmelden?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#68741

Sie merkt nicht einmal mehr, dass ausser ihr und Co sonst niemand jemanden beschuldigt.

... und es verwundert mich überhaupt nicht, wie viele Kachelhugos darauf reinfallen.



Die allerwichtigste Meldung ist doch nicht irgendeine neue Buchankündigung, der absolute Knaller ist DIESER Satz:

Jörg Kachelmanns lange geplantes Buch „Mannheim“ erscheint nicht

„Mannheim“ sollte ursprünglich vom Hamburger Hoffmann & Campe-Verlag auf den Markt gebracht werden, der Erscheinungstermin wurde immer wieder verschoben. „Der Vertrag ist aufgelöst“, bestätigte eine Sprecherin des Hamburger Verlagshauses am Mittwoch. Vor einigen Tagen sei die Entscheidung dazu gefallen.
...

http://www.focus.de/kultur/medien/recht-und-gerechtigkeit-kachelmann-und-ehefrau-schreiben-ein-buch_aid_739275.html

Wie lange hat er seine Anhänger jetzt hingehalten, immer wieder neue Ankündigungen von sich gegeben?

Tja... und damit die Blamage nicht so groß ist und seine Anhänger auch weiterhin "Hurra" schreien, kommt jetzt die nächste Buchankündigung... die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ebenso nie in die Realität umgesetzt werden wird.

Aber sollen die Hugos ruhig weiter träumen...

Manche lernen es halt nie.

soll ich den ganzen Schwachsinn, den du jemals über Kachelmann gepostet hast, raussuchen?

du und Unschuldsvermutung - da lachen ja die Hühner.

. . . und natürlich hat Claudia Dinkel Kachelmann falsch beschuldigt - sie hat nachweisbar gelogen und sogar ein Messer ins Spiel gebracht, was es eindeutig nicht gab - selbst als das aufflog war sie nicht geständig . . . aber dafür bekommt sie IHRE lebenslange Strafe und die sitzt sie bereits ab . . . verlass dich drauf . . .

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#68747

Sie bekommt gar keine Strafe, weil ihr strafrechtlich nichts nachzuweisen ist.

So ist das in einem Rechtsstaat, friss das!

Der Fall ist erledigt!

[quote]https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-fateil-30#68735[/quo

was interessiert dich denn überhaupt?

Hoffentlich werden alle Männer veruteilt, die allein schon mit solch einem Delikt in Verbindung gebracht werden, oder?

Frauen lügen nie, weil sie immer aber auch immer die Wahrheit sagen.

Warum sollten sie lügen?


Es gibt "wahrlich keine Gründe dafür"!


Tja Bellis, einfacher geht es gar nicht mehr.

Ich mach mir die Welt , wie sie mir gefällt.



Lieber Blumen als Lol

Hoffentlich werden alle Männer veruteilt, die allein schon mit solch einem Delikt in Verbindung gebracht werden, oder?

Frauen lügen nie, weil sie immer aber auch immer die Wahrheit sagen.

Warum sollten sie lügen?

Was redest du denn da für einen Unsinn?

Du unterstellst Gänseblümchen Dinge, die sie gar nicht gesagt hat.

So ist das in einem Rechtsstaat, friss das!

Beitrag a l i Heute um 20:36

Was redest du denn da für einen Unsinn?

Hat sie doch schon erklärt

Ich mach mir die Welt , wie sie mir gefällt.

von Gänseblümchen am Mi 18 Apr 2012, 20:39

Ich mach mir die Welt , wie sie mir gefällt.

richtig! - Das gehört zu mAilce Schwarzer . . . kostet ihr halt nur immer was . . .

Ich wiederhole mich zwar - aber Du bist mir einfach zu blöd!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#68755

Och, so teuer wie es für Kachelmann geworden ist, wird es für Alice nicht werden!

Och, so teuer wie es für Kachelmann geworden ist, wird es für Alice nicht werden!

Autsch!

Wer des Lesens mächtig ist, dem wird geholfen:

http://stscherer.wordpress.com/2012/04/15/fall-kachelmann-ein-theaterstuck-und-der-eigentliche-skandal-daran/#comments

"stscherer sagte am 16. April 2012 um 11:56 :

Einige Internet-Trolle haben es übrigens immer noch nicht begriffen: jedem, der sich mit dem Fall Kachelmann näher beschäftigt hat, war klar, dass die nachgewiesenen massiven und hartnäckigen Lügen der Nebenklägerin das – allerdings wesentliche – Randgeschehen betrafen. Ob es sich bei ihren Aussagen zum eigentlichen Tatgeschehen um Lügen handelt, hängt davon ab, zu welchem Ergebnis man bei Würdigung des von mir schon wiedergegebenen Zitats kommt:

“(Die Aussage zum Tatgeschehen) selbst weist erhebliche Mängel auf, die bereits die sog. Mindestanforderungen betreffen (Logik, Konsistenz, Detailierung, Konstanz, Strukturgleichheit). Demzufolge kann ein etwaiger Erlebnisbezug der Aussage oder umschriebenen Aussagekomplexen mit aussagepsychologischen Methoden nicht bestätigt werden.”

Man setze dies dann in Bezug zu den fehlenden Spuren am Messer, den nicht nachvollziehbaren Verletzungen usw. usw. Aber schon allein das obige Zitat dürfte eigentlich auch dem letzten geifernden Kuhfutter, dem letzten blindwütigen Mütterlein, welches gerne mal den Chefermittler gibt, und auch der letzten vertrockneten Saftschubse die Augen öffnen, wer in Mannheim die Wahrheit gesagt hat."

... Wem die eigene Dummheit im Wege steht um das Gelesene zu verstehen, der wird bemitleidet.

Es ist doch wunderschön, wie sie herbeieilen um sich gegenseitig zu unterstützen und zu untermauern, was ihre eingentlicher Antrieb ist.

Kaum schreibt man etwas zu Bellis oder a l i oder Moralapsotel Insepector springt sofort eine in die Bresche um irgendwas klarzustellen auch wenn es nicht den Tatschen entspricht hauptsache, es war einer da und hat die Grenzen geklärt.

Ganz schön armselig, Euer Wischiwaschi, wer wem was zuschustert, wer wen verteidigt, wer wen unter die Arme greift.
Habt ihr nicht mehr drauf als Euch dann zu erklären aber wie ???????????????????????????????????????????????????????

Na ja, das sind nun mal die Gagas, sie werden es auch so immer bleiben, wenn sie sich weiterhin so repräntieren und nie einer mal
eigenständig für sich eintreten kann ohne sofort dem anderen Gaga zu Hilfe zu eilen.

Gaga Teamwork

Traurig Shanti, dass man bei euch alles wiederholen muss.

Es hat im Fall Kachelmann keine Wahrheitsfindung gegeben.

Mehr muss man von unserer Seite auch gar nicht sagen.

Alles was wir sagen, entspricht den Tatsachen und ist ansonsten als Meinungsäusserung oder Spekulation gekennzeichnet.

Damit tut ihr euch verdammt schwer. Lies nur mal, was du heute Gänseblümchen allein unterstellt hast.

War es das, mehr geht nicht mehr von dir?

Aber was soll man anderes von dir erwarten.

In welchem Bezirk bist du denn aufgewachsen und du willst ein Vorbild sein?

Ein Vorbild für die verrohende Welt, die wohl genügend vorhanden ist.

Mach weiter so..................

War es das, mehr geht nicht mehr von dir?

Für Dich reichts doch!

Ganz schön armselig, Euer Wischiwaschi, wer wem was zuschustert, wer wen verteidigt, wer wen unter die Arme greift.
Na ja, das sind nun mal die Gagas, sie werden es auch so immer bleiben, wenn sie sich weiterhin so repräntieren und nie einer mal
eigenständig für sich eintreten kann

Ach - Du meinst also ich kann für mich selbst nicht eintreten? Worüber verdammt noch mal beschwerst Du Dich dann eigentlich? Mädel, Du hast echt ne Schraube locker!

Du bist nichts anderes als eine moralinsaure Nervensäge - und Du fühlst Dich wahrscheinlich echt noch erhaben und toll dabei!

du Unschuldslamm,

ergibst dich in asozialen Äusserungen die Oldie gelöscht hat, weil sie wirklich einfach nur daneben waren und jezt willst du dich als die Hüterin des sozialen Umgangs des Forums spiegeln.

Scheinheiligkeit kennt wohl keine Grenzen, vor allem was dich betrifft.

Die von der Anklageseite ungewollte Wahrheitsfindung wurde endlich mit dem Freispruch gekrönt.

Die logische Schlussfolgerung - J.Kachelmnn wurde falsch beschuldigt. Claudia Simone Dinkel hat gelogen.

Zum wiederholten Nachlesen vor der Nachtruhe, noch vor der letzten Flasche Wein und noch bevor der nächste Anfall sich nähert: stscherer hat gesagt...


http://stscherer.wordpress.com/2012/04/15/fall-kachelmann-ein-theaterstuck-und-der-eigentliche-skandal-daran/#comments

"stscherer sagte am 16. April 2012 um 11:56 :

Einige Internet-Trolle haben es übrigens immer noch nicht begriffen: jedem, der sich mit dem Fall Kachelmann näher beschäftigt hat, war klar, dass die nachgewiesenen massiven und hartnäckigen Lügen der Nebenklägerin das – allerdings wesentliche – Randgeschehen betrafen. Ob es sich bei ihren Aussagen zum eigentlichen Tatgeschehen um Lügen handelt, hängt davon ab, zu welchem Ergebnis man bei Würdigung des von mir schon wiedergegebenen Zitats kommt:

“(Die Aussage zum Tatgeschehen) selbst weist erhebliche Mängel auf, die bereits die sog. Mindestanforderungen betreffen (Logik, Konsistenz, Detailierung, Konstanz, Strukturgleichheit). Demzufolge kann ein etwaiger Erlebnisbezug der Aussage oder umschriebenen Aussagekomplexen mit aussagepsychologischen Methoden nicht bestätigt werden.”

Man setze dies dann in Bezug zu den fehlenden Spuren am Messer, den nicht nachvollziehbaren Verletzungen usw. usw. Aber schon allein das obige Zitat dürfte eigentlich auch dem letzten geifernden Kuhfutter, dem letzten blindwütigen Mütterlein, welches gerne mal den Chefermittler gibt, und auch der letzten vertrockneten Saftschubse die Augen öffnen, wer in Mannheim die Wahrheit gesagt hat."