Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t508p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-29

Oldoldman

schliesse mich der frage steffi's an. was soll das denn hier bringen ? warum besetzt ihr nicht das jörg kachelmann forum und kämpft von da aus, wenn ihr nicht zu unrecht rein wollt ?
so langsam blickt hier doch wirklich keiner mehr durch.
und wo bitte bleibt eurer humor ? sehe an demo, dass er den wohl irgendwo verloren hatte, als er meinen kommentar las, der absolut nicht als angriff zu werten war.
aber keine sorge demo, dann setz ich dich auf igno, wie gewünscht.

Auch für Dich und glaub mir, auch als "nur Beobachter" kommt man da nicht mit.

Da kann man mit grösstem Wohlwollen allen Beteiligten gegenüberstehen, das kann kein Aussenstehender verstehen und ich denke, das ist im Gegenteil eine Zumutung für sicher viele Leser.

Denkt Ihr, die lesen hier bei uns im Forum?
Wir sind doch die völlig falschen "Ansprechpartner" um EUER Anliegen an den Mann bzw. die Frau zu bringen!

Sollt ihr doch auch gar nicht.

Noch mal steffi - eigentlich wollten wir hier zum Thema schreiben und zu den Auswüchsen rundherum. Die ganze breite Palette der gesellschaftlichen und justiziellen Schieflage. Dass wir hier sofort angegriffen wurden, sollte Dir doch nicht entgangen sein.

Warum macht IHR keine eigene FB-Seite dazu auf?

Ich persönlich weigere mich, auf diesem Drecksportal zu schreiben. facebook ist für mich eins der übelsten Auswüchse "sozialer" Netzkultur!

und glaub mir, auch als "nur Beobachter" kommt man da nicht mit.

man kommt schon als Beteiligter nicht mehr mit - der Filz ist inzwischen unergründlich, und das was darunter brodelt, kann ich persönlich nur als erschreckend bezeichnen.

Aua, nun wird es aber peinlich! Also mal kurz zusammen gefasst: es wurde von dem RA, den Namen brauche ich nicht wiederholen - oder?... Etwas eingestellt, womit er unmittelbar Bezug zu den Vorgängen in FB genommen hat! Ob er es nicht besser weis oder mit Absicht gemacht hat, bleibt mal dahin gestellt! So, wie er nun mal ist hat er sich in diesem Text auf seine Mandantin bezogen, die wiederum eine Admin. der Seite in FB war, gleichzeitig aber auch die Verfasserin so mancher Beleidigung war und ist! Da er die Geschicht, wie schon erwähnt mit oder ohne Absicht, falsch hier getextet hat, ist die Ursache für das Rüberschwammen der FB "Auseinandersetzungen", eben dieser RA! Damit ist die Diskussion nun auch hier Gegenstand der Aktivitäten und da ich aufgefordert wurde konkret zu werden, hab ich dies getan! Dein Ansinnen in allen Ehren, Steffi, du bist einfach zu spät und an der falschen Stelle

Ich hatte in meinem Beitrag doch den Link dazu stehen!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70721

genau deshalb wollte ich hier auch einmal ein wenig aufräumen, aber irgendwie entgleitet das wieder in gegenseitige anschuldigungen, was ja nichts bringt. was hier fehlt ist der rote faden. es wird hier von einem forum oder blog zum anderen gesprungen, kann auch noch ein paar nennen, die noch nicht genannt wurden und nicht gerade ohne waren. aber die wenigsten haben alle blogs und foren gelesen. teilweise kann man ja noch nicht einmal das gelesene wieder als link einsetzen, da bereits ein löschzug durchgefahren ist. das erschwert die sache enorm.

teilweise kann man ja noch nicht einmal das gelesene wieder als link einsetzen, da bereits ein löschzug durchgefahren ist. das erschwert die sache enorm.

Vollkommen richtig - was noch erschwerend hinzu kommt ist, dass wir hier nicht vollzählig sind und deswegen auch nicht lückenlos informieren können - gerade auch z.B. was die rechtlichen Schritte angeht.

Siehst Du Gänseblümchen, genau das habe ich mit Verwirrspiel und Quellenlos gemeint.
Du stzt einen Link, der führt auf einen Beitrag von Tala und Tala hat da einen Text der irgendwo angeblich aus dem Politik Foren net zu sein scheint, von einer "Riccarda" eingestellt.........ja was soll das denn?
Fehlt nur noch die Angabe, dass "Riccarda" den Text vom Erzengel gabriel eingeflüstert bekommen hat.
Verstehst Du mich Gänseblümchen?

Vielleicht mag das für Dich jetzt ein bisschen nassforsch von mir rüberkommen, aber ich lese jetzt schon einige Wochen nur mit und ....ehrlich so geht das die ganze Zeit.

Der hat das gehört von dem und der weiss es wieder von dem und dazu musst Du den fragen und der vermeinte das eventuell dort gelesen zu haben.

Das ist Quark, ....meine Meinung und gehört nicht in diesem Ausmass in dieses Forum.

Die Texte wurden von einer Sabine R. auf der Seite Jörg Kachelmann gepostet. Einige hat sie später gelöscht, andere sind immer noch einsehbar. Eine kleine Auswahl:

„<sub>Ich weiss Louise ... S. steht schon sehr nahe am Abgrund ... ich hoffe sie geht den letzten Schritt und verschwindet im Abgrund. 04. März um 13:33

Ob sich die Psychopathin S. nach einem Freispruch endlich von einer Brücke wirft ??? Zu wünschen wäre es !04. März um 14:08

04.03.2011, "Unsere 2 psychopathischen Missgeburten S. und H. im Einklang ... wie schön! Vor rund 70 Jahren hätte man euch 2 Hand in Hand in einen 'Möbelwagen' einsteigen lassen." (Der Screenshot trägt die Zeitangabe: vor 14 Minuten, hier müsste die genaue Uhrzeit der Datei festgestellt werden).

S. schluck doch bitte ein Dutzend Rasierklingen ! 06. März um 18:07

Ebenfalls vom 4.3. - auch wäre die genaue Uhrzeit des Screenshots festzustellen – stammt der Text:

"S. solche Psychopathen wie dich sollte man ein Leben lang wegsperren - bei Wasser und Brot in 1300 Meter Tiefe. Dann siehst du Gollum sehr bald ähnlich. Die gleiche hässliche Visage hast du ja jetzt schon. Such dir einen fetten hässlichen Türken oder Araber und lass dich endlich mal f*pieps* damit du kleiner dreckiger fetter Bastard."

An die letzte Passage fühlte ich mich erinnert, als eine gewisse Irmgard Amy S sich ausließ über den „Hartz-IV-Empfänger, der unter einer Burka seinen Bauch zu kaschieren versucht“.</sub>

Die Zielrichtung ist die gleiche, gelle – Geringschätzung gegenüber denen, die eine Burka tragen. – und unversehens entlarvt man sich.

das machen die absichtlich, die Gänsebl&co. Sie sind zwar "Betroffene", wie Gänsebl. sagt, aber sie haben doch nichts damit zu tun, sie sind jetzt zu wievielen hier?.. 8 oder sowas, aber sie sind nicht "vollzählig", wie Gänsebl. sagt. Sie haben alle dasselbe Layout aber sie denken autonomauthentisch, sie sind unschuldig, aber sie mussten ihren Strang schliessen aus lauter Angst wovor???
Ach geh, das bringt doch nichts mit diesen Lügentaschen
Der Beitrag von 15.50h von Gänsebl. zeigt es dem Leser mit Kopf ganz genau: Ausreden, nichts als Ausreden

Herzlich willkommen, du 'verlorene Tochter' ...!

http://de.wikipedia.org/wiki/Verlorener_Sohn

dale:

Da kann man mit grösstem Wohlwollen allen Beteiligten gegenüberstehen, das kann kein Aussenstehender verstehen, und ich denke, das ist im Gegenteil eine Zumutung für sicher viele Leser.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70737

Bringt meine periodische Link-Schöpfkelle (alias: "Dampfwalze") nicht etwas Klarheit in die (gewollte ...?) Unklarheit ...?

Ansonsten finde ich diese Art eine wunderbare Demonstration der 'Östrogen-Logik'. Mir fehlen nur uvondo & Co., die auf den Knien diese Targets anbeten ...

Tala1:

so langsam blickt hier doch wirklich keiner mehr durch.
und wo bitte bleibt eurer humor ? sehe an demo, dass er den wohl irgendwo verloren hatte, als er meinen kommentar las, der absolut nicht als angriff zu werten war.
aber keine sorge demo, dann setz ich dich auf igno, wie gewünscht.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70736

Siehste, und ich hielt meine Response für ausge- sprochen höflich und sachlich.

Aber bereits Maschera hatte mir mal durch die Blume gepostet, dass meine charmante Art nicht jedes Target versteht ...

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.05.2012, S. 38/30, 18:13 h @Tala1: Dreh dir 'nen Joint, wenn dir Erkenntnis fehlt ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70716

Du stzt einen Link, der führt auf einen Beitrag von Tala und Tala hat da einen Text der irgendwo angeblich aus dem Politik Foren net zu sein scheint, von einer "Riccarda" eingestellt.........ja was soll das denn?
Fehlt nur noch die Angabe, dass "Riccarda" den Text vom Erzengel gabriel eingeflüstert bekommen hat.
Verstehst Du mich Gänseblümchen?

Nein, der Text stammt aus fb, wie man in Talas zitiertem Beitrag unschwer erkennen kann, aber Spinatwachtel hat ihn gerade noch mal eingestellt. Was verlangst Du? Dass man die aus guten Gründen gelöschten Beiträge verlinkt? Sorry, aber wir sind nicht von der Fraktion "ich mach von allem screenshots, mal sehen gegen wen ich sie verwenden kann"!

Ach geh, das bringt doch nichts mit diesen Lügentaschen

Gibs einfach auf, Bella-Tausendnick!

siehste, das problem ist, ich bin kein target.

Zeuge, mir scheint, du hast nun da ein Problem! In deinem Text behauptest du,

das machen die absichtlich, die Gänsebl&co.

Hey, wer hier schreibt tut es absichtlich, du genauso, wie viele andere! Nun tu mal nicht so

Sie sind zwar "Betroffene", wie Gänsebl. sagt, aber sie haben doch nichts damit zu tun

Wie kommst du darauf? Gänseblümchen hat doch deutlich gesagt, sie sehe da einen Zusammenhang, denn auch sie ist davon betroffen, wenn falsche Behauptungen aufgestellt werden, die eine "Veränderung" in der Gesellschaft dokumentieren.

sie mussten ihren Strang schliessen aus lauter Angst

Wer sind sie und was soll das heissen, sie mussten ihren Strang schliessen???

Ausreden, nichts als Ausreden

Wie Ausreden?

Zeuge, deine Texte sind irgendwie schwammig und nichtssagend, da muss selbst ich noch mal nachfragen, was genau meinst du!

tja, ich hätte es auch anders reinstellen können, aber ich hatte keinen bock auf rechtliche schritte, daher das Zitat, das allerdings zuerst von spinatwachtel in's spiel gebracht wurde und eigentlich wollte ich wieder mal nur wissen, woher der ganze mist tatsächlich stammt.

ich mag deinen nick nicht, der ist wie ein beleidigung.
das was du da zitierst ist harter tobac.
würde mich nur interessieren, wie die beiträge der anderen seite waren, so dass sich alle wieder gegenseitig hochschaukelten.

ja, alle müssten anwesend sein, das wäre effektiv fairer.

Das ist jetzt aber geklärt - oder?
Auch das es mit der, von RA Scherer erwähnten, Mandantin zu tun hat.
Es gibt noch einige mehr Zitate, nur war es Ziel deutlich zu machen, wie hier mit der Wahrheit "Verstecken" gespielt wird.
Da ein Wort weglassen, dort eine Bedeutung anders betonen und dann noch ein paar Zwischensätze weglassen. Abrakadabra, schon haben wir eine Geschichte, die den Ruf einer Berufskollegin von dem RA nachhaltig und hinterhältig, in Zweifel zieht.
Diese Masche galt es aufzudecken.

Du hattest mich gebeten konkret zu werden und die Quellen zu benennen, dies habe ich getan. Die andere Seite hat entsetzt reagiert, da solche Zitate, wie mit dem Möbelwagen, ganz üble Beispiele dafür sind, wie man Menschen im Internetz mobben kann und dann auch noch die jüngste Geschichte dazu verwendet. Gerade die Geschichte macht deutlich, wozu Menschen fähig sein können.
Die Gegenseite hat solche Texte nicht geschrieben und auch keine Bilder - absichtlich - verfälscht und in FB eingestellt oder Menschen beleidigt und ganze Bevölkerungsgruppen diskriminiert. Sorry, aber es müssen nicht alle Leute so pervers reagieren. Obwohl die Gegenseite nicht so reagiert hat, haben diese Beleidigungen ständig weiter stattgefunden und auch heute noch kannst du Texte lesen, wo Menschen und ihr Reputation auf der Seite absichtlich in den Dreck gezogen werden. Nochmal, es war RA Scherer, der dieses Fass aufgemacht hat, mit seiner Behauptung, die weder richtig, noch wahr war. Es galt hier lediglich deutlich zu machen, dass es nicht so ist, wie er geschildert hat.

das was du da zitierst ist harter tobac.
würde mich nur interessieren, wie die beiträge der anderen seite waren, so dass sich alle wieder gegenseitig hochschaukelten.

Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? Ich persönlich kann bezeugen, dass beide Damen von der Wortwahl her eher zurückhaltend agieren. Und wie bereits gesagt, habe ich den ganzen Zinnober auch mitgelesen. Es war ekelerregend - da fallen sämtliche Masken der Zivilisation!

PS: Hat sich Frau Dinkel dort jemals zu Wort gemeldet? Wenn nicht, was gibt solchen Menschen das Recht sich so zu verhalten?

na ja, so ganz ist das noch nicht geklärt. wie du merkst bin ich ein detail-verliebter mensch. ich hatte sehr früh mitbekommen, dass die einzelnen foren und blogs eine merkwürdige art des gedankenaustausches (wollen wir es man nett ausdrücken) betrieben. hin und her, her und hin. und um das wirklich aufzuklären müßte ich natürlich die gegenseite überprüfen, was dort an dem tag zu der und der uhrzeit geschrieben wurde. dann weiss man endgültig, wer die henne und wer das ei war.
aber ich befürchte damit wird das chaos dann noch größer.

Geht es denn wirklich um Henne und Ei??? Wieso so kompliziert. Lass uns doch mal zur Ausgangssituation zurückkehren. Es ging darum, dass ich z.B. Scherer vorgeworfen habe, er würde nicht die Wahrheit schreiben. Daraufhin wurde mir -berechtigter Weise - vorgeworfen, ich täte dies ohne Belege. Die Textauszüge, auch und gerade in bezug auf die Bierkastengeschichte, haben deutlich gemacht, dass ich diese Behauptung nicht ohne Hintergund und Belege aufstelle. Darum ging es. Ob und wie sich die Geschichte hochgeschaukelt haben mag in FB, wobei ich dir auch das belegen könnte, ist doch von untergeordneter Rolle. Es geht hier darum, dass RA Scherer hier etwas geschrieben hat, was nicht wahr ist, er sich auf seine Mandantin beruft, die eben auch für diese Textpassagen, die ich eingestellt habe, verantwortlich ist. Dieses Vorgehen seiner Mandantin hat sich in den letzten Monaten nicht verändert. Mir ist schon verständlich, dass er seine Mandantin schützen möchte, aber dies mit solchem Mitteln, nämlich den Ruf einer Berufskollegin wissentlich zu schädigen, das finde ich dann nicht nur absurd.
Darum ging es in diesem Fall....

natürlich hat sie sich nicht öffentlich zu wort gemeldet.
dann wäre ich auch ehrlich gesagt eingeschritten, da sie das nicht machen durfte und jetzt kann sie es nicht mehr ohne probleme zu bekommen.
und bevor jetzt wieder das kommt, was abzusehen ist, dass sich jk bei ren oder unrecht bedankt hat war o.k. und csd hat glaube ich bei alice schwarzer was geschrieben, auch o.k.
beide haben das recht sich für die unterstützung zu bedanken.