Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).

Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des dreißigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30

Oldoldman

wenn man hier alles liest, was bei fb abgegangen ist, bekommt man ein flaues gefühl in der magengegend.
eine ra. n. als privat foristin dagegen wäre ja nichts einzuwenden, allerdings eine ra. n., die in der funktion einer ra. in diesem forum kommentiert sollte nicht willkommen sein, man sieht ja, was passiert, wenn rae's vom foristen zum ra. mutieren.

Wieso ist dir dieses Argument nicht bei Scherer eingefallen? Denn der war garantiert Interessengesteuert und hat dies ja auch deutlich geschrieben.

Genau das ist es, was Thauris und Co erreichen wollen!

RA I.N. hat weder in FB geschrieben, noch schreibt sie hier. Das sind böswillige Lügen!!!

Du bist hier in dieses Forum einfach nur zu spät gekommen und ich werde es DIR auch nicht noch mal erklären,

Tja, wo ist denn da nun die Logik

Egal, deine Erklärungen war für mich bisher nicht schlüssig und auch nicht strukturiert. Sie sind sehr emotional und - sorry - sie tragen nicht zur Sachaufklärung bei.
Wann hast du das letzte Mal das empfohlene Fromm Buch gelesen???

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71008

Du kannst so viel Dreck von dir werfen wie du willst, es langt nur zu einem glänzenden Stein und nicht zum

éclat du soleil

der alleine Leben ermöglicht

Wieso ist dir dieses Argument nicht bei Scherer eingefallen?

Weil Scherer vielleicht schon länger hier angemeldet ist ?
Vielleicht sogar angemeldet war BEVOR er das Mandat übernommen hat?

Laß doch mal gucken, WER DU bist! Mußt ja nicht DEINEN Klarnamen nennen, aber in welchem Zusammenhang stehst DU denn nun mit der Story? Denn angeblich kannst DU ja beweisen ( ich habe bisher allerdings NUR Behauptungen von dir gelesen), dass Scherer lügt UND einen tristen Berufsalltag hat....hat der etwa auch eine Ex?

Denn angeblich kannst DU ja beweisen ( ich habe bisher allerdings NUR Behauptungen von dir gelesen), dass Scherer lügt

nun, die Aussage war foglende von Tala1

bekommt man ein flaues gefühl in der magengegend.
eine ra. n. als privat foristin dagegen wäre ja nichts einzuwenden, allerdings eine ra. n., die in der funktion einer ra. in diesem forum kommentiert sollte nicht willkommen sein,

diese Aussage beinhaltet, dass Tala ein flaues Gefühl in der Magengegend bekomme, wenn sie daran denke....
Nun sagt aber Tala1 nichts darüber aus, ob diese RA neu hier drin sind oder schon länger.

Lediglich die Aussage

allerdings eine ra. n., die in der funktion einer ra. in diesem forum kommentiert sollte nicht willkommen sein

war mir wichtig, denn diesen Funktion - ich liebe solche Worte - erfüllt Scherer ja nun mal

Also wäre dann die Frage, ob ein schon vorher hier vorhandener RA dann nicht genauso unwillkomen sein sollte?

Mal davon abgesehen, dass ich den Zusammenhang nicht verstehe, denn ich bin definitiv keine RA und die RA I.N. schreibt hier ja nicht.

Also Steffi, willst du jetzt ablenken oder hast du etwas verwechselt???

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71016

Tja, wo ist denn da nun die Logik

Ganz einfach, DU willst nun hier im Forum öffentlich erklären, wovon ich Ahnung haben darf oder nicht OHNE zu wissen worüber du sprichst!
Aber es gibt noch mehr User hier, die seit ca. 2 Jahren die doofen Beiträge von Steffi gelesen haben und wissen , worum es geht.
Und um die anderen nicht zu langeweilen, habe ich aus lauetr Nettigkeit, ganz vorsichtig versucht, dich nicht ins "Messer laufen zu lassen", sprich, dich nicht zu blamieren, wenn du mir erzählen möchtest, was ich "zu wissen habe oder auch nicht"

Egal, deine Erklärungen war für mich bisher nicht schlüssig und auch nicht strukturiert.

Logisch könnenn sie das für DICH NICHT sein, bist ja auch erst 12 Tage "dabei" Im Gegensatz zu dir kennen ich hier JEDEN einzelnen der ca. 70. 000 Beiträge und weiß wovon ich rede wenn ich rede....

Sie sind sehr emotional und - sorry - sie tragen nicht zur Sachaufklärung bei.

Keine Ahnung, WAS DU für Emotionen hast, meine Beiträge sind offen und direkt. Ich weiß, haben mehrere Leute Probleme mit, zu verstehen, dass der kürzeste Weg zwischen zwei Punkten , eine Gerade ist!
Ich bin nicht hier, weil ich Oldy kennenlernen wollte oder Freundinnen suche.....ich bin an der Sache interessiert aber NICHT an EUREN emotionalen ( ich nenne es hysterisch) "Du bist schuld"-Beiträgen.

Wann hast du das letzte Mal das empfohlene Fromm Buch gelesen???

Ich habe es sogar verstanden, DU offensichtlich NICHT, oder?

Also mich würde die Sache mit der Geburtstagskarte genauer interessieren.....

a l i
Zeuge Heute um 13:14


https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71008

Du kannst so viel Dreck von dir werfen wie du willst, es langt nur zu einem glänzenden Stein und nicht zum

éclat du soleil

der alleine Leben ermöglicht

Nicht, das du dich mit Alis posting angesprochen fühlst?

Allein diese Aussage macht mir deutlich, was für eine Spezialistin du bist:

Ich habe es sogar verstanden, DU offensichtlich NICHT, oder?

Eine als Frage getarnte Annahme, die nicht korrekt ist.

Übrigens, genau solche Beiträge sind es, die mich immer zum Schmunzeln bringen.

Keine Ahnung, WAS DU für Emotionen hast, meine Beiträge sind offen und direkt.

diese auch

Ganz einfach, DU willst nun hier im Forum öffentlich erklären, wovon ich Ahnung haben darf oder nicht OHNE zu wissen worüber du sprichst!

Nein, ich will dir nicht erklären welche Ahnung du hast oder nicht, nur die du vorgibst zu haben, bezweifle ich.

Worüber ich spreche und schreibe weiss ich sehr genau und nur weil ich hier nicht aufgetaucht bin als Schreiberin, kannst du nicht den unzulässigen Schluß ziehen, ich hätte keine Ahnung.
Oups, wer will denn hier nun aussagen, wovon ich Ahnung haben darf oder nicht???

Also Steffi, willst du jetzt ablenken oder hast du etwas verwechselt???

Sorry, DU hast doch diese Kindergartenspiel mit Tala gemacht. Lies mal ihren Beitrag , da steht vorsichtigerweise "sollte"....also, keine sichere Behauptung, sie spricht eher von Ahnung. Deutsche Sprache, schwere Sprache....

Im Zusammenhang warst du der Ansicht, dass Scherer als RA ja auch nicht hier schreiben dürfte....

Darauf antwortete ich an dich, dass Scherer hier schon angemeldet war, als er mit der Mandantschaftssache noch nichts zu tun hatte......als er sich in diesem >zusammenhang dazu geäußert hat, haben wohl ausreichend User hier geschrieben, dass sie es nicht o.k. finden, dann als Involvierter RA im Forum "mitzumischen"....

Also, ist es sehr wohl aufgefallen , ob nun von Tala ( mich glaube aber, sie hatte sich auch geäußert) oder anderen, ist doch wurscht....aber man hat es bemerkt und besprochen, WAS willst DU denn mehr?
Teeren, federn und steinigen?

danke, ja ra. scherer hat hier ganz normal und sicherlich nicht mit der absicht sich mandantschaft zu besorgen, hätte er ja schon im politforum erledigen können, hier kommentiert. nach den wirklich unterirdischen und m.e. nach ehrverletzenden äusserungen von ali und co. hat er sich zurückgezogen und gut ist. da man sieht, was im eifer des gefechtes passieren kann, wenn rae's direkt beteiligt sind sehen wir ja jetzt. daher sollte jeder weitere ra. (oldy ausgeschlossen) einfach mal die kurve kratzen.
habe nichts gegen rechtsanwälte möchte ich betonen, aber bitte dort, wo sie hingehören.
und spinatwachtel sollte genauer lesen.

Nein, ich will dir nicht erklären welche Ahnung du hast oder nicht, nur die du vorgibst zu haben, bezweifle ich.

MIR ist es völlig egal, was DU bezweifelst oder nicht.
Aber bitte, versuche NICHT, mit mir das gleiche Spiel zu spielen welches DU hier seit deinem Aufschlag versuchst zu spielen.

Kann ja durchaus sein, dass unser Sprachgebrauch sehr unterschiedlich ist...NUR weil DU nicht verstehst, WAS ich schreibe und DU nicht in der Lage bist ( oder aus Eitelkeit) zu fragen, was wirklich gemeint ist, sorry, für deine Bildung oder nicht, bin ich nicht zuständig.

Da ich aber studierenderweise mit Fromm zu tun hatte, bin ich ganz sicher, dass DU weder das Buch kennst , noch seine Aussagen dazu, wie "Frauen Konflikte" lösen .....

Wenn du gerne fachsimpeln möchtest zu diesem Thema, mach doch einen Thread dazu auf, ich stehe dir gerne zur Verfügung und Rede und Antwort!

Ich könnte jetzt wieder falsch zitieren, aber ich denke du wirst schon wissen, was ich meine. Es geht mir nicht darum jemanden zu teeren oder zu federn.

Ich will dass solche Leute wie Scherer - die anderen nenne ich jetzt nicht - aufhören hier falsche Sachen zu verbreiten und damit die Leute zu zwingen für ihre Freunde einzutreten.

Denn dies ist ein offenes Forum und mit solchen Texten, wie er sie hier und auch in anderen Foren eingestellt hat, hat er nachhaltig den Ruf von der Person geschädigt.

wenn es dir nur darum geht, vorschlag von mir, geh auf scherer's blog und kläre das dort. hier hältst du nur monologe und wäre ein dialog dann nicht effektiver ?

so ganz "normal" war das auch nicht, wie und wo RA Scherer hier und in anderen Foren geschrieben hat.

Tala: wenn es dir nur darum geht, vorschlag von mir, geh auf scherer's blog und kläre das dort. hier hältst du nur monologe und wäre ein dialog dann nicht effektiver ?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71030

Schon mal was von Deutungshoheit und Löschfunktion gehört, Tala?

So sehr ich das Anliegen verstehe - egal von welcher Seite - ich verstehe EURE "Waffenwahl" nicht!

Ihr beleidigt euch alle gegenseitig und seid der Meinung , NUR der jeweils andere ist der Böse und soll sich entschuldigen...und das in diesem Forum.....

Hallo, das ist als ob eine Demonstration gegen Fleischfresser im Haus eines Vegetariers stattfindet und ihr ihn auffordert, endlich was dagegen zu tun, weil ihr eure Katzen liebt..... völlig irre....

Aber bitte, versuche NICHT, mit mir das gleiche Spiel zu spielen welches DU hier seit deinem Aufschlag versuchst zu spielen.

Spiele sind eine feine Sache, wenn man sich derer bewusst ist. Das bedingt aber, dass wir alle Spiele spielen und es gibt Leute, die akzeptieren dies und es gibt andere, die reagieren - emotionla - auf bestimmte Spiele. Nun, ich denke, mir sind meine Spiele sehr bewusst, was mir allerdings auch sehr bewusst geworden ist, dass genau meine Spiele dich an einer empfindlichen Stelle getroffen haben.

Daran erkenne ich es sehr deutlich:

Da ich aber studierenderweise mit Fromm zu tun hatte, bin ich ganz sicher, dass DU weder das Buch kennst , noch seine Aussagen dazu, wie "Frauen Konflikte" lösen .....

Ich selbst werde dazu jetzt nichts sagen, weil es viele Dinge gibt, zwischen Himmel und Erde, die man/frau auch nicht im Studium lernen kann! Ist meine Erfahrung und es ist immer gefährlich Verallgemeinerungen zu nutzen, um eine Diskussion zu steuern.

Wenn du gerne fachsimpeln möchtest zu diesem Thema, mach doch einen Thread dazu auf, ich stehe dir gerne zur Verfügung und Rede und Antwort!

Danke für das Angebot, aber bitte verstehe dies nicht falsch, es würde mir einfach zuviel.

ja, habe ich. bei dem chaos hier solltest du konkreter werden, da es einige interpretationsmöglichkeiten bezüglich dieser worte gibt.

wenn meine interpretation stimmt, so etwas könnte man doch klären oder nicht ?

wenn es dir nur darum geht, vorschlag von mir, geh auf scherer's blog und kläre das dort. hier hältst du nur monologe und wäre ein dialog dann nicht effektiver ?

Sorry, weisst du, wie mir das vorkommt? So als ob du das Problem beseitigen willst in dem du diejenigen, die es ansprechen in andere Bereich schicken willst. Das Problem, und somit die Ursache, ist hier entstanden und hier ist es auch zu diskutieren.
Wie der Verlauf der Diskussion gezeigt hat, es war hier richtig.

korrekt ist eben nicht, dass das problem hier bei den elsen entstanden ist. das problem ist älter und wurde hier dann aufgebauscht, da zwei dominante menschen sich in die haare bekamen.

das problem ist älter und wurde hier dann aufgebauscht, da zwei dominante menschen sich in die haare bekamen.

Das ist bei Konflikten immer so und es sind immer Emotionen beteiligt. Nur, es auf dominante Personen zu reduzieren, reicht leider nicht!

ja, habe ich. bei dem chaos hier solltest du konkreter werden, da es einige interpretationsmöglichkeiten bezüglich dieser worte gibt.

Das war doch deutlich genug...finde ich.

oder verstehe es so:

Was nicht passt, wird passend gemacht.

Was in diesem Forum geäussert und vorgeworfen wurde, darf auch hier diskutiert werden.
Meine Meinung.
Mehr Zeit habe ich jetzt nicht und möchte sie mir dazu auch nicht nehmen.
Bis später mal.

ist der Konflikt auch nicht in Scherers Blog entstanden und er wird sich wohl hüten dort entsprechende Beiträge ungekürzt zu veröffentlichen.

dass du dich da mal nicht täuschst. hätte die eine dominante person nur ein einziges mal zurückgesteckt, dann wäre die situation nicht eskaliert. aber nein, fehler gibt man lieber nicht zu und entschuldigen ist nicht drin. und damit meine ich nicht ra. scherer.