Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).

Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des dreißigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30

Oldoldman

Steffi, oh Steffi, geht es noch etwas heftiger.

Und es geht weiter mit ganz großen Sprechblasen....


Ich habe so reagiert, weil ich mich bei ihm garantiert nicht entschuldigen werde.

Aha, dann bist du also nur hier im Forum um Stunk gegen Scherer zu machen, weil du Oldy benutzen willst? Wettest drauf, dass er dann im Bedarfsfall deine IP nicht raus gibt, oder wie soll man das verstehen?

Was erwartest DU denn von Scherer ?


Allerdings ist es nicht das erste Mal, dass er austeilt und dann zuschnappt, wie eine Muschel, wenn andere ihn auch mal etwas härter angehen. Alles schon mal gewesen

Arme unschuldige Spinatwachtel, hattest immer Privatgespräche mit Scherer und der böse, böse RA....

Spielchen gefällig ???
Kann es sein, dass Du 'ne mächtige "Klatsche" eingefahren hast ? Hat Scherer etwa "gewonnen" gegen Dich?
Das würde deinen Hass erklären, denn um Entschuldigungen geht es ja nicht .

Da ich nicht deine Bedürfnisse habe, die durch deine Spielchen deutlich werden, werde ich dir auch nicht in deinem Stil antworten, nur soviel, du bestätigst gerade meine Aussagen.

Mir fällt gerade ein, du bist sowas von auf dem Holzweg, das ist richtig entzückend....

war eigentlich nur ein rhetorischer vorschlag, von dessen annahme ich nie ausgegangen bin. war klar, dass ihr da nicht aufschlagt, man könnte euch ja tracen und da habt ihr ja bammel vor.
ihr werdet schon wissen warum.

Ja, weil er ganz heiss auf unsere IPs ist

wenn es mal die reine wahrheit wäre, hier lese ich vieles, besonders viele halbwahrheiten.

Da liegst Du falsch! Das was bis jetzt hier geschrieben wurde, entspricht der vollen Wahrheit. Wers nicht akzeptieren will oder kann, soll gefälligst nicht danach fragen. WIR haben es euch nicht aufgedrückt!

wenn alles wahr ist, lt. deiner aussage, dann stimmt ja auch alles was thauris geschrieben hat.

warum sollte er auf eure ip's heiss sein, wenn ihr doch gar nichts angestellt habt ?

Tala, diese Einstellung ehrt dich

warum sollte er auf eure ip's heiss sein, wenn ihr doch gar nichts angestellt habt ?

aber sie ist etwas naiv.

warum sollte er auf eure ip's heiss sein, wenn ihr doch gar nichts angestellt habt ?

Warum ist Thauris aka S.J. heiss auf die Adressen und Telefonnummern anderer Leute?

Die Frage war jetzt ziemlich dämlich, Tala!

nein, das war nur pure ironie. ihr seid wirklich süss.

ich plädiere bei oldy auf ein "ironie"-smiley. ich bräuchte das öfters, habe ich den eindruck. danke.

wäre ich ein mob-anhänger, gäbe ich mir keine mühe mit euch, sondern würde unsachlich auf euch eindreschen.

Zum Mob gehörst du wahrlich nicht, deine "ehrenwerten" Absichten durchschaut man aber allmählich. Du gibst dir wirklich Mühe.

Kann es sein, dass Du 'ne mächtige "Klatsche" eingefahren hast ? Hat Scherer etwa "gewonnen" gegen Dich?

Au steffi! Das hätte er vielleicht gerne, aber bis jetzt hats zu seinem grössten Bedauern ja noch nie gelangt!

Au steffi! Das hätte er vielleicht gerne, aber bis jetzt hats zu seinem grössten Bedauern ja noch nie gelangt!

sag ja, Spiele! In dem Fall: Sandkasten, mit Schaufelchen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p80-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71091

Zum Mob gehörst du wahrlich nicht, deine "ehrenwerten" Absichten durchschaut man aber allmählich. Du gibst dir wirklich Mühe.

Ach, liebe Louise deine Aussagen sind immer so "aussagekräftig"
Dann erkläre dich doch mal, welches deine "ehrenwerten Absichten sind".

Das Fähnchen im Wind schwenken?
Feuer ins Öl giessen?

Dabei gibst du dir bestimmt die grösste Mühe?

Das NEUESTE:

Warum man Trolley-Dolly nicht beleidigen kann
Veröffentlicht am 2. Mai 2012
http://stscherer.wordpress.com/2012/05/02/warum-man-trolley-dolly-nicht-beleidigen-kann/

stscherer, 25.04.2012, 13:33 h, schrieb:Natürlich stellt der Ausdruck „Saftschubse“ eine Provokation dar, sie ist aber zumindest in dem von mir benutzten Kontext strafrechtlich irrelevant, da Adressat keine natürliche Person ist, sondern allenfalls ein Internetnick, der sich berühmt, dass die hinter ihm stehende Person einmal einen so bezeichneten Beruf ausgeübt habe. Ein Internetnick ohne Bezug zu einer real existierenden Person ist nicht beleidigungsfähig.
________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t646p140-brief-an-zwei-anwalten#69581

Nur jetzt etwas ausführlicher und variantenreicher aufbereitet. Und?

Ist stscherer kein (selbst gewählter) Nick?

Doch nun wird es schwieriger: Alina Müller schreibt zwar weiterhin unter “Trolley-Dolly”, nur erfindet sie für diesen Nick aber ein vollständig neues reales Leben: sie dichtet dieser Kunstfigur des Internets den Beruf der Flugbegleiterin nur an, sie erfindet einen reichen Mann, ein erfülltes Privatleben etc. etc. – kurz, “Trolley-Dolly” ist kein unselbständiger Teil der Person Alina Müller mehr, sondern beginnt ein Eigenleben, der Nickname wird zum “Avatar” (Avatar (Internet) – Wikipedia), zu einer künstlichen Person, die zwar die Stellvertretung einer echten Person im Internet übernimmt, aber von dieser für jeden Aussenstehenden abgekoppelt ist, da es keinen nachweisbaren Bezug mehr zwischen dem Avatar und seinem Erfinder gibt – und in der Regel auch keinen Bezug zum wirklichen Leben der Person.

http://stscherer.wordpress.com/2012/05/02/warum-man-trolley-dolly-nicht-beleidigen-kann/

Damit dürfte die Frage, ob "Saftschubse" eine Beleidigung ist, hinfällig sein bzw. in den Hintergrund treten. Die Behauptung, dass Ali im Internet eine gefakte Vita präsentiere, ist eine weitaus klarere Rechtsverletzung, nämlich eine üble Nachrede. Es trifft nämlich alles zu, was sie über sich ausplaudert.

Übrigens liegt m. E. schon in der von dem Herrn häufig benutzten Formulierung "mein Schatten" eine üble Nachrede oder Verleumdung. Das impliziert schließlich, dass Ali sowas wie eine Stalkerin sei, obwohl es sich zwischen den beiden in Wahrheit genau umgekehrt verhält.

Sechs - setzen und nochmal lesen . . . und am besten ne Nacht drüber schlafen . . .

Huiii - beantworte doch lieber endlich mal meine Frage - Du hast ja schon ne Nacht drüber geschlafen

Damit dürfte die Frage, ob "Saftschubse" eine Beleidigung ist, hinfällig sein bzw. in den Hintergrund treten. Die Behauptung, dass Ali im Internet eine gefakte Vita präsentiere, ist eine weitaus klarere Rechtsverletzung, nämlich eine üble Nachrede. Es trifft nämlich alles zu, was sie über sich ausplaudert.

Übrigens liegt m. E. schon in der von dem Herrn häufig benutzten Formulierung "mein Schatten" eine üble Nachrede oder Verleumdung. Das impliziert schließlich, dass Ali sowas wie eine Stalkerin sei, obwohl es sich zwischen den beiden in Wahrheit genau umgekehrt verhält.

Rapunzel, Rapunzel lass Dein Haar herunter - ich brauch Argumente!

Und was den beleidigten stscherer angeht - stell Dich endlich und hier Deiner Verleumdung, anstatt immer neue Baustellen aufzumachen!

Ein ehrenwerter RA provoziert weiter. Er hängt an seinem Schatten und lässt nicht los.
Mit seinen Ausschmückungen und Unterstellungen macht er sich weiter unbeliebt.
Wenn RA Scherer sich beleidigt fühlt, dann muss er die rechtlichen Schritte gehen. Wir werden sehen.

Ein Internetnick, d.h. die Person, die hinter dem Nick steht, ist durchaus beleidigungsfähig.

Noch was zur "Saftschubse":

Strafbar ist demnach die Kundgabe von Missachtung oder Nichtachtung gegenüber dem Beleidigten oder Dritten. Dabei ist der Sinn aufgrund der Begleitumstände und des gesamten Zusammenhangs, in dem die Kundgabe steht, zu bestimmen. Die Kundgabe muss ehrverletzend sein, was bei bloßen Unhöflichkeiten oder Taktlosigkeiten noch nicht der Fall ist. Der ethische oder soziale Wert des Beleidigten muss geringer dargestellt werden, als er tatsächlich ist. Als Kundgabeerfolg verlangt die überwiegende Ansicht, dass der ehrenrührige Sinn der Kundgabe erfasst worden sein muss, was beispielsweise in der Fremdsprache strittig sein könnte.

Zu beachten ist dabei, dass nicht nur die Verwendung bekannter Fäkalbegriffe eine Beleidigung darstellen kann, sondern prinzipiell jede Äußerung, die geeignet ist, die Ehre eines Menschen zu verletzen. Eine Beleidigung kann etwa dann vorliegen, wenn man jemanden herabwertend mit „Du“ anspricht oder wenn man dessen gesellschaftlichen Status in ehrverletzender Weise herabsetzt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Beleidigung

Es kommt also immer auf den Sinnzusammenhang und auf die erkennbaren Intentionen desjenigen, der eine andere Person auf schräge Weise anquasselt, an. Der Begriff "Saftschubse" vor dem Hintergrund von Meinungsverschiedenheiten zu einem Promi - Prozess von einem RA gegenüber einer Flugbegleiterin geäußert ist selbstverständlich herabsetzend gemeint und als Beleidigung zu werten.

Jooooo gell Oldoldman, …….eigentlich mega langweilig.

@dale: Nichts wirklich Neues...
Oldoldman Heute um 17:14
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p80-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71099

Ich habe zu dem Ausdruck „Saftschubse“ (und damit sind bei mir auch andere „nickelige“ Namensgebungen gemeint) gestern schon Stellung bezogen. Es mag zwar (so erscheint es zumindest) nicht strafrechtlich relevant zu sein jemanden so (als Saftschubse) zu betiteln (oder auch eine Person die sich im Internet hinter einem Nick verbirgt), aber es sagt meiner Meinung nach einiges über denjenigen aus, der diesen Ausdruck provokativ und hartnäckig verwendet.

Recht haben heisst nicht zwangsläufig richtig zu liegen.

Es mag zwar (so erscheint es zumindest) nicht strafrechtlich relevant zu sein jemanden so (als Saftschubse) zu betiteln (oder auch eine Person die sich im Internet hinter einem Nick verbirgt),

Doch, es ist strafrechtlich relevant, im Fall Scherer / Ali jedenfalls.

In der von mir in meinem vorherigen Beitrag verlinkten Wikimedia - Erklärung des strafrechtlichen Beleidigungbegriffes wird u. a. das Beispiel "Busfahrer" gebracht. Das ist normalerweise kein beleidigender Begriff, unter bestimmten Umständen gegenüber dem Piloten eines Verkehrsflugzeuges schon.

Scherer wollte Ali mit der Bezeichnung "Saftschubse" mangelnde Bildung und totale Inkompetenz in Rechtsfragen nachsagen. Deshalb ist der Begriff hier eine tatbestandliche Beleidigung, während z. B. Leute vom Flughafenpersonal die Flugbegleiterinnen gewohnheitsmäßig so nennen können, ohne dass diese Flappsigkeit rechtlich als Beleidigung gewertet wird.

dann danken wir schon mal für dieses bevorstehende Sommer-Event - aber vorher zitiere ich nochmal aus den Akten:


Telefonat Kreispolizeibehörde Gütersloh mit RAin Dr. N. am 04.11.2011:
"Es kann der Rechtsanwältin bzw. der "Geschädigten" (Hxxxxxxx) nur dringend geraten werden, dass man von weiteren Anrufen und Belästigungen dringend absehen sollte, ansonsten wird Frau Jxxxx sich rechtlich dagegen wehren."

. . . und diese Aussage stammt nicht von mir, sondern von der Dame die nichteinmal Internet-Kenntnisse besitzt!

Hab ihr's bald geklärt?
Will jemand Saft?
wiwi

Klären kann so etwas nur ein Gericht. Das weiß auch Herr Scherer, hier im Plausch mit Frau Wolff - 2. Kommentar:

Nun, vielleicht bekommen wir demnächst Diskussionsmaterial – warten wir doch ab, ob mir demnächst die Anzeige einer virtuellen Flugbegleiterin ins Haus schwebt – der Avatar muss ja nicht “Trolley-Dolly” sein. Ich würde Ihnen umgehend darüber berichten, versprochen!

http://stscherer.wordpress.com/2012/05/02/warum-man-trolley-dolly-nicht-beleidigen-kann/

Das nenne ich doch mal staatsbürgerliches Engagement - mögliche Straftaten auf einem juristisch unzulänglich erschlossenen Feld begehen, um der Justiz Gelegenheit zu geben, offene Rechtsfragen zu klären und Rechtsunsicherheit zu beseitigen.

Vielleicht würdigt das irgendwann ein Politiker mit einer Medallie oder Ehrenurkunde. Richter sind in dieser Hinsicht erfahrungsgemäß sehr undankbar und argwöhnen gegenüber dergestalt engagierten Staatsbürgern regelmäßig, dass sie nur querulieren und ihnen wertvolle Zeit stehlen wollten.

Im Ergebnis wird es dann meistens recht teuer für den engagierten Staatsbürger, aber echtes Engagement lässt der Mann von Welt sich natürlich auch mal was kosten.