Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 32)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings 29177 - 30173 (02.05.2012, 12:05 - 05.05.2012, 22:23) gibt es
HIER (Teil 31 ).
Den zweiunddreißigsten Teil mit den Postings ab 30174 (ab 05.05.2012, 22:39) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 32 ).

Die letzten Beiträge des einunddreißigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31

Oldoldman

mata harikon soll s. j. sein, seit wann das denn ?
das ist niemals ein und die selbe person.
tala, die nix weiss.

Hehe, dann mach ich mal den Scherer:

"Bis zum gegenteiligen Beweis, bleibe ich bei meiner Behauptung."

Muss ich verlinken, wo das steht?

P.S.

Und was war es bei Sabine Jahns, dem anderen Lausemütterchen, dass sie jedes Maß und Ziel verlor, um unautorisiert ein Forum zu Kachelmann und einen (ach so lustigen) Blog als Mata Hari zu betreiben?
http://diecausajoergkachelmann.wordpress.com/2010/09/06/jorg-kachelmann-und-die-kontra-produktiven-sabine-jahn-und-rita-eva-neeser/

DU bist NICHT Maxikatze?

Hör doch auf mit dem Mist! Dieses Forum wird nicht angegriffen - kapiert doch endlich dass ihr NICHT im Krieg seid!

@ GBL : SJ ist kein Mastermind - sie weiß selbst, dass sie eine Hetzerin ist und sie eine mehr als fragwürdige Seite betreibt. Sie verfügt meines Erachtens auch über eine gute Portion "negativer" Energie - aber sie ist nicht mit einem IQ von 145 gesegnet, den man für eine solche Hinterhältigkeit bräuchte. Tut mir leid. Man kann ihr einiges sehr verübeln, aber man kann ihr nicht alles in die Schuhe schieben, nur weil es so ganz gut in den eigenen Kram passt...

manchmal muss man sich auch auf andere leute verlassen.
dass ich pro JK bin, weisst du, das weiss jeder, aber wenn man euch verarscht hat, dann lasse ich diese sache völlig aussen vor, ich kann das. und daher nochmal, mata harikon kann nicht s.j. sein. mehr möchte ich im moment nicht dazu schreiben.
ich verpfeife keine foristen oder blogger. ist nicht mein stil.

bei dem link habe ich mich damals auch schon gewundert, wieso das behauptet wurde.

Danke, DAS denke ich auch!

Und wie du schön bemerkt hast...GasGerd hat einen super lustigen Beitrag dazu geschrieben...bitte lege deinen Idealismus etwas ab wenn du mit kontinentalen Dreibeinern zu tun hast

@Tala
Irgendwie erinnere ich mich daran, dass dieser "Mata Harikon Blog" aus der Schweiz kommen sollte...Ist S.J. etwa Schweizerin?

ich verpfeife keine foristen oder blogger. ist nicht mein stil.

Brauchst du auch nicht, siehe oben!
Dann wäre schweigen immer noch besser als abstreiten.

@ GBL : SJ ist kein Mastermind - sie weiß selbst, dass sie eine Hetzerin ist und sie eine mehr als fragwürdige Seite betreibt. Sie verfügt meines Erachtens auch über eine gute Portion "negativer" Energie - aber sie ist nicht mit einem IQ von 145 gesegnet, den man für eine solche Hinterhältigkeit bräuchte. Tut mir leid. Man kann ihr einiges sehr verübeln, aber man kann ihr nicht alles in die Schuhe schieben, nur weil es so ganz gut in den eigenen Kram passt...

Mit dem ist sie wohl nicht gesegnet, aber für Hinterhältigkeit braucht man nicht unbedingt einen IQ. Was noch dazu kommt - sie ist nicht allein, sondern hat jede Menge Gefolgschaft im Schlepptau - Think Tank sozusagen.

Wenn S. J. behauptet, SIE habe gar keinen Anwalt und wenn S.J. behauptet, sie betreibe keinen Blog... dann darfst du zweimal raten, um welche S. J. es sich handelt!

Es muss nicht sein, dass eine S.J. lügt... wenn es das Doppelte Lottchen von ihr ist, schreibt diese die Wahrheit.

Gleicher Vor- und Nachname reicht, um Verwirrung zu stiften!

Ich frage mich heute noch, wie die Beiden voneinander erfahren haben.
Kontakt jedenfalls soll es ja gegeben haben.

Ach, eigentlich alles egal.
Ich vertilge jetzt Apfelkuchen mit Sahne und einer herrlichen Tasse Kaffee.

Irgendwie erinnere ich mich daran, dass dieser "Mata Harikon Blog" aus der Schweiz kommen sollte...Ist S.J. etwa Schweizerin?

Nein.
Freundin.

bei dem link habe ich mich damals auch schon gewundert, wieso das behauptet wurde.

Ich habe mir den Schreiber mal genauer angesehen - er/sie ist ebenfalls pro JK, das ergibt sich ganz eindeutig aus den anderen Blogbeiträgen.

könnt ihr bitte inspector mal zurückhalten, das ist die person, die hier wirklich eine null-spur ist. sorry, aber es gab und gibt kein doppeltes lottchen. das ist so ein schwachsinn, inspector sollte die finger von den bunten blättchen lassen.

gb, es gab und gibt viele pro-jk's, die aber auch immer nur geraten haben. schick dem verfasser mal eine mail und frag, ob er/sie immer noch dieser meinung ist, auf die reaktion bin ich gespannt.

"Wenn ich RA bin wickle ich meine Fälle ab...provoziere und produziere solche aber nicht erst."
a l i,

Du bringst es auf den Punkt. Genau das regt mich auf.

"Hehe, dann mach ich mal den Scherer:

"Bis zum gegenteiligen Beweis, bleibe ich bei meiner Behauptung."

Es ist die genaue Umkehrung der Beweislast. Und viele Juristen tun so, als gäbe es den Grundsatz "Im Zweifel..." nicht und viel zu viele kommen damit vor Gericht durch.

Dazu trägt ganz besonders das unsägliche Amtsdeutsch bei. So wird verhindert, dass normale Menschen den Sinn dahinter überhaupt verstehen.
Wer S.J. ist was ich übrigens nicht, da ich nict in Twitter oder FB oder anderen Foren lese.

Du böse Tante@Ali
Kannst gerne mal auf mich aufpassen

Glaubst du wirklich die S.J ist Mata Hari? Nur weil das irgendwo im steht! Das ist doch das gleich wie im Kindi bei Tante Helga. Falsche Anschuldigungen ohne Beweise


https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p100-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72301

Auf der Delligenzskala haste leider nur 5 Punkte!
Der kleine Nils

... solltest du dir langsam abschminken - egal wie hart sie drauf sind - wie du eben gelesen hast von einer sehr ehrlichen Tala: SJ ist nicht Mata Harikon - Fang einfach mal an, nicht alle, die Pro JK sind in die uebelste Suppe zu werfen. Und dich nicht mit jedem verbunden zu fühlen, der eine andere Position vertritt.

Dann schaffst du Distanz zum Problem - und verschaffst dir einen Überblick - es ist KEIN Krieg!

Es ist die genaue Umkehrung der Beweislast. Und viele Juristen tun so, als gäbe es den Grundsatz "Im Zweifel..." nicht und viel zu viele kommen damit vor Gericht durch.

GENAU das ist es Pat, was mich wahnsinnig aufregt. Gerade in Vergewaltigungs- und Missbrauchsfällen ist diese Praxis eine absolute Schweinerei. Dafür zahlen müssen nur weitere Opfer!

Wie du eindeutig feststellen kannst: DICH lässt man wohlweislich links (oder rechts?) liegen.

Aber weißt du was?

MICH freut das sehr! Ups... nicht sauer sein, ok? ;-)

Allein daraus, dass man deine Beiträge rigoros ignoriert (bis auf dale), kann man Schlüsse ziehen, gelle?

Na ja, egal ob mit oder ohne Reaktion: an DICH kommt keiner vorbei und das ist bloß gut so!

... solltest du dir langsam abschminken - egal wie hart sie drauf sind - wie du eben gelesen hast von einer sehr ehrlichen Tala: SJ ist nicht Mata Harikon - Fang einfach mal an, nicht alle, die Pro JK sind in die uebelste Suppe zu werfen. Und dich nicht mit jedem verbunden zu fühlen, der eine andere Position vertritt.

Tut keiner von uns, doch leider ist dir das nicht auszureden.
Aber das ist dein Bier oder Rum oder so...

Fang einfach mal an, nicht alle, die Pro JK sind in die uebelste Suppe zu werfen.

Tu ich ganz sicher nicht - es kommt aber immer darauf an, wie man mir begegnet. Uvo ist auch Pro JK, und Pat ebenso. Mit denen gibt es absolut keine Schwierigkeiten.

Du Onkel @Patagon


https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p100-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72312

Wenn de nicht auf Twitter oder FB oder in anderen Foren liest, dann halt doch deinen Mund, wenn de keine Ahnung hast!

Haste mir schon geantwortet drüben

Der kleine NIls

Welche/r Anwalt/Anwälte produziert/produzieren ihre/n Fall/Fälle selber, ali...
Hast Du wenigstens zu dieser Behauptung ein handfestes Beispiel parat ?

Es ist die genaue Umkehrung der Beweislast. Und viele Juristen tun so, als gäbe es den Grundsatz "Im Zweifel..." nicht und viel zu viele kommen damit vor Gericht durch.

Genau das ist der Punkt.

Genau das passiert hier.

Wenn ihr drauf besteht kann ich das ziemlich schnell verlinken, wo das auch im Fall der "Mailfälscherin" passiert.

Und dann wird mit einer unerträglichen Ignoranz Demos Beiträge überlesen, der genau das anspricht, worum es im Grossen und ganzen geht.
Ich bin wenigstens froh, dass er das tut, denn ich hatte vor langer Zeit schon mal zu ihm gesagt, dass er das, was er woanders im Grossen sieht, einfach mal nur ins Kleine und umgekehrt übertragen soll.
Hat er wohl nicht gelesen, wegen meiner Layouts.
Doch Hauptsache, dass er überhaupt auf den Trichter gekommen ist und das Kind beim Namen nennt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72319

Sei nicht so frech, sonst hau ich Dir Deine volle Windel um die Ohren!

Uvo ist auch Pro JK, und Pat ebenso. Mit denen gibt es absolut keine Schwierigkeiten.

Diese Herren haben eine gewisse Reife und Lebenserfahrung.
Frauen sind eh streitsüchtig und bringen es zu "Glanzleistungen" wie Steffi, die sich endlos mit Andersdenkenden "bekriegt".