Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 32)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings 29177 - 30173 (02.05.2012, 12:05 - 05.05.2012, 22:23) gibt es
HIER (Teil 31 ).
Den zweiunddreißigsten Teil mit den Postings ab 30174 (ab 05.05.2012, 22:39) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 32 ).

Die letzten Beiträge des einunddreißigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31

Oldoldman

Danke!

wie kommst du darauf, ich hätte Migräne?

Och Spinatwachtel, 'n bißchen überspitzt für "Tierische Kopfschmerzen"
Vielleicht hast DU auch nur Hämorrhoiden. oder Pubertätspickel, was weiß ich, gesund ist es jedenfalls NICHT, was DU hier betreibst...

aber ich sehe, du hast unser Mäuschen "Louise" als Freundin gewonnen....in der Not frisst der Teufel ja auch Fliegen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p920-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#72097
Sorry, aber ich habe in den letzten Tagen soviel zusammengezählt, hinterfragt, erfragt, Schlüsse gezogen, Beweise vorgelegt ... im Moment schwächel ich!

oder, um ganz ehrlich zu sein, ich habe tierische Kopfschmerzen. .

Kommunikation ist wenn Erwachsene miteinander reden. Das ist ziemlich kompliziert - Spinatwachtel sagt zB "ich esse gerne Salat" und Steffi antwortet: "mit Balsamicoessig" . Spinatwachtel regt sich fuerchterlich auf : woher weißt du das? Tala gibt den Tipp, sie solle sich mal selber googeln, es könnte doch sein, dass irgendwo im Netz steht, dass sie ihre Vinaigrette mit Balsamicoessig zubereitet. Steffi sagt dann: ich habe das geraten - Spinat sagt dann: wie? Ich hab das nicht geschrieben - Steffi sagt dann : Ich habe gelesen, du isst gern Salat und habe auf Balsamico getippt - Spinat wird richtig wütend: Wie kommst du darauf mir zu unterstellen, ich nähme Balsamicoessig? Usw ... Louise Ratinagentur befindet, dass man Steffis Beiträge nicht zu lesen braucht (sic)

Das ist Kommunikation - toll, nicht wahr? Besonders unter Anleitung einer Spezialistin mit Migräne!

So, für euch Kindet gibt es heute kalten Spinatsalat mit Balsamicoessig, darauf Wachtelspiegleeier - vom Onkel Jack!

@ große Liebe:

Der Clou aber ist eigentlich: Inspector weiß dass das stimmt, dass Spinatwachtel ihre Vinaigrette mit Balsamico zubereitet! Da man das aber niemals hätte raten können aus den Beiträgen von Spinat ! weil sie so subtil kommuniziert, ist der Beweis erbracht, Steffi gehöre zum inneren Kreis des Mobs, dass alle K Gegner zum Schweigen bringen will!

Frage an die große Liebe: moechtest du unter diesen Vorraussetzungen wirklich gross werden?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72215

Platsch, da war es wieder das Fettnäpfchen oder war es jetzt eine Pfanne, gar ein Becken

Och Spinatwachtel, 'n bißchen überspitzt für "Tierische Kopfschmerzen"

Nun wie wäre es, sich erstmal zu erkundigen, bevor du hier etwas schreibst, von dem du absolut keine Ahnung hast.

Genau dies wollte ich aufzeigen, wie hier Stimmung gemacht wird und mit Mitteln gearbeitet wird, um die - davon bin ich fest überzeugt - verantwortungsvollen und intelligenten Leser und Leserinnen zu verwirren.

Klar geht es nicht darum, welcher Art Kopfschmerz ich habe, es geht darum, das du - Steffi - es nutzt, um ein falsches Bild zu entwerfen und somit falsche Schlüsse zu ziehen.

Den Rest könnt ihr alle in den Texten nachvollziehe

Stimmt nicht, stimmt nicht

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72218

Denn ich mache gar keine

dass Spinatwachtel ihre Vinaigrette mit Balsamico zubereitet

Die macht mein Mann für mich

Da dies ja bekanntlich ein Ratgeber ist mache ich dich mit folgendem Beitrag

-- Migräne: Bei manchen Patienten geht einem Migräneanfall eine Migräneaura voraus, während der insbesondere optische oder sensible Wahrnehmungsstörungen auftreten. Es sind aber auch motorische Störungen möglich. Die Diagnose wird nach Ausschluss anderer Erkrankungen als Ursachen üblicherweise mit Hilfe einer Anamnese gestellt. --

darauf aufmerksam, Spinatwachtel kann ihr "tierisches Kopfweh" nicht sensibel, optisch und motorisch genug wahrnehmen, zeigen oder formulieren. Vermutlich leidet sie unter einer neurologische Abweichung. Darum das "Tierische" an ihrem Kopfweh.

Da hilft vermutlich "Aspirin" und "Coffein" am wirkungsvollsten. Wenn überhaupt.

Gerne würde ich ihr helfen, wenn ich könnte

Wenn ovundo auch noch Tierarzt ist? --- dann könnten sie gemeinsam solche Probleme lösen.

Verstehst du was ich meine?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72222

Bingo!!! Danke für den Beweis, der Richtigkeit meiner These

für eure Erklärungen.....jetzt verstehe ich auch alles viel besser...

Aber, was meint ihr?:

Es war doch eine sehr gute Entscheidung , sich weder in irgendwelchen dubiosen Fraunvereinen und Interessenvertretungen für Arbeitnehmer anzumelden, oder?

Wenn ich mir vorstelle, wie dort alles verdreht wird, damit die Berufsempörten und Berufsbeleidigten Spinatsalate ihre Daseinsberechtigung verteidigen können und die bilden sich auch noch ein, etwas für das Bruttosoizialprodukt zu tun....puh..ich sehe das eher als ABM mit ADS....braucht kein Mensch...

Oh Gott Spinatwachtel checkt gar nichts mehr....da taucht die Frage auf:
Was stimmt überhaupt an dem, WAS sie hier erzählt hat?
Vielleicht sind das alles nur Einbildungen - so wie das neue JK-Baby - und ihr ist nie etwas passiert?

Wer ist These?

Ist das dein Klarname?

Weißte was? Du betreibst hier konspirativen Müll - das lese ICH aus deinen Postings - hier kulminiert nicht nur euer interner Gagastreit sondern ! Auch noch eure Prozesse - alles was Du willst, ist ausschließlich deinen Prozess hier wieder aufrollen oder durch kommunizieren und, was das
Schlimmste ist: Gewinnen! - was du einfach nicht verstehen willst, dass du mit deinem Verschwoerungsquatsch hier keine Schnitte machen wirst - gleich ob mit Balsamicoessig oder Vanillepudding in Thesendressing -

Angst vor Hirnaneurysma,Tierische Kopfschmerzen

http://www.med1.de/Forum/Neurologie/537418/

das würde ich nicht mal meinem ärgsten ( selbsternanntem) Feind wünschen....

Sach mal....irgendwie habe ich noch gar nicht rausgefunden, WAS der Spinatwachtel überhaupt passiert ist, dass sie so ein Affentheater hier aufführt?!

Oder ist es nur für eine Freundin der Freundin der Freundin...also praktisch Stellvertreterempörung?

Wie will man denn eine Anzeige gewinnen? und das auch noch in einem ratlosen Forum?

Ich weiss, du bist auf der ganzen Erdkugel zuhause und hast bestimmt in den Weiten der Meere schon vieles "Normales und "Abstruses" gesehen?

Da gibt es wahrscheinlich vom "Leuchtfische" bis zum nervenbefreiten Einzeller alles.

Du weisst das bestimmt besser als ich und kannst mit diesen Lebewesen kommunizieren. Sonst würdes du doch nie einen Fisch an deine Angel ködern oder auf's Boot bringen

Soviel ich jedoch weiss, kann ein Einzeller nicht leuchten auch wenn er es gerne möchte.

Es handelt sich um ein "Mehrpersonenstück". Die Hauptdarsteller sind:

•Frau Schulze ( Spinat?) (*), Mitglied einer Abteilung einer Arbeitnehmervertretung und aktive Userin eines Internetforums
•Frau Vieth ( Chefin von Spinat?)(*), Vorsitzende der Abteilung der Arbeitnehmervertretung
•Frau Müller (??? S.J.?))(*), Verfasserin der Mail und aktive Userin einer Gruppe auf Facebook


•Frau Jost ( B.M.?) (*), aktive Userin und Leiterin (?) der Gruppe auf FB

(*) Namen verändert, sind aber bekannt.

In einer Nebenrolle ein Forum im Internet und eine dort vertretene Userin, die beschuldigt wird, ein Mail-Account "geknackt" zu haben.

Die Ausgangslage dürfte allgemein bekannt sein. Es wurde auf FB und in jenem Forum über den Fall des Herrn K. geschrieben. Während auf FB überwiegend die Auffassung vertreten wurde, Herr K. sei unschuldig, die Beweislage hätte schon nicht zu einer Anklage führen dürfen, die seinerzeitige Nebenklägerin habe den Vorwurf erfunden und erlogen. Auch die sog. "Lausemädels", die sich mit wenig schmeichelhaften Äußerungen über den seinerzeitigen Angeklagten hervortaten, wurden abfällig bedacht. Zugleich wurde mit der Publizistin Alice Schwarzer und den von ihr vertretenen feministischen Thesen mit drastischen Worten abgerechnet. Auf der anderen Seite, in jenem Forum schien die überwiegende Zahl der User der Nebenklägerin zu glauben, eine Falschbeschuldigung auszuschließen.
Die Tat sei eventuell nicht nachweisbar, aber deswegen nicht ausgeschlossen. Es wurde die These der 'beiderseitigen Unschuldsvermutung' vertreten. In ebenfalls drastischen Worten wurde das Vorgehen, der Stil der Gruppe auf FB auch unter Nennung einzelner User-Namen angeprangert.

In dieser Situation erhielt Frau Vieth in ihrer Eigenschaft als Vorsitzende einer Abteilung einer Arbeitnehmervertretung einen Anruf auf ihre Mailbox, in dem eine Frau Müller ohne Angabe von Gründen um dringenden Rückruf bat. Frau Vieth rief zurück und erhielt Informationen, die sie (Frau Vieth) als "sehr irritierend" empfand, jedoch "ohne weiteren Handlungsbedarf" [Mail von Frau Vieth @ Frau Schulze, Fr., 01. Jul 2011 13]
Zuvor, am Freitag, 1. Juli 2011, 09:55 h - zwischen Anruf auf Mailbox und Rückruf -, hatte Frau Vieth eine Mail von jener Frau Müller erhalten.
In dieser Mail, teilte Fr. Müller mit, daß sie in Erfahrung gebracht habe, daß Frau Vieth Vorsitzende jener Abteilung der Arbeitnehmervertretung sei und sich diese Abteilung "um Recht und Gesetze bemühe". Das verwundere sie, wo doch Frau Schulze in dieser Abteilung sitze.
Frau Schulze sei im Internet sehr aktiv und ziehe dort über Leute her, was anhand von gespeicherten Daten nachweisbar sei. Frau Schulze sei "das Gesetz der Unschuldsvermutung" egal. In ihrem Einsatz für die Belange der Frauen, der grundsätzlich zu begrüßen sei, mißachte sie die Geltung der Gesetze.

Zudem stehe Frau Schulz in Kontakt zu dem Betreiber einer Seite [Anm.: gemeint war wohl der Betreiber des o. g. Forums], "dessen Seite einen eMail-Account geknackt habe". Sie, die Frau Schulze, habe das sicherlich nicht getan, es sei aber eine Tatsache, daß der Zugang zu dem Account, es handelte sich um das Mail-Account der Frau Jost, überwunden worden sei. Dies schließe man aus Neuanmeldungen, u. a. der Frau Schulze, auf ihrer, Frau Müllers eigener Seite bei einem anderen beliebten sozialen Netzwerk.

Frau Müller bat Frau Vieth um eine Stellungnahme, wie sich all dieses mit der Tätigkeit der Frau Schulze in der Abteilung der Arbeitnehmervertretung vereinbaren ließe. Sie betonte, Frau Schulze könne nichts dafür, aber die Gruppe auf FB und insbesondere die betroffene Frau Jost werde "da nicht lockerlassen".

Der Mail-Verkehr liegt mir - autorisisiert - vor.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71593

WAS wollte man uns mitteilen?

Dass Frau Schulz in einer Abteilung für AN-Vertreter tätig ist?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72198

Warum ist das so?

Ganz einfach: DU bist keines der Angriffsziele...

Du redest von dem Foto, dass hier (Jo, Mandela im Update:) Nahr seitenlang eingestellt hat, als die vier(?) auf einer Bank im Landgericht Mannheim sitzen ...?

U.a. war Biggi M. dabei, die mir die liebste Prozess- berichterstatterin war, weil sie so 'n trockenen Humor hat, in eingestreuten Kurzkommentaren die Stimmung im Gerichtssaal rüberzubringen und ggf. über sehr viel Menschenkenntnis verfügte.

Nahr kenne ich nicht. Es gibt auch nicht nur ein Foto, es sind zwei. Einmal eines, welches von der linken Seite (mit der REN auf der anderen Bank und J. als Dritte Person v. l. ... und einmal ein Bild von der rechten Seite, dann findet man S.J. als Zweite von rechts.
ICH meine das Foto, welches S.J. von der rechten Seite zeigt.
Ich betone noch einmal: Damit will ich eine J. nicht in Misskredit bringen; niemand kann sich seinen Körper aussuchen.

Was in meinen Augen aber überhaupt nicht geht, ist, dass man bei real identischer Statur über das Aussehen und die Statur einer A. Schw. herzieht und das... seit 2 Jahren durchgehend.
Da MUSS doch irgendwas im Oberstübchen verkehrt laufen, nicht wahr?

Zurück zu meinem von dir zitiertem Text: Kurz wiederholt für dich in Stichworten. Mein Nachfragen zum richtigen Verständnis waren:

1. Ein Rechtsanwältin hat Anzeige gegen eine (von der Adresse) unbekannte Sabine Jahns erstattet.

2. Diese Rechtsanwältin kennt "Die Grundgesetz Aktivierer".

3. Die unbekannte Sabine Jahns wurde (bildlich) bekannt durch eine Fernsehdokumentation, in der die (echte) Sabine Jahns gezeigt wurde.

4. Deshalb haben "Die Grundgesetz Aktivierer" zur Identifikation der (echten) Sabine Jahns ein Foto aus der Fernsehsendung geschnitten und den Ermittlungsbehörden überreicht.

Bis auf (4.) die Tatsache, dass ich nicht (mehr) weiß, woher die Fotos stammen (ich habe da eher eine Zeitung in Erinnerung?)... denke ich, dass die anderen Fragen guten Gewissens mit einem "Ja" beantwortet werden können.

5. Hierin sieht der 'so wahr mir Gott helfe vereidigte' Rechtsanwalt eine schwere(?) Urheberrechtsverletzung.

Vgl. Demokritxyz Posting, 22.03.2012, S. 2, 09:53 h Primitivität hat viele Gesichter ...?
Anm.: Jetzt soll Oldie bei Jörg Kachelmann – Unrecht im Namen des Gesetzes stigmatisiert werden …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t596p20-lugenmeitli-und-die-wahrheit-kommt-doch-raus#67337

Ach weißt du, Demo, auch unter Anwälten soll es Heuchler geben; genauso wie ich der Meinung bin, dass es in der gesamten Amtskirche nur so davon wimmelt.

Frage von Demo an Inspectöse:

2. Diese Rechtsanwältin kennt "Die Grundgesetz Aktivierer".

Hat die Inspectöse nicht ganz ehrlich beantwortet!

Diese Rechtsanwältin kannte die GaGas NICHT NUR, sie war wie schon im cpf auch dort als "Ricarda" sehr aktiv unterwegs.

Wer allerdings die Mandanschaft besorgt hat oder die extra zu dem Zwecke ( alle von cpf ins GaGa geholten User ab Februar 2011?) angefütterten Girlies der Bauchtanztruppe, gelockt hat, ist unklar....aber die Dreieinfältigkeit hat gute Chancen, den Hauptpreis zu gewinnen....

Steffi-auf -Besuch:

Dein dummes Geschwätz interessiert noch nicht einmal den Tapetenkleister.



Tschö!

Dein dummes Geschwätz interessiert noch nicht einmal den Tapetenkleister.

Haben alle schon gemerkt, nur die arme Steffi nicht.

... sollte Dich aber interessieren Du moralinsaeure gesteuerte Inspectoese - denn sie ist die einzige hier die sich bemüht, euren GagaMist aufzudröseln -

Übrigens: wenn Du nicht weißt wer Nahr ist, dann weißt du wahrscheinlich auch nicht dass hier einst eine "Alice" schrieb - nein, nicht die Schwarzer - dh Du hast keinen Schimmer WO Du eigentlich schreibst - interessiert Dich nicht? Dann stellt sich doch gebieterisch die Frage, was Du so "inspizierst" - Glühbirnen?

Tja, bleib hübsch bei deiner verkorksten Logik... Du personifizierter Spam!

Das wird es, Frau Spinatwachtel, das wird es!

Ich frage mich nur, wer die Adresse der falschen S.Jahns - die eine Geburtstagskarte bekam, die gar nicht für sie vorgesehen war - kannte? Hm? Wer war denn so dreist und hat überhaupt eine Karte im Namen der ggaktiv-Mitglieder abgeschickt? Vllt fällt dir was zu dieser Frechheit dazu ein?

diesen satz von miranda1 an spinatwachtel finde ich doch sehr interessant.
weiss spinatwachtel mehr über die karte ? gab es nur eine karte ?