Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 7)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des sechsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p960-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6

Oldoldman

Und ? Das heißt doch überhaupt nichts. Wurde nicht CSD von Alice Schwarzer ebenfalls ein Medienberater empfohlen ?

donaukurier, 27.12.2011:

"Zeit" gegen DONAUKURIER

Ingolstadt/Hamburg (DK) Es ist alles andere als alltäglich, dass eine andere Zeitung gegen den DONAUKURIER juristisch vorgeht. Umso überraschter war die DK-Redaktion, als sie Post von einer Hamburger Rechtsanwaltskanzlei bekam, die die Wochenzeitung „Zeit“ vertritt. Inhalt des Schreibens: die Forderung nach einer Unterlassungserklärung – wegen einer Passage über die Berichterstattung der „Zeit“ im Kachelmann-Prozess.

...

Es war in diesem Jahr nicht das erste Mal, dass die als hochseriös geltende „Zeit“ in Medienkreisen massiv kritisiert wurde – und auch das wurde in unserem Bericht gestreift. Anlass für Diskussionen war seinerzeit die Art und Weise, mit der das Blatt den Vergewalti- gungsprozess gegen den Wetter-Vorhersager Jörg Kachelmann in Mannheim begleitete. Die „Zeit“-Reporterin Sabine Rückert beließ es nicht dabei, über den Prozess zu berichten. Sie griff aktiv in das Geschehen ein, indem Sie Kachelmanns Verteidiger Reinhard Birken- stock in einer E-Mail unverblümt riet, über die Einbindung eines Kollegen nachzudenken, „der Verfahren dieser Art auch gewachsen ist“.

Die preisgekrönte Reporterin hielt Kachelmanns renommierten Anwalt für überfordert. Birken- stock hatte sie um Unterstützung gebeten, und die Hamburger Journalistin dachte dabei offenbar an eine Art Zusammenarbeit mit der Verteidigung, allerdings nur unter bestimmten Voraussetzungen. In einer E-Mail an Birken- stock schrieb sie: „Engagieren würde ich mich auch dann nur, wenn ich den Eindruck habe, dass die Verteidigung richtig liegt.“ Und: „Wir können nur zusammenkommen, wenn Ihre Verteidigung in dem angedeuteten Sinne professionalisiert wird.“ Was die Reporterin damit meinte, wird in folgendem Satz deutlich: „Wenn Sie mein Buch gelesen haben, wissen Sie, wen ich in einem solchen Fall wählen würde.“

Gute Bekannte

Gemeint war damit wohl Johann Schwenn. Der Hamburger Anwalt hatte einige Jahre zuvor in einem aufsehenerregenden Fall um sexuellen Missbrauch eines minderjährigen Mädchens in Osnabrück die Wiederaufnahme des Prozesses betrieben. Beide als Täter verurteilten Männer wurden nachträglich frei gesprochen. Sabine Rückert berichtete in der „Zeit“ ausführlich über diesen Fall und schrieb ein Buch darüber, Titel: „Unrecht im Namen des Volkes“. Sie und Schwenn kannten sich also gut.

Zurück zum Kachelmann-Prozess. Birkenstock kam Sabine Rückerts Empfehlungen nicht nach. In einem „Zeit“-Bericht kritisierte sie seinen „Schmusekurs“ scharf: Er nähere sich den Strafverfolgern „auf Samtpfötchen“. Im Laufe des Verfahrens kam es zur Trennung zwischen Kachelmann und Birkenstock. Der neue Verteidiger hieß Johann Schwenn. Kachelmann wurde am Ende vom Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen. Nach der Urteilsverkündung schottete sich der Schweizer im Ausland von den Medien ab. Die „Zeit“ allerdings bekam ein großes, exklusives Interview. Zu den „Zeit“-Reportern, die ihn in seinem Versteck besuchten, gehörte auch Sabine Rückert.

Anstoß nahmen die Journalistin und die „Zeit“ an einigen Formulierungen in unserem Bericht vom 3. Dezember. Durch ihre Hamburger Anwälte verlangten sie eine Unterlassungs- erklärung. Die Chefredaktion des DONAU- KURIER und die Verlagsführung widersprachen zunächst dieser Forderung. Schließlich erwirkten die Anwälte der „Zeit“ am Landgericht Hamburg eine einstweilige Verfügung. Demnach ist es dem DK untersagt, Folgendes zu verbreiten und/oder zu behaupten: „,Zeit’-Reporterin Sabine Rückert, die den Prozess für das Blatt begleitete, hatte sich per E-Mail selbst an die Kachelmann-Seite gewandt und empfohlen, den ihrer Ansicht nach überforderten Verteidiger Reinhard Birkenstock gegen Johann Schwenn auszuwechseln – was dann auch geschah.“

Der DONAUKURIER hat sich entschlossen, diese Verfügung zu akzeptieren. Wir bedauern unsere in diesen Punkten zu weit gehende Berichterstattung.

Dennoch: Die DK-Redaktion bleibt bei ihrer Meinung, dass die Rolle der „Zeit“-Reporterin im Kachelmann-Prozess journalistisch höchst fragwürdig war. Medienjournalist Stefan Niggemeier vom „Spiegel“ nannte in seinem Blog Sabine Rückerts Verhalten „bizarr und höchst unjournalistisch“. Die Reporterin der „Zeit“ sei „in einem Maße mit der Verteidigung verbandelt, die mindestens nach einer Offenlegung schreit, wenn sie sie nicht als Autorin in dieser Sache disqualifiziert“.

Die F.A.Z. schrieb, Sabine Rückert habe „in puncto Parteilichkeit der Presse bei diesem Prozess neue Maßstäbe gesetzt“. Und Gisela Friedrichsen, die Gerichtsreporterin des „Spiegel“, formulierte in einem Beitrag für das „Anwaltsblatt“ des Deutschen Anwaltvereins einen einfachen, aber vielsagenden Satz: „Der Gerichtsreporter gehört auf die Tribüne, nicht auf das Spielfeld.“

http://www.donaukurier.de/nachrichten/panorama/thema/Ingolstadt-wochennl522011-Zeit-gegen-DONAUKURIER;art201586,2533456

Auch dazu möchte ich meinen Senf geben: Es gibt leider sehr viele Journalisten, die lieber den Weg des geringsten Widerstands gehen und sich dabei gern zu den Futtertrögen der Macht selbst gleichverdämlichen.

Gegen diesen Mainstream zu schreiben, erfordert einen freien Rücken von der Chefredaktion/Verleger und insbesondere höheren journalistischen Anspruch - gerade auch mit Rückblick auf die deutsche Geschichte. Und bezüglich dieses höheren journalistischen Anspruch ist mir gerade Sabine Rückert sehr positiv aufgefallen.

Außerordentlich bemerkenswert finde ich, dass bereits im Juni 2010 in den ersten Artikel von DER SPIEGEL und Die Zeit die Causa Kachelmann (fast) vollständig und korrekt beschrieben wurde.

DER SPIEGEL 23/2010, 07.06.2010, Jürgen Dahlkamp, Simone Kaiser, Barbara Schmid:

Justiz "Er schläft mit ihr!"

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-70833818.html

und als *.pdf im vollständigen Layout wie im Printmedium inkl. Bilder:

http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=70833818&aref=image043/2010/06/05/CO-SP-2010-023-0058-0065.PDF&thumb=false

DIE ZEIT, 26/2010, 24.06.2010, Sabine Rückert:

Vorwurf der Vergewaltigung
Schuldig auf Verdacht

http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann?page=all

http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann?page=1 (page 1 bis 7)

Das ganze 'Affentheater' der Mannheimer Justiz unter dem Vorsitz von Richter Michael Seidling und seinen 'Mätzchen' wie Lausemädchenparade & Co. hat zwar das Coaching und die Höhe der Bezahlungen der Leumundszeugingen durch Bunte (Burda) aufgedeckt, aber sonst - außer völlig irrelevantem Dreck & erleuch- tetem Zickentanz - wenig zur Sache beigetragen.

Kurz, dieser Mammut-Prozess mit 44. Verhandlungs- tagen wurde gegen die objektive Faktenlage geführt (sogenanntes Tatmesser hatte Kachelmann nicht in der Hand gehabt).

Sonnengrüße von Tanja May, Chefreporterin und Mitglied der Chefredaktion Bunte



Quelle: https://servimg.com/view/15535490/164

Was die Rolle von Gisela Friedrichsen angeht, möchte ich daran erinnern, dass sie den die Mannheimer Justiz bloßstellenden Artikel vom 07.06.2010 natürlich nicht geschrieben hat, sondern am 20.05.2010 bei Kerner ihren völlig in der Sache unvorbereiteteten Auftritt hatte und durchblicken ließ, dass es von Jörg Kachelmann wohl ein Fehler gewesen sei, sich eindeutig festzulegen auf: keine Vergewaltigung ...!

Sat1, 20.05.2010: Johannes B. Kerner - Kachelmann unter Anklage
mit Gisela Friedrichsen (DER SPIEGEL) und RA Thomas R.J. Franz (Nebenklage)

http://www.sat1.de/videocenter/clip/10323

http://www.sat1.de/kerner/videos/videoplayer/45121/

http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_B._Kerner_%28Fernsehsendung%29

http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_B._Kerner

Vgl. Demokritxyz Posting, 20.05.2010, S. 12/II, 18:30 h Fernsehen: Vom Lindengericht, über's Linsengericht zum Talkshow-Gericht ...?
Anm.: Causa Kachelmann bei Johannes B. Kerner mit Gisela Friedrichsen und RA Thomas R.J. Franz

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-220.htm#8030

20.05.2010, S. 12/II, 19:30 h Vergessen: Bin für 'ne Live-Schalte direkt aus dem Knast ...!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-220.htm#8033

23.05.2010, S. 18, 12:34 h Sat1-Kerner-Sendung jetzt im Netz ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-340.htm#8363

Gisela Friedrichsen hat möglicherweise (für sich) akzeptiert, dass der Deal die Basis einer unfähigen und möglicherweise von Korruption und Lobbyismus gesteuerten Justiz ist. Und sie hat (damals) nicht verstanden, dass Kachelmann aus anderem Holz geschnitzt ist: Unschuldig nicht zu Kreuze vor einer Gaga-Justiz kriecht, sondern zur Keule gegen Organe der Rechtflegel greift.

Und natürlich war für Gisela Friedrichsen (als 'Journa- listen mit dem milden, zögerlichen Biss') der Anwalt- wechsel ärgerlich - nach Aussage von RA Johann Schwenn:

RA Johann Schwenn bei Markus Lanz (ZDF) am 31.05.2011: "Die Staatsanwaltschaft Mannheim ist ein Totalausfall"



Foto ‚geklaut’ in der oberen Bildleiste bei:

Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gesetzes

https://www.facebook.com/kachelmann.de

41:40 Min.: … [zu Friedrichsen]: "Wir wollen es mal ganz offen sagen: Sie leiden an einem Phantomschmerz, dass Ihnen der Mann, der Ihnen die Akten gegeben hat, nämlich der Kollege Birkenstock, Ihnen abhanden gekommen ist, und Sie am Ende nicht mehr diesen exklusiven Zugang hatten, dadurch dass Öffentlichkeit hergestellt worden ist. Diese Öffentlichkeit, und da komme ich zu dem Anfangspunkt wieder zurück, war für den Angeklagten ein Segen …"

https://www.youtube.com/watch?v=S8rph9XAorw&feature=related

http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/1349568/Markus-Lanz-vom-31-Mai-2011

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.06.2011, S. 13/XXIV, 17:44 h Schwenn hat "Unterhaltungswert"? - Richtig zugehört ...?
Anm.: RA Johann Schwenn bei Markus Lanz (ZDF): Neues für die Öffentlichkeit aus dem Hause Burda: Burda-Vorstand Philipp Welte hat jeden deutschen Chefredakteur von Bedeutung angerufen, um Berichterstattung zu beeinflussen ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41326

Hier ein Auszug von dem Interview mit Rindlisbacher:

Claudia D.s Bereitschaft zum Selbstbetrug war ja beträchtlich. Sie glaubte daran, dass Kachelmann sie heirate. Kommt diese Naivität im Film vor?
Das ist eine sehr gute Frage. Wer hat elf Jahre lang was vorgetäuscht, wer ist das Opfer? Selbstverständlich werden wir dies thematisieren. Ihr Verhalten war jedoch nicht naiv. Wer war nicht schon einmal in einer Beziehung, die nicht mehr funktionierte, und hatte nicht den Mut, die Situation zu ändern? Und stattdessen die Probleme verdrängt? Hand aufs Herz – die Hoffnung stirbt doch zuletzt, vor allem wenn man einen Menschen liebt.
http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/fernsehen/Wir-werden-sie-als-starke-Frau-darstellen/story/31829291

Der markierte Absatz trifft voll auf InspectorDieLara zu. Ihr Mann hat nach über 40jähriger Ehe sicher auch schon lange das Handtuch geworfen sonst würde sie nicht permanent im Internet rumhängen. Das bindet sie sicher auch so an CSD. Sicherlich ist sie sich auch keinerlei Schuld bewusst!

Ich sehe das Verhalten hier ähnlich wie Sie.
Ich weiß schon sehr gut, dass hier um Deutungshoheit gestritten wird, in einer Endlosschleife. Ich hatte das zu Beginn geschrieben und oldy habe ich deswegen ja auch mal um Stellungnahme gebeten, wo hier die conclusio, Konsequenzen, das Ende ist.

Es bringt jedoch auch nichts ständig provokativ zu erwidern so wie das hier rund um die Uhr geht!


https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p260-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55641

Ich hatte am 1.12.11. geschrieben:
"Guten Abend

Dieser Thread wurde doch von Andy Friend gegründet, um Fälle der Falschanschuldigung angeblicher Opfer aufzuzeigen anhand aktueller Presseberichte, Vorverurteilung seitens der Presse im Umgang mit Angeschuldigten und der zu geltenden Unschuldsvermutung. Von Andy friend untersucht mithilfe aktueller und älteren Statistiken. Anhand aktueller Presseberichte und den zur Zeit aktuellen Fällen von Frau Gabrielle Wolff mit ihrem reichhaltigen Erfahrungsschatz aus dem juristischen Bereich und ihrem kriminologischen Verstand, werthaltig analysiert. Begleitet von manch interessierten Forumisten und Forumistinnen."

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p460-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51274

Sie Quo Vadis schreiben:

"Bis von vor noch kurzem war dieses Forum - ob Kachelmann: Elsen-Falle oder Kachelmann: Befreiung… - ein „normales“ Forum, wo, meistens, „ausdiskutiert“ wurde.

Die Flak, die Stalinorgeln, die Wasserwerfer und Nebelkerzen wurden zeitweilig auch benutzt, aber meistens wurden die Kriegsbeile wieder begraben und es wurde weiter argumentiert und diskutiert…"

Also dem muss ich widersprechen, Frau Wolff und auch Andy Friend wurden durch viele Mitforumisten ständig gemoppt und mit sachfremden Themen in ihrem Thread gestört. Das wird wohl mit ein Grund sein, warum sie gegangen ist. Und das Mobbing von Einzelnen auf ihre Person geht ja regelrecht und unangenehm weiter. Keine gute Basis für einen Themen-Thread, ohne ordnungsrufenden Moderator, der so etwas unterbindet.

Hier ist der Beitrag von Frau G. Wolff, in dem sie darüber schreibt:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t523p40-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-4#51912

"Am 24.11.2011 hatte ich mich verabschiedet:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t509p660-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-2#50296

Und dabei bleibt es. Ich frage mich nur, warum Oldy auf meine nachfolgend wiedergegebene PN bislang nicht eingegangen ist:

Wie man ein Forum gegen die Wand fährt
Von Gabriele Wolff An Oldoldman, Sa 03 Dez 2011, 02:37

Kinners: Da mir die Augen zufallen...

Oldoldman am Fr 02 Dez 2011, 23:31

Ich hoffe auf euere Einsicht.


https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p660-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51504

Schade, daß Du so gar nichts von Menschen verstehst; Du hast es zugelassen, daß ich hier von den Altvorderen unter Anführung von Demo kollektiv gemobbt wurde, wunderst Dich womöglich, daß ich und andere Qualitätsposter verschwinden, gerade noch rechtzeitig, bevor die Haßposter aus dem rechtsgewirkten GG-Forum, selbst von dort vertrieben, hier einfallen und ihren Krieg mit Facebook fortsetzen (es ist ihnen ja egal, daß sie Dich juristisch hineinziehen, sie WOLLEN wüten), und Du baust auf EINSICHT? Sorry, die haben sie nicht.

Hättest Du hier frühzeitig moderiert und ein paar warnende Worte gegen die unsäglichen Beleidigungen gegen mich eingestellt, hättest Du jetzt dieses Problem nicht. Denn wegen Deines Schweigens wurden ganz andere Typen ermutigt, ihren destruierende Gefühlen freien Lauf zu lassen. Hier haben sie ja nicht einmal eine disziplinierende temporäre Sperrung zu befürchten.

Leider hast Du als Moderator auf der ganzen Linie versagt. Unmoderierte Foren ziehen Trolls an, die anderswo zurecht abgeschaltet werden. Die Quittung bekommst Du jetzt. Und, glaube mir, das tut mir doch verdammt weh. Denn angesichts dieses Niveaus wird kein denkender Mensch mehr annehmen, daß er hier gut aufgehoben sei.

Ich wundere mich, daß Du als offensichtlich denkender Mensch sehenden Auges die Katastrophe zuläßt.

Du kannst mir gerne unter Gordon-Wolff@t-online.de antworten, wenn Du meinst, Dich hierzu erklären zu wollen. Denn hier werde ich mich wohl kaum mehr einloggen.



Diese PN blieb natürlich ohne Antwort. Dafür wurde am 5.12. eine neue Seite freigeschaltet, in der auf niedrigstem Niveau weiter gegiftet werden kann. Für mich sind, was die Verbreitung von Gift angeht, nicht die Gestörten dieser Welt verantwortlich, die ihre Haßbotschaften unterhalb jeglicher intellektueller Satisfaktionsfähigkeit geradezu in die Welt setzen müssen, um nicht zu platzen oder gar im real life durchzudrehen, auch nicht das Internet per se, das Abfuhrmöglichkeiten bietet, sondern es sind die Betreiber von Foren, die sich ihrer Verantwortung entziehen.

Nicht-Moderation ist kein Zeichen von Liberalität, sondern von Faulheit oder Feigheit und im Ergebnis eine Einladung für Trolls. Jetzt hast Du, Oldy, tatsächlich die Quittung erhalten. Leider. Denn auch ich bin sehr für Liberalität und Meinungsfreiheit. Daß die sich nur entfalten kann, wenn sie vor den untersten Hervorbringungen menschlicher Entäußerungsbedürfnisse geschützt wird, lernt man wohl nur auf die harte Tour.

Auch wenn ich mich aufgrund meiner Erfahrungen unwiderruflich dazu entschieden habe, hier (und auch anderswo) nicht mehr regelmäßig zu posten: dieser Anstoß zu einer Metadiskussion erscheint mir notwendig, weil sie ein Grundsatzproblem betrifft.

Das muß man lösen, ohne Zensurgeschrei à la Patagon auszulösen. Aber lösen muß man es, daran führt kein Weg vorbei. Sonst endet man in der Belanglosigkeit, wie wie sie hier zu besichtigen ist.
von Gabriele Wolff
am Di 06 Dez 2011, 02:00"

Und da hat sie absolut recht!

Noch etwas Information

http://www.gomopa.net/Pressemitteilungen.html?id=668

Litigation PR: Einflussnahme auf Richter und Staatsanwälte

Convent Als der Boss des weltgrößten privaten Rohstoffhändlers, der Iraner Vahid Alaghband (58, Foto © ZDF) von der Balli Group Plc aus London, am 23. November 2005 wegen eines Kreditbetruges vor ein deutsches Gericht gestellt wurde, konnte ihm der beste Anwalt nicht mehr helfen.

Denn, egal, wie das Duisburger Landgericht entschieden hätte, allein die Anklage bedeutete für Alaghband und sein Unternehmen das berufliche Todesurteil. "Alle Banken schlossen sofort die Kreditlinie oder verlängerten sie nicht", blickt Alaghband im ZDF-Magazin Frontal 21 auf die schlimme Zeit zurück.

Dass Alaghband nach 11 Monaten Untersuchungshaft in einer Doppelstockzelle der JVA Duisburg schließlich als freier Mann mit einem wiederhergestellten Ruf den Gerichtssaal verlassen durfte, weil die Staatsanwaltschaft den Betrugsvorwurf fallen ließ, hat der Multimillionär einem Mann aus einem Berliner Hinterhof-Büro zu verdanken.

Convent Sein Name ist Uwe Wolff (Foto © ZDF). Und sein Geschäft ist die Litigation PR. Das bedeutet, eine prozessbegleitende Öffentlichkeit herzustellen, die nicht von allein entsteht, sondern, die man gezielt zugunsten des Angeklagten steuern muss. Und diese Öffentlichkeit schließt Staatsanwälte und Richter mit ein.

Sie meinen, das geht nicht? Und ob das geht. Wolff, der inzwischen viele Klienten aus der Wirtschaft hat, beweist es immer wieder.

... gepostet, Bilder ins Netz gestellt, Adresse der Frau veröffentlicht, in ihrem Wohnort rumgeschnüffelt, das Klingelschild fotografiert, aus einem Wohnmobil Fotos geschossen...

über all das (was ich im Übrigen bestätigen kann, auch wenn Beiträge und Bilder inzwischen gelöscht wurden) braucht man sich nicht länger zu unterhalten.

Wer jetzt einfach alles abstreitet und versucht, andere zu täuschen bzw. der Lüge zu bezichtigen... braucht nur auf den Film zu warten.

Oder glaubt etwa jemand, dass der Frau solche Aktionen entgangen sind? Oder der Polizei, die sie ganz bestimmt nicht aus Jux und Dollerei unter Polizeischutz gestellt hat?

Es werden, davon bin ich überzeugt, genügend Beweise diesbezüglich vorliegen. Ich sag nur: Screens!
Ich hab übrigens auch welche von diesen ganzen Kachelfreaks-Aktionen.

Ja, wer war das denn? War das jemand hier aus diesem Forum? Dann nenn doch die Namen, sind ja sicher eh nur Nick´s!
Aber nein, darüber braucht man sich nicht mehr zu unterhalten.
Warum führst du das denn jetzt an?

Jetzt muß ich mich mal wirklich bei Ihnen bedanken. Hatte es damals auch gesehen, aber den Namen des Herrn verpasst. Der hat mich nämlich sehr interessiert. Hatten Sie sicher nicht vor, aber damit haben Sie mir eine größere Freude gemacht, als Sie denken.

@ Gänseblümchen:

Du glaubst aber nicht wirklich, dass so ein Text tatsächlich auch verstanden wird, oder?

Das bedeutet, eine prozessbegleitende Öffentlichkeit herzustellen, die nicht von allein entsteht, sondern, die man gezielt zugunsten des Angeklagten steuern muss. Und diese Öffentlichkeit schließt Staatsanwälte und Richter mit ein.

Damit dürfte das bereits angesprochene Klientel hoffnungslos überfordert sein.

Ich sage nur: Unterschied zwischen Tatsachenbehauptung und freie Meinungsäußerung. DA hapert es bereits beträchtlich.

Vahid Alaghband ?

Nichtsdestotrotz - die Meinungsmanipulation wie bereits von der Höckerseite von mir verlinkt, ist immer noch in vollem Gange - zu Lasten der Nebenklägerin und zu Lasten unserer Gesellschaft! DARÜBER sollte man sich Gedanken machen!

Ich sage nur: Unterschied zwischen Tatsachenbehauptung und freie Meinungsäußerung. DA hapert es bereits beträchtlich.

Vollkommen richtig - ansonsten würden nämlich nicht Menschen wegen Äusserung ihrer Meinung denunziert und bedroht!

Noch etwas Information

http://www.gomopa.net/Pressemitteilungen.html?id=668

in Mannheim hat es gereicht das Seidling die Massen auf den Zuschauerplätzen gesehen hat und auch deren Emotionen mitbekam wenn er mal wieder mauscheln wollte. Am liebsten hätte er ohne Öffentlichkeit verhandelt.

Nein, ich meinte diesen Herrn Uwe Wolff.

Nichtsdestotrotz - die Meinungsmanipulation wie bereits von der Höckerseite von mir verlinkt, ist immer noch in vollem Gange - zu Lasten der Nebenklägerin und zu Lasten unserer Gesellschaft! DARÜBER sollte man sich Gedanken machen!

Sollte man, ja. Leider sind es viel zu wenige, die auch nur einen einzigen Gedanken daran verschwenden.

Und deshalb ist der Film ganz genau das RICHTIGE.

1. Erreicht er die breite Bevölkerung und nicht nur das Internet und

2. Sollte er zu Diskussionen anregen, die bis in die Politik reichen

Abwarten...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p240-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55613

ich wusste seit langem, dass deali faschistoid in seinen taten ist. gutes beispiel dieser hetzbeitrag gegen schwarzer, nicht weil sie irgendeinen mist gemacht hätte, sondern weil sie irgendwie aussieht und mundgeruch hat.

das erinnert an beste nazivergangenheiten.

ich gehe davon aus, dass deali im grunde der trainer dieser ali usw mannschaft ist. das ganze geplänkel hier im thread soll ja nur die dominanz der invasoren stützen. ich habe immer schon den pseudocharakter dieser streitigkeiten durchschaut.

wenn ich also gegen deali bin, dann kann ich dennoch nicht für ali usw sein, denn die treiben ja ein spiel mit verteilten rollen, aber das ziel ist, die normalen user hier vor den kopf zu stossen und sie wie steffi zu frustrationsreaktionen zu verleiten.

ich kann nur noch einmal allen raten, die das forum irgendwie in gefahr sehen. keine sorge, diese faschohetzer haben gar nicht das niveau, das user wie stef haben. zunächst muss man ja ein funktionierendes hirn haben und das kann man nicht an der ecke oder am kiosk kaufen. das hirn ist aber auch nur eine voraussetzung wie man bei GWolff sieht. sie bringt alle guten dinge mit einer gebildeten mittelklassetochter, aber sie hat keine freiheit im denken. kein wunder. karl may verdunkelt eher die sinne und hellt nicht auf. GW würde prima zu mir passen

wenn sie a) mal etwas mehr respekt vor dem überlegenen manne zeigen könnte und
b) ich ca 50 jahre älter wäre, also so in etwa wie der herr papa zuhause.

wusstet ihr schon, dass CSD und GW etwas gemein haben?

ja, sie haben beide den geschmack in richtung englischer typ. ob das was zu bedeuten hat?

darüber wäre zu streiten, aber nicht über das eigentlich noch ganz tofte aussehen der schwarzer. ich finde, sie hat solch eine mütterliche ausstrahlung. viel hübscher als die dinkel, so warm und weich. (...) Fortsetzung folgt vielleicht.

Schon einmal auf die Idee gekommen, warum jemand solche Leute benötigt ? Nicht zwangsläufig ist man schuldig wenn man zu solchen Mitteln greift. Bitte bedenken Sie, daß JK bereits vorverurteilt wurde bei seiner Verhaftung. Und zwar durch die Medien. Das können Sie, wenn Sie gerecht sein wollen, nicht bestreiten.

Ach so! Er ist ein Beispiel von vielen für skrupellose Geldmacherei. Ob Leben damit zerstört werden, interessiert kein Schwein, Hauptsache die Kohle stimmt! Bei Anwälten ist es genau die gleiche Suppe!

Bitte bedenken Sie, daß JK bereits vorverurteilt wurde bei seiner Verhaftung. Und zwar durch die Medien. Das können Sie, wenn Sie gerecht sein wollen, nicht bestreiten.

Bestreite ich auch gar nicht - aber er wurde freigesprochen und seine Widerlings-PR läuft weiter

Ich hoffe ehrlich für Sie, daß Sie nie in die Verlegenheit kommen und dringend einen Anwalt benötigen, der zufällig Ihren Nick kennt.

Ich habe bis jetzt noch nie einen Anwalt gebraucht!

Ja aber durch wen denn ? Das müssen Sie dann aber mal konkretisieren.
Bzgl. noch nie Anwalt gebraucht:
Was nicht ist kann ja noch werden.

Ja durch wen wohl? Mal ganz scharf überlegen - da wäre zuerst mal sein Medienanwalt, und er selbst rührt auch ganz fleissig in diversen Töpfen!

Du glaubst aber nicht wirklich, dass so ein Text tatsächlich auch verstanden wird, oder?

Du warst doch nie in Mannheim, hast an keiner der Verhandlungstage im Gerichtssaal gesessen.
Kann ich aber verstehen, du musstet für deinen Mann ja das Mittagessen zubereiten. Aber ihr habt dann natürlich am Nachmittag Richterin Salesch zugesehen!
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p820-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6#55054
Deine Fehler habe ich dir übrigens mit Mascheras Bericht aus dem Gerichtssaal widerlegt.
Ihr könnt sie aber nur verunglimpfen.

Nein 984, ich sehe das etwas anders:

ich wusste seit langem, dass deali faschistoid in seinen taten ist. gutes beispiel dieser hetzbeitrag gegen schwarzer, nicht weil sie irgendeinen mist gemacht hätte, sondern weil sie irgendwie aussieht und mundgeruch hat.

das erinnert an beste nazivergangenheiten.

Für mich hat das nur mit reiner Dummheit zu tun. Deali ist für mich ein Parade-Beispiel. Gerade wurde darüber diskutiert, dass einige User den Unterschied zwischen einer Tatsachenbehauptung und einer freien Meinungsäußerung nicht kennen und was passiert prompt?

Deali postet unvermittelt schon wieder eine Tatsachenbehauptung:

n Mannheim hat es gereicht das Seidling die Massen auf den Zuschauerplätzen gesehen hat und auch deren Emotionen mitbekam wenn er mal wieder mauscheln wollte. Am liebsten hätte er ohne Öffentlichkeit verhandelt.

Dumm, nichts anderes als dumm für mich.

Ihr könnt sie aber nur verunglimpfen.

Das ist Käse - Mascheras Berichte waren wohltuend neutral, im Gegensatz zu denen von Birgit "Meier"

Prof. Höcker rührt in vielen Töpfen, aber bedeutet es wirklich, daß er auch in den Blogs rührt. Dafür müßte man allerdings Beweise haben und haben Sie die ? Ich glaube nicht, wenn, dann hätten Sie das schon längst publiziert.