Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 2)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des ersten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t90p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle

Oldoldman

Ich finde, das muss jetzt sein: Urteile werden (immer noch) "Im Namen des Volkes" gesprochen. Dann hat das Volk auch ein Recht, den Beschuldigten vor der Verurteilung im Fernsehen zu sehen und zu hören - zumindest in einer Bananenrepublik oder Schauspieldemokratie.

Wie sagte Willi Brandt so schön in seiner Regierungserklärung vom 28.10.1969: „Wir wollen mehr Demokratie wagen.“

http://www.dhm.de/lemo/html/dokumente/KontinuitaetUndWandel_erklaerungBrandtRegierungserklaerung1969/index.html

Was 1969 gut war, kann doch 2010 nicht falsch sein, oder? Also machen wir doch mal: nie die täglichen (unfranktierten ...?) Leserbriefe an StA (GL) Andreas Grossmann vergessen - freut sich sicherlich auch über dickere Briefe mit ...

Ja Mädels, immer eintüten, wenn ihr abends ins Bett geht. Denkt an Jörg den Mann, der kräftig kacheln kann (nach Ansicht der Staatsanwaltschaft Mannheim) ...

Staatsanwaltschaft Mannheim
68149 Mannheim

http://www.stamannheim.de/servlet/PB/menu/1254390/index.html?ROOT=1176041
http://www.stamannheim.de/servlet/PB/menu/1176079/index.html?ROOT=1176041

was für ein FATALER Fehler, „ Frau Friedrichsen“ als Klatschreporterin zu bezeichnen. Wie gut, dass Alice alles im Auge behält und mich SOFORT verbessert. Natürlich war das ein Irrtum und ich habe den Namen verwechselt.

Ich habe mir die Sendung „Kerner“ gestern angesehen. Verlief sehr „verhalten“ alles, so war mein Eindruck. Frau Friedrichsen hat keine kritischen Fragen gestellt und auch nicht im geringsten etwas durchschimmern lassen, dass es Anlass zu Kritik an dem bisherigen Verlauf geben könnte. Herr Kerner hat zwei Fragen an Thomas Franz gerichtet, die ein wenig in die kritische Richtung gingen. Ein Mal ging es um das medizinische Gutachten. Ob denn klar gestellt sei, dass sie sich die Verletzungen NICHT hätte selbst zufügen können? Die Antwort von Thomas Franz war, davon würde die Staatsanwaltschaft wohl nicht ausgehen.

Auf die Frage von Kerner, wie es denn dem „vermeintlichen Opfer“ gehe bei dem ganzen Rummel, kam eine ausführliche Schilderung, wie schwer das alles für das „vermeintliche Opfer" sei. Diese sei total traumatisiert, betont wurde seitens Hr. Franz, so traumatisiert eben, wie ALLE Opfer. Zu der Falschaussage…. Diese hätte Sabine W. SELBST freiwillig geändert, allerdings bereits vor Wochen. Besonders schlimm, was die Presse daraus gemacht habe inzwischen. Es sei sehr belastend, dass Freunde, Verwandte Fragen stellen. „wie hast du DOCH gelogen“?..... Alles in Allem sei das „vermeintliche Opfer“ sehr froh, dass nun Anklage erhoben wurde und ihre Anschuldigungen ernst genommen werden.

Frau Friedrichsen gab eine kleine „Prognose“ ab, wie der weitere Verlauf von statten gehen könnte. Die Höchststrafe von 15 Jahren sei sehr unwahrscheinlich. Diese werde in Fällen erteilt, in dem das Opfer nur knapp mit dem Leben davon kam. Interessant zum Schluss, die Möglichkeit eines „Vergleiches“. Frau Friedrichsen führte an, dass bei einem Geständnis seitens Herr Kachelmann, ein sogenannter „Vergleich“ stattfinden könne.

Das „vermeintliche“ Opfer müsse vor Gericht NICHT aussagen und J.K. käme u.U. mit einer 2 Jährigen Bewährungsstrafe davon. Auf die Frage von Kerner an Thomas Franz, ob dieser sich einen solchen „Vergleich“ vorstellen könnte, kam die Antwort: „je nach Verlauf müsse ein Anwalt nach allen Seiten offen sein“.

Alles hier geschriebene, ist MEINE Wiedergabe der Sendung. Es sind KEINE Zitate und somit kann sich durch meine „subjektive Erinnerung“ der eine oder andere Fehler eingeschlichen haben. Möchte ich EXPLIZIT erwähnen!

Interessant fand ich, daß bei Kerner, eine Grichtsreporterin war und der "Opferanwalt" - wo war denn die Beklagtenseite vertreten?

Der "Opferanwalt" ist so , wie er von Anfang an war. Mich ertsaunte vom ersten Tag an wie sehr er sich mit "Klatsch und Tratsch" beschäftigt - statt mit der rechtlichen Seite.
Und mir kam gestern wieder einmal der Verdacht auf, daß das "Leck" vielleicht gar nicht bei der Staatsanwaltschaft ist sondern die Medien eher vom "Opferanwalt" mit "Fakten" versorgt wurden, die immer sehr einseitig gegen Kachelmann schossen.
Ist es noch keinem aufgefallen, daß mögliche Äußerungen von Kachelmann , die ja wohl auch in den Ermittlungsakten stehen müssen, die zu seiner Entlastung beitragen bzw. seine Sichtweise der Beziehung und der angeblichen Tat zeigen könnten, von keinem Blatt angegeben wurden?
Diese ständige "Mitleid-Erhaschungs-Tour" ist für mich eher eine Nebelversprühungsaktion.

Frau Friedrichsen erschien mir, als Pressevertreterin - sehr schlecht informiert. Zog sie sich doch daran hoch, daß Kachelmann und seine Anwälte betonten, daß er unschuldig sei - wie man so etwas "mehrfach" sagen könnte.
Offensichtlich hatte sie übersehen, daß die Sequenz von Kachelmann beim Gang zum "Gefängniswagen" zweimal gezeigt wurde.
Und bitte, was soll jemand sagen, wenn er vielleicht wirklich unschuldig ist? Zumal sich die Beklagtenseite, eindeutig an Recht und Gesetz hält, nämlich NICHT während einer laufenden Ermittlung , sich in der Öffentlichkeit zu äußern.
Auch die Erklärung der Kachelmann-Anwälte, nämlich keine öffentliche Schlammschlacht zu betreiben aus Rücksicht auf alle Beteiligten, die darunter zu leiden haben - halte ich für richtig und moralisch die bessere Variante. Ob ihnen ihre Moral hilft, wage ich zu bezweifeln.

So, wie ich den "Opferanwalt" verstanden habe, ist er einem Vergleich nicht abgeneigt.
Mag jeder anders sehen, wäre ich das Opfer, würde ich mich nicht vergleichen wollen. Möchte ich nur den Ex am Boden sehen und mich im Erfolg der Vernichtung sonnen, reicht das aus - denn der erholt sich auch von einem Vergleich NIE wieder.

Kachelmann kann nur "rehabilitiert" werden, wenn ein UNSCHULDIG erreicht wird.
Die Andeutung, nimm die zwei Jahre und gestehe, sind für Kachelmann nicht besser als 5 Jahre Knast.
Sollte er tatsächlich derart freiheitsliebend sein, wie es den Anschein hat, und er geht darauf nicht ein, sondern sieht auch das Risiko für viele Jahre in den Knast zu gehen, würde ich doch eher zu seiner "Unschuld" tendieren.
Unschuld hier nur im Sinne der "Vergewaltigung".

es kann sein das ich daneben liege, bin kein Jurist, aber Vergleiche gibt es nur in zivilrechtlichen Verfahren, aber nie im Strafrecht. Hier gibt es Einstellung eines Verfahrens gegen Geldbuße, Freispruch, Verurteilung oder nichtzulassen eines Klageverfahrens. Das ist meiner Meinung nach die Strategie auf die K`s. Anwälte hinauswollen. Vorteil; sofortige Freilassung und Unschuld.

Es hieß gestern in der Sendung, daß die Möglichkeit eines "Deals" besteht, in dem Kachelmann ein Geständnis ablegt und dafür 2 Jahre auf bewährung bekommen kann.
Das würde man gewähren, wenn ja durch das Geständnis, das Opfer nicht vor Gericht aussagen muß.

Deswegn ist jetzt "Vergleich" das falsche Wort gewesen.
Aber die Möglichkeit des "Deals" wurde von Opferanwalt und Gerichtsreporterin bestätigt.

Ich habe die Sendung nicht gesehen. Aber wenn die Opferseite einen Deal anstrebt, dann sagt das nur aus, das sich das Opfer vor einem Richter und Staatsanwalt, und bei geschickter Befragung durch Beklagtenanwalt in Widersprüche verwickeln wird, und sich womöglich selbst der Strafverfolgung aussetzt.

Was man auch nicht vergessen darf, geht K. auf diesen Deal ein, kann ein ziviles Verfahren erfolgen indem K. zu Geldzahlungen an das "Opfer" verurteilt wird.

Für mich ist diese "Dame" eine Lügnerin die zu hoch gepokert hat und jetzt versucht einigermaßen schadlos aus der Sache wieder herauszukommen.

Eine wirklich vergewaltige und mit dem Tod bedrohte Frau bietet keinen "Vergleich" an.

Maschera,
Schade, dass ich die Sendung nicht gesehen habe.

Von Kerner halte ich nicht viel. Die Sendung mit der blonden Moderatorin (habe den Namen vergessen) vom NDR, habe ich damals gesehen und war sofort davon überzeugt, dass ihr Rauswurf vorher schon abgesprochen war.

Ich war auch von Senta Berger enttäuscht. Als Schauspielerin hat sie zwar ihren Auftritt gut gespielt, aber menschlich hatte ich sie anders eingeschätzt.

Gisela Friedrichsen dagegen, das tut mir leid, dass ich sie gestern versäumt habe. M. A. nach ist sie eine sehr gute und sehr kritische Journalistin. Ihre Kritik gilt oft einfach der Justiz insgesamt. Wenn sie gestern dabei war und nicht viel gesagt hat, dann kam sie möglicherweise um sich selbst ein Bild zu machen.
Der Opfer Anwalt hat also mehr oder weniger signalisiert, dass seine Mandantin zu einem (Kuh-)Handel bereit wäre.

Ovo,
ich denke schon, dass das in so einem Fall möglich ist. Da gibt es Absprachen, nicht nur im Zivilrecht. Geständnisse wirken strafmildernd. Außerdem, wo liegt in diesem Fall eigentlich das öffentliche Interesse. Wer geht denn davon aus, dass Kachemann, käme er frei, sofort die nächste Frau vergewaltigen würde?
Der Fall erregt die öffentliche Neugier. Das öffentliche Interesse ist etwas ganz anderes.

Nur wegen der Korrekheit, sie hat keinen Vergleich angeboten, nur ihr Anwalt hat so "öffentlichkeitswirksam" ( aus meiner Sicht übertrieben) gesagt, daß man dafür offen wäre - immer den "Opferstatus" seiner Mandantin und ihr Leiden:
Originalton Franz : "Sie hat seit diesem Tag keine Freude mehr im Leben... Sie lebt seitdem in Angst..."
in den Mittelpunkt gerückt.

Ich selber , wäre ich das Opfer. würde niemals einen Deal auch nur in Betracht ziehen. Wenn sie angeblich in Angst lebt, man kann statistisch öfter überfahren oder überfallen als vergewaltigt werden, sollte sie doch den "Verursacher ihrer Angst" lieber im Gefängnis sehen als wieder in Freiheit auf Bewährung..........

Für mich stimmt vieles in dieser Geschichte nicht - nicht weil ich Kachelmann für toll halte, sondern weil es zu viele Ungereimtheiten beim Opfer gibt.

wie ich schon bemerkte und auch weiterhin vermute. Diese Frau lügt. Steffi, Deine Aussage unterstütze ich blind, lebt sie nur noch in Angst und Schrecken, muß der Verursacher im Knast bleiben. Das ist nach dtsch. Strafrecht der Hintergrund der Freiheitsstrafe. Der Schutz der Bürger, dann erst der "Rachegedanke" des Staates.

Patagon, meines Wissens wird immer nur von Seiten der Staatsanwaltschaft dieses Angebot gemacht, der sich dann mit Beklagtenanwalt, Opferanwalt und letztendlich dem zuständigen Richter an einen Tisch setzt um solch einen Deal auszuhandeln. Wenn ich K. richtig verstehe, will er genau das nicht. Er will seinen Ruf wahren, d.h. Einstellung, oder Verfahren in dem seine Unschuld bewiesen wird. Ich finde dieses Verhalten absolut richtig. Lieber 1/2 Jahr unschuldig und auf den Prozess wartend in Haft, als durch einen linken Deal wieder auf freien Fuß und dafür mit dem Nimbus eines Vergewaltigers leben. Das wäre sein privater und beruflicher RUIN. Nur ersteres kann ihn retten. Das ist das Spiel.

Ich sehe das ganz ähnlich. Habe auch von der ersten Minute an gesagt, da stinkt etwas.

Selbst Alice hat in ihrer spannend erzählten Geschichte angedeutet, dass sie (ein Wunder!) davon ausgeht, dass das "arme Opfer" versucht hat Kachelmann zu erpressen. Viele Menschen sind dumm genug, irgendwelchen Elsen Dinge zu erzählen, die sie besser für sich behalten sollten. Dann entpuppt sich, das ach so verliebte Elslein, als gefährliche Klette, die vor nichts zurückschreckt, auch nicht vor Verleumdung, Lügen und Erpressung.

Und aus dem armen Narren, wird schwupp die wupp, in Augen der Öffentlichkeit ein gewalttätiger Verbrecher gemacht.

Natürlich, wenn jemand selbst so charakterlos ist, sich an einen Mann zu klammern, der nichts von ihr will, kann sich so jemand nicht vorstellen, dass es auch Menschen gibt, die ganz anders sind, die lieber persönliche Nachteile in Kauf nehmen, als sich zwingen zu lassen.

Vergleiche sind selten etwas anderes als faule Kompromisse.

Wenn jemand, wie Kachelmann, viel unterwegs ist, kann man auch nicht ausschließen, dass er vielleicht in irgend eine Straßenverkehrs Sache verwickelt ist, das könnte (moralisch gesehen) eine Kleinigkeit sein, wie z. B. er hätte ein parkendes Auto angefahren und wäre, ohne auf die Polizei zu warten, weitergefahren. Schon das ist Fahrerflucht. Kletten rechnen damit, wenn ihnen so etwas zu Ohren kommt, zu denken, jetzt können sie mit ihm machen, was sie wollen.

Und das, so scheint mir, ist das wahre Ziel.

Jörg Kachelmann macht auf mich den Eindruck eines Menschen, der schlecht nein sagen kann. Das ist wahrscheinlich sein wahres Dilemma.

Patagon, "Erpressung" ist ein großes Wort, ich habe das vielleicht falsch ausgedrückt... Ich denke, in der Wut wird vieles gesagt, was auch nicht unbedingt ausgeführt wird. Sollte Jörg Kachelmann dem mutmaßlichen Opfer mit dem Tod bedroht haben, hätte er das wahrscheinlich auch eher nicht tatsächlich getan - in der HItze des Gefechts kann es eben heiß hergehen.

Ein Opfer will in erster Linie meistens keine Rache, keine Vergeltung (zumindestens selten in unserem Kulturkreis), sondern: das ausdrückliche Eingeständnis des Täters sowie seine Einsicht, Falsches getan zu haben!

DAS ist der Grund, warum ein mutmaßliches Vergewaltigungsopfer einem Deal mit der Staatsanwaltschaft gegenüber nicht abgeneigt wäre, und kein anderer.

Vergessen wir nicht: Diese Frau hat ihn viele Jahre lang geliebt. Das verschwindet nicht unbedingt von heute auf morgen, auch nach einer solchen Tat können die Gefühle durchaus noch sehr gemischt sein.

einem solchen angebotenen Deal des "Opfers" zustimmen, heißt schlicht und ergreifend, sich in Zukunft mit zivilen gerichtlichen Auseinandersetzungen i. S. Schmerzensgeld, Wiedergutmachung usw. auseinanderzusetzen. Der öffentliche Schaden ist viel größer für K. Ich bin gegen Aussitzen, aber hier muß es sein. K. wird sonst ein "Erpressungsfall" und er kann seinen Ladendicht machen.

Das Verhalten dieser "Dame" ist nicht ganz neu auf Erden......

Patagon:
Jörg Kachelmann macht auf mich den Eindruck eines Menschen, der schlecht nein sagen kann.

Ich hoffe, sein Anwalt kann das, denn ich würde keinen Deal sehen wollen. Da bleibt immer ein fader Beigeschmack. Entweder schuldig oder unschuldig. Da gibts für mich keine Grundlage für einen Deal.
Aber immer, wenn ich mir etwas so klar wünsche, kommt es meistens anders.

Dachs, das ist wohl auch keine Entscheidung, die ein Anwalt ohne seinen Mandanten treffen kann, oder?

Noch ein Wort zum Szenario mit dem Messer: Was du tun würdest, wenn du in einer solchen Situation wärst, kannst du erst dann wissen, wenn es tatsächlich stattgefunden hat. In der Not verwandeln sich Lämmchen in Wölfen und umgekehrt, das ist absolut unvorhersehbar und kommt auf das Gesamtpaket an Bedingungen an.

Die gestrige Sendung habe ich auch nicht gesehen; mir scheint es aber, als seien inzwischen wohl nur noch die hartgesottenen Kachelmann-Fans von seiner Unschuld überzeugt.

Die Regel ist ein absolutes Vertrauensverhältnis zwischen Beschuldigtem und Anwalt. Nur wenn der Anwalt alles weiss (Schuld oder Unschuld) kann er seine Strategie entwickeln.

Die Strategie der Verteidiger sieht nach Unschuld aus. Sie wollen und werden "Opfer und Opferanwalt" durch Aussitzen zu Fehlern zwingen. K. wird sogar auf Rat seiner Anwälte durch Instanzen gehen, aber eher wir es kein Hauptverfahren geben, und wenn wider Erwarten doch, wird man "Opfer" genüsslich "entblößen".

Ich bin kein Kachelmannfreund, find ihn nur witzig, habe ihn in vielen Riverboot Talk´s genossen. Er ist teilweise frivol und nicht ein verklemmter Verge.......

Was du tun würdest, wenn du in einer solchen Situation wärst, kannst du erst dann wissen, wenn es tatsächlich stattgefunden hat.

Wenn man sich selber überhaupt nicht kennt, kann man das natürlich erst hinterher beurteilen. Aber ich kenne mich einigermaßen! Du dich nicht? Du ziehst dieses Stillhalten für dich allen Ernstes in Betracht? Dann tust du mir leid.

Außerdem, wer sagt dir denn, dass ich nicht aus meinem bisherigen Leben gewisse Erfahrungen habe, dass ich dies einigermaßen übertragen kann? Das ist doch eine gewisse Grundeinstellung, die sich nicht so einfach ändern lässt, und die heißt bei mir: Ich würde versuchen zu kämpfen!

Uvondo, die Regel mit dem Vertrauensverhältnis klingt sehr gut, aber ist es darüber hinaus nicht ebenfalls so, dass die (selten ausgesprochene) Maxime gilt: Der "Kunde" (Patient, Mandant...) lügt immer...?

Wer schuldig ist im Sinne der Anklage, kann das nicht seinem Anwalt erzählen und dann auf "unschuldig" plädieren wollen, daraus ergibt sich in vielen Fällen schon von vornherein die "Notwendigkeit" zu lügen.

@dachs64

Wie der gemeine Deutsche heutzutage sagt: lol

Dachs, das ist wohl auch keine Entscheidung, die ein Anwalt ohne seinen Mandanten treffen kann, oder?

Nein, natürlich nicht. Hab ich ja auch nicht gesagt.
Der Anwalt kann aber seinen Mandanten beraten und damit beeinflussen. Ich hoffe, sie sind sich beide einig und ich hoffe, sie bleiben beim "unschuldig".

Wie der gemeine Deutsche heutzutage sagt: lol

Was erheitert dich denn so?

wer soviel zu verlieren hat wie K., sagt seinem ANwalt ganz klar. :: pass auf Anwalt, an der Geschichte ist was dran, seh zu wie Du mich da einigermaßen unbeschadet herausbekommst.

Hier wird anders verfahren, die gehen voll auf Unschuld. Das Vorgehen der Gegenseite, dieses nach vorne preschen, zeigt deutlich, daß dort etwas im Argen ist.

K. bei wissentlicher Schuld, hätte von seinem Anwalt schon längst hinter verschlossenen Türen mit der STA ein anderes Verfahren vorgeschlagen bekommen. Man muß sich nur in unserem Rechtswesen ein bisserl auskennen. Ich bin kein Jurist, aber ich kenne die dtsch. Gerichtsbarkeit und deren Arbeitsweise. Die wollen eigentlich keine Arbeit mit einer Sache haben, und Richter hassen Urteilbegründungen, denn aus diesen erkennt dann ein Berufungsgericht immer die Fähigkeit/Unfähigkeit eines Richters. Bei zuviel bestätigten Berufungen heißt das im Zweifelsfall Beförderungsstopp. Man wird im Fall K. schon den richtigen Weg ausloten.

Für mich gehört ERPRESSUNG zu den abscheulichsten Verbrechen. Es ist feige, jämmerlich, ehrlos und noch dazu liegen einer Erpressung so gut wie immer die niedrigsten Motive zugrunde.

Gerade die Tatsache, dass tatsächlich sehr viel erpresst wird, macht die Sache noch schlimmer.

Es ist eine Weile her, aber als Homosexualität noch verboten war, wurden vor allem reihenweise reiche Männer erpresst. Oft endete so etwas mit Suizid.
Ich habe dieses Beispiel gewählt, weil heute kaum noch einer auf die Idee käme jemand deswegen anklagen zu wollen.
Es geht nämlich niemanden etwas an.

Und da das "Opfer" nicht mit Kachelmann verheiratet ist, geht es sie auch einen Dreck an, was er tut.

@uvondo

Ein Mensch mit einer unsozialen Persönlichkeitsstörung würde seinem Anwalt vermutlich nie die Wahrheit sagen. Was du tun würdest, gilt für dich.

@dachs64

Wenn eine schätzungsweise 1,70 m-Frau mit 50-55 kg unter einen 1,90 m-Mann, mit Sternerestaurantbauch (90-95 kg Lebendgewicht?) und Messer bewappnet, gerät, macht sie sehr wahrscheinlich erst mal nicht mehr viel. Wer dieses Messer überdies in der Nähe seines Halsschlagaders spürt, muss entweder genau wissen was er tut, wenn er versucht, dies abzuwehren, oder einfach halb wahnsinnig sein vor Angst/Wut.

Deine (ähnlichen?) Erfahrungen will ich dir nicht absprechen, was meine Person betrifft, sage ich dir, dass unter oben genannten Bedingungen meine Abwehrmöglichkeiten sehr schnell zu Ende sind auf Grund der ungleichen Ausgangsbedingungen, da mag man sich noch so "verzweifelt" und "aus aller Kraft" wehren.

Mich belustigt es, wenn alle hier immer wieder betonen, wie sie sich verhalten hätten/würden und daraus schließen, was passiert sein muss.

ich habe eine sehr gute Bekannte und enge Freundin. Die sollte vor ein paar Jahren auch einmal von zwei jungen Männer vergewaltigt werden. Oberschenkel entwickeln mehr Kraft als Armmuskeln. Sie hat, trotz einer Glasscherbe an der Schläfe, laut geschrien, gekreischt, die Oberschenkel (Beine) so dermaßen verknotet, das da kein Durchkommen war. Durch das laute Geschreie haben die Täter dann von ihr abgelassen. Diese Freundin ist man gerade 1.60 mtr. groß wiegt 55 kg und hat Kleidergröße 36/38. Also...... Sie kannte übrigens die Täter auch.

patagon: Für mich gehört ERPRESSUNG zu den abscheulichsten Verbrechen. Es ist feige, jämmerlich, ehrlos und noch dazu liegen einer Erpressung so gut wie immer die niedrigsten Motive zugrunde.

Ach nee...? Feige, jämmerlich, ehrlos...???

Das finde ich eine ähnlich fragwürdige Aussage wie steffis Behauptung, Vergewaltigung sei so ungefähr "das schlimmste Verbrechen, das man einer Frau antun könne".

Wo lebt ihr eigentlich alle, was habt ihr bis jetzt erlebt, wie schafft ihr es, die Wirklichkeit, die außerhalb eurer Erfahrungswelt stattfindet, so auszublenden?

Es werden Frauen vergewaltigt und ihnen die Brüste abgeschnitten oder die Nase, ihre Kinder werden vor ihren Augen umgebracht, Menschen werden zu Tode gesteinigt, mit einem Messer geköpft, Babies von ihrem Vater mit Benzin übergossen und angezündet, andere in der Wiege vergewaltigt, Kleinkinder werden aus voller Kraft mit dem Kopf an die Wand geknallt, auseinandergerissen, in Bürgerkriegen gehen Menschen mit Macheten herum und schlagen anderen die Gliedmaßen ab, Mädchen, die lernen und selbstständig leben wollen, wird Salzsäure in die Augen geschüttet...

"Erpressung" soll eines der schlimmsten Verbrechen sein...??? Welch ein Luxusverbrechen.

Wenn sie überhaupt Kachelmann "erpresst" haben soll, dann ist es so oder ähnlich passiert, wie ich es beschrieben habe - im Affekt, genau wie die Vergewaltigung unter vorgehaltener Waffe, wenn sie denn stattgefunden haben soll.

@uvondo

Das glaube ich dir gerne, und Glückwunsch an deiner Freundin. Wie ich aber schon meinte gesagt zu haben, ist das vollkommen unvorhersagbar und von vielen Faktoren abhängig, ob und wie man sich erfolgreich wehren kann.

Was mir an euren Entgegnungen in diesem Punkt insbesondere nicht gefällt, ist die Botschaft, die unterschwellig mitklingt: Das Opfer sei selbst Schuld, wenn es sich nicht wehrt.

Wenn ich in der von Dir geschilderten Lage wäre, ich kann Dir nicht sagen, was ich in dem Augenblick tun würde. Ich weiß auch nicht, was ich tun würde, wenn z.B. meine Kinder entführt und Lösegeld gefordert würde. Ich weiß auch nicht, was ich nicht alles tun würde, um das geforderte Geld zu bekommen. Ich wäre ja dann dem Erpresser hilflos ausgeliefert.

Da aber Kachelmann ja schon weg war und die gute Frau erst mal nix gemacht hat und außerdem durchblicken lässt, dass sie ihn ja soo liebt, sich darüber beschwert, dass er sich nicht mehr bei ihr gemeldet hat, da kommen doch leise Zweifel bei der ganzen Story.

Übrigens habe ich nicht gemeint, dass Kachelmann eventuell auf einen Vergleich eingehen könnte, weil er nicht NEIN sagen kann, sondern dass er ihr wahrscheinlich nicht beizeiten in aller Deutlichkeit gesagt hat, was er will und was nicht. Ich schätze mal, er will seine Freiheit.

Ich verstehe Frauen nicht, die nicht begreifen, dass man nur wenn man frei entscheiden kann, überhaupt Liebe empfinden kann. Das KANN man doch nicht erzwingen wollen.
Außerdem emotionale Erpressung ist auch so etwas wie eine Vergewaltigung.