Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...?

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?

Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793
________________
Anmerkung:
Da das Thema inzwischen mehr als 990 Beiträge aufweist, hat die Software das Thema geteilt.

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Oldoldman

vielen dank.
unsere beiträge haben sich überschnitten.

@Maschera

Darf man gar keine ironischen Bemerkungen mehr machen? Das war doch nicht gegen dich gerichtet...!?

Höchstens Demokritxyz hätte in den letzten Tagen Grund zur Klage gehabt, als ich ihn fälschlicherweise beschuldigt habe in Zusammenhang mit dem angeblichen Doppelnick. Hat er aber nicht, wofür Dank.

Ich bin jedenfalls auch gespannt, wie dieser Fall ausgehen wird, könnte mir aber gut vorstellen, dass es so kommt, wie ich bereits am ersten Tag geäußert habe: Sehr fraglich, ob man dem mutmaßlichen Täter seine Tat auch wird nachweisen können, sollte er denn schuldig sein.

Steffi:
wollte nur die absurdität aufzeigen, dass jetzt recht platte meinungsäusserungen aus anderen foren auch hier als „weltbewegende zitate“ angeführt werden…
Nat. war ich sehr kleinlich! Sorry. Wollte aber auch nur eine allgemeine und sehr verbreitete oberflächlichkeit aufzeigen, (Lübien??) die auch in diesen thread anderen „lesern mit kopf“gar nicht aufgefallen ist.

Maschera: Lächerlichmachen stimmt – aber mit bestimmten zitaten, links, andeutungen kann man sich/macht sich der thread auch lächerlich. Oder da etwa nicht?

Steffi: Meine grundrichtung (die nat. auch falsch sein kann) im fall kachelmann kennst du. Allgemein halte ich aber den kachelmannfall für nicht so extrem weltbewegend (wenn doch, dann eher negativ.) und so wie er ist, können wir eigentlich alle nur abwarten – auf BESSERE infos.
Ich wehre mich dagegen, seine schuld oder unschuld (an die ich z.z. ja eher „glaube“) an hand von fakten wie: Er war mal schwul, hielt vieles geheim, hat keine/jetzt viele freunde auf dem knasthof oder hat mal 6, mal 10 beinahe ehefrauen gleichzeitig… zu beurteilen.

Ich denke, gerade in dem punkt der vielen gleichzeitigen beinahe-ehefrauen, wären auch mehr zweifel angebracht. Da stehst aber gerade du Steffi, mit deinen zweifeln recht allein – die mehrheit glaubt auch diese „tatsache“ schon mal kritiklos.

Nat. ist dieses „beurteilen bzw. verurteilen“ nur ein „spiel“(zeit-tot-schlagen) (oder doch schon gar 6. gewalt?)
Dann doch aber mit offenem visier (4. gewalt + etwas 5. gewalt):
http://www.anorak.co.uk/wp-content/uploads/deserve-to-be-shot.jpg

EineR oder eben später einige seiner „frauen“ werden in jedem fall gehängt… je nach wetterlage… lasst uns aber alle "mitspielen".

Hear, hear, jo...!

(Aber dass du glaubst, "niemand hier" hätte den Schreibfehler erkannt, enttäuscht mich doch ein wenig... Ich übe zur Zeit sehr fleißig das "shut up and be quiet"! Allerdings mit wechselndem Erfolg.)

... die Klappe zu halten ist dann doch sehr übertrieben. Es reicht doch ein "be patient and careful"

Du bist ja auch eine ausländerin – mit dadurch klarerer sicht auf interna in d-land…

Da dürfte ich ja eigentlich den etwas betriebsblinden nur-deutschen, nicht gleich einen vorwurf machen. Die können es gar nicht immer erkennen. So aus dem eigenen saft heraus.
Oder wie sagt mann in der bar: Vom eigenen nilpferd-grill-aus-gesehen… hallo oldoldman, hallo freizeit!

Ach, Jungs... sind wir nicht alle ein bisschen bluna...?

hatte ich vergessen.
"Sweet Alice", ist auch eine pawpawsorte aus den USA.

...und sieht sie nicht scharf aus...?

ich habe eben zum ersten mal in das gmx meinungsforum zum fall kachelmann geschaut und jetzt fühle ich mich richtig gut und priviligiert, dass dieses oldies forum sich davon unterscheidet, wie wasser und feuer.

1. punkt da man dauernd auf beitrag gesperrt und sehr häufig auch auf user gesperrt stößt, ist eine info, bzw. ein urteil so gut wie ausgeschlossen.
man liest antworten auf beiträge, ohne die geringste ahnung zu haben, worüber es überhaupt geht.
2. es äußern sich teilweise leute in der verkleidung von experten die wirklich alles durcheinanderwerfen.
z.b. gehen sehr viele davon aus, dass staatsanwälte und richter persönlich haften und mit unsummen schadensersatzforderungen oder schmerzensgeldzahlungen an zu unrecht beschuldigte zu rechnen hätten.
da werden wohl die gerichte mit den medien verwechselt.
sehr gut gefallen mir auch alle statements in dnen dier tatsache, dass j.k. immer noch schmort als beweis seiner schuld gewertet, denn (sinngemäß) geht es hier glücklicherweise nicht um ethik und moral, sondern um recht und gesetz.

naja, muß ja nicht alles kommentieren, finde aber die qualitätsunterschiede der foren schon beachtlich. ganz toll! oldie, einsame klasse

-------

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/viewtopic.forum?t=143


____________
Anmerkung:

Die Fortsetzung der Diskussion finden sie unter:
(Teil 2) und
(Teil 3)