Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 5)

"Gleichberechtigung der Wahrheiten ist rechtsstaatsfern
Der Ansatz, es gäbe "zwei Wahrheiten", die quasi gleichberechtigt gegeneinander abzuwägen und auf ihre Beweisbarkeit hin abzuklopfen wären, ist mit den rechtlichen Grundentscheidungen unseres Kulturkreises nicht vereinbar. Die Unschuldsvermutung ist keine bloße Verfahrungsvorschrift der StPO, sondern in unserer Verfassung wie auch in der Europäischen Menschenrechtskonvention als Fundamentalnorm der Rechtsstaatlichkeit verbrieft. Einen "Wahrheitsbonus" oder eine "Wahrheitsunterstellung" für die Klägerin über den Anspruch auf rechtliches Gehör hinaus gibt es de jure nicht. Aus gutem Grund: Sie würde die Unschuldsvermutung praktisch aushebeln und faktisch ad absurdum führen. Keineswegs ist darin eine Benachteiligung der Klägerin zu sehen. Die strafrechtliche Gefechtslage ist der zivilrechtlichen schließlich nicht vergleichbar, stehen sich hier doch nicht zwei gleichberechtigte Parteien gegenüber, die um einen Interessenausgleich ringen. Einzige Partei ist die Beklagte, die sich der geballten Ladung Staatsgewalt erwehren muss. Inhalt der Unschuldsvermutung ist, dass der Staat dem Beklagten die Schuld nachweisen muss. Der Beklagte selbst braucht keinen Beweis seiner Unschuld zu erbringen. Dieses Pflichtengefälle eröffnet zwangsläufig die Gefahr einer tendenziösen Wertung gewonnener Erkenntnisse seitens der Staatsgewalt. Nicht ohne Grund hat der Angeklagte ein Schweigerecht. Nicht ohne Grund sieht das BVerfG in ständiger Rechtsprechung im Selbst-Bezichtigen-Müssen einer Straftat eine Verletzung der Menschenwürde. Selbst wenn Kachelmann, wie Sie suggerieren, etwas zu verbergen hätte, kann dann aber nicht einmal moralisch von ihm verlangt werden, in irgendeiner Weise an der Aufklärung der Vorwürfe gegen ihn mitzuwirken. Schweigen ist Gold. Dies gilt umso mehr, als dass sich die Gefahr der tendenziösen Wertung von Erkenntnissen zulasten des Beklagten vorliegend schon eindrucksvoll bestätigt hat - Sie werden das mit Rücksicht auf den OLG-Beschluss nicht ernsthaft bestreiten wollen. Dagegen trifft das mutmaßliche Opfer durchaus eine zumindest moralische Pflicht der Mitwirkung, soll sein Vorbringen doch gerade rechtsstaatliches Handeln in Bezug auf den Beklagten entfesseln. Unterstellte man von vornherein das Zutreffen seines Vorbringens, liefe ein Strafprozess nur auf die Bestimmung des Strafmaßes hinaus; ein Zustand, der mit Rechtsstaatlichkeit nichts zu tun hat und mit der Unschuldsvermutung unvereinbar ist. Das Vorbringen der Opferzeugin (wie auch immer sie jetzt heißt) ist im Wahrheitsbezug also mitnichten gleich zu behandeln wie das Bestreiten des Herrn Kachelmann. Es bedarf vielmehr des Beweises. Der Rationalismus (Karl Popper) sagt: Hypothesen sind nur so lange wahr, wie sie nicht durch andre Hypothesen falsifiziert werden. Beweiserbringung ist also nur durch Falsifizieren von Tatsachen, nicht durch Verifizieren möglich. Wohl deshalb geht die Aussagepsychologie von der Nullhypothese aus, wonach die Aussage so lange falsifiziert wird, bis keine Optionen der Verneinung mehr zur Verfügung stehen. Diesem Verfahren hält die Aussage der Opferzeugin offenbar nicht stand. Es ist aber das einzige Verfahren, das zu wissenschaftlich-positivistisch rational haltbaren Ergebnissen führen kann. Ein mit traumatologisch bedingten Erinnerungslücken argumentierendes Gutachten vermag dies im Gegenzug gerade nicht, weil hiermit über das "Wie" eines Tathergangs eine Aussage getroffen wird, ohne dass das "Ob" überhaupt erwiesen ist. Damit wird hinsichtlich des "Ob" des Tathergangs die Wahrheit des Vorbringens des mutmaßlichen Opfers gerade unterstellt. Dies ist aber - wie gesehen - mit der Unschuldsvermutung des Beklagten nicht vereinbar. Die Wahrheitsunterstellung zugunsten des mutmaßlichen Opfers ist also eine Vorverurteilung des Beklagten; mithin ein rechtsstaatsferner Ansatz."

Zwei Verlorene im Labyrinth der Lebenslügen

Die Schriftstellerin Thea Dorn, 40, („Mädchenmord“) beobachtet für BamS den Prozessauftakt gegen Jörg Kachelmann. Sie blickte in die Augen des Angeklagten, des mutmasslichen Opfers und in all die Abgründe

Am vergangenen Montag sahen sie sich wieder. Zum ersten Mal seit sieben Monaten. Keine Dachgeschosswohnung, kein Hotelzimmer, kein Häuschen im Schwarzwald war der Ort ihres Wiedersehens. Sondern der nüchterne, neonhelle Saal 1 des Landgerichts Mannheim.

Zwei Menschen, deren Abgründe nun unter den Augen von Justiz, Medien und Öffentlichkeit ausgeleuchtet werden sollen. Zwei Verlorene, die selbst wohl am allerwenigsten fassen können, wohin das Labyrinth ihrer Liebes- und Lebenslügen sie geführt hat


Sabine W., das mutmaßliche Opfer, sitzt mit dem Rücken zum Saal. Reglos im schwarzen Blazer starrt sie auf den Tisch, an die holzverkleidete Wand hinter der Richterbank, an der das baden-württembergische Landeswappen hängt: drei züngelnde Löwen auf einem Schild, gehalten von einem Hirsch und einem Fabelwesen – einem Greif. Dem Mann, den sie bis vor wenigen Monaten noch für die Liebe ihres Lebens hielt, wirft sie nur einen kurzen Blick zu. Mehr nicht.

Warum auch sollte sie ihn länger anschauen? Nach allem, was man weiß, hat sie ihn in den vergangenen elf Jahren zu lange und zu oft angeschaut. Und gleichzeitig über alles hinweggesehen, was sie vor dem aussichtslosen Machtkampf im fatalen Spiel, das beide Seiten „Liebe“ nannten, hätte warnen können. Bis zuletzt, bis zu jener Nacht vom 8. auf den 9. Februar 2010, muss sie geglaubt haben, den Kampf doch noch für sich entscheiden zu können.

Spätestens seit Dezember 2009 hatte sie einen konkreten Hinweis darauf, dass es im Leben ihres Angebeteten mindestens eine weitere Geliebte gibt. Dass er lügt, wenn er sie seine Einzige nennt. Und dennoch hat sie ihn nicht gleich zur Rede gestellt. Hat stattdessen ihr privates Ermittlungsverfahren gegen ihn eröffnet, indem sie per Facebook unter falschem Namen die Rivalin aushorchte. Hat die Flugtickets, welche die Existenz der anderen bewiesen und in deren Besitz sie – wie auch immer – gelangt ist, im Stillen bewahrt. Hat sich selbst einen „anonymen“ Brief geschrieben („Er schläft mir ihr!“), den sie gemeinsam mit den Flugtickets in ihrer Post gefunden haben will.

Warum wählte sie diese Art, den Treulosen mit seiner Treulosigkeit zu konfrontieren? Weil sie hoffte, er würde Reue und Einsicht zeigen, wenn sie ihn mit – teilweise selbst gebastelten – Fakten konfrontierte? Weil sie hoffte, er würde ihr versichern, dass alles ein Missverständnis und nur sie seine wahre Liebe sei? Wie haltlos muss eine erwachsene Frau sein, die den Mann, der sie belügt, regelrecht anfleht, sie weiter zu belügen? Die glaubt, ein über elf Jahre errichtetes Luftschloss könne mit einem Streich in ein reales Schloss – oder zumindest ein Häuschen im Schwarzwald – verwandelt werden?

Die verzweifelte Königstochter hat den Wetterfroschkönig an die Wand geworfen. Doch der verwandelte sich nicht in einen Königssohn mit schönen und freundlichen Augen. Sondern in den bösen Wolf.

Jörg Kachelmann wartet lange, bevor er seinen Platz hinter der Anklagebank einnimmt. Nie sah der Wettermann, der seinen Charme daraus bezog, stets so zu wirken, als habe ihn eine Bö nur deshalb an einen Ort geweht, um ihn gleich wieder fort zu tragen, weniger zerzaust aus als am vergangenen Montag. Und doch bewahrten ihn weder frischer Haarschnitt noch Glattrasur noch Nadelstreifenanzug davor, gehetzter auszusehen denn je.

Im Gegenteil. Sie verstärkten den Eindruck eines Mannes, der nicht mehr in seinem Element ist, der am liebsten alle Mächte des Himmels anrufen würden, einen Sturm zu schicken, der den gesamten Gerichtssaal samt Kamerateams und Zuschauern hinwegfegen würde. Eines Mannes, der weiß, dass er die Rolle des Dreiwetter-Don-Juans nie mehr wird spielen können, ganz gleich, mit welchem Urteil der Prozess gegen ihn endet. Eines Mannes, der keine Ahnung hat, welche Rolle er nun spielen soll.

Jörg Kachelmann war gewohnt zu dominieren. Er hat es fertiggebracht, dass sich ihm Frauen reihenweise unterwarfen. Dabei scheint er es weniger auf die Herzen der stolzesten Frauen abgesehen zu haben. Sondern auf Frauen wie Sabine W., mit denen er ein erschreckend leichtes Spiel hatte. Ob ihm darüber, dass alles so einfach ging, das Bewusstsein abhanden gekommen ist, dass es letztlich ein gefährliches Spiel bleibt, das er mit seiner halsbrecherischen Affären- und Beziehungsakrobatik treibt?

Die Don Juans früherer Zeiten wussten, dass sie mit dem Feuer spielen, dass jederzeit ein Verlobter, Gatte oder sonstiger Verwandter der Verführten und Betrogenen mit dem Dolch vor ihnen stehen kann. Jörg Kachelmann ließ sich von seinen „Schwiegermüttern“ mit Kaffee und selbstgebackenem Kuchen bewirten. Vieles spricht dafür, dass er sich den Biedermann selbst geglaubt hat. Und es deshalb doppelt nicht fassen kann, dass die einst erfolgreich Unterworfene ihm nun als Nebenklägerin gegenübersitzt, während der öffentliche Meinungssturm ihm eine Höllenfahrt beschert.

Aber auch uns, dem schockiert-faszinierten Publikum, zeigt der „Fall Kachelmann“, dass es eine Schimäre bleibt zu glauben, wir könnten den Irrgarten unserer Begierden und Sehnsüchte zu einem übersichtlichen Schrebergarten machen. Mit ihrem Brachialvers „Sex ist eine Schlacht, Liebe ist Krieg“ dürften Rammstein selbst dort recht haben, wo keine neunschwänzigen Katzen und Handschellen im Spiel sind.

Am 24. Februar 2010 notierte Sabine W. in ihrem Tagebuch, dass Kachelmann „bestraft werden müsse. Für den Mord an meiner Seele“. Das deutsche Strafgesetzbuch kennt keinen solchen Tatbestand. Und dennoch werden sie morgen um 9 Uhr wieder im Saal 1 des Landgerichts Mannheim sitzen: das mutmaßliche Opfer. Der mutmaßliche Täter. Umgeben von Richtern, Sachverständigen, Staats- und Rechtsanwälten, die Licht ins Dunkel einer mutmaßlichen Liebe bringen sollen.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/12/joerg-kachelmann-prozess/thea-dorn-zwei-verlorene-im-labyrinth-der-lebensluegen.html

http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/12/joerg-kachelmann-prozess/thea-dorn-zwei-verlorene-im-labyrinth-der-lebensluegen.html

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-420.htm#15832

Bild am Sonntag, Thea Dorn, 12.09.2010:

...

Warum wählte sie diese Art, den Treulosen mit seiner Treulosigkeit zu konfrontieren? Weil sie hoffte, er würde Reue und Einsicht zeigen, wenn sie ihn mit – teilweise selbst gebastelten – Fakten konfrontierte? Weil sie hoffte, er würde ihr versichern, dass alles ein Missverständnis und nur sie seine wahre Liebe sei?

Wie haltlos muss eine erwachsene Frau sein, die den Mann, der sie belügt, regelrecht anfleht, sie weiter zu belügen? Die glaubt, ein über elf Jahre errichtetes Luftschloss könne mit einem Streich in ein reales Schloss – oder zumindest ein Häuschen im Schwarzwald – verwandelt werden?

...

Am 24. Februar 2010 notierte Sabine W. in ihrem Tagebuch, dass Kachelmann „bestraft werden müsse. Für den Mord an meiner Seele“. Das deutsche Strafgesetzbuch kennt keinen solchen Tatbestand. ...

http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/12/joerg-kachelmann-prozess/thea-dorn-zwei-verlorene-im-labyrinth-der-lebensluegen.html

Video: FOCUS-Titel, 21.06.08, Katrin Sachse:
Die Rache der Ex - Warum ist Rache weiblich ...?

http://www.focus.de/magazin/videos/focus-titel-die-ex_vid_5809.html

Ein paar juristische Betrachtungen
Gabriele Wolff Heute um 00:29

An dem unsäglichen Aufsatz in Legal Tribune online von Martin W. Huff,

Nahr mal wieder
Gabriele Wolff am Mi 08 Sep 2010, 23:20

Ich muß sagen, daß mich dieses unsouveräne, kleinlich-gehässige Frauenbild, das sich da offenbart, mit am meisten aufregt. Neben der falschen justitiellen Behandlung des Falles, der von vorneherein zu den gut 80% der Anzeigen gehörte, die üblicherweise schon von der Staatsanwaltschaft eingestellt werden, und neben dem unfaßbaren medialen Overkill, den er ausgelöst hat.

Daß ich ›Nahr‹ einmal zustimmen könnte, hätte ich nicht geglaubt.

von Demokritxyz am So 12 Sep 2010, 09:59
Postscriptum @steffi: Ich findes es schön, wenn du Beiträge aus Meinungsforen hierher kopierst. Aber warum gibst du die Links und Datum/Uhrzeit nicht an. Insbesondere wenn die zitierten Beiträge - wie beim SPIEGEL - auf Seite 15, Posting #147 stehen. Und es zu (fast) jedem Artikel ein Extra-Forum gibt. Soll ein Leser sich da durchwühlen ...?

Postscriptum @steffi: Ich findes es schön, wenn du Beiträge aus Meinungsforen hierher kopierst. Aber warum gibst du die Links und Datum/Uhrzeit nicht an.

EXPRESS.DE, Dirk Amarell & Jörg Philipp-Gerle, 10.09.2010:

Staatsanwalt Oltrogge (36): Er ist Kachelmann größter Gegner

Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge kämpft mit harten Bandagen im Gerichtssaal.

Foto dpa: http://www.express.de/image/view/2010/8/10/-/4635900/highRes/2777021/-/maxh/480/maxw/480/-/XVM05A_71-10612203_ori.jpg.

Mannheim – Er gilt als ausgesprochen scheu. Dass er im Gerichtssaal fotografiert wird, duldet er nur, weil er es nicht verbieten kann: Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge. Er ist Jörg Kachelmanns (52) größter Gegner. Er möchte den Wettermoderator wegen Vergewaltigung und Körperverletzung ins Gefängnis bringen.

Der 36-Jährige ist seit zehn Jahren bei der Staatsanwaltschaft Mannheim. Kachelmann ist sein größter Fall. Und er kämpft verbissen: Neun Zeuginnen hat er geladen. Alles Frauen, mit denen Kachelmann ein Verhältnis gehabt haben soll. Zwei von ihnen plauderten bereits in „Bunte“ über ihre Beziehung zu dem Wettermoderator, über Sex und wie sie zu Kachelmanns Liebes-Opfer wurden.

Doch nicht alle Zeuginnen reden so gern öffentlich über ihre Intimsphäre. Einer der Frauen soll Staatsanwalt Oltrogge gar mit polizeilichen Mitteln gedroht haben, um sie in den Zeugenstand zu zwingen.

Kachelmanns Kölner Medienanwalt Dr. Ralf Höcker bezeichnet die Zeuginnen als Frauen, die zum Tatvorwurf „rein gar nichts zu sagen haben“.

Tatsächlich war ja keine von ihnen in der Nacht im Februar dabei, in der Kachelmann seine Ex Sabine B. (37; Name geändert) vergewaltigt haben soll.

Warum also zitiert Oltrogge die Frauen – auch gegen deren Willen – vor Gericht? Die Taktik scheint klar: Sie sollen ein Bild des Wettermoderators zeichnen, der seine Freundinnen reihenweise betrog und sitzenließ. Erst wenn sie ausgesagt haben, wird das Gericht – nach jetziger Terminplanung am 13. Oktober – Sabine B. in den Zeugenstand rufen. Quasi als Krönung der Opfer von Kachelmanns Liebesleben.

Freitag wies das Landgericht Mannheim die Befangenheitsanträge ab, die Kachelmanns Verteidiger Dr. Reinhard Birkenstock gegen zwei Richter gestellt hatte. Also wird Oltrogge am Montag in der Verhandlung seine Anklage gegen Kachelmann vortragen. Kollegen beschreiben den Staatsanwalt als freundlichen Menschen: „Aber wenn der sich in einen Fall verbissen hat ...“

Anm.: Hervorhebungen Demokritxyz

http://www.express.de/news/panorama/er-ist-kachelmann-groesster-gegner/-/2192/4635892/-/index.html

Beitrag steffi Heute um 11:23
Es gibt ja Leute, die mit den einfachen Grundrechenarten Schwierigkeiten haben. Dass dann das prozentrechnen genau so wenig funktioniert, ist logische Folge.
Genau so wenig kann man erwarten, dass solche Tiefflieger überhaupt in der Lage sind, die "Ereignisse" chronologisch zu erkennen aber dann einfach drauf losplappern.

Demo hat ganz sicher die echte Reihenfolge parat, für alle anderen Mitleser, ist vielleicht mal interessant, hier in den Teil 1 zu schauen.
Demo hat da so viel zusammen getragen, aus Veröffentlichungen aller möglichen Medien. Das ist weder geschönt noch manipuliert, sondern original!

....aber für dich gilt wie für alle Einheimischen und Eingebürgerten (im Gegensatz zu mir): Rechtschreibung beherrschen müssen!

Demokrit am So 12 Sep 2010, 11:23

Kachelmanns Kölner Medienanwalt Dr. Ralf Höcker bezeichnet die Zeuginnen als Frauen, die zum Tatvorwurf „rein gar nichts zu sagen haben“.

Warum also zitiert Oltrogge die Frauen – auch gegen deren Willen – vor Gericht?

Die tendenziösen Deutungen von Frau Schwarzer, in denen sie das mm Opfer dahingehend besser stellt, da diese sich der Begutachtung der Aussagepychologin gestellt habe im Gegegensatz zu K. , der sich dagegen verwehrt, ist eine "skandalöse" Missachtung dieses im GG verankerten Prinzips, das Frau Schwarzer entweder nicht kennt oder nicht zur Kenntnis nehmen möchte.

Die 'Zartbitter'- und 'Wildwasser'-MitarbeiterInnen aus Coesfeld (Montessori) und Worms (Mainz) sind ebenfalls nicht eingeladen, obwohl sie es waren, die die Prozess-Lawinen ins Rollen gebracht haben: angeblich durch "suggestible Befragungstechniken", hinter denen die "vorgefasste und unumstößliche Überzeugung" steht, dass der sexuelle Missbrauch "wirklich stattgefunden hat".

"Die Kinder", klagt Gastgeber Professor Köhnken gleich zu Beginn des Symposiums, seien solange "konsequent und systematisch unter Befragungsdruck gesetzt" worden, bis sie die "erwartungsgemäßen Antworten" gaben und schließlich die "implantierten" Erlebnisse als wahre Erlebnisse "erinnerten". Prof. Köhnken: "Das wird als Aufdeckungsarbeit bezeichnet."

Wer es noch nicht begriffen hatte, dem wird es spätestens hier in Kiel klar: In Deutschland ist es immer wieder dieselbe Clique von Sachverständigen, die überraschende Freisprüche in Missbrauchsverfahren bewirkt. In den wenigen Fällen, die als "Nordhorn", "Montessori" und "Worms I, II und III" Aufsehen erregten, ebenso wie in den zahlreichen kleinen, die schlicht "Strafsache gegen Meier" heißen oder "Familiensache Schmidt".

In der Summe verkünden diese Gutachter fast in jedem Fall: Die Angeklagten werden zu Unrecht verdächtigt! Den Kindern wird durch "Suggestion" der Missbrauch nur eingeredet! Die eigentlich Schuldigen sitzen nicht auf der Anklagebank, sondern in feministischen Projekten, von wo aus sie zur "Hexenjagd" auf Männer blasen!

Und die Justiz? Die folgt den "renommierten Experten" gläubig. Gerade in dem so heiklen Bereich der Sexualgewalt verlassen sich die verunsicherten Juristen mehr und mehr auf die Psychologen. Diese "heimlichen Richter in Weiß" sagen den Richtern in Schwarz, wie sie zu entscheiden haben, und die beugen sich dem psychologischen Diktat.

Doch dann senkt Gerhard Mauz die Stimme. Es scheint, als ob er gleich zu weinen begänne. "Gisela und ich", flüstert der Spiegel-Mann und sieht die Frau in der letzten Reihe an, "wir haben uns nicht danach gedrängt, über sexuellen Missbrauch zu berichten." "Hineingezogen" worden seien sie, ja, geradezu "hineingezerrt". Von wem? Von den Opfern? Nein, von den Angeklagten. "Wir kennen das Elend der zu Unrecht Beschuldigten. Gisela und mir ist es schon oft kalt über den Rücken gelaufen." Nun hebt Gerhard Mauz wieder die Stimme. "Die Opfer! Die Opfer!" dröhnt es durch den Hörsaal H im Kieler Audimax: "Müssen wir uns nicht endlich darüber unterhalten, ob die Opfer wirklich Opfer sind – oder eher die Angeklagten, als Opfer eines blinden Verdachts?"

Und wir, die PsychologInnen und JournalistInnen da unten – müssen wir uns nicht endlich darüber unterhalten, ob die Experten an der Spitze wirklich Experten sind – oder eher Sympathisanten skandalöser Machenschaften?!

Eine Befragung für ein psychologisches Gutachten zu seiner Persönlichkeit hat der TV-Star bisher strikt abgelehnt. Und jetzt gehen seine Anwälte sogar so weit, die Anwesenheit eines Gutachters im Gerichtssaal verhindern zu wollen, der sich im Auftrag des Richters ein Bild von dem Angeklagten machen soll. Warum? Hat Kachelmann etwas zu verbergen?