Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 6)

Gabriele Wolff Heute um 00:57

Es geht einzig und allein um die Wahrheitsfindung.

Bei diesem Posting war nun freilich kein Ironie-Modus on: und da das ja auch manchmal schwierig ist, ›Scherz, Satire, Ironie und tiefere Bedeutung‹ auseinander zu dividieren, fasse ich es mal als ironische Replik auf, gehe aber jetzt auf seine tiefere Bedeutung ein.

Mit der Ermittlungstätigkeit der Staatsanwaltschaft hat das Gericht nichts zu tun. Anlaß, an dessen Unvoreingenommenheit zu zweifeln, boten die Haftentscheidung, die Begründung der Eöffnung des Verfahrens und die Terminierung der Zeugenvernehmungen, von der Milieunähe des Vorsitzenden zum Vater der Anzeigenerstatterin ganz zu schweigen.

Daß das Gericht aber keineswegs an der Fütterung der Öffentlichkeit mit pikanten Details gelegen ist, erkennt man an der Entscheidung nach dem 1. Verhandlungstag, keine Kamera- und Fotoaufnahmen mehr im Gerichtssaal zuzulassen. Und an den – nun wiederum rechtsstaatlich bedenklichen – großzügigen Entscheidungen zum Ausschluß der Öffentlichkeit.

Frau Gabriele Wolff: Es geht einzig und allein um die Wahrheitsfindung.

Und immer hübsch betonen! „Es geht ja nicht um mich!“ – Nachher glaubt’s vielleicht sogar jemand außer ihnen selbst."

http://diecausajoergkachelmann.wordpress.com/2010/09/06/jorg-kachelmann-und-die-kontra-produktiven-sabine-jahn-und-rita-eva-neeser/

Gabriele Wolff:

Mit der Ermittlungstätigkeit der Staatsanwaltschaft hat das Gericht nichts zu tun. Anlaß, an dessen Unvoreingenommenheit zu zweifeln, boten die Haftentscheidung, die Begründung der Eöffnung des Verfahrens und die Terminierung der Zeugenvernehmungen, von der Milieunähe des Vorsitzenden zum Vater der Anzeigenerstatterin ganz zu schweigen.

Daß das Gericht aber keineswegs an der Fütterung der Öffentlichkeit mit pikanten Details gelegen ist, erkennt man an der Entscheidung nach dem 1. Verhandlungstag, keine Kamera- und Fotoaufnahmen mehr im Gerichtssaal zuzulassen. Und an den – nun wiederum rechtsstaatlich bedenklichen – großzügigen Entscheidungen zum Ausschluß der Öffentlichkeit.

Eine weitere harmonisierende Einigung war die, den Gutachtern der Verteidigung ein Fragerecht gegenüber den Polizeibeamten einzuräumen und die Entscheidung zu diversen Anträgen von Verteidigung und Staatsanwaltschaft zunächst zurückzustellen. ›Luft rausnehmen‹ nennt man diese Taktik.

Die nächste Nagelprobe wird die Behandlung des Antrags der Staatsanwaltschaft sein, den Gutachter Brinkmann abzulehnen (dem das Gericht zuvor ein Fragerecht eingeräumt hatte).

Ich erkenne da ein Bemühen, dem Verfahren die antagonistische Schärfe zu nehmen und darüber hinaus zu vermeiden, dem Boulevard Stoff zu liefern.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6-t249-220.htm#17084

FOCUS-Video, 06.09.2010: Kurzer Verhandlungsauftackt - Kachelmann-Prozess unmittelbar nach Beginn vertagt

00:38 Min.: Dr. Reinhard Birkenstock: Nullspur am Messer
00:52 Min.: OStA Oskar Gattner: zurückhaltende Medienpolitik durchgehalten
01:32 Min.: Passant: „Ja, ich glaube, er ist schuldig durch sein arrogantes Auftreten.“

http://www.focus.de/panorama/videos/kurzer-verhandlungsauftakt-kachelmann-prozess-unmittelbar-nach-beginn-vertagt_vid_19735.html

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1160632/index.html?ROOT=1160629

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1257222/index.html?ROOT=1160629

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1258133/index.html?ROOT=1160629

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1160695/index.html?ROOT=1160629

... Abgelehnt wurde es, zu diesem Termin auch die Sachverständigen sowie die Anzeigeerstatterin zu laden, um sie mit den für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussage entscheidenden Gutachten zu konfrontieren. Diese Beweiserhebung ist strafprozessual zulässig und wurde in Anbetracht der vorliegenden Beweislage ersichtlich der Sachaufklärung dienen. Sie gäbe der Anzeigeerstatterin im Übrigen Gelegenheit, im geschützten Raum des nicht öffentlichen Haftprüfungstermins ein Geständnis abzulegen. ...

http://www.kanzlei-birkenstock.de/downloads/Medienerklaerung_29062010.pdf
http://www.kanzlei-birkenstock.de/presse.html

Gabriele Wolff:

Der Verteidigung kann es egal sein, wenn die Vorschriften über die Öffentlichkeit verletzt werden, denn das wäre ein absoluter Revisionsgrund: § 338 Strafprozeßordnung

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6-t249-140.htm#16977

Legal Tribune Online, 12.05.2010:

Zwischenruf von Gisela Friedrichsen
O.u. - Offensichtlich unbegründet

http://www.lto.de/de/html/nachrichten/518/Offensichtlich-unbegruendet-/

Ich dachte, dir seien lediglich ein paar „Vorlieben“ von J.K. entgangen…

LTO, 12.05.2010, Zwischenruf von Gisela Friedrichsen, O.u. - Offensichtlich unbegründet:

Die Erfolgsquote von Verfassungsbeschwerden ist mindestens doppelt so hoch wie die der erhobenen Verfahrensrügen vor dem BGH. Verteidiger kritisieren vor allem den 1. Strafsenat und beklagen die faktische Abwesenheit einer Revisionsinstanz. Ein Kommentar von Gisela Friedrichsen zum Verschwinden absoluter Revisionsgründe. ...

http://www.lto.de/de/html/nachrichten/518/Offensichtlich-unbegruendet-/

@ Steffi
Bringst du nun deine Zitatquelle oder bist du dazu nicht in der Lage?

FAZ.NET, Harald Staun, 26.09.2010:

Fall Kachelmann
Aussage gegen Aussage

Seit zwanzig Jahren kämpft „Emma“-Herausgeberin Alice Schwarzer gegen die Gerichtsreporterin Gisela Friedrichsen. Im Kachelmann-Prozess kommt es nun zum Showdown.

Am Mittwochmorgen noch hatte Joachim Pohl, Rechtsexperte des ZDF, jede Menge Überraschungen versprochen für jenen vierten Verhandlungstag am Mannheimer Landgericht. Ein „regelrechtes Staatsgeheimnis“ habe das Gericht aus der Identität der fünf Zeugen gemacht, die es geladen hatte, wobei es offensichtlich nicht zu dessen Stärken gehört, so ein Geheimnis entsprechend zu hüten. Sogar Pohl rechnete mit dem Erscheinen der Mitarbeiter jenes Hotels, in das Jörg Kachelmann in der Nacht nach der fraglichen Vergewaltigung eingecheckt hatte. Und als am späteren Nachmittag auch die Mutter der Nebenklägerin befragt wurde, war das für die meisten Prozessbeobachter schon lange keine Überraschung mehr. Was genau passieren würde, so vermutete Pohl dann noch, sei etwas offen, offenbar wolle sich das Gericht so langsam „an die Hauptpersonen herangrooven“.

Die Journalisten, die so gerne ein wenig mitgrooven würden, mussten sich dann aber mit den etwas steifen Aussagen der beiden Rezeptionistinnen begnügen. Die eine hatte Kachelmann überhaupt nicht gesehen, der anderen war nichts Besonderes an ihm aufgefallen, außer dass er so unspektakulär freundlich war wie die meisten ihrer Gäste. Die Mutter wurde unter Ausschluss der Öffentlichkeit vernommen, was selbst jene Reporter empörte, die sowieso grundsätzlich nicht in den Sitzungssaal hineindürfen, die Fernseh- und Radioteams also, die auch an diesem Tag wieder tapfer vor dem Landgericht abhingen. Es ist nicht ganz klar, mit welchem journalistischen Auftrag die Reporter dabei angereist waren: Der Verdacht, es könnte ihnen um sachdienliche Ergebnisse der Verhandlung gehen, bestätigte sich jedenfalls nicht. Die Möglichkeit, bei ausbleibenden Neuigkeiten nicht zu berichten, scheint vielen Medien nicht zur Verfügung zu stehen. Wenn es partout nichts zu berichten gibt, nehmen sie wenigstens mit beeindruckender Hartnäckigkeit immer wieder aktuelle Stimmungsbilder auf: vom an- und abfahrenden Kachelmann; von Anwälten, die Akten ins Gericht tragen; und von Menschen, die das Gebäude verlassen.

Ein albernes Ritual

Wenn die Protagonisten des Prozesses den Kameras ihre Aussage verweigern, helfen zunehmend die Kollegen von der Presse gegen den journalistischen Horror Vacui. Kaum ein Verhandlungstag vergeht, an dem nicht die Berichterstatterinnen der großen Zeitungen und Magazine gebeten werden, ihre Einsichten mitzuteilen. Dass Sender wie RTL ihren eigenen Reportern nicht zutrauen, das dürftige Geschehen im Gerichtssaal zusammenzufassen, verwundert zwar etwas; wer aber etwa die Berichterstattung über den Amoklauf von Winnenden noch in Erinnerung hat, kann das durchaus beruhigend finden. So ist es an diesem Tag der „Bunte“-Chefreporterin Tanja May überlassen, den Auftritt der Mutter (bis zum Ausschluss der Öffentlichkeit) zu schildern. Im Gegensatz zu den meisten ihrer Kollegen gelang es ihr immerhin zu sehen, wie die Zeugin „kurz zu Kachelmann rübergekuckt“ hat. Wenn das mal nicht erkenntnisstiftend ist.

Das Heranziehen sogenannter Experten ist vor allem deshalb oft ein so erbärmliches journalistisches Stilmittel, weil diese meistens so lange befragt werden, bis jeder Anflug eines komplexen Gedankens aus ihren Statements verschwunden ist. Es ist ein albernes Ritual, das neben dem Rauschen, das es produziert, nur einen Effekt hat: Es macht die auftretenden Figuren zu Akteuren im medialen Kachelmann-Theater. Solange die Hauptfiguren schweigen, rücken, zumindest wenn nicht gerade Oliver Pocher durchs Bild fährt, die Nebendarsteller in den Mittelpunkt. In diesem Fall kristallisieren sich derzeit zwei Protagonistinnen deutlich heraus: Gisela Friedrichsen, die erfahrene Gerichtsreporterin des „Spiegels“, und, in einer Art Cameo-Auftritt als Reporterin für die „Bild“-Zeitung, „Emma“-Herausgeberin Alice Schwarzer.

Wie die Rollen zwischen den beiden Journalistinnen verteilt sind, das konnte man, sehr anschaulich, vor ein paar Wochen beobachten, als beide in der Sendung „Anne Will“ zu Gast waren. Mit schwerwiegenden Vorwürfen attackierte Schwarzer die „Spiegel“-Autorin und unterstellte ihr Sympathien für Kachelmann. Friedrichsen, die Kachelmann in einem Artikel als „Luftikus“ und „notorischen Herzensbrecher“ bezeichnet hatte, werde mit solchen „neckischen Formulierungen“ dem Ernst der Sache nicht gerecht. Mit abenteuerlichen Falschzitaten versuchte Schwarzer ihre These zu belegen, Friedrichsen wünsche sich einen Freispruch des Moderators. Nur ein Beispiel: Friedrichsen hatte in einem Kommentar auf „Spiegel Online“ die Entlassung Kachelmanns aus der Untersuchungshaft bejubelt („Endlich! Die Entscheidung des Oberlandesgerichts Karlsruhe war überfällig.“) Friedrichsens Erleichterung allerdings, in welche Schwarzer eine grundsätzliche Solidaritätsbekundung hineinlesen wollte, bezog sich auf die nur mäßig begründete Untersuchungshaft, nicht auf die Schuldfrage. Sie habe es, erklärt Friedrichsen im Gespräch, „als positiv empfunden, dass wieder Vernunft eingekehrt ist“.

Woher aber kommt all das Gift? Das direkte Aufeinandertreffen der beiden Kontrahentinnen im Kachelmann-Prozess ist der Showdown einer mehr als zwanzigjährigen Fehde, deren Hintergrund für Friedrichsen nicht klar ist. Es handle sich um eine „Erbfeindschaft“, glaubt sie, weil Schwarzer schon gegen ihren Vorgänger beim „Spiegel“, den bekannten Gerichtsreporter Gerhard Mauz, gewettert habe (Alice Schwarzer wollte sich leider zur Sache nicht äußern). Schwarzers Kritik gipfelte, vor dem Kachelmann-Prozess, in einer zwanzigseitigen Abrechnung, die im vergangenen Februar in der „Emma“ erschien.

Der Kern der Sache

Weil aber hinter all dem übersteuerten Krawall ein ernstzunehmender Konflikt steckt, darf man sich nicht damit begnügen, den Streit als hysterischen Zickenkrieg abzutun. Man muss, was hier nur ansatzweise unternommen werden kann, zuerst einen ganzen Stapel von Anschuldigungen aus dem Archiv durchwühlen, bevor man zum Kern der Sache vordringt. Zum Beispiel also jenen auch von anderen Kollegen gegen Friedrichsen erhobenen Vorwurf der Klüngelei mit den Verteidigern, der sich unter anderem im Austauschen „vielsagender Blicke“ geäußert haben soll.

Oder die waghalsige Vorstellung, die bloße Anwesenheit der „Spiegel“-Reporterin verleite die Richter zu gefälligen Urteilen. Die Verurteilung von Monika Weimar für den Mord an ihren beiden Töchtern nach vierundvierzig Verhandlungstagen etwa war für Schwarzer nicht viel mehr als ein Kotau: „Das verunsicherte Provinzgericht in Fulda beugte sich dem Gottesurteil aus Hamburg“, schreibt sie. Die These von der publizistischen Macht einer einzelnen Journalistin ist so plausibel wie die Annahme, ein Theaterregisseur würde seine Inszenierungen am Geschmack eines mächtigen Kritikers ausrichten. Würde sie dennoch zutreffen, dann müsste man eher an der Justiz zweifeln als an der Berichterstattung. So richtig gespenstisch aber wäre die Konsequenz, die Schwarzer nun im Fall Kachelmann daraus zieht: Wenn Richter schon vor der mittelberühmten Friedrichsen zusammenzucken, wie hörig werden sie dann erst einer feministischen Ikone im Dienst der auflagenstärksten deutschen Zeitung sein?

Eine chronische Sympathie mit den Tätern

Der wesentliche Konflikt aber ist das unterschiedliche Rechtsverständnis, das sich in dem Streit offenbart. Schwarzer unterstellt Friedrichsen eine chronische Sympathie mit den Tätern (gemeint sind auch: die mutmaßlichen, das Wörtchen vergisst Schwarzer gerne), vor allem, wenn es sich dabei um Männer handelt. „Das Opfer ist bei Friedrichsen immer schuld. Tot oder lebendig“, schreibt Schwarzer und findet überall in Friedrichsens Texten „Frauen, die lieblose Schlampen, und Männer, die unverstandene Opfer sind“.

Dass Friedrichsen sich stärker für die mutmaßlichen Täter interessiert, ist zwar kaum zu bestreiten, mit Sympathie hat das jedoch nichts zu tun. „Mich interessiert: Wann scheitert ein Mensch, wann hält er es nicht mehr aus? Mich interessieren die Einblicke in das Leben in unserem Land, die man im Prozess bekommt“, sagt Friedrichsen. Denn selbstverständlich sind die Motive und Karrieren der Täter aufschlussreicher als die der Opfer – kriminologisch, nicht moralisch. Unsinnig ist der Vorwurf aber vor allem deswegen, weil es in der Regel noch gar keinen Täter gibt, wenn Friedrichsen über einen laufenden Prozess schreibt. Auch im Fall Kachelmann hat Schwarzer ihren Vorwurf wiederholt – wozu auch warten, bis man weiß, ob es überhaupt eine Tat gegeben hat?

Nichts gegen eine dezidierte Haltung

Man muss kein Fan von Friedrichsens Einfühlungsprosa sein, von ihren gelegentlich etwas holzschnittartigen Psychologisierungen und der oft irritierenden Abwesenheit von Zweifeln an einem bestimmten Tathergang, um vor dem Gegenmodell zu erschrecken, das Schwarzer derzeit auf dem „Bild“Ticket praktiziert. In ihrem feministischen Furor ignoriert sie das Prinzip der Unschuldsvermutung derart offensichtlich, dass man ihre erkennbare Subjektivität beinahe schon als Ehrlichkeit auslegen könnte. Auch im Fall Kachelmann macht sie keinen Hehl daraus, dass sie ein bestimmtes Ergebnis für wünschenswert hält: „Wenn dieser Prozess nur aus Mangel an Beweisen eingestellt wird, wäre das ein schwerer Schlag für den Kampf gegen sexuelle Gewalt“, sagte sie in einem Interview mit der italienischen Zeitung „Corriere della Sera“.

Nichts gegen eine dezidierte Haltung: Schwarzers evidentes Eintreten für Vergewaltigungsopfer, die strukturell womöglich tatsächlich benachteiligt sind, wenn Gerichte im Zweifel für den Angeklagten entscheiden, ist gesellschaftspolitisch absolut legitim; die juristische Praxis aber muss sich an rechtsstaatlichen Prinzipien orientieren, nicht an einem emanzipatorischen Programm. Es ist ein Unterschied, ob man sich für „die Opfer“ einsetzt oder ein konkretes, mutmaßliches. Gerne verweist Schwarzer auf Studien, welche die extrem geringe Zahl von Falschanzeigen im Bereich der sexuellen Gewalt belegen sollen, angeblich höchstens fünf Prozent. Aber soll man deswegen Urteile im Einzelfall aufgrund von Statistiken fällen statt von Verhandlungen? Mit der Arbeit einer Gerichtsreporterin jedenfalls hat Schwarzers Agitation nicht viel zu tun. Insofern ist es vielleicht sogar ganz gut, dass sie zuletzt ein wenig die Lust verloren zu haben scheint, sich den Prozess vor Ort anzusehen. Die Kamerateams allerdings würden sich schon sehr freuen, wenn sie mal wieder vorbeischaut.

http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Doc~E58F6AF0E6CBC40D580767DEED0274FCF~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Harry:
Deine Überlegungen sind spannend, aber kann es sein, dass da wirklich ein Komplott dahinter steckt? Oder haben sich vielleicht nur Leute angehängt, die die Gunst der Stunde nutzen wollten?

Warum, wenn es ein Komplott ist, wurde so stümperhaft gearbeitet? Ein von Kachelmann benutztes Küchenmesser hätte man doch organisieren können.
Sie hätte ihn beim Sex am Oberarm kratzen können, um Abwehrspuren zu erzeugen und ein später herbeigerufener "Helfer" hätte sie kurz nach Kachelmanns Verschwinden dann entsprechend "bearbeitet", inklusive blauer Flecken im Gesicht, an den Schenkeln und Handgelenken.

FOCUS online, 26.09.2010:

Kachelmann-Prozess Schwarzer vermisst objektive Reporter

Journalistin Alice Schwarzer hält die meisten ihrer Kollegen beim Prozess gegen Jörg Kachelmann für voreingenommen. „Ich bin in der Berichterstattung eine der wenigen Objektiven“, sagte die 67-jährige Vorkämpferin der Frauenbewegung dem FOCUS.

„Ich kann nur hoffen, dass das Gericht die Wahrheit herausfindet“, sagte die Gründerin und Chefredakteurin der Frauenzeitschrift „Emma“. Sie sei „eben wegen der vorein-genommenen Berichterstattung gegen das mutmaßliche Opfer und pro Kachelmann“ in den Fall eingestiegen. „Schon Monate vor Prozess-beginn hatte die Gerichtsreporterin der ‚Zeit’ ja in einem ganzen Dossier Kachelmann zum Justizopfer erklärt und die Einstellung der Anklage gefordert. Die ‚Spiegel’-Gerichts-reporterin Gisela Friedrichsen seufzte bei Kachelmanns Entlassung aus der U-Haft: ‚Endlich.’ Und all das zu einem Zeitpunkt, wo Aussage gegen Aussage stand.“

Schwarzer erklärte, warum sie ausgerechnet in der „Bild“-Zeitung zum Fall Stellung nehme, obwohl die nicht gerade für ihr emanzipato-risches Frauenbild bekannt sei. „Als Feministin darf man nicht pingelig sein. Wenn ich ausschließlich in feministisch korrekten Blättern veröffentlichen würde, dann bliebe mir nur noch die ‚Emma’“, sagte sie.

Auf die Frage, ob Feminismus der neue Konservatismus sei, antwortet Schwarzer: „Wenn Sie unter konservativ verstehen, dass wir Werte wie Demokratie, Rechtsstaat, Menschenrechte und Gleichberechtigung der Geschlechter bewahren wollen, dann ja: Die würde ich gern konservieren. Ansonsten glaube ich, dass diese ganzen politischen Etiketten nicht viel taugen. Ich schaue mir an, was die Parteien tun. Und nicht das, was sie sagen.“

jba

http://www.focus.de/panorama/welt/kachelmann-prozess-schwarzer-vermisst-objektive-reporter_aid_555879.html

Deine Überlegungen sind spannend, aber kann es sein, dass da wirklich ein Komplott dahinter steckt? Oder haben sich vielleicht nur Leute angehängt, die die Gunst der Stunde nutzen wollten?
Warum, wenn es ein Komplott ist, wurde so stümperhaft gearbeitet? Ein von Kachelmann benutztes Küchenmesser hätte man doch organisieren können.
Sie hätte ihn beim Sex am Oberarm kratzen können, um Abwehrspuren zu erzeugen und ein später herbeigerufener "Helfer" hätte sie kurz nach Kachelmanns Verschwinden dann entsprechend "bearbeitet", inklusive blauer Flecken im Gesicht, an den Schenkeln und Handgelenken.

EMMA 2/09
DOSSIER: OPFER ALS TÄTER
Die Richterin der Richter

Es war eine Geschichte, wie sie die Stärke des Hamburger Nachrichtenmagazins sein kann: Fünf Reporter und eine Reporterin erzählten nur wenige Tage nach der Tat unter dem Titel "Eigentum des Mannes" die Story. Sie berichteten vom Leben und Tod der 16-jährigen Morsal Obeidi, die auf einem Parkplatz von ihrem älteren Bruder Ahmad mit 23 Messerstichen ermordet worden war. Die – relativ emanzipierte aber entwurzelte – afghanische Familie lebte seit 13 Jahren in Deutschland, die Geschwister verband eine Art Hassliebe. Sie hatten sich, wie so oft die Jungen und Mädchen im Migrantenmilieu, gegenteilig entwickelt: Während Ahmad, der Schulabbrecher, schon als Jugendlicher von der Polizei als "Intensivtäter" geführt wurde, flüchtete Morsal immer öfter vor den Schlägen von Vater und Bruder zum Kindernotdienst und ins Frauenhaus. Der Spiegel im Mai 2008: "Morsal wollte nur frei sein, Ahmad dagegen war kriminell (…). Er brüllte Morsal an, die Ehre der Familie nicht zu verletzen. Seine Schwester kleide sich wie eine verdammte Schlampe, sagte Ahmad den Polizisten."

Nur neun Monate später liest sich das bei der Gerichtsreporterin desselben Blattes ganz anders. Gisela Friedrichsen, 64, behauptet: "Die Tat stand am Ende eines lange schwelenden Geschwisterkonflikts." Und sie fährt fort: "Es gibt Worte, die wirken wie ein Funke. Wie der eine Funke, der die tödliche Explosion auslöst." Die Ermordete hatte also ein falsches Wort gesagt. Selber schuld. Doch was hatte sie gesagt? "Das geht dich einen Scheißdreck an!" Mit diesen Worten soll die 16-jährige Morsal ihrem 24-jährigen Bruder auf die Frage geantwortet haben, ob sie auf den Strich gehe (was sie nicht tat). Das zumindest behauptet der Täter.

Friedrichsen nimmt die Behauptungen des Täters als objektiven Tatbestand, das macht sie oft so. Sie reportiert: "Da sticht er zu." 23 mal. Und sodann lässt er sich "ziellos von einem Taxi umherfahren", ist "außer sich". Der Arme. Scheint ihn echt verwirrt zu haben, dass er seine Schwester erstochen hat.

Doch Ahmad hat Glück. Glück, dass Frau Friedrichsen sich seiner annimmt. Und dann gibt es da noch eine zweite Frau: die Gutachterin Marianne Röhl. Die fiel zuletzt auf, als sie es schaffte, einen Räuber, der eine Aldi-Kassiererin und einen Kunden zu Krüppeln schoss, vor lebenslanger Haft zu bewahren mit dem Hinweis, der Ballermann habe "eigentlich seine Mutter treffen wollen". Und vor allem: Er hätte "einen inneren Drang (zum Überfall) verspürt".

Auch Ahmad ist von verständnisvollen Frauen umkreist. Er habe "im Affekt" gehandelt, weiß Gutachterin Röhl. Weil "seine Schwester vom Weg abgekommen war" (so Friedrichsen bei Kerner). Und ihm dann auch noch eine schnippische Antwort gegeben hat. Die Schlampe. Ahmad, der auch schon mal einer Mitschülerin gedroht hatte: "ich stech dich ab! Pass auf, wo du hingehst", war mit dem Messer zu dem Treffen mit seiner Schwester gegangen.

Da ist es erleichternd, dass der massive Versuch der Einflussnahme der Spiegel-Reporterin diesmal nicht gegriffen hat. Ahmad Obeidi wurde am 13. Februar wegen "heimtückischen Mordes aus niederen Beweggründen" zu lebenslänglich verurteilt. Reaktion des Verurteilten: Er warf mit einem Aktenordner nach dem Staatsanwalt und schrie: "Du Hurensohn, ich ficke deine Mutter!"

Die öffentliche Verteilung von Noten an Richter, Staatsanwälte und Anwälte gehört zum Kerninstrumentarium dieser Journalistin. Das sieht nicht nur die Journalistin Heidrun Helwig so, die 2005 in der Neuen Juristischen Wochenschrift monierte: "Schulmeisterlich verteilt sie Zeugnisse, bewertet, lobt, verdammt, auf der Grundlage ihrer subjektiven Maßstäbe. Dabei ergreift sie nicht nur Partei für eine Seite, sondern berichtet einseitig, gibt den Argumenten der angegriffenen Seite meist keinen Raum."

Die angegriffene Seite, das sind häufig die Opfer – zur Entlastung der Täter. "Wo bleibt da der Respekt vor der Menschenwürde der Opfer?", fragt die erfahrene Rechtsgutachterin Prof. Müller-Luckmann, die das Treiben von Friedrichsen seit Jahrzehnten aus der Nähe beobachtet hat.

Karriere hat die Journalistin, die in den 60er Jahren Germanistik studierte und später FAZ-Redakteurin wurde, dann mit dem Fall Weimar gemacht. Monika Weimar, der vorgeworfen wurde, ihre zwei Töchter ermordet zu haben, war 1988 schuldig gesprochen und zu lebenslänglich verurteilt worden. In zwei Wiederaufnahmeverfahren wurde sie einmal frei und dann wieder schuldig gesprochen.

In allen Verfahren spielten Gisela Friedrichsen und ihr Mentor und Freund, der inzwischen verstorbene frühere Spiegel-Gerichtsreporter Gerhard Mauz, eine entscheidende Rolle. Beide verfolgten Monika Weimar in allen drei Indizienprozessen – in denen der von der Mutter beschuldigte Vater beharrlich schwieg (und nie auch nur vernommen wurde) – mit einer wahren Besessenheit.

Von Anbeginn an war sich das Duo Mauz/Friedrichsen in diesem von so vielen Zweifeln überschatteten Prozess sicher: Die Mutter war's! Noch vor dem dritten Verfahren veröffentlichten sie einen fünfseitigen Spiegel-Artikel, der nur ein Ziel kannte: Dem Gericht im Vorhinein die Schuld von Mutter Weimar einzuhämmern. Das verunsicherte Provinzgericht in Fulda beugte sich dem Gottesurteil aus Hamburg. Monika Weimar wurde ein zweites Mal verurteilt.

Gisela Friedrichsen schrieb über den Fall dann noch ein ganzes Buch ("Der Fall Weimar. Kindsmord in der Provinz") – übrigens ohne jemals auch nur ein einziges Mal mit Monika Weimar gesprochen zu haben (ganz wie im Fall Pascal).

Es ist die Aufgabe von Journalisten, kritisch und kontrollierend zu berichten. Es ist nicht unsere Aufgabe, Richter um jeden Preis von unserer eigenen – und zwangsläufig subjektiven – Meinung zu überzeugen oder sie gar als absolute Wahrheit zu setzen. In den letzten 20 Jahren hat die Gerichtsreporterin Friedrichsen das getan und mit ihrem extrem subjektiven und suggestiven Auftreten und Schreiben viel angerichtet, sehr viel. Das umfassend zu analysieren, sprengt einen Artikel, es wäre eine Doktorarbeit wert. Werfen wir also nur noch ein paar Schlaglichter auf besonders typische Fälle.

1998 wird Pastor Klaus Geyer wegen "Totschlags" zu acht Jahren Gefängnis verurteilt. Er hatte seiner Frau Veronika mit sieben Hieben den Schädel eingeschlagen, ein Ohr abgetrennt, das Gesicht zerschmettert und die Augen und das Gehirn in den Kopf hinein geprügelt. Danach hatte er die Nacht mit einer seiner zahlreichen Geliebten im Ehebett verbracht.

Geyer leugnete bis zuletzt, doch eine Spur überführte ihn. Dass die Hass-Tat nicht selbstverständlich als Mord gewertet wurde (auf den lebenslänglich steht), war auch dem Einfluss der Berichterstattung von Friedrichsen zu verdanken. Die schrieb über die totgeschlagene Frau, sie sei zwar "laufend von ihrem Mann betrogen worden", doch sei sie "offensichtlich die Robustere" gewesen. Und es stelle sich die Frage, ob die Frau ihren Mann nicht "durch eine permanent ausgespielte Überlegenheitsrolle wieder und wieder verletzt" habe. Und weiter räsonniert Friedrichsen: "Ein Mann tötet seine Frau oder umgekehrt: Eine Frau bringt ihren Mann um. Das sind Urszenen des Tötens. Und wer die Hand gegen wen erhebt, entscheidet oft der Zufall." Ein Familiendrama eben. Schicksal statt Schuld.

Das Opfer ist bei Friedrichsen immer schuld. Tot oder lebendig. Entweder die Mutter, die ihren Sohn nicht genug geliebt hat. Oder die Ehefrau, die ihren Mann abgewiesen hat oder ihm gar überlegen war. Und überhaupt, wer will da rechten, etwa der Rechtsstaat?

Komischer Zufall nur, dass im Jahr zuvor von 1.324 versuchten oder vollendeten Mordfällen in elf von zwölf Fällen die Täter Männer waren.

Oder der Prozess Ende 1996 gegen den Serienmörder Horst D. Sieben Morde an jungen Prostituierten oder einsamen alten Frauen hatte der damals 57-Jährige gestanden – und die Polizei fragte sich, wie viele der noch ungeklärten Fälle wohl auch auf D.s Konto gehen würden. Sein Motiv? Lauschen wir Friedrichsen:

Horst D., der Ende 1938 bei Breslau auf die Welt gekommen war, stand "1944 mit einem Namensschild um den Hals eines Tages mutterseelenallein auf dem Bahnhof im bayrischen Hof. Eine andere Erklärung, als dass die Mutter den Fünfjährigen auf der Flucht einfach stehengelassen hat, gibt es nach den Umständen kaum." 1944. Auf der Flucht. Auf einem Bahnhof. Da stellen sich viele Fragen. Nur Friedrichsen hat keine, sie kennt wie immer die Antwort. Und sie zitiert sodann zu Horst D. zustimmend den Gutachter, der aus dessen "tiefer Enttäuschung und Verbitterung der als unzulänglich und unzuverlässig erlebten Mutter" die Überlegung ableitet, "dass es sich bei den Taten womöglich um einen 'chiffrierten Muttermord' gehandelt habe".

Pech für die Opfer. Bei denen forscht Friedrichsen zwar auch in diesem Fall wie gewohnt nach "Provokationen", kommt aber nicht so recht zu Potte. Dennoch: "Vielleicht wären einige von seinen Opfern am Leben geblieben, hätten sie ihm 20 Mark in die Hand gedrückt. Vielleicht hätte er sich dann nicht zurückgewiesen und enttäuscht gefühlt." – Nein, kein Witz. Ein Originalzitat der Reporterin aus dem Spiegel 52/1995.

Es könnte immer so weitergehen. Über Frauen, die lieblose Schlampen, und Männer, die unverstandene Opfer sind. Und die nun endlich, endlich auf eine Frau treffen, die sie versteht. Und die dabei nur eines vergisst: die Opfer. Es könnte immer so weitergehen. Aber belassen wir es bei einem letzten Fall aus dem Schauerkabinett der Spiegel-Reporterin:

Wolfgang S. wird am 30.11.1993 nicht etwa wegen sechsfachen Mordes in Verbindung mit besonderer Grausamkeit zu lebenslänglich mit Sicherheitsverwahrung verurteilt – sondern wegen Totschlags zu nur 15 Jahren und psychiatrischer Behandlung. – Was war passiert? In der Zeit zwischen dem 25. Oktober 1989 und dem 5. April 1991 brachte Wolfgang S. in und um Beelitz fünf Frauen um. Er hat sie erschlagen, erwürgt oder erstochen und sodann geschändet. Und so ganz nebenher hat er auch noch dem Baby eines seiner wimmernden Opfer den Schädel auf einem Baumstumpf zertrümmert. Drei weitere Opfer haben nur knapp überlebt.

Friedrichsen widmet diesem "Menschen, der so Schreckliches getan" hatte, fünf einfühlsame Spiegel-Seiten zur Mutterbeziehung etc. – für die Opfer hatte sie knapp fünf Zeilen. Auf den fünf Seiten verschweigt Friedrichsen u.a., dass S. als DDR-Hauptwachtmeister bei der Volkspolizei unehrenhaft entlassen worden war, weil er mit "Kameraden" Hitlers Geburtstag gefeiert hatte, und später aus der CDU ausgetreten war wegen zu lascher Ausländerpolitik, denn Schmidt war überzeugt, dass "die Fitschies uns plattmachen".

Der in den Medien wegen seines Faibles für Frauenkleider so genannte "Rosa Riese" (oder auch "die Bestie von Beelitz") profitierte im frisch wiedervereinigten Deutschland vor einem um Liberalität bemühten Ost-Gericht von einem der bedrückendsten Fehlurteile der nachkriegsdeutschen Justizgeschichte – dank eines Düsseldorfer "Staranwaltes" und einer Hamburger Reporterin.

Bleibt nur noch zu ergänzen, dass Gisela Friedrichsen heute die bekannteste Gerichtsreporterin in Deutschland ist und hohes Renomee genießt. Von der Angst der Richter vor der Richterin der Richter ganz zu schweigen.

Alice Schwarzer, EMMA 2/09

http://www.emma.de/index.php?id=richterin_richter_2009_2

JuraBlogs.com
Madonnenhafte allwissende Gisela Friedrichsen

Sicher gibt es große Unterschiede bei der Qualität von Gerichtsreportern. Hier wurde jüngst über mindere Qualität berichtet; Gisela Friedrichsen vom Spiegel gehört da schon zum Besten, was sich in Deutschland Gerichtsreporter nennt.

Aber jetzt hebt die Dame wohl ein wenig ab und maßt sich an, nachträglich Verteidiger, Staatsanwälte, Richter und eine halbe Nation als Deppen darzustellen, die in der Vergangenheit Zweifel an der Schuld der Monika Weimar hatten, der vorgeworfen wurde, ihre beiden Kinder umgebracht zu haben.

Zu der endgültigen Freilassung der Monika Weimar (Böttcher) berichtet Frau Friedrichsen im Spiegel:
Dennoch haben kaum eine Straftat und die daraus resultierenden Folgen derart das Interesse der Öffentlichkeit auf sich gezogen und die Justiz der Nachkriegszeit in Turbulenzen versetzt wie der “Fall Weimar”. Allenfalls die Morde der Vera Brühne brachten es zu vergleichbar fragwürdiger Publizität. Das lag nicht nur an der langen Dauer des Verfahrens, das von 1986 bis 2000 die Justiz plagte, sondern auch an den über Jahre von der Verteidigung nach amerikanischem Vorbild genährten und bei manchen zur Gewissheit erstarkten Zweifeln an der Schuld der Angeklagten, die der damaligen emanzipationspolitischen Debatte Stoff in Fülle lieferte – an der aber tatsächlich nicht zu zweifeln war.

Was der Seitenhieb auf die Verteidigung soll, kann vielleicht der Kollege Strate nachvollziehen, dem das Zitat zugeschrieben wird: Die Aufgabe des Strafverteidigers ist es, Vertrauen zu schenken, wo es jeder verweigert, Mitgefühl zu entfalten, wo die Gefühle erstorben sind, Zweifel zu säen, wo sie keiner mehr hat, und Hoffnung zu pflanzen, wo sie längst verflogen war.

Was nun Frau Friedrichsen reitet, nachträglich zu wissen, dass die Zweifel an der Schuld der Frau Weimar immer völlig unberechtigt waren, wird wohl ihr Geheimnis bleiben. Anmaßend klingt es allemal.




Themen: Richter , Gisela Friedrichsen

Erschienen 19. August 2006 auf http://www.vier-strafverteidiger.de.
Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren



Kommentare zu "Madonnenhafte allwissende Gisela Friedrichsen":
12. Februar 2009 von Dr. Adalbert Lallier — Die Verleumdungen, Unwahrheiten und Lügen, die Ms. Friedrichsen - als Reporterin im Kriegsverbrecher-Prozess Julius Viel (2000-2002) in ihren Artikeln (DER SPIEGEL, 5. März 2001 und 25. Februar 2002) und in ihrem Buchen ("Ich bin doch kein Mörder, 2004) gegen den "Hauptzeugen" Adalbert Lallier geschrieben und verbreitet hat - samt ihrer Kritik des Richter und des Gerichtes in Ravensburg - kann man nur als den Betrug aller Werte - rechtswissenschaftliche als auch ethische, die die Grundlage der Jurisprudenz in der Bundesrepublik darstellen. Ich bin entsetzt, dass der ehemalige Richter an dem Bundesverfassungshof für Rheinland-Westphalen Professor Bernhard Schlink,
Ms. Friedrichsen so eine begeisterte Laudatio ("sie ist vor allem eine Moral der Sachlichkeit, Gründlichkeit und Sorgfalst...") zum Erscheinen ihres Buches gewidmet hat.

http://www.jurablogs.com/de/madonnenhafte-allwissende-gisela-friedrichsen

patagon:

Demokritxyz: "Und die 'Chefermittler aus Deppendorf' haben sicherlich vergessen, mal in die Mülltonne zu schauen."

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6-t249-220.htm#17079

Wo denkst du denn hin. Demo? Unser Ermittler in Mannheim schauen da immer ganz genau nach. Auch was oben drauf lag, und was weiter unten.

Da muss ich dich jetzt aber mal rügen. Hast du nicht gelesen, was für feine Sachen im Müll gefunden wurden?

Wir haben uns auch an diesem Thema längere Zeit ergötzen dürfen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6-t249-220.htm#17081

Demokritxyz Heute um 11:56
Und nur ein Volltrottel läßt das Tatmesser, das prima in die Hosentasche passt, am Tatort liegen. Das weiß auch jeder Bürger, der schon mal Sherlock Holmes gesehen hat:

Ich will den Komplott ja gar nicht ausschliessen, aber derjenige müsste doch schon ziemlich doof sein, wenn er die Vorbereitungen der Frau alleine überlässt.

Als die Beamten wissen wollten, warum sie die Bilder gemacht habe, habe Sabine W. erklärt, dass sie schon als Kind von den Selbstheilungskräften des Körpers fasziniert gewesen sei. Wenn sie heute einen blauen Fleck habe, würde sie ihn schon mal fotografieren.

Am Rande der Verhandlung hieß es gerüchteweise, Claudia D. habe ausgesagt, die Hämatome seien einst beim etwas härteren Liebesspiel mit Kachelmann entstanden.

Narr, JO, Mandela
steffi Heute um 12:44

@ Steffi
Bringst du nun deine Zitatquelle oder bist du dazu nicht in der Lage?

Ich denke schon, dass ich in der Lage bin, müßte etwas länger zurück suchen.
Nur für Dich ist das wie "Perlen vor die Säue" zu werfen!!!

Da Du noch nicht mal den Zusammenhang verstanden hast, in dem Alice ihre sinngemäße Äußerung hier geschrieben wurde, bezweifel ich, dass Du dass besser verstehst, wenn ich Dir hier Alice ihre Original-Aussage reinkopiere.

Außerdem bist Du es schlicht und einfach NICHT WERT, dass man für Dich solchen Aufwand betreibt!
Du hast als Jo und Mandela dieses Thema ziemlich von Anfang an begleitet und tust jetzt so, als ob es was Neues für Dich wäre...

Verkauf andere für dumm, die an Deinen Lippen hängen und den Schwachsinn glauben, den Du erzählst.....

Jeder weiß hier um welches Zitat es geht, nur DU nicht?
Kann es sein, dass auch Du bei Deiner Bildung sehr sparsam warst??

"Kann es nicht auch sein, daß du Steffi, nicht in der Lage bist richtig zu zitieren? Als Einzige im Forum!
Kann es sein, daß du zwar schön beleidigen, auch schöne Versuche der Ablenkung unternehmen kannst, daß du aber in erster Linie zu einfach gestrickt bist, um einfachste Zitatquellen anzugeben?"