Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 7)

**Oldoldman** So 03 Okt 2010, 22:32

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des sechsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6-t249-940.htm

Oldoldman

louise Mi 13 Okt 2010, 17:13

Die Staatsanwaltschaft teilt diese Auffassung nicht. Eine Belehrung nach §55 STPO sei - außer in eindeutigen Fällen - schließlich immer Ermessenssache der Richter. "In diesem Fall ist eine Belehrung nicht erforderlich gewesen, denn es gibt keine Hinweise darauf, dass sich die Zeugin mit ihren Aussagen selber belasten könnte. Zudem ist sie in Vernehmungen schon mal belehrt worden. Wir streiten uns deshalb hier um des Kaisers Bart."

Auch bei anderen Prozessbeobachtern erntete Birkenstock viel Kopfschütteln für seine Vorgehensweise. Von einer geplanten "Zermürbungstaktik" der Kachelmann-Anwälte gegen das mutmaßliche Opfer war am Rande der Verhandlung die Rede. Dies wies Birkenstocks Verteidigerkollege Klaus Schroth zurück: "Ich denke schon, dass wir auch die Rechte und Würde eines mutmaßlichen Opfers ausreichend beachten." Silvia May jedenfalls muss am kommenden Montag wieder vor Gericht erscheinen. Beobachtet von Kamera und Jörg Kachelmann.

Ich halte Seidlung nicht für befangen und unklug. Er wird wissen, was er macht.

louise Mi 13 Okt 2010, 17:15

http://www.stern.de/panorama/aussage-von-ex-freundin-verschoben-kachelmanns-verteidiger-ziehen-alle-register-1613542.html

Gast Mi 13 Okt 2010, 17:57

Das die Verteidigung von J.K. in Mannheim gegen Windmühlen kämpft wurde spätestens gestern deutlich. Da hat RA Birkenstock das Gericht gebeten, die Entscheidung Prof. Dr. Brinkmann auszuschließen noch einmal zu überdenken. Wahrscheinlich im guten Glauben, das Gericht KANN bei nochmaligem SORGFÄLTIGEN lesen nur objektiv zu der Einsicht kommen: Nein, das können wir nicht bringen.

Weit gefehlt, natürlich kann das Mannheimer Gericht das bringen. Inhaltlich war dem Gutachten nicht bei zu kommen. Also wird ein Hintertürchen gesucht und gefunden. Aufgrund der Wortwahl bestehe die SORGE es könne eine Befangenheit bestehen. Die Staatsanwaltschaft muss das NICHT begründen. Hat sie lediglich, freundlicherweise. In diesem Zusammenhang viel u.a. der Satz: Die StA ist nicht der dritten Gewalt, Macht, unterworfen.

@Gabrielle Wolff, WAS genau beinhaltet dieser Satz?

Aber, nichts für Ungut. Das Thema ist endlich vom Tisch und das vermeintliche Opfer und Nebenklägerin soll verhört werden. Nun könne alles einen geregelten Verlauf nehmen und das Gericht kommt in die Puschen. Aber NEIN, eine klitze kleine Belehrung wird weggelassen. Ein §55 dessen Inhalt zu verlesen ein paar Sekunden dauert. Für mich als Laie überhaupt nicht zu bemerken, aber für die Verteidigung unter Umständen Verheerend, weil das Signal durch das WEG lassen dieser paar Worte ganz klar zu sein scheint: Die Zeugin sagt die Wahrheit, ist Glaubwürdig. Für die Verteidigung heißt das logischerweise: der Angeklagte LÜGT!

Und nicht nur für die Verteidigung, auch für alle am Prozess beteiligten, Journalisten, Zuschauer, somit die Öffentlichkeit.

Nun werden Stimmen laut in Medien und nicht zu vergessen von Frau Schwarzer, die Verteidigung verfolge mit dem Verzögern der Verhandlung eine Zermürbungstaktik.

Im Gutachten von Prof. Dr. Brinkmann wurde das kleine Wörtchen „eigentlich“ von der StA nicht als eine Relativierung anerkannt. Es ging immer wieder um das Wörtchen „eigentlich“. Das ist wirklich „Wortklauberei“, allerdings eine folgenschwere!

Bei dem fehlenden Satz in der Zeugenbelehrung geht es um das WEGLASSEN eines Paragraphen, einem ganzen Satz, der Richtungsweisend für den ganzen weiteren Prozess ist!

Dagegen darf sich die Verteidigung NICHT wehren und es wird „Ernsthaft“ von einer Zermürbungstaktik seitens der Verteidigung gesprochen!

Ich kann es nicht FASSEN.

Es MUSS dem Gericht doch klar gewesen sein, dass RA Birkenstock darauf nur mit einem Antrag und letztendlich Befangenheitsantrag reagieren KANN/MUSS? Also WER bitte schön betreibt hier Zermürbungstaktik?

Wenn ich das richtig verstanden habe, in letzter Konsequenz, stände Jörg Kachelmann, ohne einen Einwurf seitens der Verteidigung, bei nicht Beanstandung dieser Belehrung schon JETZT mit einem Fuß im Gefängnis?

Es ist ganz klar, dass Gericht verfolgt keine Zermürbungstaktik, das Gericht WILL einen Schuldspruch!

Sehr hervorgehoben wird nun, u.a. natürlich auch von Frau Schwarzer, dass die Verhandlung für das VM Opfer eine Tortur sei. Die gestrige Verhandlung war eine Tortur, das stimmt, allerdings für ALLE Beteiligten, für das VM Opfer UND für den Angeklagten. Obwohl bis jetzt die Unschuldsvermutung gelten sollte, wäre diese mit einem „Schlag“ gekippt.

Einerseits steht das Gericht geballt hinter dem vermeintlichen Opfer. Den Anschein erweckt das Ganze. Andererseits muss das Opfer sich im Saal aufhalten, all ihre Regungen werden auf Großleinwand aufgezeichnet, für alle Zuschauer zu sehen. Diese Leinwand war für die Gutachter aufgebaut worden. Natürlich ist es wichtig, das diese sich ein Bild von dem VM Opfer und der Nebenklägerin machen. War es auch notwendig das VM Opfer dazu zu „verdammen“ während der ganzen Verhandlungen, Anträge, Diskussionen im Raum zu belassen? Hätte das Gericht, fast nur aus männlichen Roben gespickt, da nicht etwas Einfühlvermögen zeigen können und dem VM Opfer die Möglichkeit geben, diesem „Spektakel“, NICHT beiwohnen zu müssen?

Oder? Man hätte doch wenigstens die Kamera ausschalten können? Es ist ein Unterschied, ob Mann/Frau mit dem Rücken zu den Zuschauern sitzt, oder für alle auf Großleinwand zu sehen ist. ICH würde, falls ich denn das VM Opfer für unschuldig halte und dies immerhin in einem Vergewaltigungsfall, mehr Rücksicht nehmen!

Falls das Gericht jedoch andere Intentionen verfolgt, ist es evtl. nicht notwendig die Nebenklägerin und das VM Opfer zu schonen……..? (nur eine Überlegung von mir).

Wer weiß?

Gabrielle Wolff: Aber es geht ja weiter. Da würde mich deine Einschätzung sehr interessieren. Falls dem Befangenheitsantrag NICHT zugestimmt wird, wird eine Verurteilung von J.K. doch sehr wahrscheinlich. Oder sehe ich das falsch?

Das würde bedeuten, J.K. müsse neben der Kosten seiner Anwalte auch die Kosten des Gerichts tragen? Er könne aber in Revision gehen?

Nun kenne ich die Vermögensverhältnisse von J.K. nicht im Einzelnen, allerdings wurden vor Wochen bereits Kosten für die Anwälte von 300 000 Euro genannt. (ob inkl. Gutachten, weiß ich nicht). Wenn J.K. also in Revision geht steigern sich die Kosten doch ins unermessliche………..

Falls er in Revision einen Freispruch erreicht, werden ihm dann die Kosten der ersten Verhandlung erlassen? Ich meine die Gerichtskosten?

Eventuell kommt er als „freier Mann“ aus der Sache raus, ist aber bis aufs Hemd ausgezogen und das nicht nur in menschlicher Hinsicht, sondern auch in finanzieller!

Das Resultat ist auf jeden Fall: Jörg Kachelmann ist kaputt gemacht! Entweder er sitzt im Gefängnis, oder er ist Handlungsunfähig, da, finanziell am Boden?

Gast Mi 13 Okt 2010, 18:08

Nun habe ich doch wirklich das wesentlichste vergessen. Die Möglichkeit, durch entsprechende Vernehmungen, Befragungen, seitens kompetenter Gutachter (und dabei baue ICH mehr auf die FAKTEN zum Tathergang als den ganzen psychologischen „Krims-Kram“ ) die WAHRHEIT heraus zu finden, wird schlicht und ergreifend VERHINDERT!

Gast Mi 13 Okt 2010, 18:46

Wunderbarer Artikel!!!!!!!!!!

Bitte noch einmal die Frage an DICH:
Wo ist die Zeugin geblieben, die behauptete, im Jahr 2000 /2001 von Kachelmann an die Dusche gefesselt und mit dem Rohrstock verprügelt worden zu sein?????Ich hatte schon vor ca. 2 Wochen irgendwo gelesen, dass sie nicht in Mannheim "auftritt". Sollte sich das bewahrheiten?
Was kann da der Grund sein? Vielleicht falsche Anschuldigung? Ich kann mir schlecht vorstellen, dass die STA sich diese Zeugin entgehen läßt, wäre sie doch die Einzige, die "gerne" bestätigt, dass Kachelmann plötzlich während der Attacke " ein Anderer" war , pervers ist und gewalttätig!
@Amy
Du erschreckst mich mit Deinem eindeutigen "JA" zu Oltrogge und Simone.....
Es war eigentlich nur ein Gedankenspiel meinerseits, aufgrund der öffentlich gemachten Eigenschaften der Akteure, die da wären:
Oltrogge: scheu, zurückhaltend, möchte nicht in die Presse,
* plötzlich leutselig mit der Presse plaudernd,den Angeklagten "demütigend", ständig lachend - wie ein verliebter Gockel
Simone: scheu, zurückhaltend, ängstlich, traumtänzerisch
** Nun plötzlich lachend, aufgebretzelt wie eine verliebte Schülerin bzw. ein Zirkuspferd, beschwingt und sicher, dass alles zu ihrer Zufruiedenheit erledigt wird@Maschera
Solltest Du wieder vor Ort sein können und darfst auch noch dabei sein, wenn Simone den Saal betritt - versuch doch mal , Oltrogge zu beobachten, wie er auf Simone reagiert....
Ich habe solche Konstellationen ( natürlich nicht im Gerichtssaal) schon öfter beobachtet, wenn zwei partout nicht wollen, dass die "Öffentlichkeit" von ihnen erfährt, sie sich aber gleichzeitig in selbiger bewegen, dass es untrügliche Anzeichen gibt. Die Akteure denken, sie haben das perfekt vertuscht, sind aber tatsächlich so darauf bedacht es zu verstecken, dass man es sehen "muß"...
Einem aufmerksamen Beobachter entgeht das eigentlich nicht Wink

patagon Mi 13 Okt 2010, 19:04

"Den Impetus einer pädagogischen Mission empfinde ich eigentlich nur noch, wenn es um Rechtsstaat und den Kampf gegen Dummheit geht. Aber ersteres wird durch das Landgericht Mannheim doch so sehr erschwert, daß man auch da fast in Resignation verfällt. Und letzteres?
Einen Versuch (in Sachen Alice Schwarzer) habe ich noch mal gewagt:
http://www.gabrielewolff.de/files/Notizen.html

Daß das vergebene Liebesmüh' ist, weiß ich auch.
Gute Nacht."

moin, moin,

das ist der Grund, warum ich hier in diesem Forum gerne bin.
Es gibt auch Ninas Forum, wo der Ton meistens netter ist.

Auch da gibt es tolle Beiträge von interessanten usern.
Leider fehlt mir im Augeblick die Zeit.
Was mich dort manchmal gestört hat, sind Ninas Bemühungen, Streit zu schlichten. Irgendwann hat es da aber auch geknallt und so weit ich das verstanden hatte, ging es um persönliche Dinge. Das interessiert mich nicht. Ich finde es nur schade wenn dann einige gehen.
Denn, Wolffi, ich habe nichts davon wenn ich meine Meinung sage und alle sind damit einverstanden.

Gerade mit Alice, die ja interessant und witzig schreibt, machen Auseinandersetzungen Spass.
Ihre Methoden ärgern mich auch oft. Aber ich muss auch lachen, wenn ich ihre Ausweichmanöver beobachte, wie sie sich hinter einem Wall von pseudo wissenschaftlichen Thesen versteckt um von dort aus ihre Giftpfeile aus dem Hinterhalt abzufeuern.

Ich freue mich über deine Beiträge wenn ich sehe, dass du meine Meinung bestätigst und ich lerne eine Menge über ein Gebiet, von dem ich nichts weiß.

Unsere rasende Reporterin Maschera, schafft es wunderbar durch ihre Beobachtungen genau das zu vermitteln, was man erlebt, wenn man sich ohne Kenntnis der Sprache in einer fremden Welt zurechtzufinden versucht.

Aber wir haben ja, dank dir und Oldi, tolle Dolmetscher.
Vielen Dank dafür.

Gast Mi 13 Okt 2010, 19:14

Steffi, 07:46 Uhr: Einem aufmerksamen Beobachter entgeht das eigentlich nicht

Du kannst mir ruhig glauben, dass ich vieles beobachte und einige Überlegungen anstelle. Wenn auch nicht immer alles sofort zu eine persönliche Einschätzung führt. Dafür sind die Ausführungen im Gericht ZU Fachfremd für mich und zudem SEHR komplex. Trotzdem bemühe ich mich, das wesentliche so exakt möglich wieder zu geben.

Persönliche Eindrücke, die für mich nicht wirklich „spürbar“ sind, werde ich also nicht äußern. Ich bin der Meinung, „die Kirche im Dorf lassen“ ist angebracht.

Alles andere führt nur zu weiteren Spekulationen und lenkt, meiner Meinung nach, unnötig vom eigentlichen Geschehen ab!

Gast Mi 13 Okt 2010, 19:24

Ich habe ganz sicher nicht an Dir gezweifelt, falls Du es so verstanden hast...

Aber Du hast gerade auch die Frage aufgeworfen, wie Kachelmann letzten Endes aus der Geschichte rausgeht!

Ich sehe hier keine verletzte , arme Frau, die treusorgend zu hause saß und auf den untreuen Geliebten gewartet hat und nun plötzlich durch Rache an ihm , ihr Leben zurück bekommt!

Dafür passt einfach zu wenig an dieser Geschichte! Und es gibt eine zu sorgfältige und akribische Planung - und das hat nichts mit Rache zu tun!

Mein Eindruck ist eben, dass absichtlich auf zu viele Nebenkriegsschauplätze verwiesen wird - auch bzw. besonders in den Medien - damit man die eigentliche Kerngeschichte nicht sieht!!
Ist ein ganz billiger Trick, funktioniert aber immer wieder!

Wenn ich an den Focus denke - eigentlich schon immer ein politisches Magazin - und nun stürzt man sich auf Kachelmann, indem man schon VOR dem 30.03.2010 aus den Ermittlungsakten zitiert!!!!!!!!!!!!!!!
Das war ganz sicher kein Abschiedsgeschenk von Markwort an seine Lebensgefährtin von der Bunten.....

Es bleibt immer die Frage: Wem nützt es?

Gast Mi 13 Okt 2010, 19:30

Deine Frage , was Kachelmann hinterher bleibt:

Genau das was Du selber beschreibst!
Entweder er wird verurteilt, dann ist er alles los, seine Firme wird es in wenigen Jahren nicht mehr geben, als Sexualstraftäter darf er in Kanada % USA nicht mehr einreisen - also sind seine Firmen dort auch dem Untergang geweiht, die Kinder bekommen keinen Unterhalt mehr von ihm........
Nach kurzer Zeit spricht Niemand mehr von Kachelmann, auch Simone kann wieder ihr Leben aufnehmen und nach Herzenslust leben - es fragt Niemand mehr nach, wie es dem "Opfer" geht...ganz einfach

Bekommt er eine Freispruch "2. Klasse" sieht es ähnlich aus. Welcher Geschäftspartner mag sich noch mit dem Namen Kachelmann in Verbindung bringen lassen, da wechselt man doch gerne zum DWD, der dann wieder die Macht hat und vorsorglich festschreiben läßt, dass es keine privaten Wetterdienste in D mehr geben darf!

Gast Mi 13 Okt 2010, 19:33

Patagon: Unsere rasende Reporterin Maschera, schafft es wunderbar durch ihre Beobachtungen genau das zu vermitteln, was man erlebt, wenn man sich ohne Kenntnis der Sprache in einer fremden Welt zurechtzufinden versucht.

Das hast du aber nett formuliert. Very Happy

UND den Nagel auf den Kopf getroffen. Am vergangenen Montag, als die ganzen Ausführungen von RA Birkenstock zu dem Gutachten von Prof. Dr. Brinkmann vorgetragen wurden, habe ich mich „verzettelt“. Da war mein Anspruch, so viel möglich mit zu schreiben zu hoch angesetzt. Zuhause, vor dem ganzen „Material“ wurde mir klar: den Faden hatte ich darüber hinaus verloren. Also, macht es mehr Sinn, „kleinere Brötchen“ zu backen und das mache ich momentan.

Ich habe absolut kein Problem mir das selbst einzugestehen und auch öffentlich. An Stelle die Informationen falsch eingesetzt, entfremdet wieder zu geben, behalte ich sie lieber für mich. Am WE habe ich mehr Zeit und zusammen mit den Info´s werde ich versuchen die Daten zusammen zu fassen und sie evtl. Gabrielle Wolff in einer PN schicken.

Ich schätze, die Fehlerquote und somit die Gefahr falsche Informationen zu streuen, wird dadurch stark eingegrenzt!

In diesem, meinem Leben werde ich wohl keine „anerkannte“ Gerichtsreporterin mehr, lach! Allerdings wäre das auch kein Job für mich. Wenn die Prozesse ähnlich verlaufen und man mit so viel Willkür konfrontiert wird, ist es schwer abzuschalten. Ich denke das bedarf einer langen Entwicklung. Für mich ist nach diesem Prozess Schluss!

Gast Mi 13 Okt 2010, 19:40

Steffi: Ich habe ganz sicher nicht an Dir gezweifelt, falls Du es so verstanden hast...

Nein, so habe ich das nicht verstanden, ich hätte wohl besser schreiben sollen: „Steffi, ich persönlich konnte dazu keine Beobachtungen machen“. Habe jedoch darauf geachtet.

Ausschließen möchte ich nichts, daher habe ich noch mal geschrieben, (für mich NICHT spürbar). Etwas unglücklich formuliert.

Unwahrheiten werden genug verbreitet, ich möchte nur schreiben was ich selbst unterschreiben kann. (für mich).

Gast Mi 13 Okt 2010, 19:52

Ich wollte nur sicherstellen, dass ich keine Absicht hatte, Dich zu verletzen Wink

Bei DIR bin ich sicher, dass Du vieles siehst, was uns die Medien vorenthalten!!!!
Das beweist Du jedesmal, wenn Du hier berichtest von den Vorgängen im Gerichtssaal!
Wenn ich dazu die Medienberichte lese, frage ich mich manchmal, auf welcher Veranstaltung diese "Journalisten" waren und es ist eben eine eindeutige Tendenz sichtbar!
Und für mich bedeutet das einfach, dass es einen Grund geben muß, warum sich Journalisten dafür hergeben eben gerade NICHT seriös zu arbeiten!

Genau so, wie es eigentlich unmöglich ist, dass eine Simone vor dem 08.02.2010 nicht am Leben gewesen sein soll - ein unbeschriebenes Blatt?????
Früher haben Journalisten durch genaue Recherche Dinge aufgedeckt, die nicht in Ordnung waren!!!
Heute richtet man sich nach dem Mainstream und streut, wenn es passt ( für wen auch immer) eher Desinformationen.
Den Rest vergessen die Leute gerne und das in unglaublich kurzer Zeit!
Das finde ich nun wiederum äußerst bedenklich!
Und dafür ist dieser "Fall" ein regelrechtes Lehrstück, wo man genau nachvollziehen kann, was hier absichtlich unter die Leute "gestreut" wird und was man gerne schnell vergessen machen möchte!!! Und siehe da - es gelingt sogar!

louise Mi 13 Okt 2010, 19:54

Der Anlass zum Streit lag in der Belehrung der Zeugin über ihre Rechte. Seidling als Vorsitzender Richter der 5. Großen Strafkammer hatte sich entschlossen, Claudia D. nach Paragraf 57 der Strafprozessordnung zu belehren und nicht nach Paragraf 55. Seidling entschied sich also für die normale Belehrung, die jeder, der vor Gericht geladen ist, zu hören bekommt. Darin werden Zeugen darüber informiert, dass sie die Wahrheit zu sagen haben, andernfalls könnten Konsequenzen drohen. Paragraf 55 fügt zudem das Zeugnisverweigerungsrecht an für den Fall, dass sich ein Zeuge mit seiner Aussage strafbar machen würde.

Diese Belehrung wäre im Fall von Claudia D. zwingend gewesen, empörte sich Anwalt Birkenstock und verlangte eine Berichtigung. Denn schließlich habe die "Frau Nebenklägerin" in entscheidenden Bereichen der Ermittlung schon einmal gelogen und das zugeben müssen. Die 37-Jährige hatte bei Aussagen vor der Kriminalpolizei und der Staatsanwaltschaft lange behauptet, einen Brief anonym zugeschickt bekommen zu haben. Wie sie später zugeben musste, hatte sie den Brief selbst getippt.

Die Attacke von Birkenstock kann mehrere Gründe gehabt haben, etwa jenen, Claudia D. gleich von Beginn an zu zermürben. Auch könnte ihm an dem speziellen Zungenschlag gelegen sein, der dadurch ins Spiel kommt, dass ein Richter seinen Zeugen ausdrücklich verwarnt, nicht zu lügen, um sich nicht selbst zu belasten. Und schließlich könnte es Birkenstocks Absicht sein, Claudia D. zum anhaltenden Schweigen zu bewegen - weil sie lieber ihre Rechte wahrnehmen will, als sich der Gefahr einer Strafverfolgung auszusetzen. Denn nach wie vor ist der Kölner Verteidiger überzeugt: Die Vorwürfe gegen seinen Mandanten sind frei erfunden. Sollte sie also bei wichtigen, zentralen Fragen von Richtern, Gutachtern oder Verteidigung schweigen, wäre das Aussage genug.

Wie auch immer, die Öffentlichkeit wird all das nicht erfahren. Denn bereits jetzt ist beschlossen, dass die Aussage ohne Publikum stattfindet. Klar ist nur, unter welchen Bedingungen: Damit auch alle Anwesenden das Mienenspiel von Claudia D. beobachten können, ist während der gesamten Zeit eine Kamera auf sie gerichtet, ihr Gesicht wird in Übergröße auf eine Leinwand am Rand des Saals übertragen. Dort sah man Claudia D. an diesem Tag einmal ganz leicht lächeln - genau als Anwalt Birkenstock sie als Lügnerin bezeichnete.
http://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/article10282263/Nein-nicht-verlobt.html

Gast Mi 13 Okt 2010, 19:57

Nochmal eingestellt, damit es NICHT untergeht:

"Bitte noch einmal die Frage an DICH:
Wo ist die Zeugin geblieben, die behauptete, im Jahr 2000 /2001 von Kachelmann an die Dusche gefesselt und mit dem Rohrstock verprügelt worden zu sein?????Ich hatte schon vor ca. 2 Wochen irgendwo gelesen, dass sie nicht in Mannheim "auftritt". Sollte sich das bewahrheiten?
Was kann da der Grund sein? Vielleicht falsche Anschuldigung? Ich kann mir schlecht vorstellen, dass die STA sich diese Zeugin entgehen läßt, wäre sie doch die Einzige, die "gerne" bestätigt, dass Kachelmann plötzlich während der Attacke " ein Anderer" war , pervers ist und gewalttätig!"

Steffi S. 39 ratslos-im-netz-forumieren.com

Gast Mi 13 Okt 2010, 20:13

Louise: Diese Belehrung wäre im Fall von Claudia D. zwingend gewesen, empörte sich Anwalt Birkenstock und verlangte eine Berichtigung. Denn schließlich habe die "Frau Nebenklägerin" in entscheidenden Bereichen der Ermittlung schon einmal gelogen und das zugeben müssen. Die 37-Jährige hatte bei Aussagen vor der Kriminalpolizei und der Staatsanwaltschaft lange behauptet, einen Brief anonym zugeschickt bekommen zu haben. Wie sie später zugeben musste, hatte sie den Brief selbst getippt.

http://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/article10282263/Nein-nicht-verlobt.html

Durch die kleine Tatsache, dass Frau Simone auch NEBENKLÄGERIN ist, müsste es für mich und jedem logisch denkenden Menschen SELBSTVERSTÄNDLICH sein in der Funktion als Zeugin, (die schon zwei Mal der Lüge überführt wurde) nach §55 zu belehren!

Denn: Was möchte die NEBENANKLAGE und somit die NEBENKLÄGERIN? Den Angeklagten der Schuld überführen und das mit ALLEN ihm zur Verfügung stehen Rechtsmitteln!!!

Die zwei Funktionen, Nebenklägerin und Zeugin/VM Opfer, vollkommen losgelöst voneinander zu betrachten, könnte mit Sicherheit von Vorteil für das VM Opfer sein. So IST es aber eben NICHT. Hat RA Franz da womöglich nicht genug „Weitsicht“ an den Tag gelegt?

Da von Zermürbungstaktik der Verteidigung zu sprechen lächerlich und augenwischere.

Gast Mi 13 Okt 2010, 20:14

Meine Meinung natürlich!

louise Mi 13 Okt 2010, 20:17

Paragraf 55 fügt zudem das Zeugnisverweigerungsrecht an für den Fall, dass sich ein Zeuge mit seiner Aussage strafbar machen würde.

Mit welcher Aussage sollte sich Simone strafbar machen? Auszuschließen ist die Straftat des "Lügens", die im §57 abgedeckt wird.

Ist es nicht auch ausreichend, wenn sie im Falle einer solchen bedeutenden ev. belastenden Frage im Laufe der Anhörung vom Gericht darauf hingewiesen wird bzw. ihr Rechtsanwalt Einspruch erhebt?

dale Mi 13 Okt 2010, 20:31

Zu: Nur ein Trick der Verteidigung

Warum ist, Deiner Meinung nach hier seitens der Verteidigung ein Trick zu sehen???
Das steht so nicht in dem Artikel.

Demokritxyz Mi 13 Okt 2010, 21:03

Demo: Aus Sicht der Zuschauer gibt eine vordere, hintere, linke und recht Saalwand.

Meinst du wirklich linke Saalwand oder links an der vorderen Wand? Mit anderen Worten: könnten sie Zuschauer das Bild auch sehen? Oder nur die, die rechts sitzen ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-740.htm#18956
Maschera: Die linke, vordere Saalwand, aus Sicht der Zuschauer. JEDER konnte das Gesicht die ganze Zeit sehen. Die Kamera war die ganze Zeit eingeschaltet. Habe dazu in meinem Beitrag an Patagon (15:55 Uhr) schon etwas geschrieben.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-740.htm#18960

Obwohl mir das schon relativ klar wird: Aber es gibt keine linke vordere Saalwand, sondern nur links an der vorderen Saalwand oder vorne an der linken Saalwand. Das sind zwei verschiedene Ort. Du meinst den ersteren: also auf der linken Seite der vorderen Saalwand - aus Sicht des Richters: rechts hinter ihm!

Jetzt würde mich noch der Aufwand interessieren. Es gibt im Saal 1 aus Zuschauersicht links hinten in der Ecke eine etwa 1,50 m x 1,50 m abgeteilte, verglaste graue Zelle. Ist dort der Beamer/Projektor (fest) installiert und der Schirm links an der vorderen Saalwand (fest) installiert, sodass er nur von der Decke ausgerollt werden musste? Oder war für diese Projektion ein größerer technischer Aufwand mit Rennerei, Geschleppe, Umbau erforderlich ...?

Ich mein', wenn da Ulrich Goll zur Thematik The Highway to Heaven vorträge hält, ist dieser Saal1 sinnvollerweise für medienunterstützte Vorträge voll ausgerüstet, oder ...? Musste diese zunächst fehlen Kamera nur aus der Hütte hinten links im Saal geholt werden?

Im Klartext: Ich habe den Eindruck, dass diese (zunächst) fehlende Kamera nur ein Manöver des Gerichts war, um die Creme de la Creme der anwesenden Gutachter zu 'verar.schen'. Ein Blick ins Gesicht der Zeugin bei ihrer Aussage ist leider technisch nicht möglich.

Nochmals zur Sitzordnung:

http://bazonline.ch/panorama/vermischtes/Die-schwierigste-Aufgabe-hat-Kachelmanns-Psychiater-/story/29297482?dossier_id=703

Stehen die vorderen Tische mit den Gutachtern jetzt so schräg? Wenn ich das richtig verstanden habe, sind die Zuschauersitzreihen fest mit dem Boden verschraubt. Vor der ersten Sitzreihe ist eine ganze Tischreihe plaziert. Und da sitzen die Gutachter nebeneinander, schauen also das Gericht frontal an und die mittleren Gutachter von Verteidigung und Anklage sitzen (praktisch) nebeneinander. Oder ist da jetzt eine Lücke?

Du hast auch mal von einer Absperrung gesprochen: läuft die zwischen Gutachtern und der vordersten Journalistenreihe oder zwischen letzter Journalisten- und erster (normaler) Zuschauerreihe ...?

Demo: Aber wie ist die Stimme (geil)? Oder zittert die Stimme? Ist sie eher aufgeregt oder cool und abgewichst.

Maschera: Sie hat eine angenehme, klare, deutliche Stimme. Ich konnte kein Zittern in der Stimme hören. Aufgeregt war sie, ich formuliere es mal so, sie machte auf mich keinen schüchternen Eindruck, eher cool.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-740.htm#18957

Was heißt "angenehme" Stimme? Mich interessiert, ob die in ihrer Stimme 'was' hat - Sex-Appeal etc. Oder ist die Stimme mehr korrekt aber farblos. Ist die Stimme eher hell oder dunkel? Wie ist der gesamte Eindruck: eher Feger oder dumme Gans mit abgefallenen Blütenblättern? Im Klartext: Pfeifen die Maurer, wenn sie an einer Baustelle vorbeigeht ...?

Maschera: Inhaltlich war dem Gutachten nicht bei zu kommen. Also wird ein Hintertürchen gesucht und gefunden. Aufgrund der Wortwahl bestehe die SORGE es könne eine Befangenheit bestehen. Die Staatsanwaltschaft muss das NICHT begründen. Hat sie lediglich, freundlicherweise. In diesem Zusammenhang viel u.a. der Satz: Die StA ist nicht der dritten Gewalt, Macht, unterworfen.

@Gabrielle Wolff, WAS genau beinhaltet dieser Satz?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-760.htm#19001

Wenn ich mich vordrängel darf. Deutsche Staatsanwaltschaften betrachten sich selbst gern als die objektivste Behörde der Welt, weil sie gesetzlich verpflichtet sind, auch zur Entlastung zu ermitteln.

Man unterscheidet eigentlich drei/vier heute aber auch schon bis zu sechs Gewalten.

1. Legislative

http://de.wikipedia.org/wiki/Legislative

2. Executive

http://de.wikipedia.org/wiki/Exekutive

3. Judikative

http://de.wikipedia.org/wiki/Judikative

4. Presse

http://de.wikipedia.org/wiki/Vierte_Gewalt

5. Lobbyismus

http://de.wikipedia.org/wiki/Lobbyismus

6. Blogger

http://de.wikipedia.org/wiki/Blog

Meine Bewunderung gilt immer Gabriele Wolff mit ihrem festen Glauben an den in der Bundesrepublik Deutschland heute (noch) real existierenden Rechtsstaat und bin gespannt, ob sie mit dieser Sichtweise der Causa Kachelmann bis zum Schluss mit positiven Ergebnis durchkommt.

In diese Richtung geht auch der von ihr zitierte Beitrag von Rechtsanwalt Udo Vetter auf lawblog:

... Der Befangenheitsantrag geht durch.

http://www.lawblog.de/index.php/archives/2010/10/13/das-ende-fur-kachelmanns-richter/

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-760.htm#18994

Meine Position: Der Befangeheitsantrag geht nicht durch. Das Urteil steht bereits fest (und wird honoriert): Jörg Kachelmann wird verurteilt.
Die Kanzlerin Angela Merkel hat sich ja inzwischen Stuttgart 21 in ihren Vorgarten geholt und wenn das schwarze Baden-Württemberg bei der Landtagswahl am 27.03.2011 mit Stefan Mappus & Co. 'absäuft', dürfte ihr das nicht schmecken. Sie könnte sicher in ihrem Vorgarten mal auf die 'Mannheimer Löwenzähne' treten, dann wäre da Rechtsfrieden, aber bis das passiert, müssen die 'Pusteblumen' wohl erst noch soviele Satelliten in den Medien ausgesäht haben, dass ihr die neuen 'Löwenzähne' merkbar schaden.

Dieses ganze Hickhack um das Gutachten Bernd Brinkmann geht nicht um irgendwelche Formulierungen, sondern seine Kompetenz. Sein Wort hat Gewicht. Und das wissen auch die Funktionseliten, denn bei der Terrorbekämpfung & Rote Armee Fraktion (RAF) der 3. Generation ist Bernd Brinkmann mit seiner Kompetenz das liebste Kind der Funktionseliten (BKA, BND & Co.). Wenn Bernd Brinkmann nachweist, Jörg Kachelmann hat das Messer nicht angefasst, dann hat er es nicht angefasst ...!!! Und damit kippt der Vorwurf der schweren Vergewaltigung!

Vgl. Demokritxyz Postings, 07.09.2010, S. 9/V, 16:32 h ‚Chefermittler aus Deppendorf’? - Oder etwas intriganter ...?
Anm.: Bernd Brinkmann und heutige Nachweisgrenze von DNA-&-Co.-Spuren: Nachstellung der Vergewaltigungsszene im Gerichtssaal

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-160.htm#15375

07.09.2010, S. 10/V, 19:49 h @Harry1972: Der Kandidat hat 100 Punkte ...
Anm.: Unterschied Beweis und Indiz. Bernd Brinkmann Versuchs mit zehn Messern

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-180.htm#15419

09.10.2010, S. 24/VII, 09:56 h "Sorgfältige Beweisaufnahme" ...? - Disput zwischen Brinkmann und LKA Baden-Württemberg vergessen ...?
Anm.: Heimspiel des Mannheimer Morgen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-460.htm#18625

08.10.2010, S. 23/VII, 18:41 h LKA Baden-Württemberg: SoKo Parkplatz, SoKo Flughafen, SoKo ...???
Anm.: Bernd Brinkmann und Pannen des LKA BaWü

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-440.htm#18588

09.10.2010, S. 26/VII, 16:48 h FOCUS 27/2009: Hoffnungen deutscher Terrorfahnder in Sachen RAF

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-500.htm#18669

louise: Ich halte Seidlung nicht für befangen und unklug. Er wird wissen, was er macht.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-760.htm#18999

Der Vorsitzende Richter Michael Seidling weiß ganz sicher genau, was er macht. Aber verstehst du auch, was er macht? Oder gilt hier eher:

Nur die dümmsten Kläber,
wählen ihren Schlächter (des Rechsataats) selber ...?

Meine Position zur Causa Kachelmann hab ich bereits häufiger klar umrissen (weiterführende Links im Posting beachten) - ein Fake mittlerweile im Interesse von Dritten (trittbrettfahrenden Lobbyisten):

Demokritxyz Posting, 13.10.2010, S. 36/VII, 12:22 h @Gabriele Wolff: Badener Zeitung hat Insider-Wissen ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-700.htm#18928

Und zu den letzten, die auf diesen Zug aufgesprungen sind, zählt Alice Schwarzer mit ihrem Fellness-Feminismus für psychisch erkankte 'Elsen'. Sie will nicht, dass diese hilflosen Klientel ihr scharfes Schwert "dann sage ich, du hast mich vergewaltigt" aus der Hand geschlagen wird ...

Gast Mi 13 Okt 2010, 21:23

Werde deine Fragen im Laufe des Tages beantworten, kann etwas dauern.

Gast Mi 13 Okt 2010, 21:31

§55 ; §57

Aus meiner nichtjuristischen Sicht mal erklärt:
Nach § 57 muß ein zeuge die Wahrheit sagen und muß jede Frage beantworten!
Er darf sich nicht auf das Zeugnisverweigerungsrecht berufen, nicht nur, weil sie mit ihm weder verwandt oder verschwägert ist!
Sie muß also jede Frage beantworten!

Der § 55 besagt, dass sie NICHT antworten braucht, wenn sie sich durch die wahrheitsgemäße Beantwortung der Frage selber in die Situation bringt, eine Straftat begangen zu haben.
Dann darf sie die Aussage verweigern, damit sie nicht lügen muß und deswegen bestraft wird.

Zumindest ist das mein Verständnis dieser Regelungen!

Demokritxyz Mi 13 Okt 2010, 22:13

louise:

Welchen Unterschied gibt es zwischen §55 und §57?
Paragraf 55 fügt zudem das Zeugnisverweigerungsrecht an für den Fall, dass sich ein Zeuge mit seiner Aussage strafbar machen würde.
Mit welcher Aussage sollte sich Simone strafbar machen? Auszuschließen ist die Straftat des "Lügens", die im §57 abgedeckt wird.

Ist es nicht auch ausreichend, wenn sie im Falle einer solchen bedeutenden ev. belastenden Frage im Laufe der Anhörung vom Gericht darauf hingewiesen wird bzw. ihr Rechtsanwalt Einspruch erhebt?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-780.htm#19015

Du musst davon ausgehen, dass die Verteidigung durchaus die Schublade voll haben könnte. Schließlich hat sie ja die ganze 'Problematik für Sabine W./Staatsanwaltschaft' ausgegraben. Letztere hatte ja die Verurteilung schon in trockenen Tüchern: dringender Tatverdacht. Da wird die Verteidigung möglicherweise auch tiefe Erkenntnisse in die Arbeitsweise und Inhalte der Kooperation "Die Fliese" & Co. haben - also das Surrounding und eigentliche (Kern-)Motiv zur angeblichen Vergewaltigung.

Dass trifft nun auf die in diesen Punkten noch evtl. völlig unvorbereitete Sabine W. mit einer Fernsehkamera vor der Visage, einem Reisen-Screen, acht Gutachtern im Rücken und nachmals zig Richtern, Verteidigern und Staatsanwälten.

Mit der Belehrung nach § 55 StPO kann sie die Aussage verweigern, wenn sie sich selbst belastet. Sonst muss sie wahrheitsgemäß aussagen. Sagt sie die Unwahrheit, kommt sie (theoretisch) in die Fänge der Staatsanwaltschaft.

Was wird sie also an kritischen Stellen machen? Hannelore Crolly hat das schön auf den Punkt gebracht: "Und schließlich könnte es Birkenstocks Absicht sein, Claudia D. zum anhaltenden Schweigen zu bewegen – weil sie lieber ihre Rechte wahrnehmen will, als sich der Gefahr einer Strafverfolgung auszusetzen."

http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article10272842/Kachelmanns-Anwaelte-wollen-Prozess-kippen.html

Vgl. Demokritxyz Posting, 13.10.2010, S. 38/VII, 17:50 h Claudia D.: lieber ihre Rechte wahrnehmen, als sich Gefahr einer Strafverfolgung auszusetzen ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-740.htm#18970

Von Sabine W. hab ich noch kein ausreichendes Bild. Aber wenn sie von fünf Probleaufnahmen am Mittwoch schon belastet und genervt war, wird das am Montag und die folgenden Tage evtl. kein Zuckelecken für sie - trotz der Unterstützung durch das Gericht. Möglicherweise knickt sie schon nach 30 Minuten ein wie ein Streichholz ...?

Du musst auch davon ausgehen, dass Jörg Kachelmann durchaus eine Menschenkenntnis hat (Mitarbeiter einstellen, Moderator bei Riverboat, Frauen an über 800 Wetterstationen etc.). Er kennt diese Frau seit elf Jahren zumindest aus dem Bett und 1.400 Chat-Protokollen. Dann kennt er sicher ihre empfindlichen Stellen, oder ...?

Weiterhin hat Jürg Kachelmann Zugriff auf seinen PC in der Schweiz mit evtl. weiteren Chat-Protokollen. Er soll sehr intelligent sein und ein fast fotografisches Gedächtnis sowie möglicherweise heute noch etliche Frauen (und Mitarbeiter) haben, die ihn sehr schätzen. Und es gibt sehr viele Sympathisanten, die ihn und Dr. Reinhard Birkenstock ggf. höchst aufschlussreich mit Insider-Informationen aus den unterschiedlichsten Quelen informiert haben.

Dr. Reinhard Birkenstock ist sicher kein 'Osterhase' oder Sockenschuster. Er kann sicher ne 'Ratte' an die Wand spielen. Was meinst du, was da evtl. auf Sabine W. zukommt. Fair Play ist mit Jörg Kachelmann wohl nicht mehr, oder ...?

Ich denke, es gibt heftige Retourkutschen nur im Interesse von Jörg Kachelmann (und anderen von dem scharfen Schwert des Wellness-Feminismus "dann sag ich eben, du hast mich vergewaltigt" betroffenen Männer), oder ...?

louise Mi 13 Okt 2010, 22:13

Soweit habe ich das verstanden, danke.

Aber hast du vielleicht ein praktisches Beispiel?
Welche Srraftat könnte denn Simone begangen haben, außer dass sie alles erlogen hat?
Simone wird, wenn sie sich das alles ausgedacht hat, weiter lügen, bei ihren Aussagen bleiben, egal ob man sie nach §55 belehrt hat.
Überführt man sie der Lüge, ist sie dran.

Ich verstehe nicht, dass eine Belehrung nach §55 zwingend notwendig ist

patagon Mi 13 Okt 2010, 22:14

"Das hast du aber nett formuliert. Very Happy

UND den Nagel auf den Kopf getroffen. "

Das war nicht lustig gemeint.

Deine Prozessberichte gefallen mir so gut, gerade weil du dich nicht eines Fach Chinesisch bedienst, deine Leser nicht mit Kenntnissen zu beeindrucken versuchst, von denen wir ja gar nicht überprüfen können, was dahintersteckt.

Der Bürger hat Rechte und Pflichten, die er zu kennen glaubt.

Begibt man sich aber auf unbekanntes Gelände, so lernt man sehr schnell, dass was klar und eindeutig erscheint, durch allerlei Fallstricke zu einem undurchsichtigen Dschungel werden kann, in dem man sich hoffnungslos verfängt.

Im Fall Kachelmann schien alles eindeutig. Und jetzt dies.
Anzeige wegen Vergewaltigung.
1. Frage: Hat er oder hat er nicht?
2. Frage: Kann die Vergewaltigung nachgewiesen werden?
3. Frage: Was geschieht, wenn die Tat nicht zu beweisen ist?

Antwort auf die Frage Nr. 1
Das wird geprüft.
Antwort auf die Frage Nr. 2
Das wird geprüft.
Antwort auf die Frage Nr. 3
Wenn es nicht zu beweisen ist, wird die Klage fallengelassen.
Im Zweifel für den Angeklagten.

Prüfung der 1. Frage ergibt nichts
Prüfung der 2. Frage ergibt NEIN

Jeder normale Mensch, außer einem Juristen würde folgerichtig daraus schließen MÜSSEN, dass nun "im Zweifel für den Angeklagten" eintreten müsste.

Alleine dadurch, dass nun ein Nicht-Jurist einmal ein wenig genauer hinschaut, kann ein normaler Bürger die Fallstrickte, die unser aller Rechte einschränken und im Notfall bedrohen, etwas besser erkennen lernen.

Denn das, liebe Maschera, was K. passiert, könnte jedem passieren.

Weil man gar nicht damit rechnet.

Hier ein Fall, den ich in der Hessenschau von gestern gehört habe.
Ein unbequemer Polizist (einer, der Fragen gestellt hat), sollte weggemobbt werden. Was man ihm vorwarf, erfuhr er NICHT.
Doch sollte er sich auf jeden Fall erst einmal einer psychologischen Prüfung unterziehen lassen.

Er erfuhr trotz anwaltlicher Hilfe aber weder das Ergebnis der Prüfung, noch den eigentlichen Vorwurf.

Er gab nicht nach und schließlich bekam er die Diagnose des Psychologen zu sehen.
Darin steht.
"dass er in querulatorischer Weise seine eigenen Rechte einfordere. Daraus könnte auf eine paranoide Störung geschlossen werden."

Sein RA fand durch einen Hinweis heraus, dass es außer der Personalakte noch eine zweite geheime Personalakte gibt.
Das ist aber verboten.

Überflüssig zu erwähnen, dass er die 2. Akte, die es ja eigentlich gar nicht geben darf, nicht zu sehen bekommt.
Jede berechtigte Frage aber die Diagnose des ärztlichen Gutachtens bestätigt.

Nur weil Kachelmann so bekannt ist, wirbelt der Fall so viel Staub auf.
Ich denke, dass es sich dabei nur um die Spitze des Eisberges handelt.

Harry1972 Mi 13 Okt 2010, 22:42

Juristische Grundkenntnisse sind hilfreich, aber nicht zwingend notwendig.

Herrlich!

von louise am Do 14 Okt 2010, 11:13

Aber hast du vielleicht ein praktisches Beispiel?
Welche Srraftat könnte denn Simone begangen haben, außer dass sie alles erlogen hat?
Simone wird, wenn sie sich das alles ausgedacht hat, weiter lügen, bei ihren Aussagen bleiben, egal ob man sie nach §55 belehrt hat.
Überführt man sie der Lüge, ist sie dran.

Ich bin zwar nicht Steffi, aber....
Simone D. würde ja nicht einfach nur der Lüge überführt.
Sie wird dann wegen freiheitsberaubung dran gekriegt und sie hat die Justizbehörden getäuscht und sich nutzbar gemacht, was sicher auch strafbar ist.
Soweit ich das verstehe, soll die Belehrung nach §55 sicherstellen, dass die Zeugin sich dessen voll bewusst ist.
Ich denke auch, dass die verteidigung noch ein Ass im Ärmel hat und die Belehrung der zeugin "wasserdicht" haben möchte, um dieses Ass komplett ausspielen zu können, ohne das die zeugin sich später rausreden kann, sie wäre nicht ausreichend belehrt worden.
So in der Art.

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 7)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 7)

Spekulationen über "Zermürbungstaktik"

Zitat aus dem Stern

Überlegungen und Fragen zum gestrigen Prozess.

Nachtrag zu 06:57 Uhr

Gabriele; Amy; Maschera

Gabriele Wolff

Beobachtungen

Maschera

Sorry

Patagon

Steffi

Maschera

Nur ein Trick der Verteidigung

Frage für Gabriele

Louise

Nachtrag

Welchen Unterschied gibt es zwischen §55 und §57?

Louise

@Maschera: Nachgefragt ...!

Demokritxyz

Louise

@louise: Auf Sabine W. trifft das Feuer der Verteidigung ...

Steffi

Maschera,

Zu schön!

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 7)