Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 7)

Wer schreit, hat Unrecht... Alice.

"Vielleicht gehört Herr RA Birkenstock auch zu denen, die den Spruch kennen: "Der Mandant lügt immer..."?"

Der Gedächtnisforscher sollte beurteilen, was von dem vom Gericht in Auftrag gegebenen Gutachten des Heidelberger Traumatologen Prof. Günter Seidler zu halten sei.

Sollte es Verteidiger Birkenstock nämlich nicht gelingen, die Aussage des Traumatologen, der als Zeuge geladen ist, zu erschüttern, könnte sich die Waagschale in Richtung Verurteilung des Angeklagten neigen.

hat die Öffentlichkeit bisher kein Wort von der Existenz des Gutachtens des renommierten Gedächtnisforschers Markowitsch gehört. Es verschwand in den Akten.

Warum?
Wohl, weil der Gedächtnisforscher dem Traumatologen bescheinigt, dass es genau so, wie der sagt, gewesen sein könnte. Oder auch anders. Zwar kann die Erinnerung an das Grauen auch wie eingebrannt sein, wie die Verteidigung behauptet – aber sie kann auch im Gegenteil diffus und wortlos sein, wie der Therapeut der Ex-Freundin darlegt. Beides ist möglich, das wird nach der Lektüre klar.

Es ist sogar möglich, einen Menschen dazu zu bringen, ein Erlebnis zu erinnern, das nicht stattgefunden hat. Ein erfahrener Psychologe kann jedoch durchaus herausfinden, ob jemand die Wahrheit sagt. Da reicht sicherlich kein 30-minütiges Gespräch. Man muss sich ein umfassendes Bild von der Person machen. Da ist eine ganze Testbatterie nötig. Wir prüfen normale Gedächtnis- und Erinnerungsfunktionen wie zum Beispiel die Merkfähigkeit. Wenn dann immer noch Zweifel bestehen, können wir sogar auf Hirnscans zurückgreifen. Denn bei falschen Erinnerungen sind andere Hirnregionen aktiv als bei richtigen.

Sollte es Verteidiger Birkenstock nämlich nicht gelingen, die Aussage des Traumatologen, der als Zeuge geladen ist, zu erschüttern, könnte sich die Waagschale in Richtung Verurteilung des Angeklagten neigen.

Was also bewog die dortigen Richter zu ihrer unerbittlichen Haltung? Hat es doch wieder eine Rolle gespielt, dass man einen "Promi" vor der Flinte hatte und auf dessen Kosten beweisen wollte, wie gleich alle Menschen angeblich vor Gericht sind? Der Fall Kachelmann belegt erneut, dass von einem Prominentenbonus schon längst nicht mehr gesprochen werden darf, eher von einem Malus.
Für das zu erwartende Strafverfahren lässt das nichts Gutes erwarten, könnte man meinen. Doch in Prozessen, das lehrt die Erfahrung, ist alles möglich. Manchmal sogar ein überfälliges Wunder.

Um es klar zu sagen: Ein Freispruch ist die Entlassung aus der Untersuchungshaft nicht. Über Schuld und Unschuld wird alleine vor Gericht entschieden.

Vielleicht gehört Herr RA Birkenstock auch zu denen, die den Spruch kennen: "Der Mandant lügt immer..."?

Haftrichter /U-Haft
louise Heute um 13:11
Wenn das alles so klar war, dass nach der Anhörung keine U-Haft gerechtfertigt war und der Haftrichter jetzt zerrissen wird, frage ich mich, was hat Birkenstock getan?
Darf man ihn auch zerreisen wegen seiner Unfähigkeit? Warum holte er sich nicht Rat? Warum Gutachten? Warum keinen Antrag auf Kaution?
Warum? Was tat Birkenstock? Sein Statement: Es wird schwer.
Wenn es angeblich so "klar" lag, dass es hätte keine U-Haft geben dürfen, warum hielt RA Birkenstock so lange stille?

Die Verteidiger
Fünf Juristen werden für Kachelmann im Mannheimer Gerichtssaal sein.
Dr. Reinhard Birkenstock (65), renommierter Anwalt aus Köln, ist der Chef der Verteidigung.
Johannes Latz, Strafverteidiger aus Köln, gilt als Spezialist für Revisionsverfahren - falls der Kachelmann-Prozess in eine zweite Runde geht.
Klaus Schroth, Strafverteidiger aus Karlsruhe, unterstützt Birkenstock.
Andrea Combé, Rechtsanwältin aus Heidelberg, fungiert als Pflichtverteidigerin. Dass sie dabei ist, dient der Prozesssicherung, falls Kachelmanns Wahlanwälte ihr Mandat niederlegen. Außerdem verfolgt Dr. Ralf Höcker, Kachelmanns Medien-Anwalt, das Verfahren.
http://www.express.de/news/promi-show/so-laeuft-der-kachelmann-prozess-ab/-
/2186/4618138/-/index.html

@Nahr: Können "ausgezeichnete Spürnasen" fotografieren ...?
Demokritxyz Heute um 13:25

Mein lieber Narr, wer Blut- oder DNA-Spuren an einem Messer feststellen will, 'befragt' das Messer nicht mit Worten, sondern mit naturwissenschaftlichen/gerichtmedizinischen Methoden. Ähnlich ist das bei Verletzungen. Häufig sind die Opfer bereits tot, dann 'spricht' ggf. noch BILD & Co. mit den Toten.

Ein renommierter Rechtsmediziner bedient sich naturwissenschaftlicher Methoden. Solche Experten haben häufig bereits auch frühere Opfer gesehen und verfügen über einen Erfahrungsschatz, wie typische Verletzungen aussehen.

Im Klartext: Verletzungen können auch ohne Befragung gerichtmedizinisch beurteilt werden.

von louise am Fr 08 Okt 2010, 14:04

"Vielleicht gehört Herr RA Birkenstock auch zu denen, die den Spruch kennen: "Der Mandant lügt immer..."?

oder es interessiert ihn nicht und er macht einfach seinen Job.
Die Frau ist auch dabei als Zuhörerin, Trösterin, Betreuerin, Vermittlerin, Psychologin. Passt doch. Genial!

Was also bewog die dortigen Richter zu ihrer unerbittlichen Haltung? Hat es doch wieder eine Rolle gespielt, dass man einen "Promi" vor der Flinte hatte und auf dessen Kosten beweisen wollte, wie gleich alle Menschen angeblich vor Gericht sind? Der Fall Kachelmann belegt erneut, dass von einem Prominentenbonus schon längst nicht mehr gesprochen werden darf, eher von einem Malus.
Für das zu erwartende Strafverfahren lässt das nichts Gutes erwarten, könnte man meinen. Doch in Prozessen, das lehrt die Erfahrung, ist alles möglich. Manchmal sogar ein überfälliges Wunder.

Hätte Gisela Friedrichsen ihre Worte im Nachhinein relativiert bzw. ihre Bedeutung heruntergespielt, so hätte sie hiermit die Intention des ganzen besagten Artikels verfälscht und wäre in ihrem ursprünglichen Auftrag (nämlich: die Pro-Kachelmann-Klientele zu bedienen) gescheitert.

Teil der Meinungsbilder ist, wer für Medien arbeitet, die von insgesamt wohl Millionen Menschen genutzt werden, der muss eine Position beziehen. Das hat Gisela Friedrichsen auch ziemlich klar und deutlich getan, nachdem sie sich anfangs genauso deutlich zurückgehalten hat (vermutlich weil sie sich wie fast alle anderen gedacht hat, es sei was an den Vorwürfen dran).

Anne Will hat deutlich gefragt, was Gisela Friedrichsen denn gemeint habe mit dem Ausdruck "überfälliges Wunder" und hat hierauf keine Antwort erhalten außer Herumgeeiere.

Nachdem ich mir schon die Mühe gemacht habe, die Sendung nicht nur zu schauen, sondern auch noch das wörtlich niederzuschreiben, was zwischen Gisela Friedrichsen und Alice Schwarzer gesagt wurde, habe ich jetzt keine Lust mehr auf weitere Unsinnsdeutungen, die offenbar nur den einen Zweck haben, Alice Schwarzer zu diskreditieren.

"Dass nun Einiges vollig aus dem Ruder läuft, halte ich auch für Kachelmann’s Schuld. Hatte Herr Kachelmann doch selbst die Wahl, von Anfang an eine „saubere“ Kampagne in den Medien zu fahren."

Alice: @Demokritxyz

Die Verballhornung anderer Nicks erhöht nicht gerade die Qualität deiner Postings.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-400.htm#18550

Alice: Wenn jemand für den "Spiegel" schreibt, dann wird er geachtet, eine gewisse Form einzuhalten, seine "Klientel zu bedienen", wie Herr D. öfters schreibt, wenn ich mich richtig erinnere.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-400.htm#18550

Video: Kerner - Kachelmann unter Anklage

http://www.sat1.de/videocenter/clip/10323

http://www.sat1.de/kerner/videos/videoplayer/45121/

Im Prozess gegen den Moderator hat die Verteidigung mit Ausschluss des Gutachters ihre Strategie verloren
Von Hannelore CrollyMannheim - Es war ein Paukenschlag, als Richter Michael Sendling verkündete, dass im Kachelmann-Prozess einer der wichtigsten Gutachter der Verteidigung ab sofort wegen Befangenheit ausgeschlossen ist. Rechtsmediziner Bernd Brinkmann hält die blauen Flecken auf den Oberschenkeln des mutmaßlichen Vergewaltigungsopfers Claudia D. für eine mutwillige Selbstverletzung.
Verteidiger Reinhard Birkenstock reagierte fassungslos: "Brinkmann ist für die Rechtsmedizin so etwas wie Beckenbauer für die Fußballwelt", empörte sich der Kölner Jurist und beantragte umgehend, die Verhandlung zu unterbrechen. Birkenstock will nun beraten, ob ein zweiter Befangenheitsantrag gegen Richter Seidling gestellt werden soll. Ein gleich zum Prozessauftakt präsentierter Antrag war zurückgewiesen worden.

Der Ausschluss des 71-Jährigen Brinkmann, der in Fachkreisen seit Jahrzehnten als hoch angesehener Experte gilt, kommt allerdings nicht völlig aus dem Nichts. Die Staatsanwaltschaft hatte am vierten Prozesstag einen Befangenheitsantrag gegen ihn und den Traumatologen Tilmann Elliger gestellt, ebenfalls ein Gutachter, den die Verteidigung beauftragt hatte. Elliger war daraufhin von der Verteidigung freiwillig abgezogen worden.

Der Jurist und Mediziner Brinkmann ist einer der erfolgreichsten Rechtsmediziner Deutschlands. Er war 26 Jahre lang Direktor des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Münster, hat womöglich Pate gestanden für den dortigen "Tatort"-Ermittler Professor Boerne. Der grauhaarige Experte mit dem norddeutschen Tonfall war zwei Jahrzehnte lang einer der Köpfe des weltweit führenden rechtsmedizinischen Fachjournals. Er wies bei mutmaßlichen Kindsmördern nach, dass es sich nicht um Gewalt, sondern um plötzlichen Kindstod handelte. Er war auch der Erste, der im Fall des "Phantoms von Heilbronn" auf die Möglichkeit hinwies, dass die Teststäbchen der Spurensicherung verunreinigt gewesen sein könnten. Das baden-württembergische Landeskriminalamt hatte den Verdacht damals empört zurückgewiesen, Brinkmann aber ins Schwarze getroffen.

Das ist ein schwerer Schlag für Jörg Kachelmann und sein Verteidigerteam. Zum einen werden die fundierten Fragen fehlen, die der Professor den Experten der Spurensicherung stellen könnte. Dabei wird es vor allem darum gehen, ob sich tatsächlich DNA-Spuren von Kachelmann an einem am Tatort gefundenen Küchenmesser befanden, oder am Faden eines im Küchenabfalleimer vorgefundenen Tampons. Vor allem beruht auf dem Gutachten, das nun nicht mehr verwendet werden darf, ein wesentlicher Teil der Verteidigungsstrategie. Anwalt Birkenstock will nachweisen, dass das mutmaßliche Vergewaltigungsopfer gar keines ist, sondern sich alle Verletzungen selbst zugefügt hat.
Die Polizei hat von diesen Wunden Aufnahmen gemacht. Am Hals der Frau soll sich demnach ein roter Striemen befunden haben, von dem die Ex-Geliebte Kachelmanns behauptet, dorthin habe ihr der Wettermoderator während der Gewalttat ein Küchenmesser gedrückt. Brinkmann hielt es in seinem Gutachten für wahrscheinlich, dass ein Daumennagel den Streifen verursacht hatte.

An den Innenseiten der Schenkel zeigten sich blaue Flecken. Der Gutachter hatte den Auftrag erhalten, die Fotografien der Polizei genau unter die Lupe zu nehmen - und nicht nur diese. Im Computer der 37-jährigen Medienfachfrau hatten Kripo-Experten weitere seltsame Bilder entdeckt. Diese zeigten ebenfalls Frauenbeine mit Hämatomen, und zwar an ähnlichen Stellen wie später bei der Vergewaltigungsanzeige. Claudia D. räumte ein, dass die Fotos ihre eigenen Schenkel zeigten und schon älter seien. Der Sachverständige Brinkmann schloss daraufhin, dass die Ex-Geliebte von Kachelmann offensichtlich "Selbstversuche" angestellt hatte. Daraus folgerte er: Offensichtlich habe Claudia D. geplant, dem Moderator, der sie mit mehreren Frauen betrog, eines Tages eine Vergewaltigung samt Körperverletzung vorzuhalten, die gar nicht stattfand.
Das wollte der kämpferische Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge nicht unwidersprochen stehen lassen und beantragte den Ausschluss wegen Befangenheit. Der Gutachter habe "auf ein Szenario hingearbeitet, das den Wünschen seines Auftraggebers" entspreche, so der Vorwurf des Anklägers.

Dem gab Richter Seidling nun nach zweiwöchiger Prüfung statt. Es liege eine "Überbetonung des eigenen Standpunkts" vor, so Seidling. Angeblich soll die Nebenklägerin begründet haben, die Flecken seien beim etwas härteren Liebesspiel mit Kachelmann entstanden. Und weil sich dieser so an ihrem Anblick ergötzte, habe sie sie eben fotografiert und ihm gezeigt.

Richter Seidling versichert, das Gericht werde sich weiter "mit den inhaltlichen Positionen" auseinandersetzen. Das hält Verteidiger Birkenstock auch für dringend geboten: "Am Inhalt des Gutachtens geht kein Weg vorbei", sagt der Anwalt. Am Montag will das Gericht entscheiden, ob die Verhandlung unterbrochen wird.

Wer schreit, hat Unrecht...Alice

Beitrag Harry1972 Heute um 13:53
Ich weiss gar nicht, warum Du mich anschreist, Alice.

Kannst Du es nicht ertragen, wenn jemand eine andere Meinung vertritt, als Du?
Ist man nicht "vernünftig", wenn man eine Äusserung anders interpretiert, anders als der feministische Mainstream?
Bist Du schon so weit, dass Du Dich als InhaberIn der einzig gültigen Meinung betrachtest?
Gehört das zur feministischen Inquisition?
Würde Kachelmann besser bei Dir wegkommen, wäre er Vegetarier?

Wer schreit, hat Unrecht... Alice.

Porträt: Gisela Friedrichsen beim Kachelmann-Prozess
Tatsächlich sind ihre Texte, vor allem die neueren, meist durchtränkt mit Meinung und Urteil. Sie beschreibt weniger was geschieht, als vielmehr was sie meint. In der Neuen Juristischen Wochenschrift stand mal über sie: "Schulmeisterlich verteilt sie Zeugnisse, bewertet, lobt, verdammt, auf der Grundlage ihrer subjektiven Maßstäbe. Dabei ergreift sie nicht nur Partei für eine Seite, sondern berichtet einseitig, gibt den Argumenten der angegriffenen Seite meist keinen Raum.“ (zitiert nach Wikipedia). Im Fall Kachelmann sei das wieder genauso, ist zu hören. Einige Juristen meinen das und auch Kollegen von ihr. "Sie wird nur von der Kachelmann-Seite gefüttert." "Sie berichtet total einseitig." So oder ähnlich klingen die Vorwürfe, wenn man in Mannheim mit anderen Gerichtsreportern über Gisela Friedrichsen spricht.

Und es stimmt auch. Die Perspektive des mutmaßlichen Opfers im Fall Kachelmann kommt bei Gisela Friedrichsen kaum vor. Wenn sie über den Vertreter der Anklage schreibt, betont sie die "helle Stimme" des Staatsanwalts, beschreibt detailliert, wie dieser sich verspricht, vom Richter gelassen "belehrt" wird. Das mutmaßliche Opfer beschreibt sie als "sehr dünn, blass und spitz im Gesicht." Das sind Wertungen, keine objektiven Beschreibungen.

Hervorhebungen: Nahr
http://meedia.de/nc/details-topstory/article/die-reporterin-der-letzten-instanz_100030302.html

Die Gerichtsreporterin der letzten Instanz
Gisela Friedrichsen ist die bekannteste deutsche Gerichtsreporterin. Seit mehr als 20 Jahren berichtet sie für den Spiegel von spektakulären Prozessen. Kritiker sagen, sie berichte nicht, sie richte nur. Vom Mordfall Weimar über den Fall Pascal bis zum Fall Jörg Kachelmann. Der Vergewaltigungsprozess beschert ihr wieder einen großen Auftritt. Ihre Bühne ist nicht der Gerichtsaal, sondern das Foyer, wo die Kameras der Sender warten. Gisela Friedrichsen ist die letzte Instanz unter Deutschlands Gerichtsreportern.
Wenn sich die Türen des Saales 1 im bunkerartigen Mannheimer Landgericht öffnen, ist Gisela Friedrichsen bei den ersten, die ins Foyer strömen. Man erkennt sie sofort. Selbst wenn man sie nie zuvor gesehen hätte, gäbe es nicht eine Sekunde Zweifel, dass diese Frau mit dem teuren Kostüm und der berüchtigten, betonharten Frisur Gisela Friedrichsen sein muss. Ihre Haare sitzen so perfekt wie ihre 30-Sekunden-Statements für RTL, n-tv und Co.

Die Reporter der Sender kennen Gisela Friedrichen mindestens ebenso gut, wie die Richter, Staatsanwälte, Verteidiger, Kollegen und Zuschauer. Hier eine Frage, dort noch eine Einschätzung - Gisela Friedrichsen ist eine begehrte Gesprächspartnerin in den Prozess-Pausen und sie genießt diese Auftritte augenscheinlich sehr. Der Fall Kachelmann ist eine typische Bühne für Friedrichsen. Enorme Aufmerksamkeit, ein undurchsichtiger Fall, Aussage gegen Aussage, viel Raum für Interpretation, die Staatsanwaltschaft und die Richter in der Kritik, eine unüberschaubare Zahl an Veröffentlichungen. Mit Kritik an Richtern und Staatsanwälten hat sie in ihrer Laufbahn nie gespart.
Gisela Friedrichsen ist bekannt dafür, bereits im Gerichtssaal hörbar murmelnd das Geschehen zu kommentieren. Auch diesmal wieder im Fall Kachelmann. Ihre Meinung speist sich aus den langen Jahren Berufserfahrung, der ganzen Zeit, die sie in deutschen Gerichtssälen notierend und murmelnd abgesessen hat. Und diese Meinung muss raus, schon während des Notizenmachens, draußen vor den Kameras und später in ihren Spiegel- und Spiegel-Online-Texten. Vermutlich kann sie gar nicht anders.
Das hat ihr auch viel Kritik eingebracht. Ihre vermutlich schärfste Kritikerin sitzt beim Kachelmann-Prozess mit im Saal: Emma-Herausgeberin und Vorzeige-Feministin Alice Schwarzer, die den Prozess für die Bild-Zeitung begleitet. Während des Prozesses und in den Pausen gibt es aber keinen Kontakt zwischen den beiden Frauen, die gegensätzlicher nicht sein könnten. Hier die schnoddrige, betont legere Schwarzer, die vom Justiz-Personal darauf hingewiesen werden muss, dass sie ihre Butter-Brezeln nicht mit in den Saal schleppen darf. Dort Gisela Friedrichsen, wie stets wie aus dem Ei gepellt, durchdrungen von jahrelanger Professionalität. Ihr Auftritt ist komplette Kontrolle

Btw finde ich den Ausdruck "Wer schreit, hat Unrecht" unsinnig. Wut und Recht schließen sich nicht gegenseitig aus, anderen ihre Wut zu verbieten, ist aber ein probates Mittel, mit dem sich...