Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 7)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des sechsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6-t249-940.htm

Oldoldman

So so...Du willst Dich also absichtlich nicht dem Mainstream anschliessen?

Wie alt bist Du? 15?

Bei meinen spekulativen Erklärungsversuchen
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-820.htm#19048
favorisiere ich die Nr.3 (ein unbewußter Wunsch, das Verfahren loszuwerden) als Grundierung und die Nr. 1 (verletzte Eitelkeit) als konkreten Auslöser für die Weigerung, die Belehrung zu komplettieren.

Ich habe wohl schon einmal von der eigenartigen Dynamik in einer Verhandlung geschrieben: die größte Machtfülle hat der Vorsitzende, er gestaltet und führt das Verfahren, fast alles liegt in seinem unüberprüfbaren Ermessen, was die Sachleitung angeht. Die Verteidigung wiederum hat ihren eigenen Fall, den sie präsentieren will. Und hier treffen zwei gleichgroße Egos aufeinander. Das Platzhirschsyndrom eben. Da kann viel passieren, und eine gute Verteidigung spielt auch auf dieser Klaviatur. ›Unbedachte Äußerungen‹ sind ja deshalb so interessant, weil sie wegen mangelhafter Selbstkontrolle das wahre Denken enthüllen.

Auf die Frage, warum das Gericht nicht dem Antrag der Verteidigung gefolgt sei und die Zeugin entsprechend belehrt habe, sagte Oltrogge: „Es geht ums Prinzip.“

http://www.suedkurier.de/news/panorama/panorama/Kachelmann-Prozess-verzoegert-sich-wieder;art410967,4527145

Genau das, jenes »Prinzip« und eben nicht die Sache, hat die verheerende Kammerentscheidung herbeigeführt. Das Prinzip lautet: Ich bin hier der Vorsitzende und sage, wo es langgeht. Ich lasse mich doch nicht von der Verteidigung belehren!

Wie alt bist Du? 15?

Na ja, auf jeden Fall sehr, sehr jung.
Ist ja eigentlich o.k., wenn sie was lernen will für ihre eigene "Meinungsbildung"....
Nur, ob sie so etwas lernt?????????

dazu der Profiler in Ritas Welt :
" Oktober 14, 2010 um 12:57

"Ein Staatsanwalt, der in einem Gerichtsverfahren äußert: „Es geht um’s Prinzip.“
Ich dachte es geht um die Wahrheit. Dass es dort nur um das Prinzip geht, vermute ich schon seit der abgelehnten Befangenheitsanträge. Ein Richter mit Charakter hätte vermieden, dass der Prozess durch solche Verdachtsmomente, platzt und hätte von vornherein den Vorsitz niedergelegt. Aber es geht ja um das Prinzip. Ebenso beim Haftrichter: Was in seinen Augen nicht sein kann, kann eben nicht sein, das ist eben sein Prinzip. Das wird wirklich immer mehr eine 2. Harry Wörz-Geschichte. Pfui Spinne."

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/10/13/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-neunundzwanzig/

dazu DonCarlos59 :
Oktober 13, 2010 um 23:05 :
"(...)
Der Druck kommt m.E. noch von ganz anderen als den hier am häufigsten verbreiteten Faktoren.
Vergessen wir nicht die gegen einige Zeitungen laufenden Schadenersatzforderungen in Millionenhöhe, die (im Falle eines Freispruchs) über die Kanzlei Höcker in Köln geplant sind. Aus den Vorstandsetagen der betroffenen Presse kann ich mir sehr wohl über einige Umwege politischen Druck vorstellen, der schon längst im Hintergrund der Mannheimer Justiz aufgebaut wurde.
Hier geht es nicht nur um ein paar mehr oder weniger wichtige Provinzkarrieren am Landgericht Mannheim, sondern um richtig viel Geld (und das ist in unsrer Gesellschaft leider „mächtiger“ als das Schicksal betroffener Menschen?!)
(...) "

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/10/13/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-neunundzwanzig/

#32 Kunter-Kinte meint: (13.10.2010 um 19:27)

" Ganz großes Kino !!!

Ich würd ja glatt die Fernseh- und Filmrechte kaufen wollen.

Blondiertes Bambi mit Hinterweltlebenserfahrung praktiziert mit C-Promi knapp zwei Jahrzehnte regelmäßigen nach vorangehenden oralem Prolog den einstudierten Beischlaf mit anschließender Verköstigung in der Hoffnung kurz vor der Menopause ihr letztes ovolierendes Ei austragen zu dürfen, währenddessen sie sich gegen die ihr lange bekannten und ausspionierte andere Konkubinen durchgesetzt hat.

Das ist besser als alle Daily Soaps im Deutschen Trash-Fernsehen. Da kriegt das Bambi dann vielleicht dann ein Bambi."
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2010/10/13/das-ende-fur-kachelmanns-richter/

Ich denke kaum, dass eine Schadensersatzforderung gegenüber einer Zeitung an einen freispruch vor Gericht gebunden ist.
Da geht es, wenn überhaupt, um Persönlichkeitsrechte und deren Verletzung, üble Nachrede und dergleichen. Alles Dinge, die nicht davon abhängen, ob Kachelmann freigesprochen wird.

Viel eher dürfte es sich bei einer Ankündigung, Schadensersatzforderungen zu prüfen, um Muskelspiele handeln, um die jeweilige Zeitung davon abzubringen, den Angeklagten durch Falschinformationen oder ähnliches in Verruf zu bringen.

Wenn es handfeste wirtschaftliche Interessen gibt, so sind diese mit der Firma des Herrn Kachelmann verbunden.
Es ist unwahrscheinlich, dass der Axel-Springer-Verlag, auf den sich DonCarlos59 wohl bezieht, wegen einer 2-Millionen-Klage irgendwelche Beziehungen innerhalb der Justiz spielen lässt.

dessenungeachter ob der Springer Verlag direkt oder indirekt auf die Justiz Druck ausübt, dürfte es wohl um Millionensummen gehen, die für Kachelmann wirtschaftlich auf dem Spiel stehen, unabhängig von dem ihn drohenden Verlustes der gewichtigeren persönlichen Freiheit....

Auch die Nebenklägerin dürfte rein aus wirtschaftlicher Sicht von ein imensens Interesse an einer Verurteilung und oder an einem Freinspruch lediglich aus Mangels an Beweisen haben...
Sofern die kolportierten Zahlen Stimmen, das sie zuletzt nur über ein geringfügiges Einkommen von 700 Euro monatlich verfügt haben soll, auf der anderen Seite aber bereits Viola S. für ihre Bunte Story 100 000 ( ??? ) Euro bekommen haben soll, kann man sich ausrechnen, welche imensen Summen für die Nebenklägerin im Vergleich zu ihrem momentanen Einkommen in Relation gesetzt, für sie möglich sind...
Ein exklusiv Interview in der Bunten oder Bild etwa, Aufritte bei " Stern TV " oder anderen "Formaten " und mögliche Buchrechte ( "Mein Leben mit Jörg Kachelmann " ) am besten noch die Fimrechte dazu vermarktet, da dürfe aus der grauen Maus schnell eine Goldmarie werden...Da bedarf es keine direkter Zuwendungen von Dritter Seite auf ihr Konto, die Gelder werden später ganz legal fließen (können )...

Entweder wurde die Belehrung einfach so vergessen, was ich nicht glaube, denn dafür ist Richter Seidling schon lange genug im Dienst oder man wollte verhindern, dass das mutmaßliche Opfer wegen einer möglichen Falschaussage belangt werden kann, wenn die Wahrheit doch noch ans Licht kommen sollte.

http://www.heidrun-jakobs-blog.de/?p=256

Schon traurig, wenn noch nicht einmal eine Rechtsanwältin weiß, daß keine Belehrung der Welt vor der Strafverfolgung wegen einer uneidlichen Falschaussage vor Gericht schützt, sollte man sie nachweisen können. Eine unterbliebene Belehrung führt allenfalls zu einer Strafmilderung, und auch die wird hier nicht in Betracht kommen. Denn ›Simone‹ hat ja einen Anwalt, der sie hinlänglich auf ihre Rechte und Pflichten hingewiesen haben dürfte.
In Klammern: in dessen Haut wie auch in der ihres Therapeuten möchte ich nicht stecken. Intellekt, Emotion und Berufsehre werdern zur Zeit heftig in ihnen um den Vorrang kämpfen.

steffi Heute um 13:34

Auch ich halte Simone nicht unbedingt für die Drahtzieherin Nr.1, aber ich halte sie auch nicht für das arme, dumme Mäusschen.
Vielleicht ist sie cleverer als wir alle denken und cooler, wer weiß.

Ich stimme dir vollkommen zu. Sie ist ein Rätsel. Wir kennen sie ganz und gar nicht. Aber auffällig ist doch, daß nicht einmal die Konstrukte, die von ihrer Person existieren, in sich stimmig sind.
Alice Schwarzer schwankt zwischen »Schockstarre«, »traumatisiertem Opfer« und der Nebenklägerin mit »hocherhobenem Haupt«.

Das von ihr selbst durch das Verfahren vermittelte Bild des ausgenutzten Opfers bekommt Risse, wenn das raffinierte Aushorchen der Konkurrenz, das umsichtige Arrangement des letzten Treffens sowie die daraus entstehenden Lügen vor der Polizei in den Blick rücken.

Wie paßt der Ausspruch: »Du bist doch nicht so doof wie ich dachte« gegenüber JK zu dem Bild der unterwürfigen, ihr gesamtes Leben allein auf ihn ausrichtenden Frau? Wie die schnippische Bemerkung zum Vater, der nach der Zukunft der Beziehung fragt: »Wenn sich was ergibt, erfährst du es früh genug« (oder ähnlich)? Wie ihre grundsätzliche Ablehnung von Ehe und Kindern zu ihrem Chat von Januar 2010, in dem sie ihm genau das, nur ohne Trauschein, versprach? Was sagt einem die überrascht klingende Bemerkung von JK von 2006: »Warum bist du plötzlich so ein wildes, williges Mädchen geworden, Süße?«

Wir müssen davon ausgehen, daß sie eine Frau mit großen Geheimnisbereichen und sehr vielen Facetten ist, im Rollenspiel geübt, weil in ihr viele Möglichkeiten schlummern, und was wahres Selbst ist, verschwimmt angesichts dieser schieren Kapazität. Vielleicht ist sie für jeden etwas anderes, weil jeder eine andere Saite in ihr zum Klingen bringt (ich kenne solche Menschen, Männer wie Frauen, die sich wie ein Chamäleon auf ihr Gegenüber einstellen können: sehr sensible Menschen, die auf leiseste Schwingungen reagieren und sich dabei selbst ständig erweitern). Das Innen ist alles, das Außen zählt nur, weil es neue Reaktionsmöglichkeiten eröffnet. Daß ich solchen Menschen mit einer Mischung aus Bewunderung und Skepsis gegenüberstehe, weil ich nun mal ganz anders geartet bin, versteht sich von selbst. Die Faszination, die von ihnen ausgeht, ist für mich jedenfalls groß. Ich beneide sie schon um die Freiheit und um die Weite ihres Erlebens. Charakter ist letztlich ein Panzer, wie ich selbstkritisch eingestehe. Aber ohne ihn möchte ich nicht leben...

Mir ist in diesem (mich sehr persönlich berührendem) Zusammenhang die Aussage von Isabella aufgefallen:

Statt eines Anrufs aber habe sie am 10. Februar eine Mail von ihm erhalten, mit einem Link zum Thema „dissoziative Identitätsstörung“. Darüber, so habe Kachelmann in die Mail geschrieben, wolle er sich mit ihr unterhalten.

Sie sei schockiert gewesen und habe gemutmaßt, dies sei wohl eine seiner erfundenen Krankheitsgeschichten.

http://www.focus.de/magazin/archiv/titel-die-akte-kachelmann_aid_536762.html?drucken=1

Vielleicht ist eine ganz andere Mutmaßung zutreffend. Was, wenn er bei diesem Link an ›Simone‹ gedacht hat? Denn so, wie beim letzten Treffen, wird er sie noch nie erlebt haben. Ein Kreuzverhör unter Vorhalt von ›Beweisen‹. Ein Insistieren auf Wahrheit, die ihr doch jahrelang gleichgültig war, weil sie sich nur allzu gern mit Illusionen zufriedengab. Die Forderung nach einem Bekenntnis zu ihr, andernfalls Schluß sei. Das war ja eine ganz andere Frau als die, die er kannte. So erschreckend, daß er nach eigener Aussage »nicht kämpfte«, als es um die Trennung ging.
Und er wird sich später natürlich auch überlegt haben, wie sie an die Kopie mit den Tickets gekommen sein kann. Wer die ihr geschickt haben könnte. Ob seine Freundin gar Mitwirkende einer umfassenderen Intrige gegen ihn ist. (Er wird ja wohl am besten wissen, wo diese Tickets verblieben sind – vorausgesetzt, er selbst hat sie ihr nicht geschickt, wie ›Simone‹ nachträglich vermutet hat).

Fazit: Keiner, nicht mal die, die sie gut zu kennen meinen, weiß, was alles ›in ihr steckt‹. Der Prozeß wird lediglich neue Nuancen im Selbstentwurf und neue Rollenangebote bieten, die zum eigenen tiefgründigen, nicht auslotbaren Repertoire passen. Wenn es keine feststehenden inneren Wahrheiten über sich selbst und die äußere Welt gibt, dann gibt es auch keine Lügen im konventionellen Sinn, sondern situative Anpassung, die nur für den Moment wahr ist. Daher die plakative ›Kostümierung‹, die Haltung, das Unechte des ›Tribunals‹, das ihr vorschwebt.

Aber was da wirklich auf sie zukommen wird, ob vor diesem Gericht oder vor einem anderen, hat nichts mehr mit spielerischer Auslotung von Möglichkeiten zu tun. Eine Gerichtsverhandlung ist weder Bühne noch Selbsterfahrungsseminar. Sie wird eine knallharte Konfrontation mit ›Wirklichkeit‹ bringen. Brinkmann wäre einer ihrer konsequentesten Vertreter gewesen. Deshalb mußte er ausscheiden.

Grüß Euch alle miteinander!

Ich lese hier schon eine ganze Weile mit und habe jetzt endlich den Mut gefunden, hier auch mal ein paar Worte mitzuschreiben.

Mut deshalb - also Ihr seid schon ganz schön beeindruckend, mit Euren ganzen Zitaten und ständig neuen Links und Belegen, ich habs damit eigentlich nicht so.

Das liegt natürlich auch daran, daß ich erst im fortgeschrittenen Alter von meinen Kindern in dieses Medium hineingezwungen worden bin und ständig zu kämpfen habe, mal mit, mal gegen die Software.

Tja über Kachelmann war ich schon von Anfang an empört.
Ich weiß zwar, political correct wäre zu sagen, wir wissen nicht, was passiert ist, es waren ja nur die beiden dabei - nur, auch mit political correctness hab ichs nicht so.

Ich behaupte einfach mal, Kachelmann ist nicht der Typ dafür.

Ich hab früher riesig gern Riverboat gesehen, hauptsächlich, weil er dabei war, und da kann man eine Person schon einigermaßen einschätzen.
Ich hab immer gedacht, jo, schwieriger Typ, nicht einfach für die Partnerin und auch ganz schön arrogant, aber meistens mit Grund.
Und siehe da, das hat sich ja nun auch als zutreffend herausgestellt.

Aber ich kann ihn nicht als Vergewaltiger sehen, dazu ist er einfach zu selbstsicher, und wenn er jetzt im Prozess angespannt und teilw. erschüttert wirkt, dann wahrscheinlich deshalb, weil ihm diese seine Arroganz (was sein Frauen-Handling betrifft) jetzt um die Ohren geflogen ist.

Aber mir ist noch ein ganz anderer Gedanke zum Prozeß gekommen.

So unfähig, wie sich der Richter dort gibt, so offensichtlich befangen, das halte ich schon für sehr eigenartig.
Er mußte doch wissen, daß ihm diese letzte Ablehnung des Antrags von Birkenstock einen Befangenheitsantrag einbringen würde.
Vielleicht will er das ja sogar !

Ich weiß nicht, wie das unter Juristen bewertet wird, aber vielleicht ist ein Prozess, den man wegen Befangenheit loswird, weniger ehrenrührig im Nachhinein als ein Prozeß, der zwar gewonnen, aber einem von der Revision dann um die Ohren gehauen wird.

Also, ich sag mal, wenn ich Richter bei diesem Prozess wäre, diese Gedanken lägen nicht soo fern.
Wie denkt Ihr drüber ?

Jetzt bin ich doch erleichtert, dass sich nach Schockogirl um 20:01 Uhr, Gabriele Wolff nochmals gemeldet hat.
Irgendwie dachte ich,- hallo-, sind jetzt etwa alle aus dem Forum nach Mannheim zum Demonstrieren gefahren?

@Gabriele Wolff
Diese Äusserungen von Fr. CSD
geistern mir auch noch immer als sehr sehr unangenehm im Kopf herum.

»Du bist doch nicht so doof wie ich dachte« gegenüber JK. Und die schnippische Bemerkung zum Vater, der nach der Zukunft der Beziehung fragt: »Wenn sich was ergibt, erfährst du es früh genug« (oder ähnlich)?

Wie so ein kleines rotes Warnlämpchen .
Ich kann da nur Steffi in vielem zustimmen.

[quote]

Daß ich solchen Menschen mit einer Mischung aus Bewunderung und Skepsis gegenüberstehe, weil ich nun mal ganz anders geartet bin, versteht sich von selbst.

Meiner Meinung nach: Skepsis, ja. Bewunderung keinesfalls

Die Faszination, die von ihnen ausgeht, ist für mich jedenfalls groß.

Gern im Kino oder als Romanfigur etc. Aber im echten Leben macht mich das super übervorsichtig.

Ich beneide sie schon um die Freiheit und um die Weite ihres Erlebens.

Spontan und ohne psychologisches "höheres" Wissen würde ich meinen, dass solche Menschen wie von Ihnen/Dir(?) beschrieben ein wahrhaftiges Erlebens-Gefühl für Freiheit (ganz besonders für Freiheit) und Weite nicht so empfinden wie z. B. Sie oder ich und viele andere.

Charakter ist letztlich ein Panzer, wie ich selbstkritisch eingestehe.

Charakter ist klasse (auch wenn man sich ab und zu eine blutige Nase holt).

Guten Morgen und herzlich willkommen Stringa.
Viel Spass in diesem Forum.
Und" last but not least" sag ich auch noch schnell gute Nacht.

Gabriele Wolff:
Schon traurig, wenn noch nicht einmal eine Rechtsanwältin weiß, daß keine Belehrung der Welt vor der Strafverfolgung wegen einer uneidlichen Falschaussage vor Gericht schützt, sollte man sie nachweisen können. Eine unterbliebene Belehrung führt allenfalls zu einer Strafmilderung, und auch die wird hier nicht in Betracht kommen. Denn ›Simone‹ hat ja einen Anwalt, der sie hinlänglich auf ihre Rechte und Pflichten hingewiesen haben dürfte.
In Klammern: in dessen Haut wie auch in der ihres Therapeuten möchte ich nicht stecken. Intellekt, Emotion und Berufsehre werdern zur Zeit heftig in ihnen um den Vorrang kämpfen.

Dann geht es tatsächlich nur ums Prinzip und alles nur Geplänkel.
Also, so ganz handfest sind die Vorschriften bei Gericht wohl nicht, wenn es dann wiederum heißt, Simones Anwalt dürfte sie darauf hingewiesen haben.

Also, so ganz handfest sind die Vorschriften bei Gericht wohl nicht, wenn es dann wiederum heißt, Simones Anwalt dürfte sie darauf hingewiesen haben.

Natürlich sind die Vorschriften "handfest " bei Gericht.
Der Anwalt von Simone hat da eher eine beratende Funktion und nicht die Stellung eines Gerichtes!
Das sind qualitative Unterschiede!
Wenn Deine Mutti Dir sagt, dass, wenn Du Dich nicht auf die Mathe-Arbeit vorbereitest, Du vielleicht eine 6 bekommen kannst - ist das immer noch was anderes, wenn Dir die Lehrer dann tatsächlich eine 6 geben, weil Du den Stoff nicht beherrschst!!!!!
Den Unterschied verstehst Du doch, oder?

Guten Morgen ,
schön, Dich hier zu haben und dass Du hier "mitmischen" willst!

Stringa:So unfähig, wie sich der Richter dort gibt, so offensichtlich befangen, das halte ich schon für sehr eigenartig.
Er mußte doch wissen, daß ihm diese letzte Ablehnung des Antrags von Birkenstock einen Befangenheitsantrag einbringen würde.
Vielleicht will er das ja sogar !

Ich weiß nicht, wie das unter Juristen bewertet wird, aber vielleicht ist ein Prozess, den man wegen Befangenheit loswird, weniger ehrenrührig im Nachhinein als ein Prozeß, der zwar gewonnen, aber einem von der Revision dann um die Ohren gehauen wird

Deswegen sage ich ja, er wird schon wissen, was er macht.

Stringa: Ich weiß nicht, wie das unter Juristen bewertet wird, aber vielleicht ist ein Prozess, den man wegen Befangenheit loswird, weniger ehrenrührig im Nachhinein als ein Prozeß, der zwar gewonnen, aber einem von der Revision dann um die Ohren gehauen wird.

Also, ich sag mal, wenn ich Richter bei diesem Prozess wäre, diese Gedanken lägen nicht soo fern.
Wie denkt Ihr drüber ?

So langsam macht sich der Gedanke breit, bzw. der Eindruck, das könne eine Intention sein weshalb Richter Seidling reagiert, wie er es tut. Ich habe mich in diese Möglichkeit noch nicht „reingekniet“, kann somit noch nicht allzu viel dazu sagen.

Willkommen in „unserem“ Forum!

Ja, Simone ist "rätselhaft"!!
Wobei ich aber der Ansicht bin, dass eine Frau Schwarzer gar nicht in der Lage ist, sie überhaupt einschätzen zu können und das ihre Absicht wäre.
Schwarzer benutzt Simone auch nur für ihre ureigensten Zwecke!!!
Sie sieht in jeder Frau das arme Opfer, die Unterdrückte und hilflose Person, solange sie in einer heterosexuellen Beziehung bzw. Welt lebt, die Mann und Frau beinhalten!!!
Dass sie sich selber in einem Satz 5x widerspricht , merkt Frau Schwarzer gar nicht - aber das hat sie noch nie gestört!

Zu Simone:

Ich beneide sie schon um die Freiheit und um die Weite ihres Erlebens. Charakter ist letztlich ein Panzer, wie ich selbstkritisch eingestehe. Aber ohne ihn möchte ich nicht leben...

Ich bin mir da nicht so sicher, dass solche Personen tatsächlich Freiheit und Weite des ERLEBENS haben.
Sie sind letztendlich derart oberflächlich in ihrem Erleben, dass eben genau das Erlebte gar nicht irgendwo in ihnen hängenbleibt.
Für mich sind sie eher "ein Blatt im Wind", vielleicht hübsch anzusehen und man glaubt , dass dieses Blatt weit getragen wird.....
Ich denke da eher, dass es "entwurzelt" ist, keinen Halt hat und nicht weiß, wo es hingehört. Und da man sich immer der jeweiligen Situation "anpasst", hat man keine eigene Persönlichkeit - ist weder Fisch noch Fleisch -
Sicher ist jeder Mensch anders, doch ich habe da die Vorstellung, dass es ganz furchtbar sein muß, wenn man nicht weiß, wer und was man wirklich ist, nicht weiß, was man schön findet, was einem gut tut und was nicht!
Und auch solche Personen kommen an das Ende ihres Lebens, ihr Fazit wird wohl nur aus "phantastischen" Geschichten bestehen, aber sie werden wohl sehr einsam und eben ohne "Halt" sein.....
Simone erscheint mir eher, wie eine sehr spät Pubertierende, die glaubt alle austricksen zu können, die sie vielleicht zu sehr eingeengt haben und nun will sie es "beweisen" anhand von Kachelmann, was sie alles bewerkstelligen kann, weil sie bisher unterschätzt bzw. überfürsorglich behandelt wurde?????

Aber vielleicht sehe ich das nur so, weil ich selber einige , ganz bestimmt Grundsätzlichkeiten für mein Leben festgelegt habe, deren Grenze ich nicht zu überschreiten gedenke, weil sie für mich eine Basis des Lebens darstellen- alles andere ist variable und der Entwicklungs- und Lernfähigkeit zu zuordnen....

So langsam macht sich der Gedanke breit, bzw. der Eindruck, das könne eine Intention sein weshalb Richter Seidling reagiert, wie er es tut.

Nur mal so als Gedanke:
Dieses Richter, wie wohl auch der Haftrichter und andere beteiligte Personen kommen aus einer Kleinstadt, wo die Uhren eventuell noch anders "gehen".
In einer Großstadt würde da so einiges, was diese Leute sich "vorstellen können oder nicht" als Comedy gelten...
Vielleicht ist auch Richter Seidling in der Realität angekommen und bekommt kalte Füße in der Sache, er hat nicht nur als Richter , sondern auch als Mitglied bzw. Präsident ein Gesicht zu verlieren!
Hier Lokalpatriotismus , dort schaut die halbe Welt zu.
Er sitzt zwischen allen Stühlen und egal wie er entscheidet, er wird immer "Prügel" beziehen, wobei , selbst wenn er bald pensioniert wird, wird das mehr an seiner persönlichen Eitelkeit kratzen als die Schulterschläge in seiner Stadt ihm wohltun.....

Die Spielchen der Verteidigung
15.10.2010 - 00:34 UHR
Von Alice Schwarzer

Es wäre eine Kleinigkeit gewesen.

Der Vorsitzende Richter, Michael Seidling hätte es am Mittwoch mit links erledigen können. Nämlich, wie von Birkenstock will die Ex-Freundin damit als Lügnerin hinstellen. Er bezichtigt sie indirekt des Vortäuschens einer Straftat – weil sie behaupte, Kachelmann habe sie vergewaltigt und mit dem Tode bedroht.

Doch das Gericht lehnt den Antrag ab. Nun bricht auf der Verteidigerbank, wo Jörg Kachelmann zwischen seinen drei Anwälten hockt, unterdrückter Tumult aus.

Verteidiger Birkenstock erklärt, er habe „Beratungsbedarf“ mit seinem Mandanten. Dazu müsse die Sitzung jetzt für vier Stunden unterbrochen werden.

Vier Stunden? Es ist zwölf Uhr. Und die zunächst lächelnde, dann zunehmend angestrengt wirkende Hauptbelastungszeugin ist bereits viermal reingeholt und wieder rausgeschickt worden.

Denn dem Kachelmann-Verteidiger fallen immer neue Formalien ein und die Spitzen gegen Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge fliegen jetzt in Geschwadern.

Bis der Vorsitzende Richter es leid ist. „Wir sollten das Pingpong-Spiel beenden“, rügt er Birkenstock, „und weitermachen.“

Richter Seidling (59) scheint die Gelassenheit selbst. Doch langsam ist selbst er genervt über die Spielchen der Verteidigung, die auf immer dasselbe hinauslaufen: Sand ins Getriebe streuen, die Verhandlung verzögern, Belastungszeugen und -zeuginnen zermürben.

Soll heute die Hauptbelastungszeugin verunsichert werden? Von ihrer Glaubwürdigkeit hängt schließlich vieles ab – wenn nicht alles.

Nun also eine Vier-Stunden-Unterbrechung? Es dauert schließlich doch „nur“ anderthalb Stunden, bis die Verteidigung im Gerichtssaal erscheint.

Dann folgt ein Paukenschlag: Birkenstock lehnt alle drei Richter (darunter eine Richterin) wegen „Befangenheit“ ab. Argument: Die Tatsache, dass man die Zeugin nicht auch nach § 55 vereidigen wolle, deute darauf hin, dass das Gericht die Radiomoderatorin von vornherein für glaubwürdig halte.

Jetzt sind nicht nur die Journalisten sauer. Schon wieder ein Verhandlungstag, der mit taktischen Manövern vertan wird, statt endlich zur Sache zu kommen. Dabei machen gerade diese Richter in Mannheim seit Beginn der Verhandlungen einen besonders besonnenen, souveränen Eindruck.

Dieses Gericht ist wohltuend sachorientiert und widersteht jeder Versuchung zu Spektakel oder Selbstdarstellung. Wie erleichternd wäre es, wenn das auch für die Verteidigung gälte. Es geht ja schließlich um eine ernste Sache. Kachelmann drohen bei Verurteilung viele Jahre Gefängnis.

Am Montag und Mittwoch der nächsten Woche wird erst mal in gleicher Besetzung weiterverhandelt. Die Ex-Freundin wird dann ihre Sicht der Dinge erzählen.

Wir erinnern uns: Kurz nach der Verhaftung des Wetter-Moderators ließ dessen Verteidigung zunächst verlauten, Jörg Kachelmann kenne diese Frau gar nicht, sie sei eine Stalkerin.

Dann hieß es, es sei „vor allem um Sex“ gegangen. Sodann erfuhren wir: Die beiden hatten elf Jahre eine Beziehung, er hatte ihr die Ehe versprochen und mit ihr auch schon das gemeinsame Heim im Schwarzwald besichtigt.

Alles schien gut. Bis zu der Nacht vom 9. Februar 2010 ...Verteidiger Reinhard Birkenstock gefordert, die Zeugin zusätzlich „nach § 55“ vereidigen.

Dieser Paragraf der Strafprozessordnung weist Zeugen darauf hin, dass sie ein Aussageverweigerungsrecht haben, falls sie sich mit ihrer Aussage selbst belasten könnten. http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/15/joerg-kachelmann-prozess/alice-schwarzer-die-spielchen-der-verteidigung.html

[/b][b]

Gabrielle Wolff 23:43 Uhr: Das von ihr selbst durch das Verfahren vermittelte Bild des ausgenutzten Opfers bekommt Risse, wenn das raffinierte Aushorchen der Konkurrenz, das umsichtige Arrangement des letzten Treffens sowie die daraus entstehenden Lügen vor der Polizei in den Blick rücken.

(am besten den ganzen Beitrag (23:43 Uhr, 14.10.10 lesen) von Gabrielle Wolff

Sehr interessanter Aspekt. Auch ich habe nicht den Eindruck eines Opfers von Frau Simone bekommen. Das ist bei mir jedoch sehr intuitiv begründet, als ich sie das erste Mal sah. Allerdings wusste ich da bereits sehr viel über Frau Simone und das sie viel Energie darin investiert hat im Vorfeld „Recherchen“ zu betreiben. Somit bin ich vorsichtig, denn obwohl dieses „Gefühl“ vorhanden ist, bin ich nicht „unbefangen“. Bei mir schrillt jedoch ein Alarmglöckchen beim Anblick dieser Frau.

Gabrielle Wolff: Mir ist in diesem (mich sehr persönlich berührendem) Zusammenhang die Aussage von Isabella aufgefallen:

Statt eines Anrufs aber habe sie am 10. Februar eine Mail von ihm erhalten, mit einem Link zum Thema „dissoziative Identitätsstörung“. Darüber, so habe Kachelmann in die Mail geschrieben, wolle er sich mit ihr unterhalten.

Sie sei schockiert gewesen und habe gemutmaßt, dies sei wohl eine seiner erfundenen Krankheitsgeschichten.

http://www.focus.de/magazin/archiv/titel-die-akte-kachelmann_aid_536762.html?drucken=1

In der Tat, könne der Hinweis auf die Seite „dissoziative Identitätsstörung“ wie in dem Link dargestellt, genauso auf Frau Simone zutreffen. Reine Interpretationssache und nicht zu vergessen: (Fokus). Ob J.K. das genauso geäußert hat, wissen wir also nicht.

Allerdings: Hinter verschlossenen Türen im Gericht ist dies ganz bestimmt zur Sprache gekommen. Am vergangenen Montag wurde diese Zeugin ja gehört. Übrigens ist diese Vernehmung unterbrochen worden und wird fortgesetzt. Dies gab Richter Seidling bekannt. Warum sie unterbrochen wurde, sagte er nicht. Danach wurde noch eine andere Zeugin verhört.

Es ist doch sehr wahrscheinlich, dass durch die Aussage einiges zu Tage gekommen ist?

Das Richter Seidling „vergessen“ hat Frau Simone zu belehren hinsichtlich des §55 glaube ich ganz sicher NICHT. Er war sich auch darüber im Klaren, dass RA Birkenstock dies SOFORT beanstandet. (meine Meinung).

Da kommt dein Punkt 3 ins Spiel (14.10.10, 14:43):

3.
Ein unbewußter Wunsch, das Verfahren loszuwerden, treibt den Richter zu riskanten Äußerungen und Entscheidungen.

Das Verfahren muß ihm unangenehm sein. Seidling ist vom OLG derbe gerügt worden, und die Beweiswürdigung des OLG ist ein Drehbuch für einen Freispruch, der sich durch die weiteren Gutachten Brinkmann (das dritte), Kröber und Markowitsch noch weiter in Richtung ›erwiesene Unschuld‹ verdichtet. Welcher Richter arbeitet schon gerne mit einer solchen Vorgabe? Die die eigene vorprozessuale Handlungsweise der Selbstbestrafung anheimgibt?

Ob dieser Wunsch „unbewusst“ ist?

Louise 07:36 Uhr:

Es wäre eine Kleinigkeit gewesen.

Der Vorsitzende Richter, Michael Seidling hätte es am Mittwoch mit links erledigen können. Nämlich, wie von Birkenstock will die Ex-Freundin damit als Lügnerin hinstellen. Er bezichtigt sie indirekt des Vortäuschens einer Straftat – weil sie behaupte, Kachelmann habe sie vergewaltigt und mit dem Tode bedroht.

Doch das Gericht lehnt den Antrag ab. Nun bricht auf der Verteidigerbank, wo Jörg Kachelmann zwischen seinen drei Anwälten hockt, unterdrückter Tumult aus.
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/15/joerg-kachelmann-prozess/alice-schwarzer-die-spielchen-der-verteidigung.html

WELCHEN Antrag denn? Das geht aus dem Geschriebenen überhaupt nicht hervor? Den Antrag bezüglich Prof. Dr. Brinkmann? Oder geht es um die NICHT-Belehrung (§55)?

Vier Stunden? Es ist zwölf Uhr. Und die zunächst lächelnde, dann zunehmend angestrengt wirkende Hauptbelastungszeugin ist bereits viermal reingeholt und wieder rausgeschickt worden.

Denn dem Kachelmann-Verteidiger fallen immer neue Formalien ein und die Spitzen gegen Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge fliegen jetzt in Geschwadern.

Bis der Vorsitzende Richter es leid ist. „Wir sollten das Pingpong-Spiel beenden“, rügt er Birkenstock, „und weitermachen.“

Richter Seidling (59) scheint die Gelassenheit selbst. Doch langsam ist selbst er genervt über die Spielchen der Verteidigung, die auf immer dasselbe hinauslaufen: Sand ins Getriebe streuen, die Verhandlung verzögern, Belastungszeugen und -zeuginnen zermürben.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/15/joerg-kachelmann-prozess/alice-schwarzer-die-spielchen-der-verteidigung.html

Hier impliziert Frau Schwarzer Richter Seidling sei genervt gewesen weil RA Birkenstock 4 Stunden zur Beratung beantragt hat. Die Bemerkung „Ping-Pong Spielen“ hat Richter Seidling gemacht als StA Oltrogge und RA Birkenstock sich einen Schlagabtausch lieferten. Da ging es jedoch um die Ablehnung von Prof. Dr. Brinkmann und die Begründung. DAS geht aus diesem Beitrag von Tante Alice NICHT HERVOR. Richter Seidler hat auch nicht RA Birkenstock „gerügt“ sondern diese Worte: „aufhören mit dem Ping Pong Spiel und weitermachen“ gingen an BEIDE. Sowohl StA Oltrogge also auch RA Birkenstock!

Nun also eine Vier-Stunden-Unterbrechung? Es dauert schließlich doch „nur“ anderthalb Stunden, bis die Verteidigung im Gerichtssaal erscheint.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/15/joerg-kachelmann-prozess/alice-schwarzer-die-spielchen-der-verteidigung.html

ACH? Das findet Tante Alice VERWUNDERLICH? Es war GANZ KLAR vereinbart, dass die Verteidigung um 13:00 Uhr zu erscheinen HAT!

Zum Rest dieser Berichterstattung von Tante Alice: KEIN KOMMENTAR. Dieser ganze Artikel ist in meinen Augen eine SCHANDE! Alles aus dem Zusammenhang gerissen, vollkommen FALSCH dargestellt. Die Frau sollte sich SCHÄMEN!

"KEIN KOMMENTAR. Dieser ganze Artikel ist in meinen Augen eine SCHANDE! Alles aus dem Zusammenhang gerissen, vollkommen FALSCH dargestellt. Die Frau sollte sich SCHÄMEN!"

Dem gibt es nicht viel hinzuzufügen...

@Gabriele : Ist so ein Artikel "abmahnfähig" oder läuft das unter Kommentar und Meinungsäußerung ?

Es wäre eine Kleinigkeit gewesen.

Der Vorsitzende Richter, Michael Seidling hätte es am Mittwoch mit links erledigen können. Nämlich, wie von Birkenstock will die Ex-Freundin damit als Lügnerin hinstellen. Er bezichtigt sie indirekt des Vortäuschens einer Straftat – weil sie behaupte, Kachelmann habe sie vergewaltigt und mit dem Tode bedroht.

Doch das Gericht lehnt den Antrag ab. Nun bricht auf der Verteidigerbank, wo Jörg Kachelmann zwischen seinen drei Anwälten hockt, unterdrückter Tumult aus.
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/15/joerg-kachelmann-prozess/alice-schwarzer-die-spielchen-der-verteidigung.html

WELCHEN Antrag denn? Das geht aus dem Geschriebenen überhaupt nicht hervor? Den Antrag bezüglich Prof. Dr. Brinkmann? Oder geht es um die NICHT-Belehrung (§55)?

DIESEN Teil nehme ich zurück. Ich bin davon ausgegangen Louise hätte den GANZEN Artikel zitiert. Hat sich nicht. (Mein Fehler nicht selbst erst den Link gelesen zu haben). Es geht also hervor, dass es um §55 ging.

Alles weitere lasse ich stehen!!!