Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)
+16
stringa
Davrem
Gast_0006
Zitrone
helene
Nahr
dale
karlsson
Barbarella
louise
uvondo
Harry1972
patagon
Demokritxyz
Alice
Oldoldman
20 verfasser
Seite 7 von 39
Seite 7 von 39 • 1 ... 6, 7, 8 ... 23 ... 39
Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)
das Eingangsposting lautete :
Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:
http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html
Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?
Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?
http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793
_____________
Anmerkung:
Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 -9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).
Die letzten Beiträge des neunten Teils finden sich ab hier:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-940.htm
Oldoldman
Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html
Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?
Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?
http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793
_____________
Anmerkung:
Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 -9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).
Die letzten Beiträge des neunten Teils finden sich ab hier:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-940.htm
Oldoldman
Zuletzt von Oldoldman am Di 01 Mai 2012, 23:39 bearbeitet; insgesamt 9-mal bearbeitet
Oldoldman- Anzahl der Beiträge : 2418
"Bombe hochgehen"
Nachtrag zum Teil 1. Das Thema „die Bombe musste irgendwann hochgehen“ war in der Tat sehr präsent! Es war von Anspannungen die Rede, irgendwann musste es knallen, etc. Kann ich heute nicht alles „behandeln“. Nun sind ja auch erst mal 3 Wochen Pause und es gibt noch viele Einzelheiten.
Gast- Gast
Teil 3, Verhandlung 10.11.10
12:06 Uhr: Als nächstes wird ein Zeuge aufgerufen.
Es folgt wie immer die Belehrung. Personalien: männlich, ich nenne den Zeugen Herr U., Beruf: Redakteur des MDR, verheiratet, 41 Jahre, wohnhaft in Leipzig. (Nicht verlobt etc. mit J.K., kleiner Scherz).
Herr U. kennt J.K. über die Arbeit beim MDR. Wohl seit 1998. Es ging um die Sendungen mit J.K. 5-6 Mal im Jahr. Jörg Kachelmann kam immer ca. 1-2 Tage vor den Sendungen und dann wurde alles besprochen.
Privat gab es kaum Kontakte. Sie waren vielleicht 2-3 Mal zusammen unterwegs. Seine berufliche Einschätzung über Jörg Kachelmann schilderte Herr U. als großartig, sehr speziell und genau das hatten sie gerne.
Herr U. selbst schätze es wenn im beruflichen eine gewisse Distanz gewahrt werde und J.K. halte dies wohl genauso. Also kaum private Kontakte. Er habe jedoch gewusst, das J.K. eine Freundin habe. Frau Viola S.
Mit Viola S. habe es mehr Kontakt gegeben, ca. 2-3 Jahre, ab 2005. Da waren sie eine ganze Gruppe die viel zusammen unternommen haben. Irgendwann haben sich dann alle zerstreut. Die Kontakte mit Frau Viola S. seien ganz unabhängig von J.K. gewesen.
Auf die Frage nach Streitigkeiten, geschäftlicher Natur antwortete Herr U. gab es nicht wirklich. Sie seien rein pragmatisch manchmal anderer Meinung gewesen. Durchgesetzt hätte sich mal der eine, mal der andere.
Herr U. beschrieb J.K. als sehr wach, intelligent, loyal, allerdings sei es schwer persönlichen Kontakt zu ihm aufzubauen.
Was es an negativen Eigenschaften gäbe? J.K. habe manchmal impulsiv reagiert und sei durchsetzungsstark.
Es gab noch einige Aussagen zur Situation beim MDR und der Einschätzung warum J.K. aufgehört habe. Über den Eindruck von Herr U. das J.K. schon länger durch etwas emotional angegriffen sei.
Mann verzeihe mir für heute wenn ich jetzt mit der Berichterstattung aufhöre. Ich setze mich morgen früh daran den Rest zu schreiben. Obwohl ziemlich gerafft und nur einen Bruchteil geschrieben ist es doch sehr viel. Sinn der Sache meiner Berichterstattung ist schließlich, das viele Details erwähnt werden, aber für heute reicht es mir. Ich beantworte gerne noch ein paar Fragen, aber dann mache ich für heute Feierabend……….
Mir brummt der Schädel.
Es folgt wie immer die Belehrung. Personalien: männlich, ich nenne den Zeugen Herr U., Beruf: Redakteur des MDR, verheiratet, 41 Jahre, wohnhaft in Leipzig. (Nicht verlobt etc. mit J.K., kleiner Scherz).
Herr U. kennt J.K. über die Arbeit beim MDR. Wohl seit 1998. Es ging um die Sendungen mit J.K. 5-6 Mal im Jahr. Jörg Kachelmann kam immer ca. 1-2 Tage vor den Sendungen und dann wurde alles besprochen.
Privat gab es kaum Kontakte. Sie waren vielleicht 2-3 Mal zusammen unterwegs. Seine berufliche Einschätzung über Jörg Kachelmann schilderte Herr U. als großartig, sehr speziell und genau das hatten sie gerne.
Herr U. selbst schätze es wenn im beruflichen eine gewisse Distanz gewahrt werde und J.K. halte dies wohl genauso. Also kaum private Kontakte. Er habe jedoch gewusst, das J.K. eine Freundin habe. Frau Viola S.
Mit Viola S. habe es mehr Kontakt gegeben, ca. 2-3 Jahre, ab 2005. Da waren sie eine ganze Gruppe die viel zusammen unternommen haben. Irgendwann haben sich dann alle zerstreut. Die Kontakte mit Frau Viola S. seien ganz unabhängig von J.K. gewesen.
Auf die Frage nach Streitigkeiten, geschäftlicher Natur antwortete Herr U. gab es nicht wirklich. Sie seien rein pragmatisch manchmal anderer Meinung gewesen. Durchgesetzt hätte sich mal der eine, mal der andere.
Herr U. beschrieb J.K. als sehr wach, intelligent, loyal, allerdings sei es schwer persönlichen Kontakt zu ihm aufzubauen.
Was es an negativen Eigenschaften gäbe? J.K. habe manchmal impulsiv reagiert und sei durchsetzungsstark.
Es gab noch einige Aussagen zur Situation beim MDR und der Einschätzung warum J.K. aufgehört habe. Über den Eindruck von Herr U. das J.K. schon länger durch etwas emotional angegriffen sei.
Mann verzeihe mir für heute wenn ich jetzt mit der Berichterstattung aufhöre. Ich setze mich morgen früh daran den Rest zu schreiben. Obwohl ziemlich gerafft und nur einen Bruchteil geschrieben ist es doch sehr viel. Sinn der Sache meiner Berichterstattung ist schließlich, das viele Details erwähnt werden, aber für heute reicht es mir. Ich beantworte gerne noch ein paar Fragen, aber dann mache ich für heute Feierabend……….
Mir brummt der Schädel.
Gast- Gast
Na dann gute Nacht Maschera ...!
Dann erreichst du die 'Rotationsmachinen' für die morgigen Printmedien aber nicht mehr.
Ist es möglich, dass nicht Katherina T., sondern Xenia R. (heutige Zeugin) am Montag Geburtstag hatte? Weißt du wo diese Party war ...?
Ist es möglich, dass nicht Katherina T., sondern Xenia R. (heutige Zeugin) am Montag Geburtstag hatte? Weißt du wo diese Party war ...?
Demokritxyz- Anzahl der Beiträge : 5600
...
Maschera,
Du schriebst:
Das verstehe ich nicht ganz: Wenn die Kleidung extra von Polizisten geholt wurde, bedeutet das doch eigentlich, daß die Ärztin die Kleidung später noch gesehen hat, oder?
Außerdem frage ich mich, warum Simone, die doch von der Polizistin zu der Untersuchung bei der Ärztin gefahren wurde, die Kleidung nicht mitgebracht hatte, denn es wurde berichtet, daß sie zur Vernehmung auf der Polizei das Strickkleidchen und den Slip in einer Plastiktüte mitgebracht hatte. Wieso war die Kleidung jetzt bei ihr zuhause?
Wurde da nochmal nachgefragt?
Du schriebst:
Es kam noch die Urinabgabe zur Sprache. Ob Frau Dr. Bro. die Kleidung gesehen hätte die Frau Simone getragen hat bei der MM Vergewaltigung. Nein, diese sei noch bei ihr zuhause, werde aber gerade von Polizisten geholt. Sie habe sich frische Kleider angezogen.
Das verstehe ich nicht ganz: Wenn die Kleidung extra von Polizisten geholt wurde, bedeutet das doch eigentlich, daß die Ärztin die Kleidung später noch gesehen hat, oder?
Außerdem frage ich mich, warum Simone, die doch von der Polizistin zu der Untersuchung bei der Ärztin gefahren wurde, die Kleidung nicht mitgebracht hatte, denn es wurde berichtet, daß sie zur Vernehmung auf der Polizei das Strickkleidchen und den Slip in einer Plastiktüte mitgebracht hatte. Wieso war die Kleidung jetzt bei ihr zuhause?
Wurde da nochmal nachgefragt?
karlsson- Anzahl der Beiträge : 47
'Kachel'mann als "Rampensau" ...?
stern.de, Malte Arnsperger, 10.11.2010:Kachelmann-Prozess: Verschnaufpause für den KlugschweizerWährend am Vormittag noch die Fetzen zwischen Verteidigung und Staatsanwaltschaft flogen, herrschte am Nachmittag Heiterkeit. Selbst der Angeklagte musste grinsen.
Von Malte Arnsperger, Mannheim
Jörg Kachelmann, sagt der Zeuge vor Gericht, habe sich selbst öfter mal als „Klugschweizer“ bezeichnet. Jörg Kachelmann, so der Zeuge weiter, sei als Moderator eine „Rampensau“. Jörg Kachelmann grinst, sein Verteidiger grinst, selbst die Richter und die Staatsanwälte können sich eines leichten Schmunzelns nicht erwehren. Heitere Stimmung herrscht im Gerichtsaal in Mannheim, als ein Ex-Kollege des Wettermoderators über den Menschen Jörg Kachelmann und dessen „sehr spezielle“ Art plaudert. Für wenige Augenblicke ist an diesem Mittag nichts mehr von der angespannten Stimmung der vorangegangen Stunden zu spüren. Eine willkommene Verschnaufpause für alle Verfahrensbeteiligten, hatte es am Vormittag des 14. Verhandlungstages im Vergewaltigungsprozess gegen Jörg Kachelmann doch einige brisante Momente gegeben.
Eine zierliche junge Frau mit Fellweste, buntem Ringelschal und gebleichter Jeans setzt sich auf den Zeugenstuhl. Xenia R. hat Jörg Kachelmann vorher nie getroffen, nie ein Wort mit ihm gewechselt. Trotzdem kommt ihr eine wichtige Rolle in diesem Prozess zu. Im Vordergrund steht die Frage, in welcher Verfassung sich Kachelmann am Morgen des 9. Februars befand. Zur Erinnerung: Der Moderator soll in der Nacht zum 9. Februar seine damalige Geliebte Silvia May (Namen geändert) vergewaltigt haben. Er bestreitet das. Nach dem einvernehmlichen Sex habe es ein Trennungsgespräch gegeben, ohne heftigen Streit habe er sich dann von May verabschiedet, sei in ein Hotel gefahren und am nächsten Mittag zu den Olympischen Spielen geflogen. Von größeren emotionalen Regungen hat Kachelmann nicht berichtet.
Ein aufgewühlter Herr Kachelmann
Xenia R. ist die beste Freundin einer Ex-Geliebten von Jörg Kachelmann. Und diese ehemalige Partnerin, Katharina T., hat noch am Morgen nach der angeklagten Tat mit dem TV-Moderator telefoniert. In diesem Gespräch, so hat es Katharina T. in nicht-öffentlicher Sitzung berichtet, habe Kachelmann aufgewühlt gewirkt, sie habe sogar befürchtet, es sei etwas mit seinen Kindern geschehen. Diese Schilderungen bergen für Kachelmanns Verteidiger einiges an Sprengstoff, könnten sie doch darauf hinweisen, dass in jener Nacht mehr vorgefallen ist als eine bloße Trennung.
Für Katharina T., sie war rund drei Jahre mit Kachelmann liiert, war das Telefonat mit dem 52-Jährigen offensichtlich so beunruhigend, dass sie sich noch am gleichen Tag an ihre Freundin Xenia R. gewandt hatte. „Katharina hat mich angerufen und gesagt, das Gespräch mit Jörg sei ganz komisch gewesen“, erinnert sich Xenia R. heute vor Gericht. „Fahrig, bedrückt“ sei Kachelmann am Telefon gewesen, so habe sie ihre Freundin Katharina verstanden. „Sie hat gesagt, dass er sonst noch nie so mit ihr geredet habe.“ Der Vorsitzende Richter hakt nach: „Hat Frau T. irgendwelche Schlussfolgerungen aus diesem Verhalten von Herrn Kachelmann gezogen?“ Ja, sagt Xenia R., ihre Freundin habe gedacht, dass da was „Dolles“ passiert sein muss, „irgendetwas, was einem total an die Substanz geht“.
Wahrnehmungen einer angehenden Theaterpädagogin
Die beiden Freundinnen wollen schon Monate früher geahnt haben, dass es bei Jörg Kachelmann zu einem Zusammenbruch kommen könnte. „Ich wusste von Katharina über die Lebensführung von Herrn Kachelmann Bescheid. Und ich habe immer diese Anspannung wahrgenommen, und es war nur logisch, dass es das zum Knall kommen wird.“ Was sie denn damit meine und wie sie darauf gekommen sei, wird Xenia R. von den Richtern gefragt. Die Anspannung in der Beziehung zwischen Katharina T. und dem TV-Moderator habe sie stets gespürt, sagt die Zeugin, mit ihrer Freundin habe sie auch darüber gesprochen, nur genauer beschreiben könne sie dieses Gefühl nicht. „Unsere Meinung war, wenn jemand so lebt, dann kippt es irgendwann um.“ Dies sei eben ihr Eindruck gewesen.
Eindrücke spielen in der ganzen Aussage der Theaterpädagogikstudentin eine dominierende Rolle. Oft berichtet Xenia R. von „Wahrnehmungen“, von „einem Gefühl“, das sie gehabt habe. Nachvollziehbar, hatte sie doch nie Kontakt zu Kachelmann und muss ihre indirekten Interpretationen schildern. „In meiner Situation hier kann ich zu 90 Prozent nur Falsches sagen. Und ich finde es sehr schwierig, Gefühle zu beschreiben“, gibt Xenia R. zu. Doch diese teilweise sehr unklaren Aussagen hätten Kachelmanns Verteidiger Reinhard Birkenstock genug Raum gegeben, um ihre Erinnerungen anzuzweifeln.
"Ich glaube Ihnen nicht"
Birkenstock verzichtete darauf. Er benutzt Xenia R. vielmehr dafür, um die Glaubwürdigkeit und Integrität von Katharina T. zu attackieren. Die hatte dazu selbst den Anlass geliefert: Am Montag war bekannt geworden, dass Katharina T. sich in einem Exklusivvertrag an eine Illustrierte gebunden hat, in der sie über ihre Erlebnisse mit Jörg Kachelmann berichten will. Wie denn der Abend mit der Reporterin dieses Magazins gewesen sei, fragt Birkenstock. „Es war ein schöner Abend, alle haben für mich gesungen, ich hatte schließlich Geburtstag“, antwortet Xenia R. Über den Fall und Katharinas Aussage vor Gericht hätten sie nicht großartig gesprochen. Sichtlich sauer raunzt Birkenstock: „Ich glaube Ihnen nicht.“ Schließlich sei Katharina T. vor Gericht der Lüge überführt worden. Offensichtlich hat Katharina T. in ihrer Vernehmung bestritten, persönlichen Kontakt zur Presse gehabt zu haben. Erst auf Nachfrage hat sie dies dann offenbar zugegeben und den Exklusivvertrag dem Gericht präsentiert.
Birkenstock hat jedoch noch mehr zu kritisieren, als dass Katharina T. ihre Story an die Presse verkauft hat. „Wissen Sie eigentlich, was Ihre Freundin Herrn Kachelmann in diesem Sommer zum Geburtstag in die Untersuchungshaft geschickt hat“, fragt der Anwalt Xenia R. „Ja, ich glaube es war ein Kondom und Intimlotion.“ Ob Sie denn auch wisse, dass Katharina R. kurz nach der Verhaftung von Kachelmann eine E-Mail mit den Worten „I stand by you“ (ich halte zu dir) an den Wettermoderatoren geschickt habe, dann aber im Sommer plötzlich ihre alten Geschenke an Kachelmann in Rechnung gestellt habe. Ja, auch das wisse sie, sagt Xenia R.
Mit seinem Vorgehen versucht Birkenstock zu beweisen, dass es bei Katharina T. einen Stimmungswandel gegeben hat und sie Kachelmann nur aus Hass mit ihrer Aussage belastet. Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge tritt dieser Interpretation entgegen. Katharina T. habe nicht gelogen, außerdem sei es das gute Recht eines Zeugen, sich in der Presse zu äußern. Und dass Katharina T. dem Angeklagten nicht mehr sehr freundlich gesonnen sei, könne man nachvollziehen, schließlich habe sie erst nach und nach von den vielen Parallelbeziehungen Kachelmans erfahren.
Auch Silvia May hat lange nichts von dem ausufernden Liebesleben ihres Geliebten gewusst und ihn erst in der fraglichen Nacht damit konfrontiert. Hat Kachelmann sie aus diesem Grund vergewaltigt? Die Frauenärztin, die Silvia May am Morgen des 9. Februar untersuchte, hat jedenfalls keine Verletzungen im Intimbereich des mutmaßlichen Opfers gefunden. Vor Gericht sagte die Medizinerin aber aus, dass jede Vergewaltigung anders ablaufe und es deshalb auch unterschiedliche Verletzungen gebe. Mit Vorsicht zu genießen ist deshalb auch die Aussage der Ärztin, Hämatome an den Beinen, so wie sie Silvia May hatte, könnten auf eine Vergewaltigung hinweisen. Es wird die Aufgabe der zahlreichen am Fall beteiligten Gerichtsmediziner sein, die Spuren an Silvia May zu deuten und zu interpretieren. Dies wird jedoch frühestens am 1. Dezember passieren. Bis dahin gönnt das Gericht allen am Verfahren Beteiligten eine Pause. Auch dem Klugschweizer.
http://www.stern.de/panorama/kachelmann-prozess-verschnaufpause-fuer-den-klugschweizer-1622683.html
Demokritxyz- Anzahl der Beiträge : 5600
Maschera
Ganz schnell noch, absolut , Du hast hier eine klasse Leistung abgeliefert, besser als viele Journalisten, die dafür fürstlich entlohnt werden.
Aufschlußreich und ganz sauber gearbeitet.
Wünsch Dir eine gute Nacht.
Aufschlußreich und ganz sauber gearbeitet.
Wünsch Dir eine gute Nacht.
Gast- Gast
Demokritxyz
Demo: Ist es möglich, dass nicht Katherina T., sondern Xenia R. (heutige Zeugin) am Montag Geburtstag hatte? Weißt du wo diese Party war ...?
Ja, sorry, Frau X hatte Geburtstag, ich dachte das ging aus meiner Beschreibung hervor. WO die Feier statt fand weiß ich nicht. Aber Frau X hat ausgesagt: nicht sie und Frau K. seien zur Presse gegangen, die Presse sei zu ihnen gekommen!
Was die Rotationsmaschinen betrifft. Die Konkurrenz, die Details betreffend wird nicht besonders groß sein. Das konnte ich schon erkennen beim durchlesen einiger Berichte. Somit sind die Einzelheiten auch morgen noch „neu“.
Gast- Gast
Karlsson
Nein, das ging nicht aus der Aussage von Dr. Bro. hervor! Da ich diesen Part, meiner Meinung nach ziemlich wortgenau verfolgt und dokumentiert habe, gehe ich davon aus, dass Dr. Bro. Die Kleidung nicht gesehen hat.Karlsson: Das verstehe ich nicht ganz: Wenn die Kleidung extra von Polizisten geholt wurde, bedeutet das doch eigentlich, daß die Ärztin die Kleidung später noch gesehen hat, oder?
Nein, wurde nicht nachgefragt. So weit ich das in Erinnerung habe, hat sie die Kleidung jedoch zu einer Vernehmung mitgenommen. An einen Arzt, in dem Zusammenhang, kann ich mich nicht erinnern. Aber hier sind viele mit einem wesentlich besseren Gedächtnis!......Karlsson: Außerdem frage ich mich, warum Simone, die doch von der Polizistin zu der Untersuchung bei der Ärztin gefahren wurde, die Kleidung nicht mitgebracht hatte, denn es wurde berichtet, daß sie zur Vernehmung auf der Polizei das Strickkleidchen und den Slip in einer Plastiktüte mitgebracht hatte. Wieso war die Kleidung jetzt bei ihr zuhause?
Wurde da nochmal nachgefragt?
Gast- Gast
Schlechter Tag für Kachelmann - Birkenstock verzweifelt!
http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936
Sexualdelikte und Vergewaltigungen immer schön durcheinander bringen!
Da ist unsere "völlig abgefuckte Tussi" Harry aber nicht allein:
Die verwechslung ist wohl nur eine, aber "mal an die Pimpanelle gefasst - ist typisches denken!
Herr Kachelmann hat auch heute wieder nur an glaubwürdigkeit verloren, da müssen wohl Birkenstock und du, noch künstliche ablenkungsschauplätze für die "Rotationsmaschinen für die morgigen Printmedien" basteln.
Geht es jetzt nicht mehr ohne Ablenkungsmanöver ?
Harry, hast nichts verstanden, dafür wieder nur völlig unzutreffendes gewäsch... Willst halt nur „etwas“ schreiben...Prozentrechnung?!
Harry1972 Heute um 18:25
Da drischt Nahr auf Gabriele Wolff ein und reklamiert, dass diese nur in 10% der angezeigten Sexualstraftaten zur Anklage bringt.
Statistisch geht es munter weiter und so entdeckt man in Nahrs nächsten Beitrag, dass in Deutschland jährlich etwa 8000 Anzeigen erstattet werden, die sich auf eine Vergewaltigung beziehen.
In nur etwa 1500 Fällen würden die Beweise einen Prozess rechtfertigen, was 18,75% der angezeigten Vergewaltigungen ausmacht und in etwa 1000 Fällen folgt tatsächlich eine Verurteilung, was genau 12,5% der angeklagten Fälle betrifft. Gabriele Wolff liegt mit ihren ca. 10% also gut im Rennen
Wie sich rein rechnerisch gezeigt hat, sind Nahrs Vorwürfe haltlos und ich denke, meine Ausführungen ziehen nun endgültig einen Schlusstrich unter Nahrs ständige Nörgelei mit den 90% eingestellten Verfahren.
Sexualdelikte und Vergewaltigungen immer schön durcheinander bringen!
Da ist unsere "völlig abgefuckte Tussi" Harry aber nicht allein:
Sonst geht’s noch gut? Oder "mal" wieder stau…@Oldoldman: Bin ich so schwer zu verstehen ...?
Demokritxyz Heute um 17:10
Nun hab ich leider, weil ich dass hier nebenbei mache, "Sexualdelikte" durch 'Vergewaltigung' ersetzt. In den meisten Fällen wird das zutreffen, aber es gibt selbstverständlich auch Opfer sexueller Gewalt, wo keine Vergewaltigung vorliegt - mal an die Pimpanelle gefaßt - oder Männer betroffen sind.
Die verwechslung ist wohl nur eine, aber "mal an die Pimpanelle gefasst - ist typisches denken!
Touch..was ich schon immer mal sagen wollte:
Harry1972 am Mo 16 Aug 2010, 20:16
Nach Deinen Beiträgen hier und Deiner beständigen Weigerung, in einen sachlichen Konsens zu treten, bin ich nun zu der Überzeugung gekommen, dass Du nix weiter als eine ziemlich üble, völlig frustrierte und abgefuckte Tussi bist, die sich hinter Beleidigungen und Parolen versteckt.
Demokrit, wenn schon keine "Rotationsmaschinen für die morgigen Printmedien", dann doch nur "mal an die Pimpanelle gefaßt".Na dann gute Nacht Maschera ...!
von Demokritxyz am Mi 10 Nov 2010, 20:07
Dann erreichst du die Rotationsmaschinen für die morgigen Printmedien aber nicht mehr.
Ist es möglich, dass nicht Katherina T., sondern Xenia R. (heutige Zeugin) am Montag Geburtstag hatte? Weißt du wo diese Party war ...?
Herr Kachelmann hat auch heute wieder nur an glaubwürdigkeit verloren, da müssen wohl Birkenstock und du, noch künstliche ablenkungsschauplätze für die "Rotationsmaschinen für die morgigen Printmedien" basteln.
Geht es jetzt nicht mehr ohne Ablenkungsmanöver ?
Nahr- Anzahl der Beiträge : 454
Säue unter sich! Birkenstock:"Das haben wir alle sehr genossen"
http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936
Alice Schwarzer ist wichtiger denn je!
Kachelmann-Prozess Intimwaschlotionen und andere Geschmacklosigkeiten
sueddeutsche.de10.11.2010, 18:22 2010-11-10 18:22:33
Von Hans Holzhaider
Im Verfahren gegen Jörg Kachelmann werden anzügliche Details ausgebreitet. Der Wahrheitsfindung dient das kaum, mehr Klarheit bringt allein die Aussage einer Zeugin.
Nach langer Zeit wird im Prozess gegen Jörg Kachelmann wieder einmal öffentlich verhandelt - und schon wird vor dem staunenden Publikum eine ganze Palette ziemlich intimer Details ausgebreitet. Erstaunlicherweise geschieht das unter den strengen Augen des Gerichts, ohne dass irgendjemand daran Anstoß nimmt. Jörg Kachelmanns Verteidiger Reinhard Birkenstock macht von seinem Recht Gebrauch, eine Erklärung zu den vorangegangenen, nicht öffentlichen Zeugenvernehmungen abzugeben und tut dabei, was eigentlich mit Strafe bedroht ist: Er teilt Einzelheiten aus der nicht öffentlichen Sitzung mit.
Zum Beispiel aus der Vernehmung der Zeugin Claudia D., der Frau, die angegeben hat, sie sei von Kachelmann mit einem Messer bedroht und vergewaltigt worden. Sehr ungewöhnlich sei es, trägt Birkenstock vor, dass die Zeugin einem Richter das Wort "Unverschämtheit" entgegen geschleudert habe, nachdem dieser sie gefragt hatte, warum sie nach einem anonymen Hinweis auf die Untreue ihres Geliebten nicht in dessen Taschen nach Belegen für diese Behauptung gesucht habe.
Auch bei einer anderen Frage habe Claudia D. unangemessen schnippisch reagiert, moniert der Verteidiger. Es ging dabei um die Aussage der Zeugin, Kachelmann habe bei der Vergewaltigung einen Tampon aus ihrer Scheide entfernt. Der beisitzende Richter Bock fragte, ob man dabei, bei geschlossenen Beinen, nicht mit körperlichem Widerstand rechnen müsse. Das habe die Zeugin mit der Gegenfrage beantwortet, ob der Richter "aus eigener Erfahrung" spreche. Richter Bock sagt dazu, er habe die Zeugin ja auch "nicht zimperlich angefasst, man könnte sogar sagen, provoziert". "Das haben wir alle sehr genossen", entgegnet Verteidiger Birkenstock. Richter Bock kann sich ein feines Lächeln nicht verkneifen.
http://www.sueddeutsche.de/panorama/kachelmann-prozess-intimwaschlotionen-und-andere-geschmacklosigkeiten-1.1022143
Alice Schwarzer ist wichtiger denn je!
Nahr- Anzahl der Beiträge : 454
...
Vielen Dank, Maschera!
Erinnert sich noch jemand, um wieviel Uhr Simone am Morgen nach der mm Tatnacht bei der Polizei erschien? Und ob sie da bereits das Kleid in der Plastiktüte mitbrachte? Ich meine mich zu erinnern, daß sie es bei der ersten Vernehmung dabeihatte, das wurde aus irgendeinem Grund extra hervorgehoben, wahrscheinlich, weil das besonders gut vorbereitet wirkte.
(Oder wurde sie sofort nach Erscheinen bei der Polizei in die Uniklinik gefahren, und die Vernehmung erfolgte später am Tag? Aber dann würde das "Mitbringen" auch keinen Sinn ergeben, denn laut Aussage der Ärztin wurde es ja während der Untersuchung von der Polizei bei ihr zuhause abgeholt.)
Maschera hat ja sehr genau mitgeschrieben, wann sie in der Notaufnahme erschien:
Wieso war das Kleid zu diesem Zeitpunkt zuhause?
Muß aber nicht heute geklärt werden, Maschera, Gute Nacht!
Erinnert sich noch jemand, um wieviel Uhr Simone am Morgen nach der mm Tatnacht bei der Polizei erschien? Und ob sie da bereits das Kleid in der Plastiktüte mitbrachte? Ich meine mich zu erinnern, daß sie es bei der ersten Vernehmung dabeihatte, das wurde aus irgendeinem Grund extra hervorgehoben, wahrscheinlich, weil das besonders gut vorbereitet wirkte.
(Oder wurde sie sofort nach Erscheinen bei der Polizei in die Uniklinik gefahren, und die Vernehmung erfolgte später am Tag? Aber dann würde das "Mitbringen" auch keinen Sinn ergeben, denn laut Aussage der Ärztin wurde es ja während der Untersuchung von der Polizei bei ihr zuhause abgeholt.)
Maschera hat ja sehr genau mitgeschrieben, wann sie in der Notaufnahme erschien:
Am 09.02.10 um 10:10 Uhr erschien Frau Simone in der allgemeinen Ambulanz, Kabine 1 für Notfälle. Die Polizei hatte vorher einen Vergewaltigungsfall angekündigt.
Wieso war das Kleid zu diesem Zeitpunkt zuhause?
Muß aber nicht heute geklärt werden, Maschera, Gute Nacht!
karlsson- Anzahl der Beiträge : 47
@karlsson: Schaust du hier und ...
... hangelt sich etwas durch die Posting nach oben und unten.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6-t249-460.htm#17458
Die beiden Polizistinen wurden nur am 29.09.2010 vernommen.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6-t249-460.htm#17458
Die beiden Polizistinen wurden nur am 29.09.2010 vernommen.
Das braune Kleid, das Sabine W. bei der Vergewaltigung angehabt haben soll, habe sie mitgebracht.
http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/29/prozess-joerg-kachelmann-verhandlungstag/aussage-haftrichter-polizeibeamte-geliebte.html
Zuletzt von Demokritxyz am Mi 10 Nov 2010, 10:06 bearbeitet; insgesamt 1-mal bearbeitet
Demokritxyz- Anzahl der Beiträge : 5600
Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)
Ich habe eine Frage. kann mir Jemand sagen, wieso es geschmacklos sein soll, Kondome und Intimseife zu schenken? Sogar zynisch soll das sein, schreibt ein Journalist.
Gast- Gast
@bella: Geschmacklos vielleicht nicht, aber ...
... sicher schlecht schmeckend. Es sei denn, die Kondome waren zum monatelangem Vorkauen wie die von ...
Bellas Jungfernposting:
Ich habe eine Frage. kann mir Jemand sagen, wieso es geschmacklos sein soll, Kondome und Intimseife zu schenken? Sogar zynisch soll das sein, schreibt ein Journalist.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-160.htm#21858
Demokritxyz- Anzahl der Beiträge : 5600
Gerne nochmal die Prozentrechnung.
Da drischt Nahr auf Gabriele Wolff ein und reklamiert, dass diese nur in 10% der angezeigten Sexualstraftaten Vergewaltigungen zur Anklage bringt.
In Niedersachsen, so Nahr weiter, würden immerhin 40% der angezeigtenSexualdelikte Vergewaltigungen zur Anklage gebracht. Wieviele der angeklagten Fälle auch zu einer Verurteilung führen, bleibt freilich offen.
Statistisch geht es munter weiter und so entdeckt man in Nahrs nächsten Beitrag, dass in Deutschland jährlich etwa 8000 Anzeigen erstattet werden, die sich auf eine Vergewaltigung beziehen.
In nur etwa 1500 Fällen würden die Beweise einen Prozess rechtfertigen, was 18,75% der angezeigten Vergewaltigungen ausmacht und in etwa 1000 Fällen folgt tatsächlich eine Verurteilung, was genau 12,5% der angeklagten Fälle betrifft. Gabriele Wolff liegt mit ihren ca. 10% also gut im Rennen.
Warum aber in Niedersachsen trotzdem 40% der Anzeigen zu einem Prozess führen, bleibt ein Rätsel.
Für die Anzeigenerstatterin ist es sicher belastender, einen Prozess zu verlieren, als der Tatsache ins Auge sehen zu müssen, dass ein Prozess wenig Aussicht auf Erfolg hat.
Da finde ich es besser, wenn sich die Staatsanwaltschaft noch vor Anklageerhebung ausführlich mit dem Fall beschäftigt und nur die Fälle zur Anklage bringt, die auch Aussicht auf Erfolg haben. Das ist in meinen Augen auch eine Art von Opferschutz, einem mutmaßlichen Opfer schonend beizubringen, dass die Beweislage zu dünn ist und es sich die Tortour besser nicht antun soll.
Das Gabriele Wolff, wie dem Interview zu entnehmen ist, noch niemals einen Freispruch kassieren musste, zeigt, dass sie gut vorbereitet in die Anklage geht.
Wie sich rein rechnerisch gezeigt hat, sind Nahrs Vorwürfe haltlos und ich denke, meine Ausführungen ziehen nun endgültig einen Schlusstrich unter Nahrs ständige Nörgelei mit den 90% eingestellten Verfahren.
Danke für´s Lesen.
P.S.: Doch Nahr, ich habe sehr wohl verstanden und Deinen Prozentsatz-Angriff auf Gabriele Wolff in der Luft zerrissen.
P.P.S.:Jetzt darfst Du gerne nochmal kontern, Nahr. Du wirst bloß Dein 90%-Argument nicht mehr halten können. Taschenrechner gefällig?
In Niedersachsen, so Nahr weiter, würden immerhin 40% der angezeigten
Statistisch geht es munter weiter und so entdeckt man in Nahrs nächsten Beitrag, dass in Deutschland jährlich etwa 8000 Anzeigen erstattet werden, die sich auf eine Vergewaltigung beziehen.
In nur etwa 1500 Fällen würden die Beweise einen Prozess rechtfertigen, was 18,75% der angezeigten Vergewaltigungen ausmacht und in etwa 1000 Fällen folgt tatsächlich eine Verurteilung, was genau 12,5% der angeklagten Fälle betrifft. Gabriele Wolff liegt mit ihren ca. 10% also gut im Rennen.
Warum aber in Niedersachsen trotzdem 40% der Anzeigen zu einem Prozess führen, bleibt ein Rätsel.
Für die Anzeigenerstatterin ist es sicher belastender, einen Prozess zu verlieren, als der Tatsache ins Auge sehen zu müssen, dass ein Prozess wenig Aussicht auf Erfolg hat.
Da finde ich es besser, wenn sich die Staatsanwaltschaft noch vor Anklageerhebung ausführlich mit dem Fall beschäftigt und nur die Fälle zur Anklage bringt, die auch Aussicht auf Erfolg haben. Das ist in meinen Augen auch eine Art von Opferschutz, einem mutmaßlichen Opfer schonend beizubringen, dass die Beweislage zu dünn ist und es sich die Tortour besser nicht antun soll.
Das Gabriele Wolff, wie dem Interview zu entnehmen ist, noch niemals einen Freispruch kassieren musste, zeigt, dass sie gut vorbereitet in die Anklage geht.
Wie sich rein rechnerisch gezeigt hat, sind Nahrs Vorwürfe haltlos und ich denke, meine Ausführungen ziehen nun endgültig einen Schlusstrich unter Nahrs ständige Nörgelei mit den 90% eingestellten Verfahren.
Danke für´s Lesen.
P.S.: Doch Nahr, ich habe sehr wohl verstanden und Deinen Prozentsatz-Angriff auf Gabriele Wolff in der Luft zerrissen.
P.P.S.:Jetzt darfst Du gerne nochmal kontern, Nahr. Du wirst bloß Dein 90%-Argument nicht mehr halten können. Taschenrechner gefällig?
Harry1972- Anzahl der Beiträge : 1772
Die Geschmacklosigkeit von Kachelmann, sich mit 7 Frauen gleichzeitig und immer ohne Kondom zu treffen
http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936
Demokrit, der war gut. Wirklich!
Hallo Bella,
die einzige geschmacklosigkeit ist die schmierige verteidigungsstrategie von Birkenstock!!!
Nat. ist Birkenstock nicht mehr ganz up-to-date, aber ich denke schon, mit diesem schmierentheater möchte er einzig die zeugin in misskredit bringen... und sich (mit einer vermeintlichen "super leistung") in die medien...
1. sind kondome und intimwaschlotionen nichts geschmackloses
2. halte ich die zeugin K. für absolut nicht dumm oder einfältig (wie Birkenstock gerade agiert). Sie wollte sicherlich damit auch einen „Inhalt“ transportieren. Eher auf die absolute geschmacklosigkeit von herrn Kachelmann hinweisen, sich mit 7 frauen gleichzeitig und immer ohne kondom (und ohne intimwaschlotion?) „getroffen“ zu haben.
Wobei „geschmacklosigkeit dabei eine absolute untertreibung wäre. Herr Kachelmann hat wissentlich mit der, dadurch nicht unerheblichen, gefahr gespielt, seine vielen freundinnen z.b. auch mit HIV zu infizieren.
---------------------------------------------------------
Harry, DU verstehst es wirklich gar nicht... spiel weiter...
Jetzt hast du deinen denkfehler doppelt.
P.S. Für so dumm, wie du dich gerade gibst, hielt ich dich allerdings wirklich nicht.
Demokrit, der war gut. Wirklich!
von Bella am Mi 10 Nov 2010, 22:02
Ich habe eine Frage. kann mir Jemand sagen, wieso es geschmacklos sein soll, Kondome und Intimseife zu schenken? Sogar zynisch soll das sein, schreibt ein Journalist.
Hallo Bella,
die einzige geschmacklosigkeit ist die schmierige verteidigungsstrategie von Birkenstock!!!
Nat. ist Birkenstock nicht mehr ganz up-to-date, aber ich denke schon, mit diesem schmierentheater möchte er einzig die zeugin in misskredit bringen... und sich (mit einer vermeintlichen "super leistung") in die medien...
1. sind kondome und intimwaschlotionen nichts geschmackloses
2. halte ich die zeugin K. für absolut nicht dumm oder einfältig (wie Birkenstock gerade agiert). Sie wollte sicherlich damit auch einen „Inhalt“ transportieren. Eher auf die absolute geschmacklosigkeit von herrn Kachelmann hinweisen, sich mit 7 frauen gleichzeitig und immer ohne kondom (und ohne intimwaschlotion?) „getroffen“ zu haben.
Wobei „geschmacklosigkeit dabei eine absolute untertreibung wäre. Herr Kachelmann hat wissentlich mit der, dadurch nicht unerheblichen, gefahr gespielt, seine vielen freundinnen z.b. auch mit HIV zu infizieren.
---------------------------------------------------------
Harry, DU verstehst es wirklich gar nicht... spiel weiter...
Jetzt hast du deinen denkfehler doppelt.
P.S. Für so dumm, wie du dich gerade gibst, hielt ich dich allerdings wirklich nicht.
Nahr- Anzahl der Beiträge : 454
*hüstel*
Dann erklär mir doch mal meinen Denkfehler, Nahr.
Sei doch so gut.
Sei doch so gut.
Harry1972- Anzahl der Beiträge : 1772
harry
Harry, wie ich schon sagte:
Bitte keine sexualdeliktzahlen mit vergewaltigungszahlen vermischen - in deinen % betrachtungen.
Bitte keine sexualdeliktzahlen mit vergewaltigungszahlen vermischen - in deinen % betrachtungen.
Zuletzt von Nahr am Mi 10 Nov 2010, 11:01 bearbeitet; insgesamt 1-mal bearbeitet
Nahr- Anzahl der Beiträge : 454
Ja nun...
...die Formulierung ist ja abgeändert, Nahr.
Die Zahlen stammen von Dir und gemeint sind angebliche Vergewaltigungen, welche zur Anzeige gebracht wurden.
Die Zahlen kannst Du nicht abstreiten, auch wenn Du jetzt einen "Denkfehler" in der Formulierung zu etablieren versuchst.
Und Vergewaltigungen sind ja nun auch sexueller Missbrauch. Wie Du es drehst und wendest...die Zahlen stimmen.
So´n Pech...
Die Zahlen stammen von Dir und gemeint sind angebliche Vergewaltigungen, welche zur Anzeige gebracht wurden.
Die Zahlen kannst Du nicht abstreiten, auch wenn Du jetzt einen "Denkfehler" in der Formulierung zu etablieren versuchst.
Und Vergewaltigungen sind ja nun auch sexueller Missbrauch. Wie Du es drehst und wendest...die Zahlen stimmen.
So´n Pech...
Zuletzt von Harry1972 am Mi 10 Nov 2010, 11:04 bearbeitet; insgesamt 1-mal bearbeitet (Grund : Klitzekleiner Fehler in der Anrede. :D)
Harry1972- Anzahl der Beiträge : 1772
harry
harry, bitte:
wenn du die "Formulierung" abänderst, kannst du immer noch nicht die % errechnen. Einmal mit und einmal nur vergewaltigungen - ist doch wohl ein unterschied...
wenn du die "Formulierung" abänderst, kannst du immer noch nicht die % errechnen. Einmal mit und einmal nur vergewaltigungen - ist doch wohl ein unterschied...
Zuletzt von Nahr am Mi 10 Nov 2010, 11:06 bearbeitet; insgesamt 1-mal bearbeitet
Nahr- Anzahl der Beiträge : 454
Öhh...
Vergewaltigungen sind auch sexueller Missbrauch.
Also...wo ist der Denkfehler denn nun?
Also...wo ist der Denkfehler denn nun?
Harry1972- Anzahl der Beiträge : 1772
@ Maschera
Maschera,
ich muß Dir sagen, daß ich von Deinen Gerichtsreportagen sehr beeindruckt bin.
Wie Du als blutige Laiin – und das bitte ich, nicht zu mißzuverstehen – genau die richtige Taktik einschlägst, nämlich erstmal alles, was Dir nur möglich ist, mitzuschreiben, um es dann hinterher zu sortieren, ist absolut richtig. Du mußt ja, anders als die Journalisten, keinen schnellfingrigen Artikel zusammenstellen. Vielleicht helfen Dir sogar unsere Fragen, das Wesentliche vom Unwesentlichen zu scheiden. Immer aber bringst Du es fertig, den Charakter der befragten Personen und die Atmosphäre der Verhandlung zu transportieren.
Hut ab davor!
[Wenn es mir gelingen würde, Emoticons genau zu placieren würde ich hier eins einsetzen; da ich’s nicht kann, folgt eins am Schluß.]
Wenn ich mehrtägige Verhandlungen hatte, habe ich meine exzessive Mitschriften immer nächtens abgetippt und redigiert – manchmal ist mir die Bedeutung der Aussagen erst in diesen Stunden klargeworden. Was man (ab)geschrieben hat, bleibt im Kopf, so daß man beim Plädoyer ganz frei sprechen kann. Stunden, wenn es sein muß – die Sicherheit der Mitschriften trägt.
Wenn ich eine Frage an Dich habe, dann diese, freilich mich sehr stark beschäftigende: wieso hast Du den Eindruck gewonnen, daß das Gericht schon vor der Entscheidung über den Antrag auf Ausschluß der Öffentlichkeit der Zeugin Katharina T. Kenntnis von deren Vertrag mit der BUNTE gehabt habe?
Das würde mich einigermaßen verstören und fügte dem gerichtlichen Sündenregister noch einen Punkt hinzu.
Die Vernehmung der Xenia R. zur sekundären Erkenntnis über das Telefonat JK-Katharina T. am 9.2. und zum Exklusiv-Vertrag mit der BUNTE in öffentlicher Hauptverhandlung belegt ja aufs Grellste, daß dieser Teil der Vernehmung von Katharina T. ebenfalls in öffentlicher Hauptverhandlung hätte stattfinden müssen...
Was das alles für eine Farce ist, und auf was für Zeuginnen sich die Anklage stützen muß...
War RA Franz eigentlich nicht zugegen? Hat er keinen Antrag gestellt, die Aussage der Gynäkologin nichtöffentlich entgegenzunehmen?
Das ist mir alles rätselhaft. Nun weiß ganz Deutschland von der Intimrasur der Zeugin – wen geht das was an? Aber immer interessant bleibt die frühe Falschangabe von ›Simone‹ zur Tatzeit. Vielleicht war dies der Zeitpunkt der Beibringung der Hämatome, die trotz Aspirineinnahme gerade erst im Entstehen begriffen waren?
Hat Mattern hierzu Fragen gestellt?
Man kann nur auf die Expertise von Rechtsmedizinern hoffen. Eine junge, unerfahrene Assistenzärztin kann hierzu nichts beitragen: 10 ihr als mutmaßliche Vergewaltigungsopfer vorgeführte Frauen, von denen eine ebenfalls, aber kleinere, Hämatome an den Oberschenkeln hatte, stellen kein Erfahrungsreservoir dar. Angesichts der Subjektivität sämtlicher Zeugenaussagen (und Birkenstock hat nicht ohne Grund eine Parallelführung zwischen Katharina T. und Claudia D. gezeichnet) kann man wirklich nur auf die Klärung durch Gutachten hoffen.
ich muß Dir sagen, daß ich von Deinen Gerichtsreportagen sehr beeindruckt bin.
Wie Du als blutige Laiin – und das bitte ich, nicht zu mißzuverstehen – genau die richtige Taktik einschlägst, nämlich erstmal alles, was Dir nur möglich ist, mitzuschreiben, um es dann hinterher zu sortieren, ist absolut richtig. Du mußt ja, anders als die Journalisten, keinen schnellfingrigen Artikel zusammenstellen. Vielleicht helfen Dir sogar unsere Fragen, das Wesentliche vom Unwesentlichen zu scheiden. Immer aber bringst Du es fertig, den Charakter der befragten Personen und die Atmosphäre der Verhandlung zu transportieren.
Hut ab davor!
[Wenn es mir gelingen würde, Emoticons genau zu placieren würde ich hier eins einsetzen; da ich’s nicht kann, folgt eins am Schluß.]
Wenn ich mehrtägige Verhandlungen hatte, habe ich meine exzessive Mitschriften immer nächtens abgetippt und redigiert – manchmal ist mir die Bedeutung der Aussagen erst in diesen Stunden klargeworden. Was man (ab)geschrieben hat, bleibt im Kopf, so daß man beim Plädoyer ganz frei sprechen kann. Stunden, wenn es sein muß – die Sicherheit der Mitschriften trägt.
Wenn ich eine Frage an Dich habe, dann diese, freilich mich sehr stark beschäftigende: wieso hast Du den Eindruck gewonnen, daß das Gericht schon vor der Entscheidung über den Antrag auf Ausschluß der Öffentlichkeit der Zeugin Katharina T. Kenntnis von deren Vertrag mit der BUNTE gehabt habe?
Das würde mich einigermaßen verstören und fügte dem gerichtlichen Sündenregister noch einen Punkt hinzu.
Die Vernehmung der Xenia R. zur sekundären Erkenntnis über das Telefonat JK-Katharina T. am 9.2. und zum Exklusiv-Vertrag mit der BUNTE in öffentlicher Hauptverhandlung belegt ja aufs Grellste, daß dieser Teil der Vernehmung von Katharina T. ebenfalls in öffentlicher Hauptverhandlung hätte stattfinden müssen...
Was das alles für eine Farce ist, und auf was für Zeuginnen sich die Anklage stützen muß...
War RA Franz eigentlich nicht zugegen? Hat er keinen Antrag gestellt, die Aussage der Gynäkologin nichtöffentlich entgegenzunehmen?
Das ist mir alles rätselhaft. Nun weiß ganz Deutschland von der Intimrasur der Zeugin – wen geht das was an? Aber immer interessant bleibt die frühe Falschangabe von ›Simone‹ zur Tatzeit. Vielleicht war dies der Zeitpunkt der Beibringung der Hämatome, die trotz Aspirineinnahme gerade erst im Entstehen begriffen waren?
Hat Mattern hierzu Fragen gestellt?
Man kann nur auf die Expertise von Rechtsmedizinern hoffen. Eine junge, unerfahrene Assistenzärztin kann hierzu nichts beitragen: 10 ihr als mutmaßliche Vergewaltigungsopfer vorgeführte Frauen, von denen eine ebenfalls, aber kleinere, Hämatome an den Oberschenkeln hatte, stellen kein Erfahrungsreservoir dar. Angesichts der Subjektivität sämtlicher Zeugenaussagen (und Birkenstock hat nicht ohne Grund eine Parallelführung zwischen Katharina T. und Claudia D. gezeichnet) kann man wirklich nur auf die Klärung durch Gutachten hoffen.
Zuletzt von Gabriele Wolff am Mi 10 Nov 2010, 12:22 bearbeitet; insgesamt 1-mal bearbeitet (Grund : Emoticon ergänzt)
Gast- Gast
Guten Morgen
Zuerst an Maschera:
Danke, Du bist ehrlich "SENSATIONELL". Dein Bericht stellt die ganzen angeblichen profesionellen Schreiberlinge in den Schatten. Das ist schon eine riesige Leistung, all die Eindrücke, Gesichter, Stimmungen und Aussagen blitzschnell zu registrieren, aufzunehmen und dann derart wiederzugeben.
Fragen will ich Dich nichts, weil ich sicher bin, dass sämtliche Fragen sowieso auf den Tisch kommen und die kann ich mir dann morgen abend durchlesen.
@Gabriele Wolf
Auf die Frage von Ihnen
.......daß das Gericht schon vor der Entscheidung über den Antrag auf Ausschluß der Öffentlichkeit der Zeugin Katharina T. Kenntnis von deren Vertrag mit der BUNTE gehabt habe?....
und die Antwort von Maschera, bin ich auch sehr gespannt. Noch habe ich die Hoffnung, dass es keine Erklärung ist, die das Gericht "wieder einmal" zweifelhaft dastehen lässt.
Ja, es beschämt mich ebenfalls, wie die Medien jedes (ganz und gar) nicht notwendige Detail aus den Aussagen der untersuchenden Ärztin aufgreifen, (ich will es hier nicht wiederholen). Das könnte man nämlich, da bin ich ganz sicher. Maschera würde es sauber und anständig abhandeln.
Oldoldmans umfängliche Recherche zum Weissen Ring find ich ebenso TIP-TOP.
So Harry, ich schau jetzt noch schnell ob Du wieder an der Bar abhängst, hi, hi und sonst wünsch ich Euch einen guten 11.11.2010 (Helau und Alaf)
Danke, Du bist ehrlich "SENSATIONELL". Dein Bericht stellt die ganzen angeblichen profesionellen Schreiberlinge in den Schatten. Das ist schon eine riesige Leistung, all die Eindrücke, Gesichter, Stimmungen und Aussagen blitzschnell zu registrieren, aufzunehmen und dann derart wiederzugeben.
Fragen will ich Dich nichts, weil ich sicher bin, dass sämtliche Fragen sowieso auf den Tisch kommen und die kann ich mir dann morgen abend durchlesen.
@Gabriele Wolf
Auf die Frage von Ihnen
.......daß das Gericht schon vor der Entscheidung über den Antrag auf Ausschluß der Öffentlichkeit der Zeugin Katharina T. Kenntnis von deren Vertrag mit der BUNTE gehabt habe?....
und die Antwort von Maschera, bin ich auch sehr gespannt. Noch habe ich die Hoffnung, dass es keine Erklärung ist, die das Gericht "wieder einmal" zweifelhaft dastehen lässt.
Ja, es beschämt mich ebenfalls, wie die Medien jedes (ganz und gar) nicht notwendige Detail aus den Aussagen der untersuchenden Ärztin aufgreifen, (ich will es hier nicht wiederholen). Das könnte man nämlich, da bin ich ganz sicher. Maschera würde es sauber und anständig abhandeln.
Oldoldmans umfängliche Recherche zum Weissen Ring find ich ebenso TIP-TOP.
So Harry, ich schau jetzt noch schnell ob Du wieder an der Bar abhängst, hi, hi und sonst wünsch ich Euch einen guten 11.11.2010 (Helau und Alaf)
dale- Anzahl der Beiträge : 1244
Ein „medialer Berater“ Kachelmanns habe ihm gedroht, dass er im er Falle einer Anklage an die Presse geht. Dabei könne auch nicht ausgeschlossen werden, dass einiges „auf dem Rücken der Nebenklägerin“ ausgetragen werde.
http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936
Mal wieder die übliche verlogene stimmungsmache - für die ja so dummen "Rotationsmaschinen für die morgigen Printmedien":
Katharina T. wurde wahrscheinlich auch zu ihrer sexuellen beziehung zu Kachelmann befragt, aber das erschliesst sich ja nicht ihrer plumpen Polemik. Es selbst nicht glauben, aber die dummen leser (weit draussen) fressen das schon.
Gerade Sie, Frau Wolff, die Sie in fast jedem posting versuchen die Anzeigeerstatterin in misskredit zu bringen, heucheln jetzt auch noch was von intimrasur (abgesehen davon, dass sie heute eher üblich ist): „wen geht das an“. Finde ich eher peinlich für Sie! Sie wissen doch, dass sie sich ganz bewusst in foren begeben, in denen gerade diese details für entzücken sogen - bei einigen.
Gerade sie sind nicht zimperlich, die anzeigeerstatterin möglicht regelmässig zu denunzieren.
Ich nenne es mal so: Offensichtlicher und dümmer kann Rita Eva Neeser auch nicht stimmung für kachelmann und gegen die anzeigeerstatterin machen. Von wegen „Falschangabe von ›Simone‹ zur Tatzeit“ - es wird mit jedem verhandlungstag immer deutlicher (Da darf ich doch sicherlich ihren satz benutzen):
„Falschangabe von ›Kachelmann‹ zur Tatzeit und zur Tat.“
Allein das grosse Birkenstock-schmieren-theater macht die immer deutlichere beweislage - gegen herrn kachelmann - deutlich. Eine person aus den TV-medien versucht sich fast ausschliesslich mit tricks, schweigen und schmierentheater (seiner anwälte) zu retten. Ohne jegliche rücksicht auf Simone oder andere zeugen. Im gegenteil:
Fühlt sich angeblich unschuldig! Möchte aber nicht darüber sprechen, möchte es nicht erklären... dafür aber drohen und zeugen einschüchtern!
Herr Kachelmann hat somit jetzt schon verloren - auf der ganzen linie.
Mal wieder die übliche verlogene stimmungsmache - für die ja so dummen "Rotationsmaschinen für die morgigen Printmedien":
Frau Gabriele Wolff, ihnen ist aber auch keine Lüge oder Heuchelei zu schade.@ Maschera
Gabriele Wolff Heute um 00:21
Die Vernehmung der Xenia R. zur sekundären Erkenntnis über das Telefonat JK-Katharina T. am 9.2. und zum Exklusiv-Vertrag mit der BUNTE in öffentlicher Hauptverhandlung belegt ja aufs Grellste, daß dieser Teil der Vernehmung von Katharina T. ebenfalls in öffentlicher Hauptverhandlung hätte stattfinden müssen...
Was das alles für eine Farce ist, und auf was für Zeuginnen sich die Anklage stützen muß...
War RA Franz eigentlich nicht zugegen? Hat er keinen Antrag gestellt, die Aussage der Gynäkologin nichtöffentlich entgegenzunehmen?
Das ist mir alles rätselhaft. Nun weiß ganz Deutschland von der Intimrasur der Zeugin – wen geht das was an? Aber immer interessant bleibt die frühe Falschangabe von ›Simone‹ zur Tatzeit. Vielleicht war dies der Zeitpunkt der Beibringung der Hämatome, die trotz Aspirineinnahme gerade erst im Entstehen begriffen waren?
Katharina T. wurde wahrscheinlich auch zu ihrer sexuellen beziehung zu Kachelmann befragt, aber das erschliesst sich ja nicht ihrer plumpen Polemik. Es selbst nicht glauben, aber die dummen leser (weit draussen) fressen das schon.
Gerade Sie, Frau Wolff, die Sie in fast jedem posting versuchen die Anzeigeerstatterin in misskredit zu bringen, heucheln jetzt auch noch was von intimrasur (abgesehen davon, dass sie heute eher üblich ist): „wen geht das an“. Finde ich eher peinlich für Sie! Sie wissen doch, dass sie sich ganz bewusst in foren begeben, in denen gerade diese details für entzücken sogen - bei einigen.
Gerade sie sind nicht zimperlich, die anzeigeerstatterin möglicht regelmässig zu denunzieren.
Da passt natürlich ihr typisches gelüge: „Falschangabe von ›Simone‹ zur Tatzeit.“Nahr mal wieder
Gabriele Wolff am Mi 08 Sep 2010, 23:20
Ich muß sagen, daß mich dieses unsouveräne, kleinlich-gehässige Frauenbild, das sich da offenbart, mit am meisten aufregt.
Ich nenne es mal so: Offensichtlicher und dümmer kann Rita Eva Neeser auch nicht stimmung für kachelmann und gegen die anzeigeerstatterin machen. Von wegen „Falschangabe von ›Simone‹ zur Tatzeit“ - es wird mit jedem verhandlungstag immer deutlicher (Da darf ich doch sicherlich ihren satz benutzen):
„Falschangabe von ›Kachelmann‹ zur Tatzeit und zur Tat.“
Allein das grosse Birkenstock-schmieren-theater macht die immer deutlichere beweislage - gegen herrn kachelmann - deutlich. Eine person aus den TV-medien versucht sich fast ausschliesslich mit tricks, schweigen und schmierentheater (seiner anwälte) zu retten. Ohne jegliche rücksicht auf Simone oder andere zeugen. Im gegenteil:
Könnte der "mediale Berater" zufällig Herr Höcker gewesen sein? Zumindest Herr Kachelmann sollte sich auch dafür schämen!Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge kritisierte die Pressearbeit der Verteidigung. Ein „medialer Berater“ Kachelmanns habe ihn vor der Anklageerhebung kontaktiert und damit gedroht, dass die Verteidigung im Falle einer Anklage gezwungen sei, an die Presse zu gehen. Dabei könne auch nicht ausgeschlossen werden, dass einiges „auf dem Rücken der Nebenklägerin“ ausgetragen werde.
http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article10853727/Kachelmann-Schlacht-um-Ruhm-Rache-und-Infogier.html
Fühlt sich angeblich unschuldig! Möchte aber nicht darüber sprechen, möchte es nicht erklären... dafür aber drohen und zeugen einschüchtern!
Herr Kachelmann hat somit jetzt schon verloren - auf der ganzen linie.
Nahr- Anzahl der Beiträge : 454
louise- Anzahl der Beiträge : 2244
Seite 7 von 39 • 1 ... 6, 7, 8 ... 23 ... 39
Ähnliche Themen
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 16)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 28)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 4)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 28)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 4)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)
Seite 7 von 39
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten