Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 -9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-940.htm

Oldoldman

GENAU das war meine kritik an Harry! Nicht die reinen zahlen aus D-land! Du hast es sehr gut erklärt Oldoldman! Leider fehlt mir zu ausführlicheren erläuterungen oft die motivaton.

Dir fehlt es gewiss nicht an Motivation, denn die kannst Du für ausführliche Beschimpfungen jederzeit aufbringen. Du hast mich auch nicht wegen irgendwelcher Zahlen kritisiert sondern bist, einem pawlowschen Reflex gleich, auf Reizworte angesprungen, anstatt nachzudenken.

Genau das ist Dein größter Fehler, auch bei den Postings von allen anderen Usern. Anstatt wirklich zu Denken, konstruierst Du unter Zuhilfenahme Deiner verfügbaren Klischees und einiger Reizwörter des Postings ein stark vereinfachtes Gesamtbild und reagierst reflexartig darauf mit grober, verbaler Entgleisung.

Und Deine besondere Betonung der sozialen Ächtung HIV-Positiver in unserer Gesellschaft ist tatsächlich nichts weiter als pure Heuchelei.

Ekelerregend.

Gabriele Wolff:

Allein diese rechtliche Würdigung der Beweislage von Juli 2010 zeichnet den Freispruch schon vor.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-540.htm#22351

Ich weiß nicht, wie lange du in die Causa Kachelmann involviert bist. Hier bist du erst am 03.09.2010 aufgetaucht:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-p15161.htm

Nicht bestreiten willst du sicherlich, dass am 20.03.2010 bei der Verhaftung von Jörg Kachelmann für die Staatsanwaltschaft Mannheim und den Haftrichter die Sache 'klar' war: Dringender Tatverdacht - Kachelmann wird mit hoher Wahrscheinlichkeit verurteilt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Dringender_Tatverdacht#Dringender_Tatverdacht

Kennst du die ganze dann folgende (Vor-)Geschichte? Die perfekt angeschobene Pressekampagne direkt nach der Verhaftung am 20.03.2010 (Samstag), aber bis zu diesem Zeitpunkt waren sechs(!) Wochen lang nach der angeblichen Tatnacht 08./09.02.2010 alle Kanäle dicht! Die Gynäkologin (Heidelberg) wusste nicht mal, wen sie untersucht - strengste Geheimhaltung!

Dann dieses ewige Hin und Her, ob nun Anklage erhoben wird oder nicht? Die Medienerklärungen von RA Reinhard Birkenstock zum Justizskandal Mannheim hast du gelesen?

http://www.kanzlei-birkenstock.de/presse.html

Hast du in den Medien schon mal etwas vergleichbares gelesen? Ist dir aufgefallen, wie verkürzt die Medien über diese äußerst ungewöhnlichen Medienerklärungen berichtet haben?

Kennst du die zeitlichen Zusammenhänge zwischen Hinhalten, Hinhalten und Hinhalten der Entscheidung, ob die Untersuchungshaft aufgehoben wird? Und die plötzliche Anklageerhebung am 19.05.2010, als Dr. Reinhard Birkenstock anfing, deutlich Gas zu geben ...?

Pressemitteilung der StA Mannheim:

... Die Staatsanwaltschaft stützt sich in ihrer Anklage neben den Aussagen der Anzeigeerstatterin insbesondere auf die Ergebnisse kriminaltechnischer sowie rechtsmedizinischer Untersuchungen. ...

http://www.staatsanwaltschaft-mannheim.de/servlet/PB/menu/1254390/index.html?ROOT=1176041

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1254389/index.html?ROOT=1160629

Und als der SPIEGEL am 07.06.2010 erschien, gab Dr. Christian Hirsch, stellvertretener Pressesprecher des LG Mannheim, sofort Laut:

DER SPIEGEL 23/2010, 07.06.2010, Jürgen Dahlkamp, Simone Kaiser, Barbara Schmid: "Justiz - Er schläft mit ihr!"

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-70833818.html

und als *.pdf im vollständigen Layout wie im Printmedium inkl. Bilder:

http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=70833818&aref=image043/2010/06/05/CO-SP-2010-023-0058-0065.PDF&thumb=false

Es folge eine Presseerklärung des LG Mannheim. Damit die SPIEGELabschreibenden Journalisten erstmal die Kugelschreiber aus der Hand legen und 'bei Fuss' Justizpressemitteilungssoldaten spielen ...?

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1255133/index.html?ROOT=1160629

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1255176/index.html?ROOT=1160629

Den Beschluss des OLG Karlsruhe hast du wunderbar dargestellt. Was mir allerdings fehlt, ist wie zögerlich er zustande kam. Da hatte erst zweimal die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe ihr Veto eingelegt und Dr. Reinhard Birkenstock noch einen ergänzenden Schriftsatz abgeliefert.

http://www.generalstaatsanwaltschaft-karlsruhe.de/servlet/PB/show/1256465/PM%20Kachelmann%2007.07.2010.pdf

http://www.generalstaatsanwaltschaft-karlsruhe.de/servlet/PB/menu/1256466/index.html?ROOT=1175823

http://www.generalstaatsanwaltschaft-karlsruhe.de/servlet/PB/menu/1175860/index.html?ROOT=1175823&LISTVIEW=1

Für dich ist das alles ein "Selbstläufer", nachdem am 24.03.2010 der Haftrichter Siegfried Reemen am Amtsgericht Mannheim falsch entschieden hatte? Wenn es solche "Selbstläufer" gibt, würde ich die eher Hamsterräder einer Justiz nennen, die dringend durch künstliche Intelligenz ersetzt werden müssten.

Vgl. Demokritxyz Posting, 13.11.2010, S. 20/X, 20:13 h Nach Mannheim: Justiz & Sex mit künstlicher Intelligenz ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-380.htm#22096

Ich widerhole mich jetzt: die zögerliche Aufhebung der Untersuchungshaft nach über vier(!) Monaten interpretiere ich schauspieldemokratisch:

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.08.2010, S. 21/IV, 18:01 h @Machera & steffi: "Rote Ohren" beim "Feuerzauber" ums "Celler Loch" ...?
Anm.: Jörg Kachelmann: hau bloß ab, oder wir buchten dich mindestens fünf Jahre ein ...!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-400.htm#12741

Aber möglicherweise hast du Recht. Nur meine höchst persönlich gemachten dunkelsten Erfahrungen mit Teilen(!) der Deutschen Justiz (Neue Welle) decken sich eher mit Frank Fahsel:

Neue Welle der Deutschen Justiz:

Vgl. Demokritxyz Postings, 02.07.2010, S. 32/III, 16:48 h @Roman Herzog: Willkür deutscher Gerichte ist verfassungskonform ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-620.htm#10722

04.07.2010, S. 35/III, 13:47 h Namen: vergessen und noch unbekannt zum Komplex: Justiz, Willkür, Bundesverfassungsgericht et cetera pp. ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-680.htm#10811

08.07.2010, S. 37/III, 22:17 h @steffi: Der schwarze(?) Kanal ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-720.htm#10990

31.08.2010, S. 45/IV, 19:02 h Altes zur Justiz in Baden-Württemberg: Ulrich Goll schweigt
Anm: Frank Fahsel: "… unzählige, vom System organisierte Rechtsbrüche und Rechtsbeugungen erlebt"

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-880.htm#14827

11.08.2010, S. 1, 19:05 h Geht es dir um die allgemeine Vergewaltigungsproblematik oder die spezielle in der Causa Kachelmann ...?
Anm.: Kurzer Abriss des kompletten Vergewaltigungsfakes

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/die-strafprozessordnung-ist-nicht-geeignet-die-frauen-zu-schutzen-t204.htm#13288

Last not Least: Wie erklärst du dir die extremen Sicherungsmaßnahmen, die man sonst nur aus Terroristenprozessen kennt? Sogar nach den Verhandlungspausen wird der Gerichtssaal erneut nach Wanzen & Co. abgesucht! - Die Mannheimer spinnen, oder dortige Praktiken dürfen keinesfalls aufgedeckt werden ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 13.11.2010, S. 19/X, 17:29 h Neues aus dem Kanalsystem an LG-Präsident Günter Zöbeley ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-360.htm#22078

Zu Deinem Kommentar:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-540.htm#22370

Nur zum Verständnis: mein ›Glaskugel‹beitrag, anknüpfend an Louise, die Prognosen über den Ausgang des Prozesses mit Vorstellungen über Spökenkiekerei verband, sollte lediglich die Sach- und Rechtslage, wie sie nun mal ist, darstellen. Der Schluß, der daraus zu ziehen ist, ist eindeutig.

Die Kritik, die man an der Arbeit der Staatsanwaltschaft üben müßte, wurde bereits im SPIEGEL und durch Sabine Rückert in der ZEIT geleistet. Man kann sich ihr nur anschließen und sie auf die Pressearbeit von Beginn bis zur Begleitung der Anklageerhebung erweitern. Institutionen, die angegriffen werden, wehren sich. Das ist normal.

Das Oberlandesgericht hat die Haftbeschwerde auch nicht zögerlich bearbeitet, sondern ausgesprochen zügig: die Generalstaatsanwaltschaft nahm Stellung, danach die Verteidigung am 19.7., danach erhielt die GStA Gelegenheit zur Erwiderung, und kurz danach erging der 16-Seiten-Beschluß (ich erinnere daran, daß die komplette Anklage, darunter viele Formalia, nur elf Seiten umfaßte). Man kann davon ausgehen, daß dieser sehr gründliche Beschluß weitaus eindeutiger ausgefallen ist als er in der diskreten Pressemitteilung dargestellt wurde.

Sowas nennt man im Jargon ›Drehbuch‹ oder ›Segelanleitung‹, und es gibt keinen Unterrichter, der so etwas gern liest. Also kommt der menschliche Faktor ins Spiel. Mit allen von Dir kritisch angemerkten Konsequenzen. Aber letztlich, da bin ich sicher, wird sich der Geist des Verfahrensrechts über alle Niederungen erheben.

Demokritxyz, Du mußt mich nun wirklich nicht zum Jagen tragen. Ich habe mich diesem Verfahren ja nicht grundlos zugewandt. Das Ansehen der Justiz hat für mich, auch biographisch bedingt, hohen Wert, und ich sehe da Einiges, das diesem Ansehen abträglich ist – was ich aber auch im Zusammenhang mit dem medialen Overkill sehe. Den hat unsere StPO aus dem 19. Jahrhundert und das spätere Gerichtsverfassungsgesetz nicht im Auge gehabt, als die Öffentlichkeit als Kontrolle des Funktionierens der Gerichte installiert wurde.

Abschotten ist allerdings nicht die richtige Antwort, und das Überdehnen der Ausschlußgründe auch nicht, sowenig wie Paranoia, nur weil ein Journalist zur falschen Zeit am falschen Ort steht. Auch die Sicherungsanordnungen erscheinen überzogen: es gibt weder Morddrohungen noch theoretische Freipressungskommandos, es geht allein darum, daß Aufnahmegeräte nicht mit in den Gerichtssaal genommen werden. Das hätte man auch anders, ohne Abschreckungswirkung aufs Publikum, organisieren können, das draußen vor dem Seiteneingang frieren muß und nicht mal mitkriegt, ob gerade ein öffentlicher Teil läuft.

Wie das besser auszutarieren wäre: ich weiß es auch nicht. Ich gestehe ein, daß ich nur weiß, daß es so eben nicht geht.

Ich sehe es kommen. Es war alles ein Irrtum von Anfang an. Simone hat alle getäuscht. Sie ist zu "bewundern".

Doch noch immer gibt es keine Gewissheit bei Kachelmanns Verteidigern, Anhängern in Mannheim und hier im Forum.

Viktor: Objektiv, Maschera, wir wissen ja um deine objektive Berichterstattung

Viktor, was möchtest du mir damit sagen? Die Berichterstattung schreibe ich für VIELE. Auch für dich. Da habe ich den Anspruch an mich, so „neutral“ wie irgend möglich zu bleiben.

Das heißt aber nicht, dass ich nicht mein eigenes Bild habe. Du und jeder hier tut seine Meinung offen Kund, nur ich darf das nicht, weil ich hier Bericht erstatte?

Der Beitrag von Amy, 16.11.10, 18:04 Uhr, war doch genial? Da werde ich doch mal lachen dürfen?

Schöne K.T.?

nur noch zweimal schlafen...
Viktor Heute um 17:50

dale, dann sehen wir Katharina in ihrer ganzen Schönheit.

Wir können sie aber auch heute schon in ihrer ganzen Schönheit sehen:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1680143132085&set=o.113468702032830

Schönheit liegt wohl immer im Auge des Betrachters. Ich habe die Fotos von K.T. inzwischen auch gesehen und würde sie überhaupt nicht wieder erkennen. Die Fotos sind nett, das streite ich nicht ab. In Natura hat mir die Frau überhaupt nicht gefallen. Ich fand sich nicht mal annähernd hübsch. Da war nichts an „Wärme“ in der Ausstrahlung zu finden. Ebenso wie bei Viola S. Diese hatte aber ein sehr gut geschnittenes Gesicht, nur kalt.

Das habe ich übrigens sofort so gesehen, für mich und nicht erst als mir ihr Verhalten und ihr Exklusiv-Vertrag bekannt wurde.

Maschera,

Schönheit liegt im Auge des Betrachters?

Ist Schönheit von der Tagesform abhängig?
Da bin ich sicher.
Wenn K. Maschera nicht aufgefallen ist, hat sie sich möglicherweise in der Zwischenzeit verändert.

CSD und Viola sehen auf den Fotos so langweilig aus, dass ich sie weder erkennen noch auseinanderhalten könnte, selbst wenn sie mir gegenüberstünden.
Diese beiden sehen aus, wie die Titelmädchen von TV Spielfilm. Da muss man auf das Datum schauen, um überhaupt einen Unterschied zu erkennen.

Die Fotos von Katharina sind anders.
Vielleicht gibt es die schöne Katharina gar nicht mehr.
Hat K. inzwischen ihre Ausstrahlung verloren?
Denn eines ist klar, es sind bestimmt nicht Maße und Perfektion die Schönheit ausmachen.
Es ist etwas anderes. Das Leben vielleicht?
Oder doch innere Schönheit?

CSD und Viola sehen auf den Fotos so langweilig aus, dass ich sie weder erkennen noch auseinanderhalten könnte, selbst wenn sie mir gegenüberstünden.
Diese beiden sehen aus, wie die Titelmädchen von TV Spielfilm. Da muss man auf das Datum schauen, um überhaupt einen Unterschied zu erkennen.

Was hatte der "olle" Kachelmann nur für einen Geschmack und das kommt davon, er hat sie nur benutzt und jetzt macht er sie noch fertig.

Ich bin doch nicht Kachelmann.

Ich habe natürlich auch was Frauen, Menschen angeht bestimmt einen anderen Geschmack.

Ich habe aber auch keine Kletten Probleme. Und weißt du warum nicht, weil ich sofort merke, was ich von jemand zu halten habe und weil es mir NICHT schmeichelt, wenn sich jemand an mich hängen will.
Es langweilt. Und alles was mich langweilt, stört mich dann auch.

sorry, das ging nicht gegen dich.

Ich weiß doch, dass das nicht gegen mich mich ging.

Und wenn, wäre mir das auch egal.

Das ist nämlich der wesentliche Unterschied zwischen Kachelmann und mir (natürlich, Wetter, Geschäft usw. auch) aber in Bezug auf Freizeit. Wahrscheinlich ist er genauso schnell gelangweilt wie ich, aber er kann nicht NEIN sagen. Der Arme.

Wen macht er denn fertig, Louise?
Ich sehe nur, dass man versucht ihn fertig zu machen.
Siehst du das wirklich anders?

Nichts anderes als dass du dein eigenes Bild hast, Maschera, meinte ich mit der „objektiven Berichterstattung“, und dieses Bild ist ein Voreingenommenes, Unveränderliches, Fixes.

Eine junge Frau, die unter „medialem Overkill“ als Zeugin im Prozess des Jahres aussagen soll, schilderst du so:

Da war nichts an „Wärme“ in der Ausstrahlung zu finden. Ebenso wie bei Viola S. Diese hatte aber ein sehr gut geschnittenes Gesicht, nur kalt.

Dazu gibt es nichts Besseres zu sagen als die Antwort von
patagon Heute um 07:23

Oder nochmals Dostojewskij

„Wenn die Frauen nicht mehr lieben, wer soll dann noch lieben?“

http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936

Maschera's subjektivität:
Simone sei „gar nicht hübsch, spitzes gesicht… eigentlich nicht klein aber doch ganz klein wirkend…“
Ein Gutachter der ein positives gutachten über simone erstellt hat, sei „Ein kleines männchen“

Es mag eine "normal übliche" beurteilung von Maschera sein, aber mit objektivität hat sie absolut nichts zu tun. Subjektiv vorverurteilend!
Frau Neeser betreibt es noch dreister – um hier mit wohlwollen von z.b. Demokitsch verlinkt zu werden.
Warum reiten „wir“ eigentlich nicht ständig auf dem aussehen von herrn kachelmann oder herrn birkenstock herum? Dessen frau oder …
Warum wurde eigentlich nur das reine aussehen des Simone verteidigers mehrmals von Demokitsch lächerlich gemacht?
Weil es völlig normal im forum geworden ist!

Langsam wird es nur langweilig.
Ich kann mir ja vorstellen, wie du ein empörtes Aufheulen fast des ganzen Forums genossen haben magst, bei deinen absurden Provokationen.
Aber, langsam ist es nur noch LANGWEILIG
Immer und immer nur das Gleiche.
Nix Neues.
Fällt dir denn gar nichts mehr ein?

Es gibt von Kachelmann einen Artikel vom 21.02.2010 über

Das Wesen des Bibers

http://www.news.de/sport/855045466/das-wesen-des-bibers/1/

und dazu Leserkommentare, beginnend mit:

21.02.2010 10:54
.von
Franz Zimm.Herr Kachelmann, dass Sie nie etwas auf sich beruhen lassen können. Man ist geneigt anzunehmen, Ihnen fehlt die Gelassenheit, auch mal über solchem Kinderkram zu stehen. Wieviel Komplexe passen in einen alten verbitterten Schweizer?

über

21.02.2010 11:26
.von
Marc Suter.Antwort auf Kommentar 2
Du liebe Güte, jetzt wieder eine Frauendiskussion zum Kachelfrosch. Fräulein Fischer, nichts ist langweiliger als das, was einem zu Füßen liegt. Scheinbar hat sich noch keine Dame gefunden, die es mit ihm aushalten kann. Oder wollten Sie sich gerade bewerben? Möglicherweise ist der alte Mann wirklich so selbstverliebt, dass er als überzeugter Dauersingle durch`s Leben geht.

zur Frage

Kommentar: 18
21.02.2010 22:05
.von
Toms Pretty.ist dies der vorläufige Höhepunkt des Disputs?

welche beantwortet wird

Kommentar: 19
21.02.2010 22:10
.von
Free und Da Hockon.Antwort auf Kommentar 18
hmmm...mit Höhepunkten habe ichs gerade nicht so ;-D keine Ahnung.... Aber ich bin mir sicher: Mann wirds tapfer aushalten, wie vielen anderen Schwachsinn auch. :-x

21.02.2010 22:18
Kommentar: 21.von
Toms Pretty.Antwort auf Kommentar 19
Life itself is the most wonderful fairy tale. H.C.A. ur´s2

und

21.02.2010 22:33
.von
Die Schöne mit dem Biest.Antwort auf Kommentar 21
Das kann man jetzt romantisch oder zynisch verstehen... ;-)) PS. Mir hat übrigens mal ein schlauer hübscher Mann schon vor paar Jahren beigebracht, dass wenn schon Apostroph, dann nix Schräges, sondern... '''' ...neech :-P

Alle Kommentare wurden auf Facebook und bei Neeser publiziert. Toms Pretty soll Kachelmann selber sein.
"Jetzt wieder eine Frauendiskussion zum Kachelfrosch", das war nichts Besonderes, dies gab es öfter in Foren und Blogs und JK. jeweils mittendrin.

... das Äußere von Herrn K. hatten wir schon.... ganz am Anfang:

Was mir bereits früher an Kachelmann immer unangenehm auffiel, waren seine äußerliche Schlampigkeit und der asexuelle Eindruck, den er auf mich macht, ich habe mich öfters gefragt, ob er vielleicht schwul ist. Also, kein "ladies' man", um es mal so zu formulieren.
__________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90.htm#4488

Außerdem.....sollte sich der Kachelmann im Knast rasiert
haben.....wie man auf dem letzten Bild sieht......war es
den Aufenthalt doch schon mal wert.
_________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-20.htm#4524

Und die Gutachter und Anwälte... irgendwo hatten wir da auch schon eine ablällige Bemerkung zum Äußeren. Soweit ich das erinnere, kamen diesbezügliche Bemerkungen immer dann, wenn die "Nachrichtenlage dürftig war": Wenn es sonst nichts zu schreiben gibt, dann beschäftigt man sich eben mit Äußerlichkeiten.

Soweit Maschera hier in ihren Berichten ihren persönlichen Eindruck von den Personen wiedergegeben hat, dann, weil hier auch danach gefragt wurde, u. a. nachdem Frau Schwarzer in ihrem ersten Bericht auf diese Äußerlichkeiten eingegangen ist. Und wenn der Gutachter nunmal klein von Wuchs ist, darf Maschera das doch so sagen. Das hat nichts mit seinen Fähigkeiten und seinen bisherigen Aussagen zu tun.

Viktor: Nichts anderes als dass du dein eigenes Bild hast, Maschera, meinte ich mit der „objektiven Berichterstattung“, und dieses Bild ist ein Voreingenommenes, Unveränderliches, Fixes.

Wie gut, dass du im Gegensatz dazu in deinem subjektiven Bild so flexibel und offen nach allen Seiten hin geblieben bist. Du würdest nach einem vollumfassenden Geständnis von Frau Simone, sie habe eine Falschbeschuldigung gemacht, womöglich sagen, ihr sei eine Gehirnwäsche verpasst worden, oder man habe ihr eine Pistole vorgehalten!

Ich habe immer mal wieder im Hinterkopf: „was wenn doch?“. Mein gesunder Menschenverstand, gepaart mit einem Gefühl, lässt mich jedoch immer wieder zu dem Schluss kommen, das diese Vergewaltigung nicht stattgefunden hat. Hast du jemals auch nur in Erwägung gezogen J.K. könne eventuell unschuldig sein?

Hast du dir weiterhin einmal Gedanken darüber gemacht wie dieser ganze Fall verlaufen wäre, wenn z.B. die Staatsanwaltschaft von Anfang an, wie bei vielen Fällen ganz „normal“ ermittelt hätte? Wenn der Fall, zwar mit einem Prominenten, jedoch 0815 mäßig, unspektakulär abgewickelt worden wäre? Die seltsame Vorgehensweise der Justiz ist doch die eigentliche Ursache für diese „Lager-Bildung“, diese zwei „Fraktionen“ die sich gegenüberstehen als seien sie persönlich miteinander verfeindet? Das ist im Grunde genommen doch Absurd!?!

Warum erhitzen sich die Gemüter so? Kachelmann-Free-Seiten in denen ich wirklich nie auch nur eine klitzekleine Hinterfragung der Sache erkennen kann. Mir ist das alles auch viel zu extrem! Ich bin nämlich kein Kachelmann-Fan. Seine Wettersendungen habe ich mit einem Auge registriert und hatte ich schon lange wieder vergessen. Die allererste Talkshow habe ich hier gesehen, nachdem der Link eingestellt wurde. (Nein, ich glaube das war bei REN).
Wenn DU in der Haut von J.K. stecken würdest, würde ich auch glauben, dass du es nicht gewesen seist. Schuld, und in diesem Falle spreche ich wirklich von Schuld, an dem ganzen Debakel, ist die Mannheimer Justiz!

Da ich nun nicht auf die ganzen Verhaltensweisen von sämtlichen Frauen eingehen möchte, nehme ich als Beispiel, noch Mal Katherina T. Frau behauptet J.K. geliebt zu haben. Diese „Liebe“ ist sehr schnell umgeschlagen und wie sich das geäußert hat, wissen hier ja nun alle. Das mögen gewisse Menschen „normal“ finden. Ich finde das nicht normal. Das ist meine persönliche Einstellung in meinem Leben. Ich bin mit „Werten“ aufgewachsen und habe diese, wie viele andere auch, verinnerlicht. Sie sind wichtig für mich und ich umgebe mich auch mit Menschen die das ähnlich sehen.

Eine Frau Alitsche hatte menschlich bei mir verloren als sie J.K. aufgrund eines „Verdachtes“ öffentlich vorgeführt hat. (In dem sie eine Mail von J.K. veröffentlicht hat) Ein Mann mit dem sie jahrelang einen guten Kontakt hatte. Das mögen andere akzeptieren und okay finden, ich finde das charakterlos.

So und von meiner Seite gibt es dazu nicht mehr zu sagen. Was meine Berichte angeht: es besteht kein LESEZWANG!

Dir wünsche ich morgen einen schönen Tag, freue dich an deiner schönen K.T., hänge sie dir an die Wand……? Wie alt bist du denn? Im wirklichen Leben wünsche ich dir auf jeden Fall eine Partnerin die durch innere und äußere Schönheit strahlt.

Oldoldman: Soweit Maschera hier in ihren Berichten ihren persönlichen Eindruck von den Personen wiedergegeben hat, dann, weil hier auch danach gefragt wurde, u. a. nachdem Frau Schwarzer in ihrem ersten Bericht auf diese Äußerlichkeiten eingegangen ist. Und wenn der Gutachter nunmal klein von Wuchs ist, darf Maschera das doch so sagen. Das hat nichts mit seinen Fähigkeiten und seinen bisherigen Aussagen zu tun.

Danke dir. Was den Gutachter Mattern betrifft, mir war sein Name entfallen und ich habe ihn als „kleines Männeken“ beschrieben, weil ich ihn „übersehen“ hatte.

http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936

Ach Nahr...
Oldoldman Heute um 12:39
Soweit Maschera hier in ihren Berichten ihren persönlichen Eindruck von den Personen wiedergegeben hat, dann, weil hier auch danach gefragt wurde, u. a. nachdem Frau Schwarzer in ihrem ersten Bericht auf diese Äußerlichkeiten eingegangen ist. Und wenn der Gutachter nunmal klein von Wuchs ist, darf Maschera das doch so sagen. Das hat nichts mit seinen Fähigkeiten und seinen bisherigen Aussagen zu tun.

Oldoldman,
vielleicht aber doch der winzig kleine unterschied:
Alice Schwarzer kommentiert!

Viktor
Maschera Heute um 06:55

Viktor: Objektiv, Maschera, wir wissen ja um deine objektive Berichterstattung

Viktor, was möchtest du mir damit sagen? Die Berichterstattung schreibe ich für VIELE. Auch für dich. Da habe ich den Anspruch an mich, so „neutral“ wie irgend möglich zu bleiben.

Maschera will neutral berichten (nicht kommentieren!) und schafft es nicht immer. Und so ordne ich ihre "berichte" auch ein.

von Oldoldman heute zitiert: „ich habe mich öfters gefragt, ob er vielleicht schwul ist. Also, kein "ladies' man", um es mal so zu formulieren.“

Genau das ist doch der grosse unterschied: Derjenige hat kommentiert und seinen eindruck geschildert – nicht mehr und nicht weniger.

Maschera sieht sich als neutrale prozessberichterstatterin – wie sie auch gegenüber anderen berichterstattern (im gericht) versichert hat (nämlich im auftrag dieses forums!).
Öffentlich beauftragt von Demo!

Oldoldman

von Maschera am Mi 17 Nov 2010, 13:44

Danke dir. Was den Gutachter Mattern betrifft, mir war sein Name entfallen und ich habe ihn als „kleines Männeken“ beschrieben, weil ich ihn „übersehen“ hatte und mir war der Name entfallen.

Ach so... darum wirkte Simone auch "kleiner als sie ist, auf dich" Maschera.

Viktor
von Maschera am Mi 17 Nov 2010, 13:39

Die seltsame Vorgehensweise der Justiz ist doch die eigentliche Ursache für diese „Lager-Bildung“, diese zwei „Fraktionen“ die sich gegenüberstehen als seien sie persönlich miteinander verfeindet? Das ist im Grunde genommen doch Absurd!?!

Nein! Absurd ist einzig und allein die darstellung des „kachelmannlagers“, dass die vorgehensweise der justiz so seltsam wäre!

Das verleumderische auftreten der Kachelmannfraktion im Internet und auch das gezielte beeinflussen der medien, durch herrn Höcker (Kachelmann), wäre das absurde – wenn es nicht so real wäre.

Schuld, an dem ganzen Debakel, ist die Mannheimer Justiz!

Ich sehe keine Schuld und kein Debakel. Der sogenannte "Geheimprozess" dient dem Angeklagten. Gabriele hat mehrmals den möglichen Beginn einer möglicherweise fehlerhaften Entwicklung aufgrund des "medialen Overkill" geschildert. Dass diese FAZ-Fraktion der pensionierten Gelangweilten und Sohnesmütter mit Hass auf junge Frauen zeitweilig ausgeschlossen ist, finde ich ganz ok. Urteile im Namen dieses "Volkes" wären mir suspekt.

Katherina T. Frau behauptet J.K. geliebt zu haben. Diese „Liebe“ ist sehr schnell umgeschlagen und wie sich das geäußert hat, wissen hier ja nun alle.

Ich habe da eine Lücke, weiß nicht, ob K.T. das behauptet hat.
Was ist Liebe?
Liebe ist was sie ist
oder
Love and Hate?

In Deinen letzten "Postings" sagst Du eigentlich alles, was es dazu zu sagen gibt und das ja auch nicht zum ersten Mal. Ich denke wer es jetzt noch immer nicht verstanden hat, oder verstehen will, führt vermutlich "Böses im Schilde".
Mein Tipp. Darauf solltest Du gar nicht mehr reagieren und Dich von so "Viktors usw." mürbe machen lassen.
Wahrscheinlich lesen manche "User" Deine Berichte eben gar nicht oder nicht von links oben nach rechts unten.
Aber denke daran, der überwiegende Teil hier im Forum kann sehr wohl richtig lesen und schätzt Deine Berichte überaus . und

eigentlich fällt mir zu Dir nüscht mehr ein. Gib mir mal Deine Adresse, ein Schwiegersohn von mir ist HellsAngel in gehobener Position. (alles nicht mein Fall).... aber nur für Dich würde er Deine Anschrift von mir erhalten, und der würde Dich in meinem Auftrag so lange durchschütteln, bis Dein Ausruf kommt.... Es ist gut, alle Buchstaben sind wieder da wo sie hingehören.....

Maschera: Dir wünsche ich morgen einen schönen Tag, freue dich an deiner schönen K.T., hänge sie dir an die Wand……? Wie alt bist du denn? Im wirklichen Leben wünsche ich dir auf jeden Fall eine Partnerin die durch innere und äußere Schönheit strahlt.

Bin ja sooooo gespannt auf die BUNTE.
Welches Titelblatt?
Der verlobte Prinz mit Kate
oder
Katharina, die Bienenzüchterin, Baumretterin, Luftgitarrensiegerin und Liebhaberin eines alten Mannes.
Ach Maschera, schöne Frauen zu sammeln ist alterslos

Nahr: Maschera sieht sich als neutrale prozessberichterstatterin – wie sie auch gegenüber anderen berichterstattern (im gericht) versichert hat (nämlich im auftrag dieses forums!).
Öffentlich beauftragt von Demo!

Du stellst hier pure Verleumdungen in den Raum Nahr! Und mit Verlaub: du machst in dieser Sache auf mich nur einen ganz "verbissenen" Eindruck!

Niemand, (außer B.M.) weiß für welches Forum ich schreibe und "im Auftrag von" schon 10X nicht!

Nahr

von Maschera am Mi 17 Nov 2010, 14:18

Nahr: Maschera sieht sich als neutrale prozessberichterstatterin – wie sie auch gegenüber anderen berichterstattern (im gericht) versichert hat (nämlich im auftrag dieses forums!).
Öffentlich beauftragt von Demo!

Du stellst hier pure Verleumdungen in den Raum Nahr! Und mit Verlaub: du machst in dieser Sache auf mich nur einen ganz "verbissenen" Eindruck!

Niemand, (außer B.M.) weiß für welches Forum ich schreibe!

du hast es aber selbst erwähnt, hier in forum.
B. M. ist wer???

Aber maschera, du hast doch mal geschrieben, du müsstest dich schämen wegen meines Links zum British Columbia "Urteil", dass man dort jetzt wisse, du schriebest für ein Forum, wo Persönliches verhandelt werde.
Mensch, wenn man sich derart ausstellt, muss man eine dickere Haut haben. Ich finde deine Berichte gut, aber objektiv sind sie nicht. Dazu bist du viel zu nahe bei Biggi Meier und Co. - es ist eine FRAKTION.

Nachtrag:

Warum? Weil ICH, wie inzwischen bekannt ist, für dieses Forum schreibe. Es war lange nicht bekannt, aber es lässt sich VORORT nicht vermeiden, dass sich die jeweiligen „Reporterinnen“ kennenlernen. Alice Schwarzer hat den Ruf „Emma“ und „Bild“. Ich habe nun den Ruf: „dieses Forum, dass solche persönliche Daten über J.K. veröffentlicht“
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-p19973.htm