Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 -9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-940.htm

Oldoldman

vielen Dank.
Habe es mir angeschaut. Albernheiten und tralala. Sonst nix.
Vielleicht Tränen gelacht.

Herr Kachelmann hätte die Spekulationen über das Zeitloch längst beenden können mit dem Hinweis, er habe vor dem Hotel eine halbe Stunde Mails verschickt. Es gab für die Ermittler dieses Zeitloch. Vielleicht stand er auch vor dem ersten Hotel eine Weile, und überlegte, wie er sich möglichst unschuldig aus der Affäre ziehen könnte. Der Klugschweizer.

Den von Birkenstock vorgelegten Dokumenten zufolge hatte Kachelmann zwischen 2.50 Uhr und 3.29 Uhr diverse elektronische Briefe losgeschickt, womöglich mit dem Blackberry. Darin ging es um durchweg alltägliche und ganz unterschiedliche Dinge wie Wetterstationen, Temperaturdaten, eine noch nicht bezahlte Rechnung oder die Planung eines Treffens mit seinen beiden Söhnen, die bei seiner Ex-Frau in Kanada leben.
http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article10853727/Kachelmann-Schlacht-um-Ruhm-Rache-und-Infogier.html


Kachelmann wäre von etwa 03.25 Uhr bis 10.25 Uhr in dem Hotel gewesen.
http://www.vox.de/medien/ef6a-701db-5e1d-11/kachelmann-anwalt-kommen-wahrheit-immer-naeher.html

Vielleicht hat ja jeder eine andere Sicht auf dieses Video.
Ich bin der Ansicht, dass Kachelmann ein absolut authentischer Mensch ist. Der allerdings natürlich nicht perfekt ist.
Ein Moderator ist kein Schauspieler, es ist auch immer sehr schön zu sehen, wenn Models, die gut posieren können, dann als Schauspielerin völlig versagen, weil es ganz andere Talente braucht.

Mich erstaunt eigentlich, aus Mascheras Bericht, als nach den "Charaktereigenschaften" gefragt wurde, dass es als negativ gesehen wird, wenn jemand, wie Kachelmann, "durchsetzungsstark" ist, man ihn als "rechthaberisch" beschreibt - um dann zu bezeugen, dass er ja tatsächlich meistens Recht hatte.

Müßte man dann nicht im Umkehrschluß, diejenigen, die sich mit ihm "stritten" und nach Diskussion tatsächlich nicht recht hatten ( was das Thema anging) als rechthaberisch und streitsüchtig bezeichnen?

Es erscheint auch immer unglaubwürdiger, dass ein hochtraumatisiertes "Opfer", dass im normalen Leben solche Angst hatte, ihren Freund auf eine Konkurrentin anzusprechen, in einem Gerichtssaal , den Richter angeht und ihm , mit ihrer Äußerung: "Ob er aus eigenen Erfahrungen spricht" im Grunde genommen ja auch "sexuelle Nötigung" unterstellt.
Dummfrech ist da für mich noch die schönste Bezeichnung.
Sie ist alles aber niemals ein Opfer !!!!

Alice: Liebe Maschera, vielen herzlichen Dank für deine hervorragende journalistische Arbeit!

Danke für das Kompliment. Ich weiß, dass du das aufrichtig meinst, auch wenn wir in der „Betrachtungsweise, des Falles J.K.“ nie auf einen „Nenner“ kommen……, aber das müssen wir ja auch nicht!

Nicht so pessimistisch, my dear, die Wahrheit sollte irgendwann der gemeinsame Nenner sein, und wer weiß, vielleicht erfährt man die tatsächlich noch irgendwann.
Aber wie du schon zu Recht sagtest, hat das nichts mit uns beiden zu tun (und meine Komplimente sind immer ernst gemeint).

Alice: Aber wie du schon zu Recht sagtest, hat das nichts mit uns beiden zu tun (und meine Komplimente sind immer ernst gemeint).

Weiß ich doch,

Ich glaube auch, dass die „Wahrheit“ irgendwann ans Licht kommt. Die Frage ist nur: WANN?

Und ganz unabhängig von der juristischen Seite, vertrete ich schon sehr lange die Einstellung und lebe danach: (zumindest versuche ich das weit möglichst ): „Das Leben straft sich selbst“!

Ich hab den Kachelmann fast noch nie außerhalb von Wettersendungen gesehen. Zu dem Video kann ich nur sagen: 1a gemacht, 100 % passend für so eine human interest Talk show. Genau das, was den grauhaarigen Zuschauerinnen gefallen haben dürfte, die im Publikum gesessen sind.

Wie auch immer die Tränen zustande gekommen sind, er hat die Situation nicht nur gerettet, sondern angefangen, damit zu spielen. Dabei hat er seine Gesprächspartnerin nicht vorgeführt (wie das vermutlich Harald Schmidt getan hätte, der den gleichen zynischen Spruch gebracht hätte, daß alles nur (vor allem von ihr) professionell vorgespielt gewesen sei, dann aber entweder mit blöden Grimassen überzogen hätte oder aber schnell weitergeplappert hätte). Er hat ihr genügend Raum gegeben, sich selbst wieder einzubringen. UND er hat das Publikum miteinbezogen. Man hatte das Gefühl, hier spielt sich keiner in den Vordergrund, alle - Moderator, Gast, Publikum sitzen im selben Boot. Besser geht's ja nicht.

Ich finde das Video sehr lehrreich, um zu verstehen, wieso Kachelmann so erfolgreich ist - beruflich wie privat.

Viel souveräner, als Gefühle vorzuspielen, ist ja, mit den eigenen echten Gefühlen zu spielen. Das kann Kachelmann offensichtlich meisterhaft - und jetzt kann ich mir auch eher vorstellen, wie er es geschafft hat, die vielen Beziehungen so lange aufrechtzuerhalten.

Was das Video für die Verteidigung bringen soll, erschließt sich mir nicht. Kachelmann kann also - echte oder falsche - Tränen mindestens genauso geschickt einsetzen wie seine Ex-Partnerin: Nicht unbedingt entlastend.

Maschera, bei dem Datum der "Absage-mail" von Kachelmann an den MDR ist Dir ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen. Die kann ja nicht vom 10.11.2010 gewesen sein, das war ja gestern. Kannst Du nochmal nachschauen?

Oldoldman:

Die (Kron-)Zeugin Simone ist nicht als "Opfer" beim WR gelistet und erhält von dort keine Unterstützung.

Die Vermittlung des RA Franz ist nicht durch den WR erfolgt, sondern über andere, dem WR nicht bekannte Stellen.

Die Vermittlung des Prof. Seidler ist ebenfalls nicht über oder unter Mithilfe des WR erfolgt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-140.htm#21826

Oldoldman:

Nur gut, daß die Bundesgeschäftsstelle des WR nunmehr dieses Forum kennt. Ansonsten wäre es spätestens jetzt an der Zeit, die Zweifel an der Wahrheit der Aussage der Bundesgeschäftsstelle mit Fakten zu untermauern oder solche wilden Spekulationen auch deutlich als Hirngespinnste zu kennzeichnen.

Alles andere läuft in den strafrechtlichen Bereich, den uns Gabriele sicherlich gern näher erläutert. Und ob in diesem Fall die Rechtfertigung über "Wahrnehmung berechtigter Interessen" zieht, habe ich so meine Zweifel.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-140.htm#21836

Der Karneval beginnt ja gleich: Ich darf mal nachfragen, da kann also xyz beim WEISSEN RING e.V. mal anfragen, ob 'Opfer' abc von dort unterstützt wird, und die geben sofort Auskunft, oder was ...?

Und das natürlich vor dem Hintergrund - ich darf mal wieder auf meine "problematischen Sekundärquellen zurückgreifen" -, das es gibt, lt. Wikipedia:

Einen Opferanwalt auf Staatskosten

Dieser wichtige Schutz der Persönlichkeitsrechte der Geschädigten ist bisher auf versuchte und vollendete Tötungsdelikte sowie Sexualdelikte beschränkt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wei%C3%9Fer_Ring#Unterst.C3.BCtzung_von_Projekten_der_Schadenswiedergutmachung_und_des_T.C3.A4ter-Opfer-Ausgleichs

Zu diesen schutzwürdigen Persönlichkeitrechten gehört die Tatsache einer Leistung ja oder nein aber nicht? Oder wie soll ich das verstehen ...?

Hast du 'deine Nummer' schon mal mit 'nen Kanichen- oder Brieftaubenzüchterverein versucht? Geben die ihre Daten auch so bereitwillig preis ...?

Oldoldman:

Sodann äußerte Hr. S., daß gerade im Zusammenhang mit dem Fall K. viel Unsinn über den WR berichtet werde.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-140.htm#21836

Diese Forum kannte Herr S. noch nicht? Dann stammt dieser "Unsinn" möglicherweise aus den Medien oder den Zeugenaussagen der Kripo (29.09.2010)? Ist aber nie korrigiert worden?

Dafür hat aber Helmut Rüster vom WEISSEN RING e.V. aber sehr schnell bereits kurz nach der Verhaftung von Jörg Kachelmann gegenüber dem FOCUS allgemein zu Vergewaltigungen geäußert. Ein detaillierter Kenner ...?

http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/15679495

Fehlt dem WEISSER RING e.V. evtl. ein kompetenter Pressesprecher? Ich finde auf der Homepage (primäre Quelle) keine spezielle Presserubrik. Möchtest du evtl. Nahr vorschlagen.

http://www.weisser-ring.de/internet/index.html

Was fällt dir auf, wenn du an das ehemalige Engagement von Jörg Kachelmann denkst und diese Seite anklickst ...?

Richtig: Jörg Kachelmann hatte sich allgemein gegen Gewalt eingesetzt: Gewalt hinterlässt Spuren.

http://www.tagesspiegel.de/berlin/kinderschutzbund-startet-plakatkampagne-gegen-gewalt/1648862.html

Beim WEISSEN RING e.V. lautet die am 25.11.2010 startende Kampagne: Gewalt gegen Frauen - nicht mit uns!

https://www.weisser-ring.de/internet/verwaltung/news/details/article/17003/index.html

Warum diese Spezialisierung? Gibt es vielleicht doch eine Affinität zum Wellness Feminismus?

Oldoldman:

Demokritxyz, aaO., schrieb: Das ändert aber rein gar nichts an meiner Position, dass vorrangig vor den Sexualdelikten zunächst Opfer Schwerer Körperverletzung mit erheblichen bleibenden Schäden schutzwürdig sind.

Darüber ließe sich ja reden. Ich halte die Taten dem Grunde nach für gleichwertig.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-140.htm#21836

Na, dann ruf Herrn S. nochmal an. Vielleicht will er mit dir reden und kennt Unterschiede ...?

Mit mir brauchst du darüber nicht zu reden. Es ist meine feste Überzeugung, dass eine Schwere Körperverletzung nach § 226 StGB mit bleibenden Körperschäden eine ganz andere Dimension hat, als eine (normale) Vergewaltigung, wo es bei den 'Fällen' einen fließenden Übergang zu einem 'naturlichen Vorgang' gibt ... - ja Alice: jetzt darfst du mal ...

In deinem evtl. Telefonat mit Herrn S. bestellst du ihm bitte die besten Grüße von mir und einen Tipp:

Er möge versuchen zu verstehen, dass die Causa Kachelmann möglicherweise zu einem starken Imageschaden des WEISSER RING e.V. führen könne - allein schon durch Vertretung der Nebenklage durch einen Repräsentanten des WEISSEN RING e.V.

https://www.weisser-ring.de/internet/landesverbaende/baden-wuerttemberg/hohenlohekreis/news/details/article/11781/6313/index.html

Da solle er bitte nicht strafrechtliche Lösungen (deine Version ...?) denken, sondern an eine klare Aufklärung, Information und Abgrenzung:

Das Risiko werde klar erkannt und alles Mögliche getan, um es zu minimieren. Deshalb wolle man (in Zukunft) auch eine geschlechtspezifische Differenzierung der Opfer vermeiden: Opfer sei Opfer, das hätte mit dem Geschlecht überhaupt nicht zu tun, sondern lediglich der Schwere der Gewalttat - auch das sei Gleichberechtigung ...!!!

Oldoldman:

Nur gut, daß die Bundesgeschäftsstelle des WR nunmehr dieses Forum kennt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-140.htm#21836

Also das war mir spätestens nach meinem Posting (relativ) klar:

05.11.2010, S. 34/IX, 17:57 h Weißer Ring e.V. meldet sich bei Facebook

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-660.htm#21328

So weit ist der Weg von Rita-Eva Neeser zu diesem Forum nicht, und den Autor Veit S. findest du auch bei Wikipedia, wenn es um die Urheberrechte des WEISSER-RING-e.-V.-Logos geht:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:WRlogo_mit.png&filetimestamp=20060710100904

Karlsson: Maschera, bei dem Datum der "Absage-mail" von Kachelmann an den MDR ist Dir ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen. Die kann ja nicht vom 10.11.2010 gewesen sein, das war ja gestern. Kannst Du nochmal nachschauen?

Tsssssss, zu viel Kaffee, soll natürlich heißen: 10. Februar, 2010.

Übrigens, sehr witzig diese 20 Jahre Freundschaft von Frau K. mit Frau X. Ich bin jedoch sicher, dass die Zahl 20 genannt wurde. Vielleicht wird das ja noch einmal irgendwo erwähnt.

Obwohl, um hier mal auf mich selbst zu antworten:

Vielleicht ist das Video doch im Sinne der Verteidigung entlastend: Um zu dokumentieren, daß Kachelmann über ein meisterhaftes Instrumentarium verfügt, um seine Gefühle in den Griff zu bekommen: Er hat es nicht nötig, sie zu unterdrücken, um dann irgendwann zu "Explodieren". Sojemand wäre bei der Trennung in Tränen ausgebrochen, hätte zynische selbstreflexive Sprüche gemacht, hätte sie was sagen lassen - Das ganze Repertoire - aber er hätte nicht zum Messer gegriffen und vollkommen die Kontrolle verloren.

Er hätte gespürt, wenn er im Begriff ist, sein Selbstbild vollkommen zu zerstören durch eine impulsive Tat. Denn er kann Gefühle zulassen und damit umgehen.

Insofern: Doch entlastend.

Karlsson Das war Theater. Der Moderator Kachelmann wusste zum voraus über die Bilder der Kandidatin mit ihrem Vater Bescheid. Da hat er „wir und unsere toten Väter-Tränen“ vorbereitet. Es war ein Medienspiel für die alten Damen, die heute in den Foren zu ihm halten.

Müsste man nicht Beruf und Privat trennen? Beachte das Datum. 16.10.2004 wurden die Tränen aufgenommen. 2004 heiratet er, nachher kam die Scheidung, die Entdeckung der angeblichen Kuckuckskinder, die Aussage er habe in jener Zeit oft an Selbstmord gedacht, sechs Jahre mit unzähligen Partnerinnen, eine Situation, die sich im Januar 2010 zuspitzt, er schrieb aus Hiddensee, er sei kurz davor, aggressiv zu werden. Katharina machte Schluss, er wollte weiterhin Kontakt mit ihr. Loslassen kann er nicht.
___
Dass Kachelmann damals in eine tiefe Krise gedriftet sei, will auch Viola S. gespürt haben. Ende Januar, so berichtete sie der Polizei, habe er ihr mitgeteilt, er müsse ohne sie nach Hiddensee reisen. Er sei, so schrieb ihr Kachelmann angeblich, kurz davor, physisch aggressiv zu werden.
http://www.focus.de/magazin/archiv/titel-die-akte-kachelmann_aid_536762.html

ich sehe es wie du und ob K. jetzt in wirkliche Tränen ausgebrochen ist, ist egal, jedenfalls hat er es auf selbstironische Weise gelöst und vor allem, hat es das Publikum ja auch so empfunden und verstanden.
Sie haben gelacht.
Tränen der Rührung, oder der Trauer als ein Späßchen zu interpretieren statt wehleidige "Betroffenheit", spricht für einen eher tapferen Charakter, der bei Sentimentalität nicht entlarvt werden will und wenn er daraus eine Blödelei macht, erst recht.
Alice, ich kann da nur mit Steffi sagen: "giftig, giftig".
Was hat K. dir denn eigentlich persönlich angetan?
Oder handelt es sich um eine Projektion?

Müsste man nicht Beruf und Privat trennen?

Genau das tut er!
Menschen, die eine enge und gute Beziehung zueinander hatten, können auch nach 20 Jahren noch Tränen haben, wenn sie über den Tod der Personen sprechen - das ist völlig normal für Menschen mit gesunden sozialen Bindungen in der Familie.

Vielleicht sollte man auch beachten, welche Dimension die Trennung und Scheidung von seiner 2. Frau hatten - hätte er dort auch nur ähnliche Reaktionen gezeigt, wie er sie angeblich bei CSD haben sollte, wäre das noch vermittelbar.
Aber eine Sexgespielin für 1x im Monat, würde niemals den Stellenwert in seinem Leben einnehmen, den sie mit dieser Falschanzeige vermitteln wollte.

da ich zu den mittelalten Frauen gehöre, die fast alle Riverboat-Shows angesehen haben eben wegen Herrn Kachelmann, der für diese Show fast zu gut schien, kann ich nur sagen, der Mann, den man da sehen konnte, ist kein Vergewaltiger.

Wie gesagt, ich traue ihm durchaus alles zu, was hier einige ihm moralisch zur Last legen, aber das ist nunmal nicht Thema dieser Anklage, und auch wenns schon bis zum Erbrechen wiederholt wurde, es ist schon schwer verständlich, dieser Standpunkt
- wer lügt, der kann auch vergewaltigen,
wer eine komplizierte Persönlichkeit besitzt (und sie auch noch pflegt) - der kann auch vergewaltigen
- wer so viele Frauen betrügt, der kann auch vergewaltigen.

Und am allerschwierigsten ist für mich zu verstehen diese Denke, die manchmal durch einige Kommentare durchscheint:
Ja, auch wenn ers nicht getan hat, er verdient eine Verurteilung.

Ganz seltsam, diese Einstellung !

Da hast Du mit Deinem Posting

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-200.htm#21893

leicht verfrüht die närrische Jahreszeit eingeläutet. Und dann gleich mit dem großen Motivwagen: Mer treten die Opferschutzrechte, die mer fordern! Nur fehlen mir die Karamelle und Strüßche...
Gut, was nicht paßt, muß dann eben passend gemacht werden.
Der Karnickelzüchterverein "Die Steher" wird sicherlich auch Wert darauf legen, sich nicht offen von der genmanipulierten Züchtung des Riesen-Rammlers der Sorte "lepus europaeus x elephas maximus" zu distanzieren, auch wenn dessen "Schöpfer" so gar nichts mit dem Verein zu tun hat.

Demokritxyz, aaO., schrieb:Der Karneval beginnt ja gleich: Ich darf mal nachfragen, da kann also xyz beim WEISSEN RING e.V. mal anfragen, ob 'Opfer' abc von dort unterstützt wird, und die geben sofort Auskunft, oder was ...?

Demokritxyz, aaO., schrieb:Zu diesen schutzwürdigen Persönlichkeitrechten gehört die Tatsache einer Leistung ja oder nein aber nicht? Oder wie soll ich das verstehen ...?

Hast du 'deine Nummer' schon mal mit 'nen Kanichen- oder Brieftaubenzüchterverein versucht? Geben die ihre Daten auch so bereitwillig preis ...?

Es widerspricht eben nicht den Persönlichkeitsrechten von Opfern, wenn ein Verein, der sich dem Schutze dieser Rechte verschrieben hat, klarstellt, zu Unrecht mit einem prominenten Fall, der zudem sehr kontrovers diskutiert wird, in Verbindung gebracht zu werden. Die von Dir hingehaltene Jecken-Nase paßt nicht. Und "meine Nummer" ist ja hier nachlesbar. Bornemann hätte das, zur Erheiterung der Jecken, sicher ganz anders gemacht.

Demokritxyz, aaO., schrieb:Beim WEISSEN RING e.V. lautet die am 25.11.2010 startende Kampagne: Gewalt gegen Frauen - nicht mit uns!

https://www.weisser-ring.de/internet/verwaltung/news/details/article/17003/index.html

Warum diese Spezialisierung? Gibt es vielleicht doch eine Affinität zum Wellness Feminismus?

Vielleicht solltest Du in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, daß es sich um eine Initiative des Deutschen Olympischen Sportbundes handelt, dessen Kooperationspartner der WR geworden ist. Okay, das ist sicherlich auch nur medientechnisch und schauspieldemokratisch vorgeschoben worden....

Und - natürlich - sind die anderen Kampagnen des WR, wie etwa:

Zeichen setzen gegen Gewalt
https://www.weisser-ring.de/internet/kampagnen/zeichen-setzen-gegen-gewalt/index.html

Schuldig
https://www.weisser-ring.de/internet/kampagnen/kampagne-schuldig/index.html

https://www.weisser-ring.de/internet/kampagnen/stoppt-das-vogel-strauss-syndrom/index.html

und: Mediation - Streitschlichtung an Schulen
https://www.weisser-ring.de/internet/kampagnen/mediation-streitschlichtung-an-schulen/index.html

Kernanliegen des (Wellness-) Feminismus und ein Beleg für die einseitige Ausrichtung WR.[/Ironie]

Ja, ja, die närrische Zeit und ein Jeck, der Parallelen zwischen dem Anti-Gewalt-Engagement des Herrn K. und den Kampagnen des WR zu erkennen glaubt.

Ich möchte an dieser Stelle, gerne noch etwas zu der Aussage von Frau X sagen. Menschlich gesehen hat mir dieses „Mädchen“, diese junge Frau, wirklich leid getan. Gerade mal 23 Jahre jung und dann in einem solch brisanten Fall vor Gericht.

Diese junge Frau ist aus einem ganz anderen „Holz“ geschnitzt, als die Zeugin K. um die es ja GING. Dafür laufe ich lange genug auf dieser Weltkugel herum, um das einschätzen zu können. Bekanntermaßen finden sich nicht immer „gleichgesinnte“ und werden dicke Freundinnen. Auch hier gilt oft: Gegensätze ziehen sich an und ergänzen sich oft.

Es stimmt absolut, dass die Aussagen von Frau X „wirr“ waren. Für mich menschlich nachvollziehbar. Diese Zeugin war ganz offensichtlich überfordert und befand sich in einem enormen „Loyalitäts-Konflikt“. Einerseits die langjährige Freundschaft zu Frau K. und andererseits die „Wahrheit“ hinsichtlich der Aussagen ,eben dieser Freundin.

Aus diesem Grunde, möchte ich hier noch einmal genauer über die Aussage von Frau X berichten. Ich gliedere dies jetzt und zwar, etwas verkürzt, allerdings anhand der Fragen und Antworten von den einzelnen Fragenden.

SEIDLING: Zunächst hat Richter Seidling einige Fragen gestellt. Frau X. teilte mit, Frau K. habe sich Anfang Januar von J.K. getrennt. Sie teilte mit, hatte ich bereits berichtet, Frau K. habe sie mittags zwischen 13-14:00 Uhr angerufen und von dem Gespräch mit J.K., dass sie Vormittags geführt hatte erzählt.

Frau K. sei sehr irritiert gewesen und war verwirrt, weil J.K. sonst so nicht mit ihr rede. Das Telefonat sei sehr kurz gewesen und inhaltlich habe Frau K. wenig gesagt. Frau K. hätte jedoch von der Stimmung gesprochen die in dem Gespräch rüber gekommen war.

Richter Seidling wollte dann noch wissen ob nach dem 09.02.10 noch Kontakt zwischen J.K. und Frau K. stattgefunden hatte. Darauf wusste Frau X zu sagen, Ja, per E-Mail, ob auch per SMS, das wisse sie nicht. Auf weiteres Nachfragen von Richter Seidling ob Frau K. hinterher noch mal etwas über die „Stimmung“ am Telefon bei jenem Gespräch gesagt habe. Nicht explizit, so äußerte sich Frau X., aber der Kontakt von J.K. zu Frau K. sei immer komisch gewesen und nicht stabil.

RICHTERIN: In der StA-Vernehmung habe Frau X. die Beschreibung des Telefonates als „komisch, bedrückt und fahrig“ beschrieben. Hierauf hat die Zeugin X. nicht wirklich reagiert und ein wenig herumgedruckst. Sie wusste dann aber inhaltlich zu erzählen, Frau K. habe J.K. am Telefon gefragt er wolle doch nach Kanada, ob er denn noch „hier“ sei? Auch hatte Frau K. das Telefonat als kurzes, leises, bedrücktes beschrieben. Frau K. habe immer mal wieder über die Beziehung von ihr zu J.K. gesprochen, aber nach dem Telefonat habe sie u.a. gesagt, es müsse etwas ganz dolles passiert sein, was J.K. an die Substanz gegangen sein muss.

Die Richterin wollte wissen ob Frau K. lt. Frau X. noch mal näher bei J.K. nachgefragt habe, was es mit diesem Telefonat auf sich gehabt habe? Dazu konnte Frau X. nichts sagen, allerdings gehe sie davon aus. Wie sie ihre Freundin kenne!

Ob das Telefonat, bzw. J.K. noch länger Thema gewesen sei. Immerhin habe sich Frau K. ja getrennt. Ja, J.K. sei immer wieder Thema gewesen.

Die Richterin konfrontierte nun Frau X. mit der Aussage von Frau K. an die Staatsanwaltschaft zur Reaktion auf die Verhaftung. Da sei gesagt worden, eine „Anspannung“ sei immer da gewesen und irgendwann würde das zum Knall kommen. Was denn damit gemeint sei? Knall, Eskalation. Nun kam von Frau X. die Erklärung, Frau K. hätte ja die stressige Lebensweise von J.K. gekannt und immer wieder sei diese „Anspannung“ zur Sprache gekommen. Das musste irgendwann zum Knall führen. Genau erklären warum konnte die Zeugin X. das nicht. Das sei ein Gefühl.

Zur Polizei hätte Frau K. laut Richterin gesagt, „irgendwann würde die Bombe hochgehen“. Die Richterin hat versucht heraus zu bekommen ob die Zeugin X. dies bestätigen kann, was diese jedoch nicht tat. Zumindest nicht mit diesen Worten. Zum Abschluss wollte die Richterin noch wissen ob die beiden sich nach der Vernehmung der Zeugin K. am 08.11.10 noch ein mal unterhalten hätten. Frau X. bejahte dies, allerdings sei nicht über Einzelheiten gesprochen worden.

RICHTER BOCK:

Eingangs ging es Richter Bock darum ob Frau K. in den Augen von Frau X. das Verhältnis mit J.K. als Beziehung gesehen hat? Frau X. wusste nicht so genau wie sie darauf antworten solle und sagte schließlich, im Nachhinein hätte Frau K. wohl erkennen müssen, dass es keine Beziehung gewesen sei. Auf die Frage der Häufigkeit des Kontaktes antwortete Frau X. J.K. und Frau K. hätten schon sehr regelmäßigen Kontakt gehabt.

Richter Bock zeigte sich sehr verwundert warum Frau K. so lange gebraucht habe um sich bei der Staatsanwaltschaft zu melden? Dies lag, lt. Frau X. wohl daran, dass Frau K. sich lange Gedanken gemacht habe ob denn ihr Part überhaupt von Relevanz sei. Schließlich sei sie jedoch zu dem Schluss gekommen, ja es sei relevant.

Warum sich Frau K. jedoch nach dieser Einsicht der Relevanz immer noch nicht gemeldet habe? Da druckste Frau X. wieder herum. Richter Bock räumte nun ein, ob es so etwas wie einen Entscheidungskonflikt bei Frau K. gegeben hätte?

Frau X. berichtete, Frau K. sei einerseits emotional sehr involviert gewesen, „hing drin“, andererseits hätte sie einen gewissen inneren „Abstand“ empfunden, sie hätte nicht gewusst wo sie „steht“. Wie der Prozess, Emotionen, Abstand, chronologisch genau verlaufen sei konnte Frau X. nicht mehr sagen.

Nun kam die Freilassung von J.K. zur Sprache. Wie Frau K. denn darauf reagiert habe? Dies sei der Auslöser für Frau K. gewesen: Jetzt rufe ich bei der Staatsanwaltschaft an. Nach der Aussage bei der Staatsanwaltschaft sei Frau K. erleichtert gewesen und hatte nun Abstand.

Über die Reaktion bei der Verhaftung wollte Richter Bock noch wissen wie das war. Frau K. sei lt. Frau X. erschrocken, geschockt gewesen und dann hätte sie das erst mal verdauen müssen.

StA OLTROGGE:

Frau X. habe über das Telefonat zwischen J.K. und Frau K. die Worte „bedrückt“ benutzt. StA Oltrogge wollte wissen ob das die Worte von Frau X. seien, oder ob Frau K. diese Worte benutzt habe? Frau X. erläuterte, das sei was bei ihr emotional angekommen sei und wahrscheinlich seien es ihre eigenen Worte.

2010 sei ein Thema gewesen, „die Bombe geht hoch“. Nach dem Abschiedsgespräch habe sie mit Frau K. darüber gesprochen. Frau X. fand das sehr schwierig in Worte zu fassen. Da sei diese große Anspannung gewesen auch nach dem Abschiedsgespräch. Sie könne allerdings nicht dagegen halten wenn Frau K. etwas anderes sagt. Dabei ging es um die Aussage „die Bombe geht hoch“. Herr Oltrogge machte sie noch einmal sehr ausdrücklich darauf Aufmerksam, er habe den Eindruck sie habe Angst etwas falsches zu sagen.

Das Thema Medien kam zur Sprache. Frau X. blieb dabei, sie hätte nichts von einem Interview gewusst. Oltrogge wollte noch wissen, ob Frau K. sich Gedanken gemacht hätte, wie die Öffentlichkeit reagieren würde, wenn Frau K. sich an die StA wendet. Darauf sagte Frau X. Frau K. wolle damit offen umgehen und nichts verstecken.

So, das wars erst Mal. Fortsetzung folgt.

Sicher ist es auch grenzwertig, aufgrund seiner Moderationstätigkeit davon überzeugt zu sein, dass er diese Tat nicht begangen hat.
Aber ich denke, Du meinst eher die Persönlichkeit, die da ja doch zu erkennen ist.
Und , es gibt inzwischen so viele Informationen, dass man erkennen kann, dass K. alles ist, Herzensbrecher, Schwerenöter oder Hallodri - was sein Privatleben angeht, auch wenn man da genauer hinschauen sollte, wenn man es abqualifizieren will.

"Und am allerschwierigsten ist für mich zu verstehen diese Denke, die manchmal durch einige Kommentare durchscheint:
Ja, auch wenn ers nicht getan hat, er verdient eine Verurteilung.

Ganz seltsam, diese Einstellung !"

Ja, seltsam ist diese Einstellung schon, aber nach 40 Jahren mit immer weniger Werten, ist nichts anderes zu erwarten.
Diese Leute wagen sich nicht , sich Gedanken um die "armen Kachelmann-Opfer" zu machen, würde sie dort nur halb so genau hinschauen, könnten sie vielleicht feststellen - sollten sie nicht ganz erblindet sein - wieviel Dummheit, Hass, Geltungssucht, Neid, Geldgier und Eiseskälte da vorhanden sind. Nur würde das dann keine "Opfer" mehr ergeben...und das geht nicht, man muß sich ja irgendwie das Feindbild erhalten - nicht , dass man noch etwas an sich selber verändern müßte - so was macht nur Arbeit....Da ist jammern doch viel schöner und man hat immer die nötige Aufmerksamkeit.

oldoldman, demokritxyz,

als Ergänzung:

Die Mitarbeiter des Weißen Rings unterliegen als Mitarbeiter einer staatlich anerkannten Beratungsstelle tatsächlich der Schweigepflicht. (Schweigepflichtiger Personenkreis des § 203 StGB, s. http://de.wikipedia.org/wiki/Verschwiegenheitspflicht)

Dies betrifft (zumindest im medizinischen Bereich, hier ist Wikipedia minimal unscharf) auch die Verschwiegenheit über

# die Tatsache, dass überhaupt ein Behandlungsverhältnis zu einer bestimmten Person bestanden hat,

Daraus kann man u. U. (falls seine Schweigepflicht tatsächlich völlig identisch mit der medizinischen ist) ableiten, daß der WR nicht bestätigen dürfe, daß er für eine bestimmte Person tätig ist.

Man kann aber nicht ableiten, daß er keine Aussage darüber machen dürfe, daß kein Behandlungs- oder Beratungsverhältnis zu der betreffenden Person besteht.

Natürlich ist es keine Verletzung der Schweigepflicht, wenn ein Arzt verneint, daß er einen bestimmten Patienten überhaupt behandelt. Er ist ja noch garnicht in ein schweigepflichtiges Verhältnis mit dem Patienten eingetreten.

Auch eine weitere Frage hat sich durch Wikipedia geklärt: Der WR ist ein eingetragener gemeinnütziger Verein e.V. und erhält keinerlei Zuweisungen aus Steuergeldern.

Natürlich dient er als willkommene Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für einige Berufgruppen, aber das allein halte ich noch nicht für kritikwürdig.

Der "Opferanwalt" für Nebenkläger wurde irgendwann in den 80ern gesetzlich eingeführt und arbeitet auf Staatskosten.

Der Kreis der Personen, denen ein solcher Anwalt zusteht, wird anscheinend laufend erweitert, er geht anscheinend mittlerweile über die Opfer von schweren Gewaltverbrechen und Sexualdelikten hinaus (z.B. jetzt- oder bald, bin zu faul, das nochmal nachzusehen - auch für Opfer von Stalking).

ja, natürlich meine ich die Persönlichkeit, die bei einer Talkshow ja ohne weiteres durchscheint, nicht seine Fähigkeiten als Moderator.

Sorry, habe ich als selbstverständlich vorausgesetzt. Ich bin nicht so dran gewöhnt, alles haarklein aufzuspalten.

Es gibt eine Reihe von Talkshowmoderatoren, denen man eine solche Tat durchaus zutraut, wenn man ihnen dabei zuschaut, wie sie ihre Gäste behandeln, und warum.

Das ist ein nettes Gesellschaftsspiel, das man in vertrauter Runde ja mal gern spielen kann - wem traue ich was zu und warum.

Ich kann auch gern ein Beispiel liefern. Harald Schmidt z. B. , den ich übrigens sehr mag und fast immer anschaue - sollte er, was Gott und seine eigene Geschicklichkeit verhüte, mal einem solchen Vorwurf ausgesetzt sein, ich glaube, ich könnte nicht so unbedingt wie hier an seine Unschuld glauben.

"Steffi:
Diese Leute wagen sich nicht , sich Gedanken um die "armen Kachelmann-Opfer" zu machen, würde sie dort nur halb so genau hinschauen, könnten sie vielleicht feststellen - sollten sie nicht ganz erblindet sein - wieviel Dummheit, Hass, Geltungssucht, Neid, Geldgier und Eiseskälte da vorhanden sind. Nur würde das dann keine "Opfer" mehr ergeben...und das geht nicht, man muß sich ja irgendwie das Feindbild erhalten - nicht , dass man noch etwas an sich selber verändern müßte - so was macht nur Arbeit....Da ist jammern doch viel schöner und man hat immer die nötige Aufmerksamkeit."


steffi,
Das sehe ich auch so.
Mit einem Promi an der Seite wird die eigene Person plötzlich wichtig.

Aber dazu dass man sich dafür mehr oder weniger prostituiert, kann man auch nicht stehen.
Nicht einmal vor sich selbst will man zugeben "unter ferner liefen...." zu rangieren.
Also muß die Beziehung überhöht werden.
Die ganz große Liebe, die verhängnisvolle Leidenschaft, das hilflos abhängige Opfer... usw.

Und dann wird irgendwie der Schleier gelüftet und man muss erkennen, was für eine billige Nummer das war.
Will man aber nicht. Deswegen braucht man einen Buhmann.

Wäre da nur ein wenig wie echte Zuneigung und Empathie gewesen, ich rede nicht einmal von Liebe, man hätte doch niemals zugeschaut, wie ein Freund zugrunde gerichtet werden soll. Und dann auch noch nachgetreten, Interviews gegeben, die StA angerufen usw.

Ohne die eigene Mitwirkung wären alle die "Lebensgefährtinnen" doch wohl kaum geladen worden.

Und selbst wenn, dem ging bestimmt eine Vernehmung bei der Polizei voraus, wo man, egal was immer auch gelaufen sein mag, leicht hätte sagen können, ja, ich kenne ihn, ich mochte ihn ganz gern, weiß aber nicht so viel und die Sache war ohne Bedeutung.

Statt dessen tanzen alle an, verlangen Ausschluss der Öffentlichkeit und hempeln dann als Opfer des Bösewichtes herum.
Jämmerlich!
Würdelos!

Ja, hier muß man sehr genau sein, nix für ungut

"Ich kann auch gern ein Beispiel liefern. Harald Schmidt z. B. , den ich übrigens sehr mag und fast immer anschaue - sollte er, was Gott und seine eigene Geschicklichkeit verhüte, mal einem solchen Vorwurf ausgesetzt sein, ich glaube, ich könnte nicht so unbedingt wie hier an seine Unschuld glauben"

Na , der Harald ist nicht ganz so viel unterwegs und geschäftlich global eingespannt.
Aber (!!!!!) ich kann mich erinnern, dass auch ein Herr Harald Schmidt, seines Zeichens, Moderator und ??? mehrere Pferdchen zu laufen hatte. Es gipfelte darin, dass die Damen innerhalb einer Woche seine Kinderlein zur Welt brachten...

Er wird wohl Gott heute noch danken, dass keine CSD dabei war. sonst hätte er genau so in der Falle gesessen!

Nicht nur jämmerlich und würdelos!

Aber ich hab bisher immer erlebt, dass das Leben die "Rechnung" schickt - manchmal früher, manchmal später.

http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936

Moin, moin
patagon Heute um 08:48
"demo:
Wie grenzlos 'blöde' oder sicher auf ein 'Heimspiel' ist die Mannheimer Justiz ...?

Wie grenzlos 'blöde' denken Demokrit und Patagon?

Da veröffentlicht die Kachelmannseite monatelang schon vor dem prozess ständig akteninformationen – einzig und allein, um die anzeigeerstatterin in misskredit zu bringen.
Verbotenerweise! Da droht die Kachelmannseite ganz offen:

Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge kritisierte die Pressearbeit der Verteidigung. Ein „medialer Berater“ Kachelmanns habe ihn vor der Anklageerhebung kontaktiert und damit gedroht, dass die Verteidigung im Falle einer Anklage gezwungen sei, an die Presse zu gehen. Dabei könne auch nicht ausgeschlossen werden, dass einiges „auf dem Rücken der Nebenklägerin“ ausgetragen werde.

http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article10853727/Kachelmann-Schlacht-um-Ruhm-Rache-und-Infogier.html

Da bricht Kachelmann’s verteidiger ganz bewusst geltendes recht:

sueddeutsche.de10.11.2010, 18:22 2010-11-10 18:22:33
Von Hans Holzhaider

Im Verfahren gegen Jörg Kachelmann werden anzügliche Details ausgebreitet. Der Wahrheitsfindung dient das kaum, mehr Klarheit bringt allein die Aussage einer Zeugin.

Nach langer Zeit wird im Prozess gegen Jörg Kachelmann wieder einmal öffentlich verhandelt - und schon wird vor dem staunenden Publikum eine ganze Palette ziemlich intimer Details ausgebreitet. Erstaunlicherweise geschieht das unter den strengen Augen des Gerichts, ohne dass irgendjemand daran Anstoß nimmt. Jörg Kachelmanns Verteidiger Reinhard Birkenstock macht von seinem Recht Gebrauch, eine Erklärung zu den vorangegangenen, nicht öffentlichen Zeugenvernehmungen abzugeben und tut dabei, was eigentlich mit Strafe bedroht ist: Er teilt Einzelheiten aus der nicht öffentlichen Sitzung mit.

Zum Beispiel aus der Vernehmung der Zeugin Claudia D., der Frau, die angegeben hat, sie sei von Kachelmann mit einem Messer bedroht und vergewaltigt worden. Sehr ungewöhnlich sei es, trägt Birkenstock vor, dass die Zeugin einem Richter das Wort "Unverschämtheit" entgegen geschleudert habe, nachdem dieser sie gefragt hatte, warum sie nach einem anonymen Hinweis auf die Untreue ihres Geliebten nicht in dessen Taschen nach Belegen für diese Behauptung gesucht habe.

Auch bei einer anderen Frage habe Claudia D. unangemessen schnippisch reagiert, moniert der Verteidiger. Es ging dabei um die Aussage der Zeugin, Kachelmann habe bei der Vergewaltigung einen Tampon aus ihrer Scheide entfernt. Der beisitzende Richter Bock fragte, ob man dabei, bei geschlossenen Beinen, nicht mit körperlichem Widerstand rechnen müsse. Das habe die Zeugin mit der Gegenfrage beantwortet, ob der Richter "aus eigener Erfahrung" spreche. Richter Bock sagt dazu, er habe die Zeugin ja auch "nicht zimperlich angefasst, man könnte sogar sagen, provoziert". "Das haben wir alle sehr genossen", entgegnet Verteidiger Birkenstock. Richter Bock kann sich ein feines Lächeln nicht verkneifen.

http://www.sueddeutsche.de/panorama/kachelmann-prozess-intimwaschlotionen-und-andere-geschmacklosigkeiten-1.1022143

Da schreiben die medien von geheimprozess, nicht weil sie etwa interessen des beklagten, der anzeigeerstatterin oder der öffentlichkeit in gefahr sehen, sondern einzig und allein, weil sie etwas weniger schmuddeldetails verkaufen können.
Das äusserst dumme geschrei der verschiedenen internetuser, es wäre ein geheimprozess, lässt sich allerdings durch nichts, als eben NUR die geilheit nach intimen infos erklären. Bei Demokrit oder frau Neeser, wie auch Gabriele Wolff, kommt da allerdings noch das bewusste manipulieren der leser hinzu.

Meiner meinung nach, hat das Mannheimer gericht völlig richtig diese linie des persönlichkeitschutzes eingeschlagen – hätte es auch noch strenger handhaben können.
Gerade WEIL die medien so massiv persönliches berichten und manche sich so leicht vor den Kachelmannwagen spannen lassen: Persönliche Aktendetails gegen wohlwollende Berichterstattung!

Übrigens Patagon und Demokrit, es geht hier um keinen politischen oder wirtschaftskriminellen prozess, sondern um einen prozess mit hohem unterhaltungswert für die boulevardpresse. Für das breite massenpublikum… also auch um ein massengeschäft.
Wie grenzlos 'blöde' muss man also sein, den ewigen kachelmann-verschwörungstheorien glauben zu schenken?

menschlich rüberkommen
Alice Heute um 10:18
Auch schließen sich okkasionelle Sentimentalität und generelle Gefühlskälte keineswegs gegenseitig aus, im Gegenteil: So mancher Tyrann bekommt feuchte Augen, wenn nur die richtige Saite berührt wird.

Wo ist eigentlich Viktor? Und wo ist helene? Ich hoffe mal, ihre Abwesenheit ist nur vorübergehend?
Auch von Meister Hora würde ich gerne etwas lesen!

Muss ich jetzt mitleid haben? Wegen der schlechten anwälte… Wer macht da das grössere schmierentheater… Birkenstock oder Kachelmann selbst? Schweigen vor gericht, zeugen einschüchtern oder denunzieren lassen, aber dann öffentlichkeitswirksam demonstrieren, wie gut er sämtliche klaviaturen beherrscht.
Kann er sich wirklich nicht normaler verteidigen? Hat er so schlechte verteidiger und berater… oder hat er sonst keine chance?

Viktor Helene und aber auch Someone else fehlen mir wirklich – ihre sehr interessanten beiträge habe ich sehr gern gelesen.
Meister Hora kenne ich noch nicht, aber über ihn würde ich mich auch sehr freuen - solange er zumindest nicht mit dem „Zuchtmeister der Nation“ identisch ist. Aber richtig übel wäre es, wenn Meister H. = Schönfärber Höcker wäre… wobei DER längst seine pferde im stall hat. Mann lässt ackern und furzen…

stringa Heute um 12:11

... es ist schon schwer verständlich, dieser Standpunkt:
- wer lügt, der kann auch vergewaltigen,

Stringa, da denkst du aber sehr kurz!

„wer lügt“ und dann schweigt und eine armada von verteidigern auf die anzeigeerstatterin und zeugen hetzt, dem wird auch seine unschuldsbeteuerung eher weniger abgenommen, der könnte dann eben doch auch die tat begangen haben, „vergewaltigt“ haben.

Ich kann auch gern ein Beispiel liefern. Harald Schmidt z. B. , den ich übrigens sehr mag und fast immer anschaue - sollte er, was Gott und seine eigene Geschicklichkeit verhüte, mal einem solchen Vorwurf ausgesetzt sein, ich glaube, ich könnte nicht so unbedingt wie hier an seine Unschuld glauben.

Auf Glauben kann man nicht bauen.

Und die Rechnungen muss jeder selbst bezahlen.

Wenn man "Glück" hat, kommt man ohne Glauben und Rechnungsbetrug aus.

Du zitierst wohl gerne.
Aber warum dann die Zitate, die gar nicht auf dich bezogen sind.
Wenn du stringa antworten möchtest, dann antworte ihr doch da, wo sie dich direkt fragt.
Nämlich hier:

"Und am allerschwierigsten ist für mich zu verstehen diese Denke, die manchmal durch einige Kommentare durchscheint:
Ja, auch wenn ers nicht getan hat, er verdient eine Verurteilung.

Ganz seltsam, diese Einstellung !

stringa