Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 13)

Vergiss mich, ich bin total uninteressant. Aber wenn ich etwas überhaupt kann, dann das.

Oder ist das einzige, das du kannst: uninteressant sein?

Typisch Frau. Angreifen und dann ängstlich fragen zur Absicherung "oder"...
- Du musst erstmal lesen lernen, auch zwischen den Zeilen. Dier Frage ist eben, ob du das mit deinem Deutsch kannst als Holländerin. Wahrscheinlich nicht

Steffi: Sorry, aber wir haben hier schon genug Vollpfosten, da brauchen wir auch "das kleine Ar*pieps*" nicht!
tstststs

984 ist eben eine etwas empfindliche Frau!

Steffi: P.S. Dabei dachte ich erst, 984 will hier den Platzhirsch machen.....

“Kachelmann-Prozess Das Strafgericht kennt keine Parteien

Wird in Verfahren um Sexualdelikte häufig der Opferschutz vor die Unschuldsvermutung gestellt? Johann Schwenn, der Verteidiger von Jörg Kachelmann, verwehrt sich gegen den Vorwurf, er versuche den Opferschutz in Strafprozessen zu relativieren.

Von Johann Schwenn
http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc~E17B1ADBD38CE428FAEF3C90909DCA56C~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Den Schutz von Menschen, die Opfer von Verbrechen oder Vergehen gegen die sexuelle Selbstbestimmung geworden sind, bekämpft mein bereits 2009 begonnener und Anfang September abgeschlossener Beitrag nicht.

Inzwischen scheint immerhin die Koalition des Massenblatts mit der ergrauten Berufsfeministin beendet: Wer sich beim Bilden der eigenen Meinung von ihr helfen lassen wollte und auf die Fortsetzung ihrer Kommentare in der sogar für sie ungewohnten Umgebung gespannt war, wurde in den vergangenen Wochen enttäuscht.

Die generalisierende Position des prominenten Autors blendet aus, dass gerade im Bereich der Sexualdelikte eine Gruppe von Geschädigten kaum je die Chance hat, vor Gericht Genugtuung durch Verurteilung des Täters zu erlangen: Männer und Frauen mit schweren, auch geistigen oder psychischen Behinderungen, die im Spannungsfeld zwischen dem bei sexuellen Nötigungen vorausgesetzten unmissverständlichen „Nein“ und der nicht weniger strikten und diskriminierenden Voraussetzung des „sexuellen Missbrauchs widerstandsunfähiger Personen“ kaum je als Opfer anerkannt werden.

Herzlich Willkommen

auf den Seiten der Kanzlei Menschen und Rechte der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte Lünsmann, Dr. Tolmein, Dr. Tondorf.

In der Kanzlei Menschen und Rechte arbeiten derzeit sieben Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte: Gabriela Lünsmann, Dr. Oliver Tolmein, Dr. Babette Tondorf, Dr. Jan Gehrken, Judith Hartmann, Kristina von Paczinsky und Tenczin und Dr.Stefan Rusche.

Wir sind überregional tätig und haben uns vor allem auf die Rechtsgebiete Behindertenrecht, Medizinrecht, Seniorenrecht und Antidiskriminierungsrecht spezialisiert. Wir vertreten und beraten Einzelpersonen, aber auch Verbände, Interessengruppen, Vereine, Unternehmen und Stiftungen. Bei welchen Rechtsproblemen wir Ihnen besonders gut helfen können, erfahren Sie hier auf unserer Homepage in der Rubrik "Rechtsgebiete".

Opferschutz und Wahrheitssuche lassen sich nur nicht umstandslos miteinander vereinbaren.

Kachelmanns neuer Verteidiger Johann Schwenn unterstellt dem Gericht auch deshalb einen „starken Verurteilungswillen“. Noch wichtiger dürfte aber sein, dass die Kammer nach der Watsche, die vom Oberlandesgericht Karlsruhe kam, nun mit allen Mitteln versuchen wird, ihr Gesicht zu wahren.
Immerhin war Kachelmann angeklagt und in Haft gehalten worden, obwohl die Beweislage, wie sich nun zeigt, nur dünn war: Weder am Messer noch am Kleid von Claudia D. fanden sich überzeugende Spuren. Und einige Rechtsmediziner halten auch die Verletzungen für selbst beigebracht.
Schluss mit dem Schmusekurs
Daher sieht Schwenn die Kammer durch eine ganz andere Brille als sein Vorgänger Reinhard Birkenstock. Der hatte noch Ende Oktober höchst zufrieden getönt, die Richter arbeiteten in den Zeugenbefragungen derart akribisch, dass für ihn selbst kaum noch Fragen offen blieben. Kurz darauf entzog ihm Jörg Kachelmann das Mandat.
Denn genau diese Akribie ist eigentlich ein schlechtes Zeichen: Die Urteilsbegründung für einen Freispruch, der auf Zweifel an der Schuld des Angeklagten verweist, ist viel leichter zu formulieren, weil sie weniger Argumente braucht. Wer dagegen verurteilen will, muss wegen der drohenden Revision jedes noch so kleine Detail abklären. Der Schweizer Wettermann, offenbar auch entsetzt über die Verlängerung des Prozesses, heuerte statt Birkenstock den aggressiven und schonungslosen Hamburger Strafverteidiger Johann Schwenn an und bereitete damit dem Schmusekurs mit dem Gericht ein Ende.

In den Aussagen vieler Beobachter und Medien war herauszuhören, Kachelmann sei so gut wie verurteilt, er könne nur auf die Revision hoffen. Dann, in den letzten Tagen, war wieder von „Hoffnungsschimmer“ und „Lichtblick“ die Rede, nach Aussagen, die für die Unschuld des Angeklagten sprächen. Wie das Urteil voraussichtlich im März lautet, wissen noch nicht einmal die Richter, jedenfalls dann nicht, wenn sie ihre Aufgabe ernst nehmen. Allerdings ist jetzt schon sicher, das außergewöhnliche Justizereignis Kachelmann wird einer der besser untersuchten Vergewaltigungsfälle sein. Und sicher ist auch, dass ein freisprechendes Urteil in der Konstellation „Aussage gegen Aussage“ grundsätzlich leichter zu begründen ist als eines, das einen Angeklagten hinter Gitter schickt. Eine Frage der Denklogik: Man hat ungleich einfacher Zweifel, als dass man sie ausräumen könnte – und Schuld muss vor Gericht zweifelsfrei erwiesen sein. Die Akribie der Richter sollte also bei Kachelmann durchaus Grund für Unbehagen sein. Denn auch wenn sie freisprechen: Sie würden ihm dann wohl jedes einzelne Indiz vorhalten, dass er doch auch der Täter gewesen sein könnte.

G.W.: Man sollte immer den ökonomischen Hintergrund im Auge behalten, wenn ein Anwalt den anderen ›anpinkelt‹.

Schwenn treibt ganz anderes um:
Sein Thema ist:

Opferschutz und Wahrheitssuche lassen sich nur nicht umstandslos miteinander vereinbaren.

Mit Verlaub, mir fällt zu Schwenn ein geflügeltes Wort unseres Außenministers Fischer ein!

Ich lächele nicht mehr, wenn Herr S. meint, öffentlich über Kollegen herziehen zu müssen, die es seiner Meinung nach vielleicht nicht mal fertig bringen, zu schreiben: "Ich rüge die Verletzung materiellen Rechtes".

Da haben sich zwei gesucht und gefunden. Ich bin wirklich sehr gespanngt, wie das alles ausgeht.

Vorher ist sie auf seine Kinderwünsche, die angesichts seiner sehr beschränkten Zeugungsfähigkeit besonders dringlich und echt waren, nicht eingegangen.

Unterirdische Kommentare finden sich zuhauf im Netz. Sich dahinter zu verstecken zeugt lediglich von fehlendem Urteilsvermögen.

Woher willst du wissen, was bei K. echt und dringlich ist? Du stellst es immer so dar, als ob er nur die „Richtige“ nicht gefunden hätte.

Wolff:
Vorher ist sie auf seine Kinderwünsche, die angesichts seiner sehr beschränkten Zeugungsfähigkeit besonders dringlich und echt waren, nicht eingegangen.

Woher willst du wissen, was bei K. echt und dringlich ist?

Wolff:
Unterirdische Kommentare finden sich zuhauf im Netz. Sich dahinter zu verstecken zeugt lediglich von fehlendem Urteilsvermögen.

Bella:
Also noch lieber als hinter dem unterirdischen geofeminin verstecke ich mich hinter dem politikforum.

Natürlich wird das zumindest von hinten durch die Küche gewürdigt. Bdeim BGH dann leider eher nicht mehr.

Wenn JK tatächlich so schwer krank ist, wie ich es teilweise schon vermutet habe, wird er wieder zuschlagen und spätestens dann wird es keine Gnade geben. Seine DNA haben sie ja jetzt auch. Ich wiederhole nur Katharina T:: Eine tickende Zeitbombe.

Andererseits habe ich nmir zwischenzeitlich überlegt, dass man bei einer so hohen Zahl von "Hauptfrauen" möglicherweise so überfordert ist, dass man nur aggressiv werden kann ???http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4310597&postcount=25348

Ja, auch meine Meinung. Und dass die DNA jetzt bekannt ist, wird schlimmstenfalls irgendwann einmal von Bedeutung sein. So, wie ich gelesen habe, macht eine Therapie ja wohl nur wenig Sinn.

Klar, Sorge vor physischer Aggressivität soll er ja auch selbst gemailt/gesimst haben.

Möge sich die Warnung (war es eine?) von Katharina T. niemals bewahrheiten.

Es ist mehr auf das Verhalten Kachelmanns zu schauen. Die Frauen sind Opfer und haben keine Schuld. Sie wurden von Kachelmann manipuliert, betrogen und belogen.

Mein persönliches Zwischenfazit zu diesem Prozess fällt zugebener Weise zwiespältig aus. Weshalb K. so viele Geliebte hatte, mag das eine sein und seine sexuellen Vorlieben möchte ich anderseits gar nicht interpretieren. Was ich insgesamt ziemlich verstörend finde, ist einfach die Tatsache, dass er als "Unschuldiger" einen solchen Generalstab an Rechtsanwälten benötigt. Meines Erachtens liegt die Wahrheit in der Mitte, wobei mindestens eine sexuelle Nötigung mit Körperverletzung stattgefunden hat. Aus diesem Grund hat sein aktueller RA Schwenn ihm auch einen Maulkorb verpasst. Es ist ein peinliches Armutszeugnis an mangelnder Aufrichtigkeit, was sich in in Mannheim abspielt. K. hat noch nicht einmal das bißchen Courage auch nur kurze Kommentare abzugeben. Er hätte dem Opfer und immerhin seiner ehemaligen Geliebten sowie sich selbst viel ersparen können. Schließlich hat er für die Frau ja einmal etwas empfunden.

Sollte es im Endergebnis auf ein "In dubio pro reo" hinauslaufen, wird es für ihn nicht minder schwer überhaupt noch Fuß im Öffentlich Rechtlichen Bereich zu fassen. Genau das weiß auch RA Schwenn, daher der wohl beispiellose juristische Amoklauf, das Gericht, die Staatsanwälte und einige Verlagshäuser juristisch "niederzumetzeln". Hier maßt sich ein RA an, das Recht auf freie Meinungsäußerung für sich und seinen Mandanten in Anspruch zu nehmen und jeden mißliebigen Gegner nach Belieben aus dem Weg zu räumen. Es würde mich nicht wundern, wenn er schon versucht hätte, dass Emma-Forum und diesen Thread zu schließen. Solche massiven juristischen Einschüchterungsversuche durch Rechtsanwälte, führen unser Justizsystem ad absurdum. Mich wundert nur, weshalb der Vorsitzende der Kammer in Mannheim, sich derart vorführen läßt. Eines ist auf jeden Fall jetzt schon sicher. Die "30 Silberlinge", die RA Schwenn erhält, werden für K. insgesamt noch viel teurer werden. Mit keinem Geld der Welt, wird er sich die Achtung zurückerkaufen können, die er vormals innehatte.

Ich bin wenigstens froh, dass sich Alice auch im kommenden Jahr um die Berichterstattung müht, um dieser widerwärtigen Opferverunglimpfung eine Stimme zu verschaffen. Keine Frau würde sich einem solchen Justizmarathon aussetzen, nur um berühmt zu werden. Bei diesem Prozess wird keiner berühmt, es gibt nur Verlierer !
http://forum.emma.de/showthread.php?2172-Kachelmann&p=43955&viewfull=1#post43955

Für mich persönlich stellt ein wichtiges Indiz ihre Eltern dar. Es sollte sich einmal jeder ernsthaft für sich vorstellen, seine Eltern so anzulügen. Mit der Konsequenz, daß sie sich Sorgen machen würden und belastet wären etc.

Die Traumatisierung halte ich auch für ein wichtiges Indiz.

http://forum.emma.de/showthread.php?2172-Kachelmann&p=43842&viewfull=1#post43842

984: Ein Tip von mir kostenlos:

Wenn ich herausbekommen will, ob mein Partner von der eher freizügigen Beliebigkeit träumt oder ob er auf ganz eng reduziertes Paar fixiert ist, dann hilft eine direkte Frage nicht weiter, weil das so behindert klingt, wenn man eher das Paar sieht, als hätte man Angst vor dem Vielerlei. Da kann man nur etwas herausbekommen, wenn man etwas Geschick beim Ausfragen zeigt. Ich würde mal die Grosseltern als Thema nehmen und damit ins Gespräch über Werte kommen, über Träume. Das Gespräch muss so laufen, als hätte das mit mir und Partner gar nichts zu tun. Dann erfahre ich mit Glück, wie jemand wirklich denkt. Ich muss die Fragen bereithalten und dann auf die Gelegenheit warten, ganz unverfänglich auf das Thema Grosseltern zu kommen. Ich habe ja keine Wiederholungschance, weil mich das verraten würde.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26746

Maschera
Wenn Mann rot anläuft, einen fremden, wilden Blick, (nicht von dieser Welt) bekommt, möchte er höchstwahrscheinlich keine engere Beziehung!

Steffi: Ich dachte, beim fremden , wilden Blick, will er vergewaltigen , natürlich nur, bevor er erklärte, dass er durch das Jekyll/Hide-Syndrom für nicht verantwortlich erklärt werden kann.