Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 13)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zwölften Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t307p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12

Oldoldman

Dass du noch keine Antworten hast, bedeutet:

Ja, könnte sein, bloss, wenn alle dichthalten, wieso schreiben gerade Frauen hier im Forum so, als wenn sie was wüssten, dass es genau anders herum ist, als was die Mehrheit denkt?

Glaubst du denn im Ernst, dass eine Lügnerin wieder rehabilitiert werden könnte?

Oder glaubst du, dass Birkenstock und Schwenn sich an einem verlorenen Fall abgearbeitet hätten?

Wie K selber schon sagte:

Ich bin unschuldig!

Und das ist wegen seiner Frauengeschichten unmöglich wahr?

bezüglich der motivation meiner doch wohl für dich recht einfach zu beantwortenden frage.

mein ziel war nicht a priori die üble behandlung der opfer vor gericht zu beklagen, denn es hätte ja immerhin sein können, dass richter eine solche frage grundsätzlich nicht zulassen. darf ich aus deiner nichtbeantwortung denn schließen, dass dies nicht der fall ist?
ich wollte eine sachliche antwort auf die frage, ob in juristischer logik die bh größe einer sexuell belästigten frau von irgendeiner relevanz ist, in dem sinne etwa, dass bei 80e z.b. das gericht mehr verständnis hätte für ein begrapschen etc. und deshalb so eine frage der verteidigung dann zugelassen würde.. die beantwortung dieser frage hatte für mich schon eine gewisse relevanz gehabt.
leider hast du ja meine (leider aus naivität hier teilweise erwähnten) persönlichen erlebnisse bezweifelt, andere (steffi) haben sogar witzchen darüber gerissen.
das war nicht schön für mich, denn es war leider fakt , nicht fake.

aber ich habe diesen jungen italiener, der mich mit todesdrohung und messer (ich ging davon aus, dass der am hals gefühlte metallische gegenstand ein messer ist...!) nachts auf der straße zwecks vergewaltigung in einen dunklen hauseingang zog und dem ich durch geschicktes verhalten entkommen konnte, nicht angezeigt. und zwar weil ich eine gerichtsverhandlung (zeitverlust, aufregung und vor allem peinlichkeit) vermeiden und die sache so schnell wie möglich vergessen wollte
allerdings gelang das nicht so recht, denn der täter (darf man eigentlich als der betroffene wenigstens von täter sprechen, wenn man das erlebt hat? auch wenn der noch nicht gerichtlich berurteilt ist? das ist auch eine ernstgemeinte frage, ich kann doch nicht "mutmaßlich" sagen, wenn ich es selbst erlebte..) hatte, als er merkte, dass ich nicht mit ihm in meine wohnung ging (sondern bei einem in paterre wohnenden freund klingelte) mir nochmals im weglaufen gedroht."dir passiert was, wenn du jemandem was sagst."..
natürlich hatte ich es gleich erzählt, ich war ja völlig aufgelöst, ich hatte anschließend ein halbes jahr angst, abends allein auf die straße zu gehen.
dann las ich in der zeitung, dass ein mann gleichen alters und gleichen vornamens im abstand von ein paar wochen 2 frauen mit einem messer am hals vergewaltigt hatte...
bei der 2.tat wurde er geschnappt. obwohl ich dann weniger angst hatte, plagte mich doch gegenüber den anderen frauen ein schlechtes gewissen...hätte ich nicht so angst vor der peinlichkeit bei polizei und justiz gehabt, hätten diese frauen das nicht erlebt....

dies ist der hintergrund mancher fragen, auch wenn sie in ironisch-sarkastischem gewand kamen. kann jemand nachvollziehen, dass es man es als "unpassend" empfindet, wenn das alles bewitzelt, bezweifelt wird, man unauthentisch genannt wird etc...? man versteht auch nicht, wieso gesagt wird. man beharre auf einem opferstatus und ähnliches..

ich dachte anfangs, es ginge hier nicht ausschließlich darum entlastendes für k. zusammenzutragen...

was deine ausführungen zu dem fall in würzburg betrifft, finde ich deine einschätzungen und ansichten dazu übrigens absolut nachvollziehbar, schlüssig und teile sie.
kannst du aber evtl. ein bisschen nachvollziehen, dass ich, wenn ich von derartigen prozessen höre, immer (stärker als vielleicht andere) darauf achte: wie wird die anzeigeerstatterin behandelt?.... war es richtig damals, keine anzeige zu erstatten...? hätte ich das durchgestanden? hätte ich mich quasi für die anderen opfern sollen?..
ist es für dich als ehemalige staatsanwältin denn nicht interessant, mal diese seite zu hören?

ich hatte dir ja schon mal was geschrieben, jedoch ohne reaktion. falls dein ganzer auftritt nicht nur ein fake ist, erscheint es mir so, als suchst du eine art seelen- und geistesfreund, evtl. eine liebe....
ich habe dich auch gefragt, ob du mal sehr von einer frau enttäuscht wurdest, da du an weihnachten extreme aggressionen gegen csd äußertest etc. evtl durch projektion, da eine frau deine zuneigung enttäuschte...

zum thema echte liebe:
schau mal diesen wunderschönen (liebes)film an

https://www.youtube.com/watch?v=c13q2wYZr_0&feature=related

eine echte, tiefe, langlebige liebe gibt es nur, wenn man mit dem geliebten ein wichtiges ziel hat, für das man aus tiefstem herzen gemeinsam kämpft.

eine beziehung, in der dagegen geschlechterkampf, in welcher form auch immer(!), vorherrscht, kann dies nicht erfüllen...und bleibt unglücklich und/oder endet früher oder später. manchmal sogar tödlich (siehe diese sogenannten familiendramen)...
was meinst du?

ps: zu deiner mehrmaligen frage: meinst du nicht, es macht sinn, die für csd sprechenden argumente gerade jetzt für sich zu behalten? versetze dich doch mal in jemanden, der es für sehr wahrscheinlich hält, dass ihr gewalt angetan wurde und der evtl. genauso ein mitleid für sie fühlt, wie du es neulich für jk äußertest. außerdem: wer ein bisschen nachdenkt, kann doch von selbst auf einiges kommen, was ihre version stützt....

@ Maschera und über Maschera
Gabriele Wolff Gestern um 23:33

984... Bleib allein auf weiter Flur mit Deinen abwertenden Äußerungen über Maschera, der Hausfrau, die nun wirklich keine ist. Sie diskreditieren Dich, nicht sie.

Danke frau Gabriele Wolff!
Da bin ich absolut einer meinung mit ihnen!
Ein völlig idiotischer vorwurf von herrn 984.
Wobei ich in der kritik noch weiter gehe...

Der vermutliche autismus unseres selbsternannten "Inselbegabten" könnte eine erklärung sein.

Nur noch kurz, wegen der Uhrzeit, aber bevor du wieder wegläufst. Auch in diesem Beitrag von soeben deutest du selber kurz an, dass du mit deinem Fall, den ich übrigens wirklich mal zum Thema haben wollte, völlig ohne die Aktualität zur Zeit, irgendwie dazu berechtigt wärst, oder formulier das wie du willst, jedenfalls dass weil du das selbst so erlebt hättest, dass deshalb deiner Meinung nach auch am Fall Kachelmann ja im Sinne der Anzeigeerstatterin was dran sein MÜSSTE, einfach so als Unterstellung - und das ist nicht ok in meinen Augen. Dein Fall hat doch mit Schwetzingen aber auch gar nichts zu tun. Dass es solche Taten, ausführt oder angedroht, von kriminellen Tätern gibt, wird von niemandem ernsthaft bestritten werden können. Aber der CDS Fall ist zunächst mal etwas unter Menschen, die sich kennen. Die eine lose Beziehung sexuell hatten. Jetzt kannst du doch nicht hier in solch einem Forum mit blauen Flecken am Arm rumgeistern und unterstellen, dass die Leute hier voller Vorurteile nur pro JK unterwegs wären.

Ich frage deshalb auch dich ganz direkt, sag hier jetzt einen einzigen Punkt, der aus deiner Sicht derzeit gegen JK spricht. Ich kenne bislang nicht einen einzigen. Aber wenn du einen kennst, sag es hier und jetzt. Keine Beweise und lange Ketten, sondern kurz den Punkt.

Ich weiss, dass du keinen haben kannst. Ich weiss weiter, dass JK unschuldig ist und jetzt schon Monate unter diesen Lügen dieser psychisch Kranken leiden muss. Mach dir mal dieses Leiden klar.

Aber wie gesagt, hier geht es ganz unaufgeregt zu. Überleg es in aller Ruhe und dann schicke deinen Punkt. Wenn du keinen hast, solltest du wie viele hier zunächst von der Unschuld dieses Mannes ausgehen. Er ist in keinster Weise schuldig, weil du von dem Italiener angefallen wurdest. Versuch das zu verstehen. Und wir können gerne darüber weiter diskutieren.

Wünsche dir mal eine Gute Nacht. Mir auch.

Ein völlig idiotischer vorwurf von herrn 984.

Ich glaube, dass sich GW einfach vertan hat. Ich beziehe mich auf die hier im Forum gemachten Bemerkungen auch von Maschera selbst. Sie ist weder Medizinerin noch Juristin. Aber sie ist u.a. Hausfrau und Mutter. Was sie sonst arbeitet weiss ich nicht, geht mich auch nichts an. Aber als Gerichtreporterin ist sie für mich Laie oder eben Hausfrau. Sie hat damit normalerweise nichts zu tun.Ich habe nirgendwo behauptet, dass M. NUR Hausfrau ist. Übrigens wäre selbst das für mich überhaupt kein Thema. Hausfrau ist in keiner Weise negativ konnotiert. Nur kommt man damit nicht zwanglos zur Gerichtsreporterin. Als Besucherin, ja, das machen ja viele. Bloss sprechen die dann nicht von "Kollegen", wenn sie von professionellen Reportern reden.

Wie ich damit jetzt dastehe in den Augen von GW oder überhaupt dem ganzen Forum, das ist mir ziemlich egal, weil ich mir nichts vorzuwerfen habe. Absolut nichts. Ich habe noch nicht einmal etwas Negatives über M. gesagt. Dass andere das aber meinen, das ist deren Problem. Und Nahr besonders hat grosse Probleme. Aber das ist ein anderes Thema.

du missverstehst mich.
nie und nimmer will ich sagen, dass jk deshalb schuldig ist, weil ich mal von einem mann mit einem messer angefallen wurde. das hab ich so nie, nie behauptet und so will ich auch nicht verstanden werden !!! jeder fall ist immer unterschiedlich, das ist sowieso klar.
aber du kannst mal über meine andeutungen, z.b. bezüglich des messers nachdenken. ich möchte absichtlich (genau wie auch bella das schrieb, ohne das wir uns absprachen übrigens) nicht diese argumente hier detailliert auf den tisch legen.
ich glaube, du gehst sehr emotional an den fall ran, oder missverstehe ich dich da?
ich möchte mal eine antwort, was du zu dem film meinst und meiner aussage über die liebe. ob du verstehst was ich sagen will. aber wenn du deinerseits darüber nicht reden willst, werde ich das auch respektieren. gute nacht jetzt aber.

... auf dessen Igno-Liste ich stehe, aber egal:

Ganz gleich, was man hier schreiben würde, was für die Glaubhaftigkeit des mmO spricht - was auch seit über Monaten hier und in anderen Foren geschieht, so glaubst Du es doch nicht, es dringt nicht einmal zu Dir durch. Somit ist die Frage von Dir obsolet.
Für Dich ist K der Mann des Jahres 2010 - eine traurige Wahrheit, er ist es in der Tat -

Aber Deine wiederholten Äußerungen, das mmO sei psychisch krank entzieht jedem jeglichen Wunsch einer Argumentation mit Dir - Du bist wie ein betonierter Brunnen - da wirft man doch nichts rein -

Nun hat Helene doch von ihrem Erlebnis mehr geschildert als es ihr wahrscheinlich in diesem Forum gut tun wird - und hat etwas in einen betonierten Brunnen geworfen . Nun, bevor alle krakeelen: das hat doch nichts mit K zu tun - und weiteres unterhalb der Gürtellinie - so zitiere ich Helene selbst:

nie und nimmer will ich sagen, dass jk deshalb schuldig ist, weil ich mal von einem mann mit einem messer angefallen wurde.

Was allerdings unumstritten ist, ist, dass Helene schon mal ein Messer an ihrem Körper gespürt hat - und die damit einhergehende Todesangst .

So. Jetzt beweis das mal, Helene ! War es wirklich ein Messer ? Kann Helene vielleicht gar nicht beweisen, das Messer war an ihrem Hals - wie soll Helene ihren Hals sehen? JA ! ABER ! HELENE !!!! Es könnte ein Löffel gewesen sein - sind Sie ganz sicher Helene, dass es kein Löffel war - ein kleiner harmloser Teelöffel ???? Helene ? Ein Löffel - TEELÖFFEL, schreit da REN - schwören Sie auf die Bibel, Helene, dass es kein Löffel war!

Wäre jetzt Helene die hübsche Angelina Jolie in einem Film von Clint Eastwood bliebe an dieser Stelle kein Auge trocken, nicht mal das vom Bonbonhersteller - "natürlich hat sie es gespürt, und ja, euer Ehren, es war ein Löffel, aber sie hatte Todesangst, ich habs gehört in der Filmmusik, da war das ganz deutlich -"

Aber weder Helene noch das mmO sind in einem Film. Sie sind in der Realität. Und die Realität sieht so aus: das mmO hatte nachweislich Todesangst (siehe Aussagen der Polizistinnen) und Helene hatte ein Messer am Hals von einem Italiener, der vielleicht sogar später verurteilt worden ist.

Und vielleicht will Helene auf nichts weiter hinaus als: "es hat gereicht dass das Messer da war, dass ich Todesangst hatte" .

Es braucht nicht einmal eine Waffe um das auszulösen. Eine ernst gemeinte Drohung kommt ohne Waffen und ohne physische Gewaltanwendung genau dorthin: Auslösen von Todesangst. Weil es Ernst gemeint ist.

"Halt die Klappe oder Du bist tot."

Und das spricht für das mmO: K hat es verdammt noch mal Ernst gemeint. Wie viel er zu verlieren hatte, das sieht man jetzt, da er alles verloren hat bevor das Urteil gesprochen ist und er für die Öffentlichkeit nicht rehabilitierbar ist. K hatte ein Motiv, das mmO zu bedrohen.

Ach ja: so gut ist nicht einmal Oscarpreisträgerin Jolie, dass sie ohne Maske, ohne Drehbuch, ohne Musik, ohne Schnitt, ohne Regie sich in 8 Stunden eine Rolle so zurecht biegt, dass sie einem 20 stündigen Aussagemarathon standhalten würde.
So viel Talent gibt es gar nicht in einer Person.

so far

Fabindia

Helenes Beitrag hat mich betroffen gemacht.

Wie mögen sich auch andere Frauen fühlen, denen Unrecht angetan wurde, denen man nicht glaubte?
Ich finde es sehr geschmacklos, wenn man hier darüber witzelt und eine userin nicht ernst nimmt.
Helene wollte uns das erzählen, aber bestimmte Leute haben durch ihre Unterstellungen und Angriffe das immer wieder verhindert.

Und ich denke immer noch, es kann Gewalt an diesem Abend in der Schwetzinger Wohnung gegeben haben. Simone war und ist in einer schwierigen Situation.
Sie wird bei ihrer Aussage bleiben, die Kraft hat sie.
Es wäre fatal, wenn ihr Anwalt das Mandat aufgeben würde.

fabindia:

"Halt die Klappe oder Du bist tot."

Und das spricht für das mmO: K hat es verdammt noch mal Ernst gemeint. Wie viel er zu verlieren hatte, das sieht man jetzt, da er alles verloren hat bevor das Urteil gesprochen ist und er für die Öffentlichkeit nicht rehabilitierbar ist. K hatte ein Motiv, das mmO zu bedrohen.

Und sollte Simone zusammenbrechen oder gar krank werden, dürfen sich alle fragen :warum?
Wie kann eine Frau diesen Druck aushalten? Erst wird ihr Gewalt angetan und dann glaubt ihr niemand, sondern es wird mit allen Mitteln versucht, Kachelmann zu entlasten.

Nun habt Ihr ja sehr schön und ausführlich geschrieben - nur , außer emotinales Empfinden ist nicht ein einziger Punkt für CSD herausgekommen.
Es ist nun mal so, dass vor jedem Gericht eine angebliche Tat bewiesen werden muß.
Natürlich ist das in einem Fall von angeblicher Vergewaltigung ( hier auch noch in einer Beziehung) schwierig, vor allem wenn es keine Verletzungen gibt ( die es hier aber angeblich gab).
Dass ein mm. Opfer in einer "Vergewaltigungssituation" Angst hat, sollte Jedem klar sein und ich kann mir nicht vorstellen, dass das auch nur ein Einziger hier bestreiten würde!
Unstrittig ist meiner Ansicht nach auch, dass ein mm. Opfer sich an jede Sekunde und an jede Bewegung erinnern kann.
Aber, wenn eine Frau sich entschließt, dass zur Anzeige zu bringen, sollte sie sich darüber im Klaren sein, dass NUR eine wahrheitsgemäße Aussage ihr helfen kann!
CSD hat aber mehrfach gelogen und das sehr, sehr hartnäckig!
Inzwischen ist die Lage so, dass selbst die Beweise, die ihre Aussage stützen könnten, sich in Luft auflösen und ihre Aussage immer mehr an Wahrheitsgehalt verliert!
Und das hat mit Kachelmann nichts mehr zu tun, das hat auch mit seiner Vielweiberei nichts mehr zu tun, das hat auch nichts mehr mit Angst, das man ihr nicht glauben könnte oder Scham des mm. Opfers zu tun.
Die "Spuren", die hinterlassen wurden und nun untersucht worden sind, ergeben eben offensichtlich keine Vergewaltigung und schon gar keine, mit an den Hals gehaltenes Messer und sie widersprechen der Tatdarstellung des mm. Opfers.
*****************
Ihr verurteilt nach wie vor die Moral des Kachelmann.
Nicht nur, dass kein Gericht der Welt, Verstöße einer nicht gesetzlich festgeschriebenen Moral, verurteilen kann, wenn jeder Mensch für moralische Verfehlungen ins Gefängnis geschickt würde, wäre es einer Wunder, wenn auch nur noch ein STA oder Richter frei rumlaufen würde, denn nicht mal sie sind frei von "moralischer Schuld" irgendeinem Menschen gegenüber.

Und, auch wenn ihr es hier vehement abstreitet, ist es für Euch ein "Geschlechterkampf".
Wenn man nur mal überlegt, dass man auch als Frau falsch angeschuldigt werden kann - hier bietet sich, einfachheitshalber, sexueller Mißbrauch von Kindern an, der genau so schwer nachweisbar ist, wenn es keine körperlichen Verletzungen gibt - dann würd ich Euch gerne mal sehen, wie Ihr mit solch einer Anschuldigung umgeht. Würdet Ihr da nicht nach Beweisen rufen? Wie würdet Ihr reagieren, wenn dann all Eure Verflossenen, die ihr vielleicht auch noch verlassen habt, Eure Kollegen , Freunde und Bekannte , über Euch aussagen?
Ich kenne keinen Menschen, der nur gut ist und nur Gutes tut, der nur politisch korrekt spricht und handelt......
So und dann weiter angenommen, die Leumundszeugnisse über Euch fallen nicht besonders gut aus aber die angeblichen objektiven Beweise belegen, dass die Euch vorgeworfene Tat nicht stattgefunden haben kann......Seid Ihr dann immer noch der Meinung, dass man Euch auf jeden Fall verurteilen muß, weil man ja schlecht über Euch gesprochen hat????
Das würde mich ja wirklich mal interessieren!

.... und ja oldy, ich bin öfters on topic. Das hat mindestens 2 exklusive Gründe...

a:
nachdem ich vor Monaten gemerkt habe, dass man dieses Forum, und besonders die K.-Frage hier nicht zu ernst nehmen sollte – zumal unter dem Themenstrang Sexualität verkehrt angeordnet.. habe ich schon vor Monaten mehrfach darauf hingewiesen - weil unverkennbar nicht die Meinungsbildung Vorrang hat, sondern der verbale Schlagihn/sietotinternetterrorismus.

Hier geht es mittlerweile zu wie beim Bauern, der an der Eingangstür zu seinen
Güllebehältern das Warnschild stehen hat.....
Hier liegt verriegelt und verrammelt, was der Kuh am Arrsch gebammelt.

b:
ich derzeit einmal mehr zu wenig Zeit habe. Wobei ich meine verbleibende Zeit – dank PunktA – lieber anderen Aktivitäten den Vorrang einräume.

Und letztendlich kann es nicht angehen, Dass Du das verteilen von Samendurchtränkten Bonbons an Userinnen durch einen verbalen Tiefschläger öffentlich unkommentiert durchgehen läßt. Stil geht anders

Ich war übrigens gestern um 13h im Sophienhof, hatte vorher in der „Fressmeile“ ein kleines italienisches Geschäftsessen.

Und letztendlich kann es nicht angehen, Dass Du das verteilen von Samendurchtränkten Bonbons an Userinnen durch einen verbalen Tiefschläger öffentlich unkommentiert durchgehen läßt. Stil geht anders

Jemand, der das schreibt mit diesen Bonbons, ist ein Dreckschwein, wobei ich damit kein Schwein beleidigen wollte, aber das sagt man halt im Deutschen, wenn man äusserste Abscheu zum Ausdruck kommen lassen will. Zu mir und der Hausfrauenreporterin schrieb sich Oldy die Finger wund, aber zu dem Dreckschwein kein einziges Wort. Das geht so nicht. Oder holt sich Oldy sein Teewasser aus der Kloschüssel voller Kotze?

984: Ich habe nirgendwo behauptet, dass M. NUR Hausfrau ist. Übrigens wäre selbst das für mich überhaupt kein Thema. Hausfrau ist in keiner Weise negativ konnotiert. Nur kommt man damit nicht zwanglos zur Gerichtsreporterin. Als Besucherin, ja, das machen ja viele. Bloss sprechen die dann nicht von "Kollegen", wenn sie von professionellen Reportern reden.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26915

Ach 984, da hast du mal wieder etwas verwechselt!

Bericht von „Martini“ am 10.12.10:

Martini: In diesem Moment wurde mir bewußt, dass ich ja auch so was wie ein Reporter bin, nicht wahr? Also stand ich auf und stellte mich mit meinem Block und Bleistift dazu.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t307p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12#24511

Martini: Als selbsternannte Reporterin stand ich natürlich bei den „Kollegen“ .

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t307p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12#24511

Das Martini dies "witzig" gemeint hat ist dir entgangen!

984: Ich sollte doch selbst mal nach Mannheim fahren. Besser machen, nicht meckern.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26896

Na das ist doch ein WORT! Ein paar kleine Tipps von mir, nur ganz konstruktiv gemeint natürlich:

Arbeite ein wenig an deiner Konzentration. Nicht dass du Aussagen von RA Schwenn mit denen von StA Oltrogge verwechselst.

Dafür ist es auch sehr sinnvoll das Kurzzeitgedächtnis zu trainieren, ich weiß nicht wie schnell du schreibst, wenn das Kurzzeitgedächtnis nicht funktioniert und alles sofort „verpufft“, ist es schwer später den Text zu vervollständigen, geschweige denn zu redigieren.

984: Nur, was ich gemacht hatte, war ja gar kein Meckern. Sondern ein Feedback im positiven Sinn.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26896

In Mannheim regnet es heute!

Wie kann eine Frau diesen Druck aushalten? Erst wird ihr Gewalt angetan und dann glaubt ihr niemand, sondern es wird mit allen Mitteln versucht, Kachelmann zu entlasten.

Ich habe dieses kleine Zitat rausgepickt, weil es die ganze kranke Denkweise schlagartig beleuchtet. Nebenbei möchte ich auch noch einmal auf die Gefahr hinweisen, wenn Hausfrauen und einfache Besucher ihre Version von einem Gerichtsprozess publizieren, der ohne Hintergrundwissen ja nicht zu verstehen ist. Daran ändert auch nichts, wenn die Hausfrau sich die Sprache der professionellen Reporter einverleibt. Ihr fehlt deshalb trotzdem der Hintergrund. Gleichwohl könnte einer solchen Hausfrau nicht ihre hohe Intelligenz abgesprochen werden.

Das rot markierte Teil steht im Vordergrund. Es beweist, dass jegliches Hintergrundwissen fehlt. K müsste nämlich seine Schuld nachgewiesen werden. Das ist eine völlig andere Baustelle. Unschuldig gilt er sowieso. Er braucht nicht mühsam entlastet werden! Erst wenn seine Schuld nachgewiesen wäre und er verurteilt würde, dann könnte man auch versuchen, ihn zu entlasten.

Also das ist das kranke Denken. Es findet jenseits der in der Realität üblichen Regeln statt. Gefahren werden projiziert. Es wird darüber phantasiert, wie ähnlich sich Löffel dem Messer anfühlten in Todesangst. Wir befinden uns jetzt in der Sackgasse der Endstation der jahrzehntelang praktizierten Betroffenheitsliteratur, in der das Gefühlte Realität substantiieren sollte, was ja nunmal nicht funktioniert und deshalb nur Leere erzeugt. Mit einem kräftigen "Verdammt nochmal" kann aber das Nichts nicht bewiesen werden, oder? Denn das Nichts gibt es ja gar nicht, oder? Eine Vergewaltigung wird nach Deutschem Recht nicht dadurch bewiesen, dass eine Frrau vorgibt, zitternd darunter noch zu leiden.

Die Lüge des Jahres jedoch ist nicht einmal die Anzeige der verwirrten CSD, sondern die schnöselige Unwahrheit, dass die Vergewaltigung in Heidelberg bewiesen worden sei. Wunschdenken ist ein wichtiger Teil im Kranken Denken.

Das Martini dies "witzig" gemeint hat ist dir entgangen!

Seit wann können Martinis sprechen? Ich musste natürlich davon ausgehen, dass du in den Pausen etwas Warmes brauchst. Oder gab es in dem Cafe keinen Martini? Niederländisch: dii Martini. Deutsch: Der Martini.

Du hast ja jetzt mehrfach danach gefragt, welche Indizien, Fakten oder Verdachtsmomente denn jetzt eigentlich gegen den Angeklagten sprechen.

Jetzt muss ich sagen, dass ich nicht alle Antworten/Beiträge hier sehe. Weil ich Diskutanten/innen, die nur Getrolle, Ablenkungen vom Thema usw. zu bieten haben, ausblende. Und ich muss sagen: Auch du bist kurz davor, auf meine Ignore-Liste zu kommen.
Bitte nicht falsch verstehen: Das ist jetzt keine Kritik und auch kein Angriff. Es ist nur meiner Zeitökonomie geschuldet.

(Ich habe ein ganz bestimmtes Interesse, das mich umtreibt, warum ich an dieser Diskussion teilnehme. Wenn ich bei einzelnen Mitforisten/innen feststelle: Ich verstehe es nicht, es erscheint mir abseitig oder wirr und wenn das die einzige Konstante ist - tja, dann schneide ich das ab.
Es kann aber auch sein, dass ich einfach die Intention nicht verstehe. Das mag sein.)

Dies gesagt habend, will ich doch noch einmal versuchen, ob man zu deiner mehrfach wiederholten Frage hier etwas zusammenstellen kann. (Bislang scheinen ja keinen wirklich "sachdienlichen Hinweise" in den von mir ignorierten Beiträgen enthalten gewesen zu sein).

Ohne Anspruch auf Vollständigkeit (bitte Ergänzen) fallen mir jetzt die folgenden Dinge spontan ein - die Reihenfolge ist keine Gewichtung:

1. Die Aussage des mmO. Natürlich.

2. Der Tamponrückholfaden. Wenn ich das recht verstanden habe, sind hier seine Spuren, aber nicht ihre.

3. In seiner Version des Ablaufes der (mutmaßlichen/vorgeblichen) Tatnacht fehlen eine Stunde oder 1,5 Stunden.

4. Der Angeklagte hat die Kontaktdaten und SMS des mmO gelöscht nach der mutmaßlichen/vorgeblichen Tatnacht.

5. Der Angeklagte hat sich geweigert, die PINs für Handy bzw. Smartphone den Ermittlungsbehörden zu nennen. (Die Angabe wahr wohl: "Vergessen". Aber ich denke, wir können das getrost als ein höflich ausgedrücktes "ich will das nicht sagen" interpretieren.)

6. Der Angeklagte hat wohl, als er mit dem Tatvorwurf "Bedrohung mit dem Messer" konfrontiert wurde, zunächst abgestritten, das Messer je benutzt zu haben. Später hat er wohl eingeräumt, er könne es angefasst haben.

7. Eine Freundin eine "Lausemädchens" hat wohl angegeben, dieses "Lausemädchen" habe am 9.2. einen Anruf des Angeklagten erhalten, wo dieser einen verstörten Eindruck gemacht habe. So dass das "Lausemädchen" gedacht habe: Es muss etwas ganz schlimmes passiert sein.

So, mehr fällt mir gerade nicht ein. Was habe ich noch vergessen?

Ich habe jetzt bewusst von meiner Seite aus erst einmal keine Wertung vorgenommen, was diese Punkte nun genau belegen oder nicht belegen. Da könnten wir uns jetzt darüber austauschen.

Von meiner Seite aus möchte ich sagen, dass ich an "Argumenten" auf dem Emma-Forums-Niveau ("der hat so dämlich in die Kamera gegrinst, also ist er schuldig") nicht interessiert bin.

Also: Was habe ich noch vergessen?

Und: Wie würdet ihr die obigen Punkte bezüglich der Beweiskraft einschätzen?

frag demo, der hat das alles in seinem Archiv. Die Sachen wurden hier schon 1000 x durchgekaut. Und es gibt immer noch keine neuen Erkenntnisse, ausser der, das man sich hier gegenseitig die Zeit raubt. Das Thema K. lebt von monatelangen Wiederholungen. Braucht der Mensch das ???

Wie würdet ihr

Ich sehe in keinem der genannten Punkte einen einzigen, der PRO CSD spricht. Du bist doch der ehemalige Schöffe? Also dafür wirbelst du für mich etwas zuviel sprachlich durcheinabder. Nur ein Beispiel. Das Messer. Dazu hat K klar gesagt, nein, er hat nie das Messer gegen CSD eingesetzt. Das hat er auch nicht bachträglich nivelliert. Nach Intervention von Birkenstock, hat er eingeräumt, vielleich doch irgendwo damit in Berührung gekommen zu sein. Das aber hat mit dem Tatvorwurf nichts zu tun. Jetzt wissen wir ja, dass nicht die geringste Spur von K auf dem Messer gefunden werden konnte. Also wieso soll jetzt hier ein Punkt für CSD entstanden sein?

Alles anderen Punkte sind noch schwächer als das mit dem Messer.

Übrigens bitte ich darum, dass du auf keinen Fall deine Ökonomie wegen mir durcheinanderbringst. Ich passe ja auch auf meine auf.

Hier war die Frage wohl eher: " Was spricht zur Zeit ( nach 22 Verhandlungstagen noch FÜR das mm. Opfer"?
Ich möchte es trotzdem mal versuchen anhand deiner Punkte:

1. Die Aussage des mmO. Natürlich.

* Die Aussage mußte inzwischen einige Male korrigiert werden.
*anhand der Spuren am angeblichen Tatmesser und dem Bettlaken(oder Bettdecke) wird die Aussage weiter zweifelhaft.

2. Der Tamponrückholfaden. Wenn ich das recht verstanden habe, sind hier seine Spuren, aber nicht ihre.

* Dafür muß man wahrscheinlich wirklich Fachmann sein, denn es ist doch außergewöhnlich, dass an einem Tampon KEINE DNA der Trägerin sein soll.
Allerdings sagt das noch nicht aus, dass es zu einer Vergewaltigung gekommen ist. GV bestreiten ja beide nicht.

3. In seiner Version des Ablaufes der (mutmaßlichen/vorgeblichen) Tatnacht fehlen eine Stunde oder 1,5 Stunden.

Auch hier gibt es 2 Versionen des mm. Opfers. Wenn ich mich recht entsinne, hat sie bei der Polizei einen Tatzeitraum von 0:30 Uhr- 01:00 Uhr angegeben. Allerdings hat sie bei der Gynäkologin, die sie untersuchte, dann 02:00 Uhr angegeben.
Bei Kachelmann hat man wohl Mails gefunden, die er NACH dem Verlassen der Wohnung des mm. Opfers schrieb ( das macht er sicher nicht während der Fahrt)

4. Der Angeklagte hat die Kontaktdaten und SMS des mmO gelöscht nach der mutmaßlichen/vorgeblichen Tatnacht.

Ob er die Daten von dem mm. Opfer sofort gelöscht hat, hab ich bisher nicht so gelesen. Es war die Rede davon, dass er sie weder anrief noch per SMS oder Mail , sie kontaktierte.
Aber ein Löschen von Kontaktdaten, wenn SCHLUß ist, halte ich nicht unbedingt für einen Nachweis der Tat.

5. Der Angeklagte hat sich geweigert, die PINs für Handy bzw. Smartphone den Ermittlungsbehörden zu nennen. (Die Angabe wahr wohl: "Vergessen". Aber ich denke, wir können das getrost als ein höflich ausgedrücktes "ich will das nicht sagen" interpretieren.)

Hier stimme ich Dir uneingeschränkt zu. Aber sehe auch keinen "Nachweis" für eine Vergewaltigung.
Könnte mir aber vorstellen, dass einer wie K., der ja auch unternehmerische Kontakte hat und eben ein bewegtes Privatleben, nicht möchte, dass das an die Öffentlichkeit gezerrt wird. Nur auch hier kann ich keinen "Pluspunkt" für das mm. Opfer erkennen. Es weist auch keine Vergewaltigung nach.

6. Der Angeklagte hat wohl, als er mit dem Tatvorwurf "Bedrohung mit dem Messer" konfrontiert wurde, zunächst abgestritten, das Messer je benutzt zu haben. Später hat er wohl eingeräumt, er könne es angefasst haben.

Er hatte nur eine Vernehmung und dabei ausgesagt, dass er das Messer nicht angefasst habe, er sich zumindest nicht erinnern könnte, es angefasst zu haben.
Sollte keine Vergewaltigung stattgefunden haben, kann man sich vielleicht vorstellen, dass man sich nach 7 Wochen nicht mehr erinnert, ob man ein Messer angefasst hat.
Da weder Fingerabdrücke von ihm, noch - entsprechend der Tatdarstellung des mm. Opfers, DNA-Spuren an dem Messer gefunden wurden, kann auch diese Aussage von ihm , jedenfalls aus meiner Sicht, nicht als "Pluspunkt" für das mm. Opfer gesehen werden.

7. Eine Freundin eine "Lausemädchens" hat wohl angegeben, dieses "Lausemädchen" habe am 9.2. einen Anruf des Angeklagten erhalten, wo dieser einen verstörten Eindruck gemacht habe. So dass das "Lausemädchen" gedacht habe: Es muss etwas ganz schlimmes passiert sein.

Dieses "Lausemädchen" hat als erstes dem RA Birkenstock mitgeteilt, dass sie zu K. steht und hat nichts von einem "komischen Telefonanruf" erwähnt.
Erst später hat sie ihr "Wissen" dem STA offenbart. Sie wußte nicht mehr was gesagt wurde am Telefon. Es sieht hier eher nach einer Absprache aus.

Also: Was habe ich noch vergessen?

Bestimmt aber Demo und Gabriele sind sehr gut organisiert und können uns weiterhelfen.

Und: Wie würdet ihr die obigen Punkte bezüglich der Beweiskraft einschätzen?.

Nur um Mißverständnisse vorzubeugen, es ist nur meine Meinung zu den Punkten, die müssen nicht richtig sein und wenn jemand ergänzen oder widerlegen kann, bitte ich darum.

Dass du noch keine Antworten hast, bedeutet:

984:
1. Ja, könnte sein, bloss, wenn alle dichthalten, wieso schreiben gerade Frauen hier im Forum so, als wenn sie was wüssten, dass es genau anders herum ist, als was die Mehrheit denkt?

2. Glaubst du denn im Ernst, dass eine Lügnerin wieder rehabilitiert werden könnte?

3. Oder glaubst du, dass Birkenstock und Schwenn sich an einem verlorenen Fall abgearbeitet hätten?

4. Wie K selber schon sagte:
Ich bin unschuldig!

Und das ist wegen seiner Frauengeschichten unmöglich wahr?

1. Hast du einen Rückfall in die Realität? Sind doch alles nur Figuren hier. Die Mehrheit denkt nicht, sie besteht aus Groupies mit Bauchgefühlen, die nur passende Infos in die Bauchtaschen stopfen.

2. Muss nicht JK’s Schuld bewiesen werden?

3. Nein, das glaube ich nicht. Birkenstock hat den verlorenen Fall aufgegeben; er war nicht bereit, die Verschwörungstheorien mit zu tragen, das glaube ich.

4. Wieso braucht jk eine so starke PR „Verteidigung“, die schon vor der mutmaßlichen Tatnacht für ihn aktiv war und alles löschen ließ, was das Bild störte, das jk von sich macht?

uvondo hat recht, alles wurde noch und noch besprochen, aber die „Verteidiger“ sind noch immer aktiv. Wieso, wenn sie sicher sind, dass „alles gut wird“? Wieso wird penetrant verschwiegen, dass ALLE erhältlichen Infos zensiert sind, dass jeder, der etwas berichten würde, was dem als unschuldig geltenden Angeklagten negativ zu Buche schlagen würde, sogleich einen Brief von Höcker kriegte? Oder soll die Staatsanwaltschaft dazu verführt werden, Infos raus zu lassen, damit man sie dann verdächtigen könnte, wie Schwenn es bereits getan hat: „Die Staatsanwälte sind verdächtiger als Kachelmann.“

Raffinierte, verlogene, verquere Menschen züchten Gegenüber, die ebenso handeln.

Wieso wird penetrant verschwiegen, dass ALLE erhältlichen Infos zensiert sind.

Viel wurde über den "Geheimprozess" geklagt. Selten wird aufgeklärt, dass die "geheimen" Verhandlungen dem Angeklagten mindestens eben so sehr entgegenkommen wie den Zeugen. Da aber gelang Birkenstock ein Geniestreich, der auch von Maschera bewundert wurde:
er erzählte (aus der "geheimen Verhandlung" von Simones Verhalten gegenüber dem Richter bei der Befragung nach dem Tampon.

Das finden natürlich alle wahnsinnig lustig.
Schwenn wird diese Taktik vervollkommnen.

Niemand aber hat aus diesen "geheimen" Verhandlungen etwas gehört, das gegen jk sprechen würde (deshalb kriegt 984 keine befriedigende Antwort). Ist auch nicht nötig, denn wir haben ja ein Gericht, das die Infos sammelt und ein Urteil sprechen wird.

das stellt mich einigermaßen zufrieden.

Es ist RICHTIG, es kann nur einer recht haben, das mmO oder JK. Das festzustellen ist allein die Aufgabe des Gerichts und nicht irgendwelcher Foren.... wer auch immer sie betreibt.!

Wieso wird penetrant verschwiegen, dass ALLE erhältlichen Infos zensiert sind.

Wie immer kann man davon ausgehen, dass DU diesen Satz gar nicht beweisen kannst!
Und weiter gedacht, wäre es ja sehr verwunderlich, wenn die FOCUS und BUNTE- Berichte "zensiert" wären.

Niemand aber hat aus diesen "geheimen" Verhandlungen etwas gehört, das gegen jk sprechen würde

Die "Lausemädchen" könne nun mal NICHTS zu der angeblichen Vergewaltigung etwas sagen - außer sie waren dabei!
Das mm. Opfer hat ihre Aussage gemacht und egal ob öffentlich oder nicht - die Spuren ergeben zur Zeit eher eine Entlastung Kachelmanns und eine zweifelhafte Aussage des mm. Opfers!

Hier versuchen eben ein paar Figuren aus 150 Teilchen ein 1000teiliges Puzzle zu konstruieren. Jeder sieht ein, dass das nicht geht. Aber es wird als WAHRHEIT verkündet.

Danke, Steffi, für die Antworten.

Wie gesagt: Das sind die "Verdachtserhärtungsmomente", die ich im Moment sehe oder von denen ich gelesen habe ...
Vielleicht gibt es ja noch andere.

Für mich wäre nach meinem derzeitigen Kenntnisstand eigentlich nur die Sache mit dem Tamponfaden relevant.
Wenn ich das recht verstanden habe bzw. korrekt erinnere geht es dabei um Folgendes.

Das mmO hatte zum Tatzeitpunkt ihre Periode. Das es zu Sex mit Penetration kam, ist ja wohl unstrittig. Strittig ist, ob es einvernehmlich war oder nicht.

Wenn Sex einvernehmlich ist, dann kann so ein Tampon ja sowohl von der Trägerin wie auch vom Sexpartner "entnommen" werden. Beides wäre nicht ungewöhnlich. Wenn der Sex aber nicht einvernehmlich war, dann würde man natürlich annehmen, dass der (in diesem Fall) Täter ihn entfernt hat. Man würde ja nicht annehmen, dass ein Vergewaltigungsopfer das dann noch selber tut.

Die Spuren scheinen ja zu belegen, dass der Angeklagte den Faden angefasst hat, das mmO aber nicht. Wenn der Sex aber einvernehmlich war: Würde der Angeklagte sich dann nicht daran erinnern, den Tampon entfernt zu haben? Und: Offenbar hat der Angeklagte sich dahingehend eingelassen, das mmO habe gar keinen Tampon getragen. Das passt aber aber offenbar nicht zu der Spurenlage am Tamponfaden, die eben wohl indizieren, dass der Angeklagte den Tampon entfernt hat.

Also: Wieso macht er hier falsche Angaben? Ist es plausibel, so etwas zu vergessen oder falsch zu erinnern nach 1,5 Monaten?
(Andererseits: Wenn der Angeklagte Täter wäre - in wie fern könnte ihn dann die unwahre/gelogene Angabe zum Tampon entlasten? Also: Was hat er sich versprochen von der Lüge, wenn es denn eine war? Wie hätte die ihm nutzen können?)

Also, wie gesagt: Aus meiner Sicht ist dieser Punkt noch am ehesten diskutabel. Die anderen sehe ich aus den schon von Steffi genannten Gründen nicht als beweiskräftig an. So mein derzeitiger Eindruck.