Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 13)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zwölften Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t307p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12

Oldoldman

auf der bettdecke gäbe es vielfältige blutspuren, verwischtes sekret.
für das LKA sei es unmöglich, menstruationsblut von verletzungsblut zu unterscheiden.

auf der mitte des bettes sei das sekret eine spermaflüssigkeit gewesen und auch eine wischspur mit blut. das könne verletzungsblut sein oder auch nicht.

Was ist daran "günstig für Simone"?
Ob es GV gab steht ja nicht zur Debatte.
Und irgendwie scheint die Berichterstatterin auch nicht mitbekommen zu haben, dass es außer der Bettdecke auch noch ein Bettlaken gab!
Und dort waren so viele Spuren, dass man schon sehr zeitig darauf kam, dass es nicht zur Vergewaltigungsvariante gekommen sein kann, die Simone dargestellt hat.
Wenn Du Dich vielleicht erinnerst, hat Simone da behauptet, dass sie das Bettlaken schon in Herrenschwand benutzt hatten und sie es wieder in Schwetzingen aufgezogen hat....?????????????????
Allerdings ging damals schon die Polizei davon aus, dass es sich nicht um "alte Flecken" handelte!

Na dann mal ein ganz artiges Dankeschön!

Dass einmal Bettdecke, dann wieder Laken geschrieben werde, hat G.Wolff ja schon mal festgestellt. Da im Bericht aus "Brigitte" nie von Laken die Rede ist, hingegen von
ein hellgelbes bettdeckenbezugsteilchen
und
Bettdecke

nehme ich an, dass es sich dabei um das Laken handelt. Bei Maschera steht an dieser Stelle:

Küchenmesser, (wurde neben dem Bett gefunden)
Bettdecke, Bezug, (Blut, Sekret-Spuren)
Handtuch
etc.

Beim Mascheras Bericht, der später von G. Wolff "übersetzt" und gepostet wurde, wird die Bettdecke zum Laken:

Vorsitzenden Nachuntersuchungen an dem Laken/Bettdecke vorgenommen. Dies dürfte darauf zurückzuführen sein
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#25986

Dass es um FAKTEN gehe, schrieb G. Wolff hier:

Bella:
Kein Wort davon, dass es sich um ein Speziallaken für bestimmte blutige Zwecke von Peitschenhandel.de handeln könnte.

Das ist mal wieder eine Negierung der Faktenlage – typisch, leider. Es gab eine einzige homogene Blutspur – alle anderen waren Mischspuren aus Sperma und Blut, was GV mit einer menstruierenden Frau belegt. Parteiergreifer, die Beweislagen ignorieren, müssen sich fragen lassen, was sie eigentlich wirklich bewegt.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26598

Wer da sorgfältig liest und vergleicht, wer, wie das Gericht ALLE Fakten kennt, der kommt gewiss zu einem anderen Schluss als G. Wolff. Die muss sich mit Maschera fragen lassen, was sie eigentlich wirklich bewegt.

So, und das ist jetzt das letzte Mal, dass ich auf steffis unqualifiziertes Gekotze eingehe.
Danke, ich brauche keine Anerkennung und kein Lob für Recherche, ich tu das alles zur Selbstbefriedigung und erspar mir den Dildo und die Peitsche.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26871

... versteht jeder, der den Bericht von der Vernehmung mit denen aus Presse oder von Maschera (reloaded) vergleicht:

Gabriele Wolff:

...

Zum Messer

Es wurden verschiedene Teile untersucht. Klinge, Griff, Spitze. An der Spitze war kein Blut, kein Gewebe.
An der nichtgezahnten Seite der Messerklinge fanden sich zwei kleine Punktförmige rötliche Spuren. Ein Blutnachweistest hat ergeben, es ist Blut.
Es könnte Menschenblut oder Tierblut sein. Man könne evtl. darüber diskutieren ob es Tierblut sei mit menschlichen Hautzellen, Übertragungsspuren durch Berührungen.

Messerschneide

13.04 Hautabriebspur andere Seite Messerklinge; gerade mal so an der Nachweisgrenze.
13.06. Merkmale von CSD
Nicht gezahnte Klingenseite:CSD eindeutig.
Kein Hinweis auf Angeklagten, weil es sehr wenig Merkmale sind.
13.07 Abrieb Klingenrücken, kein DNA-Befund
Messer Rückseite keine Spuren.
Spitze, Rücken: keine Merkmale
Blutspur: mögl. Mensch/Tier
(zwei kleine Punkte)

Messergriff

13.11 Fließabrieb Messergriff
an der Nachweisgrenze: Mischspuren. Wenig Zellmaterial.
13.11: 18 Werte: CSD
14 Werte: Angeklagter
8 Merkmale vom Angeklagten konnten nicht gefunden werden.
Es gab keine durchgängige Übereinstimmung.

Zur Spurenbewertung am Messer

Messer: glatte Oberfläche. Wenig Zell-Material. Hier führt Hr. Bäßler an, dass je nach Intensität des Kontaktes weniger oder mehr Merkmale haften bleiben.

Bock sagt, z.B. das Einschalten des Mikrofones sei zunächst nicht gelungen. Also nur kurze Berührung.

Bäßler erklärt, ja, und als er es immer wieder versucht habe, seien sicher entsprechend mehr Merkmale geblieben.
Sprich: Je intensiver die Berührung, umso mehr Merkmale.
Bis zur Untersuchung gäbe es allerdings einen „Spuren-Verlust“, der zu bedenken sei.

Wenn das Messer lange in der Hand gehalten wurde, wären alle Merkmale [so eindeutig] wie die im Klingenbereich von CSD.
Das Messer lag auf dem Teppichboden und wurde dann in eine Tüte getan.
Den Spurenverlust führt Bäßler auch auf die glatte Oberfläche zurück. (Andere Möglichkeiten können in Betracht gezogen werden).

Hier macht Schwenn darauf aufmerksam, dass er die Schilderungen von dem „Geschehen“ für unangebracht hält. Wenn es zu Unzufriedenheit der StA führen würde, schildere er die Randbedingungen, die anfielen, nicht richtig. Dies würde gut zu seiner Wortwahl „Geschädigte“, „Tat“ passen.

Hr. Bäßler verteidigt sich, indem er sagt, er schildere alle Varianten. Er helfe dem Gericht, die Sachlage in der richtigen Art und Weise zu bewerten. Er bewerte NICHT.
Schwenn möchte hier nun etwas über die Möglichkeit des Anfassens von J.K. des Messers wissen.

Bäßler: Die Ergebnisse am Messergriff seien nicht eindeutig. Es sei aber nicht auszuschließen, dass der Angeklagte das Messer angefasst habe. Die Möglichkeit einer Sekundärübertragung sei jedoch auch nicht auszuschließen. (CSD fasst J.K. am Körper an und dann das Messer).

RA Schwenn fragt: Es wäre wichtig, WAS hat die Polizei Herrn Bäßler gesagt? Wie lange hat J.K. das Messer angeblich angefasst, welche Informationen hat Hr. Bäßler zum MM Tathergang bekommen?

Hr. Bäßler: Der Angeklagte habe das Messer in der Küche genommen und ihr an den Hals gehalten.

RA Schwenn: will es genauer wissen.

Richter Seidling: das wollte ich auch gerade fragen.

RA Schwenn: entschuldigt sich.

Hr. Bäßler: das sei wohl Minuten lang gewesen. Er habe sich auch gefragt, „warum finde ich nur so wenig Spuren“? Angenommen, J.K. habe das Messer überhaupt nicht angefasst. Dann könnte CSD direkt, nachdem J.K. das Haus verlassen hat, das Messer anfassen und es wären beide Merkmale auf dem Messer.

Es bleibt die Frage, war es direktes Anfassen, oder war es eine Übertragung.

Richter Bock: Gibt es Erfahrungswerte, wie lange sich Hautzellen halten?

Bäßler: Große Varianten. DNA baut sich unterschiedlich schnell ab. Dadurch entstehen die Unterschiede, wie viele Zellen abgegeben werden. (Bei z.B. einem Würgeversuch, werden sogar nach dem Waschen der Hände noch Zellen gefunden, durch Schweiß, Intensität, etc.)

Bock: Möchte wissen, ob man für eine Übertragungsspur unbedingt auf die nackte Haut von jemandem langen muss. Oder, ob es auch möglich sei, z.B. die Bettdecke anzufassen und von da Spuren zu übertragen?

Bäßler: Ausführliche Erklärung, wie oft die Decke benutzt wurde vom „Zellenabgeber“, wie intensiv, etc.

Bock: Möchte wissen, ob es da Angaben gäbe, (z.B. in Prozent)

...

Rotschild: kommt auf den „MM Tatablauf“ zu sprechen, wie er Hr. Bäßler von Hr. Knopf geschildert wurde. Wann denn das MM Opfer, bzw. Zeugin das Messer gespürt hätte.

Bäßler: so viel er weiß, von der Küche bis ins Schlafzimmer. Sie habe zwischendurch versucht wegzukommen. War ihr nicht gelungen und dann habe sie das Messer wieder gespürt. Während des Geschlecht-Aktes habe sie die ganze Zeit das Messer am Hals gespürt.

Bäßler: sagt: er habe mehr Spuren erwartet. Zumal ja nun auch noch mal geklärt worden war, dass das Messer sicher transportiert wurde.

...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#25986

Vgl. Demokritxyz Posting, 20.12.2010, S. 45/XII, 12:01 h Manchmal überrascht mich intellektuelle Leistungsfähigkeit von LKA-Sachverständigen ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t307p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12#25792

Maschera Heute um 08:01

Es geht darum zu klären, ob eine Frau aus verletzten Gefühlen, tiefster Enttäuschung heraus, eine Falschaussage gemacht hat. Also aus RACHE!

Um dies aufzuklären werden von der Anklage, mit Zustimmung des Gerichtes, als tragender Teil der Beweisaufnahme, lauter Frauen geladen die eindeutig ein „Rachemotiv“ haben!

Dies alles BEVOR geklärt wurde, ob die Beschuldigung der „qualifizierten Vergewaltigung“ überhaupt fundiert gerechtfertigt ist?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26817

Letzteres ist der springende Punkt. Denn wenn die Aussage der Nebenklägerin und die Gutachterbefunde für eine Verurteilung nicht ausreichen, dann können auch negative Aussagen anderer Beziehungszeuginnen an diesem Ergebnis nichts mehr ändern.

Umgekehrt könnten sie eventuell letzte Zweifel am Tatnachweis beseitigen.

Ich gebe aber zugunsten des Gerichts folgendes zu bedenken: vielleicht wollte es, einfach um die StA nicht zu verärgern, lediglich die von dieser benannte Zeuginnen nicht übergehen, und weil Kröber erst ab dem 12.10. Zeit hatte, eine Lücke zwischen Prozeßbeginn und Vernehmung der Nebenklägerin füllen. Es konnte ja nicht ahnen, daß mit Anja L. kurz vor Prozeßbeginn eine weitere Zeugin von BUNTE präsentiert werden würde, die dann auch noch abweichende Angaben machte, und das Aufsehen, daß Katharina T. erregen würde, war ebenfalls nicht vorhersehbar.

An die öffentliche Wirkung dieses Vorgehens hat der Vorsitzende vielleicht nicht gedacht, zumal er die Öffentlichkeit bei den Vernehmungen ja ausgeschlossen hat und dies sicherlich von Anfang an so beabsichtigt hatte.

Zudem wurden auch Zeuginnen geladen, die z. T. gegen ihren Willen zur Beziehung aussagen mußten und die ›im positiven Bereich‹ aussagten (Sophia, (die Studentin), Katja H., Juliane P., - über Gabriele G. aus Erfurt ist nichts weiter bekannt geworden). Hätte das Gericht ausschließlich die ›Racheengel‹ (Viola, Anja, Helen, Katharina), geladen, sähe die Sache anders aus. Und daß die letzteren auf den Angeklagten nicht gut zu sprechen sind, wird im Rahmen der Beweiswürdigung eine Rolle spielen – genauso wie die Belastungs- und Bestrafungsmotive der Nebenklägerin.

Daß diese Glaubwürdigkeitsprüfung durch das Eingreifen von BURDA-Organen ins Verfahren noch aufwendiger wird – damit muß das Gericht jetzt leben.

Was von subjektiv gefärbten, zum Teil erst nach Monaten gewonnenen, Eindrücken über die Befindlichkeit des Angeklagten nach der angeblichen Tat zu halten ist, wird ein Gericht eigentlich auch bewerten können. Ich weiß nicht, ob die Verteidigung zum Austarieren die nachfolgende Liste vorgelegt hat, aber sie ist sehr interessant: die Olympia-Twitters von JK. Die Seite wurde im Januar angelegt und enthält Twitters vom 9.2. – 16.3.; zunächst verhalten, nicht mehr als 1-2 pro Tag, ab der Eröffnungsfeier vom 13.2. dann verstärkt, oft witzig, mit einer Pause zwischen dem 28.2. und dem 9.3.
Diese Twitters finden im ›Tagebuch‹ der Nebenklägerin Erwähnung, die sich darüber ärgert, wie fröhlich er twittere, und die an die Sendepause weitreichende Spekulationen (ob er tot sei?) knüpft.

http://twitter.com/J_Kachelmann

Wer da sorgfältig liest und vergleicht, wer, wie das Gericht ALLE Fakten kennt, der kommt gewiss zu einem anderen Schluss als G. Wolff. Die muss sich mit Maschera fragen lassen, was sie eigentlich wirklich bewegt.

Leider hat Simone noch nie von einem "Speziallaken" gesprochen... das wäre sicher in der Provinz Mannheim aufgefallen!
Und Fakt ist nunmal , dass die Spuren nicht zur Tatdarstellung von Simone passen.
Du glaubst doch wohl selber nicht, dass Gabriele in ihrem Job , der ja genau das Sachgebiet bearbeitet hat, noch nie was davon gehört hätte, nicht weiß, welche Spuren bei solch einer Straftat vorzufinden sind?
Gibt es Dir nicht zu denken, dass die Berichterstatterin von "Brigitte" vieles nur angedeutet - aber nicht benannt - hat, was sogar in den zeitungen stand? Maschera hat mehr als das was in den Zeitungen stand.

So, und das ist jetzt das letzte Mal, dass ich auf steffis unqualifiziertes Gekotze eingehe.

Mach Dir keine Sorgen, ich benutze Tüten und kleckere auch nicht

Aus dem von Bella

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26871

geposteten Prozeßbericht von ›auchda‹ ergibt sich ebenfalls keine hinreichende Klarheit über die Art des Spurenträgers, auf dem der GV stattfand. Da heißt es zu Beginn zwar erfreulich eindeutig:

ein hellgelbes bettdeckenbezugsteilchen

später heißt es dann »Bettdecke« und »Bett«:

auf der bettdecke gäbe es vielfältige blutspuren, verwischtes sekret.
für das LKA sei es unmöglich, menstruationsblut von verletzungsblut zu unterscheiden.

auf der mitte des bettes sei das sekret eine spermaflüssigkeit gewesen und auch eine wischspur mit blut. das könne verletzungsblut sein oder auch nicht.

Ähnlich wechselnd war die Bezeichnung in allen Berichten, auch in Mascheras. Es ist aber völlig belanglos, ob die Spuren nun auf einem Bettdeckenbezug oder auf einem Laken waren. In ihrer Lage und Vielfalt widersprachen sie der Tatschilderung, weshalb die Erklärung abgegeben wurde, daß dieser Spurenträger (egal, ob Laken oder Bettdeckenbezug) zuvor schon in Herrenschwand zum Einsatz gekommen sei.

Daß der Prozeßbericht von ›auchda‹ unpräzise, teilweise unzutreffend ist, sieht man schon an der Wiedergabe des Ergebnisses der »Bettdecke«. Daß alle, mit einer einzigen Ausnahme (nur Blut), Mischspuren waren, hat er/sie nicht mitbekommen im Gegensatz zu Maschera.

Aber auch bei Zugrundelegung des von Bella geposteten Berichts wüßte ich nicht, inwiefern er die Darstellung der Zeugin stützen würde. Denn auch dort werden ja die vielfältigen Spuren erwähnt, die nicht zur Tatschilderung (kein Positionswechsel) passen.

Falsch ist diese Wiedergabe:

sie fanden zwei punktförmige rötliche blutspuren an der klinge. es handelt sich nicht um tierblut, es könnte sich um menschenblut handeln.

Das stand schon im schriftlichen LKA-Bericht vom 27.4., daß die Blutmenge zu klein war, um bestimmen zu können, ob es sich um Tier- oder Menschenblut handelt. (SPIEGEL vom 7.6.2010)

Wenn Du im Rundumschlag Kritik üben willst....
(vgl. 984 in seinem Beitrag https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26868)
... dann solltest Du zunächst - allein der Übersichtlichkeit halber - den passenden Ort wählen. Frei nach dem Motto: "Was ich Euch schon immer mal sagen wollte..." Dies hier scheint mir der falsche Thread dafür zu sein. Das patagon und uvondo zum Teil off-topic posten sind die Leser hier schon gewohnt und jetzt Du auch noch....

Was Deine Kritik an Mascheras Berichterstattung anbelangt, habe ich leider nicht die Zeit, hier eine Zitatensammlung zu präsentieren. Im Hinterkopf spukt aber was von laienhaften Hausfrauenberichterstattung, nicht professionell. Sollte ich mich da nicht getäuscht haben, dann war der Aufschrei der Entrüstung, der darauf folgte, berechtigt. Da Du nach eigenem Bekunden hier vor Deiner Anmeldung bereits eine Weile mitgelesen hast, sollte Dir nicht entgangen sein, daß Maschera weder Journalistin noch Juristin ist und sie erstmalig im Leben eine Strafverhandlung vor Ort verfolgt. Sie macht aus der Not eine Tugend und protokolliert so viel, wie sie erfassen kann. Der Wert für die Benutzer hier (und offenbar auch andere) besteht darin, daß auch scheinbare Nebensächlichkeiten berichtet werden, die Friedrichsen & Co weglassen ("das verwirrt nur die Leser") und daß die Möglichkeit der Nachfrage besteht. So ist Maschera Auge und Ohr des Forums in Mannheim. Und das ohne Not und unter Aufopferung der eigenen freien Zeit. Das weiß die Mehrheit der User und wahrscheinlich auch der stillen Leser zu schätzen und zu würdigen. Daher auch die berechtigten Lobeshymnen und der entschiedene Schutz vor Deinen Anwürfen. Und selbst diejenigen, die um Mascheras Grundtendenz wissen und die daher die Berichterstattung als "gefärbt" ansehen, werden zugeben müssen, daß es hilfreich und interessant ist, über die Presseberichte hinaus weitere Eindrücke von Prozeßgeschehen zu erhalten. Eine konstruktive Kritik, die zur Verbesserung der Qualität beiträgt, äußert konkrete Wünsche zu Inhalten, statt (wer auch immer das geschrieben hat) die Berichte abzuqualifizieren, sie hätten zum Gegenstand, daß das LG Mannheim Türen habe. Daß Du, z. B., Maschera gebeten habest, diesem oder jenen Punkt im Prozeßgeschehen mehr Aufmerksamkeit zu widmen, kann ich mich jedenfalls nicht erinnern. Ich lasse mich aber gern eines Besseren belehren. Von Maschera aber zu erwarten, Berichte wie im Spiegel zu schreiben, ist überzogen. Darum geht es auch nicht. Es ging stets um eine Beobachtung und ein Protokoll.

Das Interesse an Sexualität und / oder Beziehungen? Ich wiederhole mich gern: das Forum ist offen für neue Themen. Du bist nicht gehindert, solche Fragen anzusprechen.

Die Zahl der realen User, die sich hinter den Nicks verbergen? Na, wir sind schon mal 2, Maschera 3, uvondo 4, Demo 5, steffi 6, Harry 7, patagon 8, freizeit 9, Nahr 10, Helene 11, Bella 12, Oh weh, 2 Hände reichen schon nicht mehr aus und ich bin noch lange nicht am Ende der Aufzählung. Daß einige der hier vertretenen User sich aus einem anderen Forum "kennen", dort miteinander und gegeneinander geschrieben haben, ist kein Geheimnis und steht quasi als Obersatz im Titel. Natürlich haben es Außenstehende schwer, sich in diesem Geflecht von Sympathien und Antipathien zurecht zu finden. Es ist eben ein Stammtisch und jeder "Neue" hat es da schwer und läuft Gefahr anzuecken. Aber daß dieser Haufen jegliche wohlmeinende Kritik mit Prügel und Geschrei zurückweist, halte ich für ein Gerücht. Vielleicht ist es die Art, mit der die Kritik vorgebracht wird

Ach ja, die Art. Daß ich auf Entgleisungen verbaler Art nicht reagiere ist nicht richtig. Ich bin aber hier weder Zensor noch Kindergärtner. Gelegentliche Aufrufe zur Disziplin und zur Wahrung des Anstandes sollten reichen. Jedenfalls unter erwachsenen Mitteleuropäern. Mehr ist schon aus Zeitgründen nicht drin und vor dem Hintergrund, daß in diesem Forum User tunlichst nicht gesperrt und Beiträge nach Möglichkeit nicht zensiert werden sollen. Das muß - leider - im Ergebnis dazu führen, daß hier der Ton bisweilen rauher ist, als anderen Ortes.

Wie Demo hierher geraten ist, kannst Du nachlesen. Erfordert sicherlich Zeit, ist aber vielleicht auch ganz aufschlußreich. Und was er denkt, wird er Dir schon sagen.
Eine Demo in Mannheim werden wir sicherlich nicht organisieren. Wofür oder wogegen? Da das Meinungspektrum in diesem Forum derart breit ist und dieser Stammtisch eben keine "Arbeitsgemeinschaft von Feministinnen und rachsüchtigen Weibern verfolgter Männer" wird sich wohl kaum eine Basis für dieses Unterfangen bieten (abgesehen davon, daß die räumliche Distanz von mehreren 100 km die Sache ungemein erschwert).

GW hat mit dem Fall der gundula ja eine interessante Thematik geöffnet. Leider Desinteresse bei den paar Schreibern hier.

Dazu habe ich leider keinen Thread gefunden. Aber wenn Du das so interessant findest, dann tue Dir doch keinen Zwang an. Es gibt eben nichts Gutes, außer, man tut es.

......wirklich für nichts zu schade und fällt gerne auf durch auffällig gewöhnliche (=ordinäre) Beiträge.

B*e*l*l*a
984 Heute um 00:20 Uhr
„……. Aber nicht hint M., die von den Männern Zäpfchen braucht. Du bist stark, aber M. ist schwach und unselbstständig. Bella, nur unter uns. Versprich mir, dass du eine Frau bist. Weil, ich könnte nicht mit einem Mann leben. Verstehste? Ich brauche eine Frau, ich glaube ich bin etwas lesbisch. Wenn du weisst, was ich meine. Du bist Kunst, Design, Satire, Witz, Frauenpower, Eleganz, aber nur als Frau. Gute Nacht.
Hervorhebungen v. Dale.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26804

984 Gestern um 18:04 an Demo
………Also machte ich ein kleines Experiment………
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26790

Und jetzt die Standpunkte die 984 um 16:21 Uhr reklamiert und korrigierend nach Oldoldman schreit tztztz.

…In dem Moment, wo danach Irre kommen mit Schaum vor dem Mund, um M. unter Schutz zu stellen und jede weitere Diskussion zu zerstören, ist ein normaler Forumsverkehr kaputt………
……….Ich warte nur noch auf den Moment, dass der offenbar unverzichtbare Harry für seine Dreckschleuder mal kritisiert wird. Denn diese Sauereien gegen, jedenfalls vom Alias reklamierten weiblichen Personen sind an Ekeligkeiten ja nicht mehr zu toppen. ………….

…………. Um den Inhalt gehts schon lange nicht mehr. Das merkt man daran, dass mit Ausnahme von GW niemand an einer Vertiefung interessiert ist. Es bleibt alles auf der Ebene der ersten Frage, hat er oder nicht.

……………..So dass mir das Forum vorkommt wie zwei Hühnerställe. Eine Kanzlei und eine Praxis……….

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26868

Wie abgefahren muss man denn sein, wenn man an einem Tag zum einen (irr und wirr) behauptet, man habe ein Experiment hinsichtlich anderer User „gemacht“ und Demo angreift (dem er nicht im Ansatz das Wasser reichen kann) und zum anderen eine Userin (Bella) mit widerlichem Geschwätz anpöbelt und am nächsten Tag dann schwallartig auf KORREKT-SERIÖS macht und andere Diskussionsteilnehmer (z. b. Harry)versucht zu diskreditieren.
Aber wie mir scheint, stört sich eben diese „angepöbelte Userin“ keineswegs daran wenn und wie sie von 984 dämlich angemacht wird.
Gut dann soll`s mir auch recht sein und na klar, ich habe ganz vergessen, vielleicht später, wenn es dann doch zu viel und penetrant wird, kann man sich ja immer noch eventuell in die Opferrolle begeben .

Aber wie mir scheint, stört sich eben diese „angepöbelte Userin“ keineswegs daran wenn und wie sie von 984 dämlich angemacht wird.

Ich nehme 984 nicht ernst. Ist doch offensichtlich, dass er verschiedene Rollen einnimmt. Wollte ich darauf eingehen, würde er was Neues erfinden. Er unterstellt mir doch seit ein paar Beiträgen, ich sei ein von einem Mann gesteuerte Frauenfigur und fragte mal neckisch neben bei "woher weiss ich denn das?" (who cares)

Du bist stark, aber M. ist schwach und unselbstständig. Bella, nur unter uns. Versprich mir, dass du eine Frau bist. Weil, ich könnte nicht mit einem Mann leben. Verstehste? Ich brauche eine Frau, ich glaube ich bin etwas lesbisch. Wenn du weisst, was ich meine. Du bist Kunst, Design, Satire, Witz, Frauenpower, Eleganz, aber nur als Frau. Gute Nacht.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26804

Also zielt diese Kritik auf eine "Figur", nicht auf mich.

Gabrielle Wolff: geposteten Prozeßbericht von ›auchda‹ ergibt sich ebenfalls keine hinreichende Klarheit über die Art des Spurenträgers, auf dem der GV stattfand. Da heißt es zu Beginn zwar erfreulich eindeutig:
ein hellgelbes bettdeckenbezugsteilchenhttps://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26880

Da musste ich jetzt wirklich lachen. Daran erkenne ich aber, dass diese Person Vorort war. Das „hellgelbe Betteckenbezugsteilchen“ wurde ganz zu Anfang EIN mal erwähnt. Ich dachte noch: Jeminee was ein Wort, wollte es später voll ausschreiben, aber da kam wichtigeres und so ging das „hellgelbe Bettdeckenbezugsteilchen“ unter.

Du hast mir so gefehlt

Nun muß nur noch Patagon aufschlagen und dann sind wir wieder komplett

Bald sind sie wieder in der Mehrheit, die Pöbler.
Hier also, was ich eigentlich per PN erledigen wollte
Zitat 984 von vorgestern:

Bella ist eine Frauenfigur, der viel Intelligenz zugeteilt wurde. Ja, sie hat sogar Ansätze, eine gute Kabarettistin werden zu können, weil sie ulkigste Einfälle hat. Andererseits spricht das im Endeffekt dann auch für eine Kunstfigur, die ein Mann steuert.

Jedenfalls würde ich die Frage "Bin ich authentisch?" mit Nein beantworten. Tja, woher ich das nur wieder wissen kann...

Der letzte Fan

Aber gefallen tut es Dir doch hier bei uns?!

Der letzte Fan



https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26887

und so sauer auf Jörg Kachelmann bist du, weil du genau weißt, dass du auch als sein "letzter Fan" NIE eine reale Chance hättest, von ihm auch nur EINMAL 'gekachelt' zu werden, oder ...?

Bella
Dass Du 984 nicht ernst nimmst ist ja dann schon mal in Ordnung für mich. Dann muss ich mir keine Sorgen machen .
Und sonst dachte ich zumindest ganz oberflächlich betrachtet, dass Du eine „ganz gut aufgestellte“, hübsche, junge Frau mit Baby bist (die Demenz hab ich jetzt mal absichtlich vergessen ).

Ich nehme 984 nicht ernst. Ist doch offensichtlich, dass er verschiedene Rollen einnimmt. Wollte ich darauf eingehen, würde er was Neues erfinden. Er unterstellt mir doch seit ein paar Beiträgen, ich sei ein von einem Mann gesteuerte Frauenfigur und fragte mal neckisch neben bei "woher weiss ich denn das?" (who cares)

Es geht aber auch darum, dass man den Mund aufmacht, wenn man sieht, bzw. liest wenn jemand übel angepöbelt wird und ich habe das nun mal gestern Nacht gelesen und konnte nicht einfach so, „lalala….. und schau mal wie 984 mit Bella spricht….lalala“, reagieren.
Ich weiss mittlerweile auch dass Du Dich ganz gut selber wehren kannst und ich mich da eigentlich nicht so reinlegen bräuchte, aber das bin dann eben nun mal ich.
984 benimmt sich nicht nur schäbig, er nimmt auch Dir (oder Deiner Figur, wie Du willst), mir und dem ganzen Forum die Würde, wenn wir derartiges lesen müssen und unkommentiert lassen.
Wenn Du das aber nicht willst, wenn man Dir zur Seite springt, dann sag`das ganz frisch, frei, fröhlich .
Dann kann ich in Zukunft auch unbeschwert "la,la,la" ganz schnell darüber hinweglesen.

Ich mag dich doch. Und ich fand es nett, dass du Bella zur Seite gesprungen bist. Deswegen muss ich doch nicht auf jeden Witz von 984 regieren. Wer mir nicht alles Ratschläge gibt, was und wo ich schreiben soll
Wieso nicht einfach mal was stehen lassen? Es löst sich eh alles in Luft auf. Hier wird viel zu viel Persönliches geschrieben. Guck mal die steffi: immer unter die Gürtellinie. Das macht den Strang unlesbar!! Was anderseits wieder ganz gut ist

Noch was vergessen... die Rita-Eva hat wieder mal erfolgreich recherchiert:

RitaEvaNeeser schreibt:
Januar 6, 2011 um 14:40
Die erfundene Vergewaltigung ist ein Urmotiv, das sich bereits in der biblischen Genesis findet!

Also zielt diese Kritik auf eine "Figur", nicht auf mich.

Ich wusste, dass ich mich nicht in dir getäuscht hatte. Du bist die, die bisher alleine irgendetwas verstanden hat. Und dass ganz spontan mal eben ohne wochenlanges Gebrieftwordensein. Du hast echt Klasse und Stil. Und die tumben Toren mit dem offenen Maul und dem zitternden Zäpfchen mögen staunen, aber wir tauschen uns von Rolle zu Figur oder umgekehrt aus, während die sich ängstlich hinter ihrer Anonymität verstecken müssen. Aber in der Kunst liegt die Wahrheit und deshalb finde ich dich so grandios. Ich selbst, ich bin total uninteressant, aber die Rolle machts.

Nochmals vielen Dank für das kurze Feedback.

Kann mir mal jemand auflisten, welche Punkte für CSD sprechen?

Weil mich Bellas Brigitte nicht wirklich aufgeklärt hat. Welche Punkte, oder mal nur von einem einzigen Punkt gesprochen, welcher Punkt spricht PRO CSD? Weil ich keinen kenne. Aber ich bin ganz neugierig. Nur damit man mal weiss, was Bunte Decke, helene, Alice usw. alles in ihren Köpfen verbergen an Geheimwissen. Hilfsweise auch vester. Oder Harry?

Guck mal die steffi: immer unter die Gürtellinie. Das macht den Strang unlesbar!!

Ich glaub, ich muß mich langsam von Dir geehrt fühlen!
Nicht, dass Du nur laut rufst: "Ich weiß was...", Du konntest bisher noch nie nachweisen, "was Steffi unter der Gürtellinie gesagt hätte...", dann wird es Dir zu mühsam, das zu finden!
Na und unlesbar ist auch nicht so ganz richtig, selbst Dich hat es wieder hier her gezogen.

Das Dir vieles nicht gefällt, was ich hier äußere, mag ja sein - nur Argumente dagegen hast Du zu keinem Zeitpunkt gefunden.
Und so gehe ich einfach mal davon aus, dass Du da eher "Angst" bekommst, wenn die Steffi mal was sagt
Ich kann zwar keine Todesangst nach mehr als 7 Wochen riechen aber ich weiß, wann jemand Geschichten vom Pferd erzählt!

Wir haben es begriffen. Der Strang
Virtuelle Realitätist total überflüssig. Es geht darum, dass man sagt/schreibt, was der andere hören/lesen will. So, wie es jk getan hat!!
ichliebedichichmöchteeinkindmitdirichbinjasoalleineinderblockhütteamseeincanadablablabla
jk hatte ein tolles Leben mit den Dummies, aber eben, jetzt ist seine Bombe geplatzt, so wie die Finanzblasen platzen, dort zahlen die Menschen in der 3. Welt dafür und ähm was sollte ich schon wieder schreiben.... meine Demenz

Was Deine Kritik an Mascheras Berichterstattung anbelangt, habe ich leider nicht die Zeit, hier eine Zitatensammlung zu präsentieren. Im Hinterkopf spukt aber was von laienhaften Hausfrauenberichterstattung, nicht professionell. Sollte ich mich da nicht getäuscht haben, dann war der Aufschrei der Entrüstung, der darauf folgte, berechtigt. Da Du nach eigenem Bekunden hier vor Deiner Anmeldung bereits eine Weile mitgelesen hast, sollte Dir nicht entgangen sein, daß Maschera weder Journalistin noch Juristin ist und sie erstmalig im Leben eine Strafverhandlung vor Ort verfolgt. Sie macht aus der Not eine Tugend und protokolliert so viel, wie sie erfassen kann. Der Wert für die Benutzer hier (und offenbar auch andere) besteht darin, daß auch scheinbare Nebensächlichkeiten berichtet werden, die Friedrichsen & Co weglassen ("das verwirrt nur die Leser") und daß die Möglichkeit der Nachfrage besteht. So ist Maschera Auge und Ohr des Forums in Mannheim. Und das ohne Not und unter Aufopferung der eigenen freien Zeit. Das weiß die Mehrheit der User und wahrscheinlich auch der stillen Leser zu schätzen und zu würdigen. Daher auch die berechtigten Lobeshymnen und der entschiedene Schutz vor Deinen Anwürfen. Und selbst diejenigen, die um Mascheras Grundtendenz wissen und die daher die Berichterstattung als "gefärbt" ansehen, werden zugeben müssen, daß es hilfreich und interessant ist, über die Presseberichte hinaus weitere Eindrücke von Prozeßgeschehen zu erhalten. Eine konstruktive Kritik, die zur Verbesserung der Qualität beiträgt, äußert konkrete Wünsche zu Inhalten, statt (wer auch immer das geschrieben hat) die Berichte abzuqualifizieren, sie hätten zum Gegenstand, daß das LG Mannheim Türen habe. Daß Du, z. B., Maschera gebeten habest, diesem oder jenen Punkt im Prozeßgeschehen mehr Aufmerksamkeit zu widmen, kann ich mich jedenfalls nicht erinnern. Ich lasse mich aber gern eines Besseren belehren. Von Maschera aber zu erwarten, Berichte wie im Spiegel zu schreiben, ist überzogen. Darum geht es auch nicht. Es ging stets um eine Beobachtung und ein Protokoll.

Oldy, es gibt Inselbegabung für Technik, die hast du und nicht ich, und es gibt Inselbegabungen für investigative Kommunikation, die habe ich und wer noch wohl? Mag sich jeder überprüfen.

Dein lieber Beitrag lenkt leider völlig von dem von UvonDo und mir bemängelten Zustand im Forum ab.

Wenn ich dich lese müsste ich vermuten, dass du vollkommen erblindet bist. Denn kein einziger Punkt stimmt und Zitate hattest du ja keine Zeit für.

Ich fasse deshalb nur nochmal das Thema Hausfrauenreporterin im LG zusammen.

Wie alle hier finde ich das geil, das wir eine Laienreporterin vor Ort haben, die nicht Kälte und Mühen scheut und sich da stundenlang aufhält. Meine verteufelte Kritik bestand in dem rational nachvollziehbaren Argument, dass M. als Ungeübte sich darauf konzentrieren mögem was sie kann, nämlich Augen aufhalten, einfach alles notieren, was ihr auffällt. Ohne Seitenblick auf Profis und deren Arbeitsweise. Kann man das verstehen? Ist das zu weitgehend? Kaum, oder?

Jetzt sind neben dir, Oldy ja noch viele Blinde hier, die mich dann nämlich ärgerten, indem sie M. für ihre sensationelle Arbeit belobigten, ihr Rohmaterial, ihre bessere Arbeit, als diese Profis es könnten, die ja manipulierten. Während M. authentisch, objektiv, wahr berichtet. Allerdings gab M. zu, dass sie vorher auch noch schnell mal liest, was denn die "Kollegen" (sic) so alles berichteten. Ein Teufel, der darin jetzt einen Laien-Kunstfehler wittert!

Als ich dann meine Kritik nochmal wiederholte, wurde nicht darauf eingegangen, sondern direkt scharf geschossen, auch von M. selbst. Ich sollte doch selbst mal nach Mannheim fahren. Besser machen, nicht meckern. Nur, was ich gemacht hatte, war ja gar kein Meckern. Sondern ein Feedback im positiven Sinn. Hausfrau soll aus ihrer Sicht reportieren, aber nicht aus Hausfrauensicht berichten, wie sie sich einen Profi bei der Arbeit vorstellt. Verstehst wenigstens du den Unterschied?

Ich hätte mit jedem gerechnet nur nicht mit Oldy, der sich hier entblödet und immerhin erwähnt, ich hätte geschrieben, M. hätte in der Art berichtet, ja, am LG sind am Eingang Türen. Skandal! Nein, das war wieder so ein kleiner Versuch von mir. Genau das hätte ich von M. nämlich erwartet, dass sie über kleinste Kleinigkeiten berichtet, über die man sonst nichts erfährt. Also was haben die an? Mir hat deshalb super gefallen, wie sie schrieb, die CSD sein in den Raum "getänzelt". Aber ich würde nicht erwarten, dass eine Hausfrau die Professorengutachten darstellt. Das ist dann ja auch in die Hose gegangen, weil GW daraus eine Reportage für sich gemacht hat, als wäre sie vor Ort gewesen. Das war dann schon fast Hochstapelei. Und alles an anderen Berichten orientiert! Oder ist hier jemand im Forum, der behaupten wollte, dass eine Hausfrau an die Uni gehen könnte und dort eine medizinische Vorlesung kapiert??? Mein Vorschlag wäre auch hier, dass M. den Professor mit seinem Latein vergisst und währenddessen nur notiert, was die anderen tun, wie sie schauen, ob sie grinsen, wie sie fragen. Alles also, was auch eine Hausfrau sehr gut sehen oder hören kann. Aber mit GWs Hilfe das Gutachten eines Professoren widergeben, das ist Hochstapelei. Muss auch gar nicht sein, weil wir doch alle lesen können (Mist, das war ein Eigentor zur obigen Behauptung).

Oldy, hast du jetzt besser verstanden, was ich gemeint hatte? Und war das respektlos oder überzogen, so dass du hier seitenlang etwas klarstellen müsstest? Du hast hoffentlich auch den Beitrag von UvonDo gelesen.

Strang
Virtuelle Realitätist total überflüssig. Es geht darum, dass man sagt/schreibt, was der andere hören/lesen will. So, wie es jk getan hat!!

Das muss jetzt sein. Ich bin erfreut und erschüttert zugleich, dass du offenbar ein Kind hast, denn du hast dale nicht korrigiert. Ich finde deine Kunst umso bemerkenswerter, fühle aber auch eine starke Sympathie für dich, die mich davon abhalten wird auch den kleinsten hässlichen Scherz auf deine Kosten zu machen. Du bist eine wunderbare und starke Frau. Aber bitte vergiss nie, die virtuelle Realität kann Hilfe sein, aber auch immer Gefahr. Zuerst kommt die Realität. Ich hoffe, du hast alles im Griff. Alle Achtung.