Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 13)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zwölften Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t307p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12

Oldoldman

das war doch wiedermal ein Volltreffer.
Und damit auch Bella sich weiter freut, hier ein ganz dicker Knutscher von mir für Dich

das für den Garten:

Hui....
Soviele Küsschen...da bin ich ja ganz trunken vor Freude!

Vielen Dank für die Aufklärung bezüglich der "Tamponfaden"-Sache.

Also, wenn ich das recht verstehe, ist auch hier die Spur nicht eindeutig bzw. so schwach, dass eine Sekundärübertragung nicht ausgeschlossen werden kann.

Beweist also gar nichts.

Ich muss dazu sagen, dass ich die Dinge immer aus der Erinnerung schreibe und kein "Archiv" pflege über die Sachverhalte, die ich irgendwo gelesen habe.
Und das hatte ich das so in Erinnerung, dass hier die Spuren des Angeklagten eindeutig seien. Und die des mmO ebenso eindeutig nicht vorhanden am Faden. Was ja schon zur Darstellung des mmO passen würde und die "Erinnerungslücke" des Angeklagten etwas fragwürdig hätte erscheinen lassen.

Aber jetzt hätte ich noch einmal eine Frage an dich. Es kam ja hier die Frage auf: Was spricht jetzt eigentlich derzeit gegen den Angeklagten. Welche Fakten, die als halbwegs gesichert angesehen werden können, sind nicht mit seiner Darstellung des Ablaufes der Nacht vereinbar, aber sprechen sehr wohl für die Darstellung des mmO?
Mir fällt da langsam nichts mehr ein.

Jemanden als Dreckschwein zu bezeichnen und ihm den Tod zu wünschen, gar als gerechte Strafe zu sehen, zeigt mehr von Deiner Geisteshaltung, als es über mich aussagt.
Ich denke, gründlicher, als mit einer solchen Aussage, kann man sich nicht disqualifizieren.

Hast du denn ein einziges Argument dafür, warum du kein Dreckschwein bist, wenn du besamte Bonbons an feine Damen in einem Forum verschickst. Lass ess. Der Terminus Dreckschwein ist da noch harmlos. Ich vermerke, steffi mag solche samengetränkte Bonbons verschickende Dreckschweine. Achtung, gleich kommt freizeit und dale und die mögen das bestimmt auch. Sag ich nur, ich bleibe ganz gelassen mit UvonDo und finde das einfach pervers. Aber wenn man nichts mehr zu verlieren hat wie du, kleiner harry, dann kann man auch solche Bonbons an Frauen verschicken, gelle?! Noch eine Runde in dem Stil? Gerne.

Ich dachte, ich sei auf Deiner Ignorieren-Liste?

Wie dem auch sei.

Die Bezeichnung "Dreckschwein" ist soweit ja okay, nur warum beklagst Du Dich über Ekel-Bonbons, wenn Du selbst solche Kraftausdrücke benutzt?

Was Dich und Bella aber wirklich disqualifiziert, ist der Wunsch, ich möge mit dem Tode bestraft werden. Dazu fällt selbst mir nix mehr ein und ich bin nicht auf den Mund gefallen.

virtual-cd Heute um 20:02

Es kam ja hier die Frage auf: Was spricht jetzt eigentlich derzeit gegen den Angeklagten. Welche Fakten, die als halbwegs gesichert angesehen werden können, sind nicht mit seiner Darstellung des Ablaufes der Nacht vereinbar, aber sprechen sehr wohl für die Darstellung des mmO?
Mir fällt da langsam nichts mehr ein.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#27025

Mir auch nicht.

Aber die Beweislage war vor Anklageerhebung und vor Eröffnung des Verfahrens (9.7.) haargenauso. Und hat sich seitdem rapide verschlechtert:

Gutachten Brinkmann zu den Fotos (20.7.), das durch seinen Ausschluß nicht aus der Welt ist, da sich Rothschild und Püschel damit auseinandersetzen werden;

Experimente Brinkmanns, die den einzigen Mediziner, der den Messerrücken als Ursache der Halsaufschürfungen (noch) nicht ausschließen wollte, zur Überprüfung seiner Meinung zwingen.

Gutachten Kröber, das gewissen Hypothesen von Luise Greuel, insbesondere der Selbstsuggestionyhypothese, den Boden entzieht, so daß die Falschaussagehypothese in den Vordergrund rückt; zudem ist ein ›Erklären‹ der unzulänglichen Tatschilderung mit den Folgen der angeblichen Tat nicht mehr möglich.

Von Prof. Rand ist nach den Ankündigungen eine eindeutige Interpretation der Sekretspuren auf der Bettwäsche zu erwarten – das könnte ein zentrales Gutachten werden.

Ich bin gespannt.

Mir fällt da langsam nichts mehr ein.

Hier liegt ein massives Missverständnis vor. Klar, macht sich das gut, wenn jemand, der sowieso nicht an CSD glaubt, sich bemüht, irgendwelche Fragen aufzutreiben, die möglicherweise ein dunkles Licht auf JK werfen könnten. Aber das war gar nicht gefragt worden. Unter anderem war ich es, der es auf die Frage zugespitzt hat, bitte doch mal einen einzigen Punkt zu nennen, der für CSD spricht. Und zwar in Kurzform, einfach ohne Spekulationen. Nicht als Diskussionsvorschlag. Sondern als Fakt. Alles, was du aufgetrieben hast, waren so zwittrige Punkte, die man gut diskutieren könnte, aber das sind keine Punkte, die geklärt und unstrittig sind.

Jetzt könntest du einwenden, dass du den Unterschied gar nicht sehen würdest. Denn wir haben doch ein Forum zum Diskutieren. Weshalb also die Frage nach wenigstens einer Gewissheit.

Die Antwort ist einfach. Es gibt hier eine Stimmung, als Minderheit, von hauptsächlich Frauen mit ungesicherter Identität, die regelmässig propagieren, dass im Grunde die Aktien für K schlechter bis ganz schlecht stünden. Und das, cd, auf der Basis von ausschliesslich bekannten Punkten, die gegen CSD, also für K sprechen.

Verstehst du jetzt den Punkt dieser Frage?

Es ist nicht die Frage, ob man auch noch weitere Punkte zum ewigen Diskutieren finden könnten, sondern ob diese Frauen ausser blinder Propaganda überhaupt wenigstens einen einzigen Punkt für CSD haben, der bereits geklärt ist. Nein, haben sie nicht und du hast auch keinen gefunden.

Da sage ich wirklich dasselbe wie UvonDo, dass es irgendwie an Zwangsneurosen erinnert mit Selbstverletzungstendenz, wenn man auf der Basis immer wieder an der Opferrolle von CSD festhält und nicht erkennt, dass CSD eine gemeine Lügnerin ist, die abgeurteilt gehört oder sofort in die Psychiatrie eingeliefert werden müsste. Es sein denn, du bist blind für dir Leiden des JK, was ich sowieso vermute, weil du ihn moralisch abgeurteilt hast, wenn ich das richtig erinnere. Auch ich habe kein Archiv. Damit sehst du für mich nicht mehr als Demokrat mit rechsstaatlicher Gesinnung zur Debatte. K ist aus rechtsstaatlichen Gründen sofort zu rehabilitieren, weil die Anzeigeerstatterin eine ganz gemeine Lügnerin oder eben geisteskrank ist. D.h. all ihre Storys sind erlogen und erstunken (Seidler).

Tode bestraft werden. Dazu fällt selbst mir nix mehr ein

Weil du relativ gedankenlos jedes Wort hier in einer einzigen Weise liest. Aber Bella und mich ohne den Kunstbegriff noch nicht einmal annähernd begreifen kannst. Ich bin ja kein Richter. Also wenn ich sage, du gehörst exekutiert, dann heisst das was anderes. Verstehste eben nicht und deshalb kann ich dich nur ermahnen, mal etwas mehr Respekt vor Leuten wie Bella zu zeigen. Du verstehst nix, ergreifst aber scharf Partei. Der ganze Quatsch, dass wir hier Imagepflege betrieben, ist krank. Wir haben Spass und sind kreativ. Lies uns und sprich mit deiner Oma, aber beleidige nicht unsere Intelligenz, Harry! Dein Derrick.

Bella

@ Monete
virtual-cd Heute um 15:45
Ich verstehe nicht, was du sagen möchtest.

Monete: Dabei ist eine mögliche Erklärung doch einfach. CD, oder wer auch immer, hat ihn eben dort platziert, wo er schließlich gefunden wurde.

virtual-cd: Genau diese Variante scheidet wohl aus. Es wurden ja Spuren des Angeklagten, aber nicht des mmO am Faden gefunden.

Ich bin auch jetzt ganz lieb zu Dir.
Du bist doch ein Mädel, oder?
Du weißt doch wohl schon über Monatshygiene bescheid.
Soll ich Dich darüber hinaus wirklich über die verschiedensten Sexualpraktiken aufklären.

Ne, ne, VCD ich mag nicht. Frag Harry!

Für mich ist das Ergebnis jedenfalls absolut schlüssig.


Achtung dieser Text ist nicht frei von ''

984

zu harry

Harry: Was Dich und Bella aber wirklich disqualifiziert, ist der Wunsch, ich möge mit dem Tode bestraft werden. Dazu fällt selbst mir nix mehr ein und ich bin nicht auf den Mund gefallen.

Weil du dumm bist, hast du in unserem Online-Roman nur eine Nebenrolle. Ich habe nicht geschrieben, du sollest mit dem Tode bestraft werden. Auf die Worte von 984...

984: Wenn K dann freigesprochen wird in allen Ehren, werde ich höchstpersönlich für eine Amnestie plädieren bei unseren Problemfällen

habe ich im fälschlicherweise von 984 eröffneten Strang
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t331-harry-nur-noch-als-fensterputzer#27015
geantwortet

also nie

was sich auf einen Freispruch in allen Ehren bezieht, denn die Ehren sind weg wie der Wind, aber du bist eben zu blöd, um lesen zu können, ein Fensterputzer braucht das ja auch nicht, nur braucht auch ein Roman keine solche Figur.
Tut mir leid, dass ich kein Autor bin, der Nebenfiguren einfach auslaufen lassen kann, wenn sie ihm zu dumm werden. Das ist eben Virtual reality
Hoch lebe Harry, der Fensterputzer, der nie von Gabriele Wolff gerügt wird.

984: Frauen mit ungesicherter Identität

Ich glaub, du bist Alice Schwarzer

Spaß gegen Bournierheit

Aber sicher doch 984, wir haben jedenfalls viel Spaß mit Dir!

Wünsch Dir, dass der Tunnel bald ein Ende hat und sich dein Blickfeld etwas erweitern kann. So ´ne "enge Stirn" schmerzt sicher sehr!

Gabriele Wolff gerügt

Bella, sei vorsichtig, GW lässt uns nicht zum Eisessen gehen, selbst wenn ich ihr verspreche, dass ich dich ernähren kann. Da ist sie glaube ich knallhart.

ich amüsiere mich so köstlich hier .
Steffi jetzt fehlt nur noch das kleine "kugelnde Männchen", das Du früher hier zu solch seltenen Partys rumrollen hast lassen.
Weisst Du welches ich meine?
Ach je, jetzt muss ich mir erst mal die Tränen aus den Augen wischen , , .

984
Sich darauf zu berufen, man sei ja bloß eine Kunstfigur und das müsse doch von jedem erkannt und gewürdigt werden, weil man ja auch einfach nur mal so testen will, was geht und wie Leute reagieren...blafasel..., ist ein allzu leicht durchschaubarer Versuch, sich von seinem eigenen Geschreibsel zu distanzieren.

Bella
Auch für Dich gilt, was ich 984 schrieb. Dein "Online-Roman" ist eine reine Schutzbehauptung. Jetzt sagst Du, ich sei dumm...haha.
Ganz im Gegenteil, meine Liebe. Dir bin ich in jeder Hinsicht nicht nur gewachsen, sondern haushoch überlegen.
Ich spreche Dir z.B. keineswegs ein gewisses Maß an Intelligenz ab, nur kanalisierst Du sie völlig verkehrt und eine ungesunde Bösartigkeit, die Dir zueigen ist, wirkt sich geradezu vernichtend auf Deine Versuche aus, hier ernst genommen zu werden.

Vielmehr sind Leute wie Du ein interessantes Studienobjekt, wenn man sich dafür interessiert, wie weit Menschen gehen, lässt man ihnen lange Leine. In einem Forum, in dem einem keine Sperrung droht, entgleisen einige Menschen eben sehr schnell und Du zählst ganz klar zu diesen Menschen. Egal, mit welch abstrusen Erklärungen Du Deine eigenen Worte umzudeuten versuchst.

Todesstrafe...hahaha!

Bella, sei vorsichtig, GW lässt uns nicht zum Eisessen gehen, selbst wenn ich ihr verspreche, dass ich dich ernähren kann. Da ist sie glaube ich knallhart..

Ja, sie hatte wohl ein hartes Leben. stiff upper lip...
Dann bleiben wir eben hier mit dale&co und amüsieren uns zu Tode bis der Postman zweimal klingelt?

Deine neue Empfindsamkeit überrascht mich. Sobald alle deine Kumpanen wieder hier sind, wird sie vergehen, das bin ich sicher. Du wirst wieder beleidigen und sexistische Sprüche loslassen, Dreck-bella, louise-Püppchen... aber jetzt gerade hast du einen sensiblen Moment, also packen wir den. Du unterstellst mir in gewohnter Manier etwas, das ich nicht geschrieben und nicht gedacht habe, siehe oben. Wäre das nicht ein Forum sondern ein real Roman, und ich die Autorin, du und steffi, ihr würdet darin nicht mal mit einer Zeile vorkommen, weil banal. Oldoldman aber lässt jeden leben, das ist seine Qualität.
_____________________________________

TODESSTRAFE

ich bin dagegen. Aber nicht aus Bauchgefühl. Habe mich intensiv damit beschäftigt, hier ein Buchtipp für dich:

Jacques Derrida und Élisabeth Roudinesco im Gespräch

Woraus wird Morgen gemacht sein?
Ein weiterer thematischer Block, der inhaltlich unmittelbar anschließt, ist das Gespräch über "Todestrafen", in dem Derrida versucht, die ontotheologisch-politischen Ursprünge dessen freizulegen, was sich in der Praxis der in einigen Staaten der Welt noch immer durchgeführten Todesstrafe manifestiert. Derrida sieht in der Entscheidung über Leben und Tod von Verurteilten die letzten zweifelhaften Ausläufer staatlicher Souveränität: Im Rekurs auf Carl Schmitts Theorem von der an der Ausnahme sich entscheidenden Souveränität des Machthabers zeigt sich, dass die Todesstrafe und ihre Aufhebung in der Begnadigung dieses metaphysische Weltbild vergangener Zeiten als Rudiment innerhalb der Gegenwart repräsentieren. So gesehen bedarf es einer Auseinandersetzung mit den Grundlagen allen Rechts, deren Transzendental die Todesstrafe bildet, will man ein für allemal sicherstellen, dass das Ontotheologisch-Politische und mit ihm auch die Todesstrafe als seine spezifische Ausdrucksform Teil einer dauerhaft überwundenen Vergangenheit sein werden.

http://www.literaturkritik.de/public/rezension.php?rez_id=9644

BonBon

Neuer Beitrag Bella Heute um 21:45

In einem Forum, in dem einem keine Sperrung droht, entgleisen einige Menschen eben sehr schnell

Wie du immer das Wesentliche erkennst, Bella!

An den schwarzen Harry: Suchst du Streit? Ich schau mir grade dein Avatar an. Warte, ich pusste mal kräftig. Du willst also an den Marterpfahl gebunden werden...?

Nur mal ne Frage, Harry. UvonDo hatte dich empfohlen, hat jetzt der Kachelmann dieser Frau tatsächlich einen Tampon hinten reingesteckt? Ich finde das gelinde gesagt, eine Sauerei. Da enttäuscht er mich schon sehr. Da ist er kein Vorbild mehr für mich. No way.

ich bin heute keineswegs empfindsamer oder verletzlicher als sonst.
Ich bin nur mal wieder sehr genau und analysiere. Das passt Dir nicht, weil ich nicht emotional reagiere, aber dazu besteht doch auch gar kein Anlass.
Tatsache. Das mit der Todesstrafe kam nur von 984 und ich habe es Dir zugeschrieben, weil Du so begeistert applaudiert hast. Entschuldige, mein Fehler. Da hättest Du mich aber auch früher drauf hinweisen können, Püppchen.

Was Dich aber mit 984 vereint, ist dieser psychotische Ansatz, die eigenen Worte einer "Kunstfigur" bzw. einem "Online-Roman" zuzuschreiben, um sich immer darauf berufen zu können, man selbst habe das ja gar nicht so gesagt, sondern das imaginäre Ich.
Selten bekloppt, Bella.

Zumindest hast Du erreicht, daß der Kachelmann-Thread wieder unnötig mit Nebensächlichkeiten aufgebläht wurde.
Aber es ist ja ohnehin grad Prozesspause und deshalb ist das für mich auch okay.

984, hast du gerade einen Anfall von Sprechdurchfall oder was soll Dein Beitrag bedeuten?

Dir bin ich in jeder Hinsicht nicht nur gewachsen, sondern haushoch überlegen.

Und den Tampon hinten... könnte sein, da war doch auch von allem etwas. Vielleicht nennt Harry das "analysieren"?

das wird mir zu intim

Was Dich aber mit 984 vereint

Weia...wie doof.

Fällt Dir echt nix mehr ein als solche Kindergarten-Witzchen?

Ich bin nur mal wieder sehr genau und analysiere. Das passt Dir nicht, weil ich nicht emotional reagiere, aber dazu besteht doch auch gar kein Anlass.
Tatsache. Das mit der Todesstrafe kam nur von 984 und ich habe es Dir zugeschrieben, weil Du so begeistert applaudiert hast. Entschuldige, mein Fehler.

Frage an den schwarzen Harry: wenn du ganz cool bist und ruhig analysierst, wie kann es dann sein, dass du direkt einen Fehler machst und Leute fälschlich beschuldigst? Spricht das nicht für eine emotionale Krise, Harry?

Ich hatte dir übrigens eine weitere Frage gestellt, weil mir UvonDo dich als Experten genannt hatte. Könnte es sein, dass du uns hier noch eine Entschuldigung für deine dreckige Bonbonaffäre gibst? Tut sie dir nicht etwas leid? Komm, mach dich mal locker, Harry, oder suchst du Streit?

--------------------------------