Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).


Die letzten Beiträge des dreizehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13

Oldoldman

"Ich habe Alice Schwarzer unrecht getan."

Ich habe ja gedacht, ihre Tätigkeit bei BLÖD sei klammheimlich "abgeschossen" worden. Dem ist aber wohl nicht so. Der publizistische Mehrwert ist wohl doch noch nicht "abgemolken" - zumindest nach Meinung der Blattmacher.

Interessant finde ich ja, dass Frau S. nun auch auf den Zug der Klatschpresse aufspringt: Wer hat mit wem warum wieso unter welchen Umständen ...
Was ja alles mit dem Vergewaltigungsvorwurf nichts, aber auch gar nichts zu tun hat.

Bislang hatte die Dame ja immer den Anschein gewahrt, sie würde über einen Prozess bezüglich einer Sexualstraftat berichten, diesen werten, einordnen ...
Diese Spur hat sie jetzt verlassen. Das Treuegelöbnisse, Eheversprechen und die Hochzeit in Weiß (wie romantisch) ein Thema für sie wären, dass hätte man nun nicht gedacht. Die ganze Sache nimmt merkwürdige Wendungen und Verrenkungen - und Herr Höcker hat zu tun, wie ich annehme.

Der heutige Artikel von AS ist nicht als Kommentar Schwarzers zum Kachelmann-Verfahren gekennzeichnet. Er ist einer in eigener Sache: sie kommuniziert ihre zweite Prozeßniederlage gegen JK und redet sie schön.

›Nein, nein, ich habe nicht diffamierend ins Blaue hinein von sechs Eheversprechen geredet, nur die Juristen haben das als Falschdarstellung gewertet.
Was ich eigentlich meinte, weiß doch jeder: sechs quasi-Eheversprechen, gemeinsames Glück und so. Oder auch anders. Na, ihr wißt schon. Ein Schuft ist er auf jeden Fall, da lasse ich mir den Mund nicht verbieten.‹

Warum BILD ihr am 28.1. Gelegenheit zum ›Letzten Wort‹ gab, obwohl ihr Artikel vom 22.12. bereits seit dem 6.1. gelöscht ist - keine Ahnung.
Zu den ersten beiden Prozeßtagen im Januar hat sie jedenfalls nichts geschrieben, und nach dem, was zuletzt über ihre Verstrickung ins Verfahren bekanntgeworden ist, kann sie ihre Aufgabe eigentlich nicht mehr fortsetzen.

Jedenfalls nicht durch Anwesenheit in Mannheim; da liefe sie Gefahr, von Schwenn als »präsente Zeugin« zur Vernehmung geladen zu werden. Und da bräuchte sie schon einen präsenten Rechtsbeistand (Zeugnisverweigerungsrecht als Journalistin?! Ist sie denn eine?)...

Das habe ich ja noch einmal Anlass, zu schreiben:

"Ich habe Alice Schwarzer unrecht getan."

Der heutige Artikel von AS ist nicht als Kommentar Schwarzers zum Kachelmann-Verfahren gekennzeichnet. Er ist einer in eigener Sache: sie kommuniziert ihre zweite Prozeßniederlage gegen JK und redet sie schön.

Und zu dem hier:

Zu den ersten beiden Prozeßtagen im Januar hat sie jedenfalls nichts geschrieben, und nach dem, was zuletzt über ihre Verstrickung ins Verfahren bekanntgeworden ist, kann sie ihre Aufgabe eigentlich nicht mehr fortsetzen.

Ja, "eigentlich". Aber "eigentlich" hätte der ganze Prozess auch nie eröffnet werden dürfen, wenn man sich die inzwischen bekannt gewordene Beweislage anschaut.

Ich halte mich derzeit an das Motto: "Be prepared to be surprised."

REN hat teil 46b eingestellt!
http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/01/28/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-sechsundvierzig/

Monete:
Aber Davrem, du machst das genau so geschickt wie chomsky, eine PDF senden, aber nichts ausführen.

Das kann ich natürlich nicht auf mir sitzen lassen. Ich schmücke mich ja nicht mit fremden Federn, sondern habe nur auf die Originalliteratur verwiesen, die im Detail auf die einzelnen Kriterien dieser Untersuchung eingeht, so daß sich jeder selbst ein Bild machen kann.

Das kann ich natürlich nicht auf mir sitzen lassen.

Natürlich nicht!!

Ich schmücke mich ja nicht mit fremden Federn, sondern habe nur auf die Originalliteratur verwiesen, die im Detail auf die einzelnen Kriterien dieser Untersuchung eingeht, so daß sich jeder selbst ein Bild machen kann.

Mich interessieren Meinungen im Forum und nicht die der gelehrten Herrschaften! Die kenne ich bis zum Abwinken.

Merkt eigentlich keiner, dass alle meckern, dass wir aber den bezahlten Funktionären und Pseudowissenschaftlern sowie den Riestern und Hartzern diese Miseren zum großen Teil verdanken?
Demokratie lebt vom mitmachen. Sie ist einem lebendigen Organismus gleich, pflegt man sie nicht, geht sie zugrunde.

Davrem:
Da sieht man dann schon, wo es bei der Schweiz hakt.

Du möchtest es nicht begründen, dann akzeptiere ich das natürlich.

Monete,

nach meiner, unmaßgeblichen, Meinung beteiligen sich die Schweizer noch weniger an Politik als wir Deutsche. Unmaßgeblich, weil diese Meinung auf Kontakt zu vielleicht einem Dutzend Schweizern (ok, Aargaunern) beruht. Es freut mich aber, daß diese Studie dies bestätigt.

Es ist nicht die erste juristische Niederlage, die Kachelmanns Anwälte der "Emma"-Herausgeberin persönlich beigebracht haben (BILDblog berichtete), aber das erste Mal, dass Schwarzer im Zuge ihrer Kachelmann-Berichterstattung eigene Fehler einräumt.
Der Originalartikel auf Bild.de wurde inzwischen – bis auf ein Textfragment – entfernt, aber in einem Interview bei "Focus Online" findet sich noch folgende Passage:

Immerhin hatte das mutmaßliche Opfer gelogen. Die Frau ahnte schon länger, dass Kachelmann ihr nicht treu ist.

Die kleine Lüge hatte nichts mit der Tatnacht zu tun. Von Kachelmann aber war inzwischen öffentlich geworden, dass er sich mindestens sechs Frauen gleichzeitig hielt, denen er allen die Ehe und Kinder versprochen hatte. Das deutet natürlich auf pathologische Züge der Persönlichkeit hin. Und darum ist es auch richtig, dass das Gericht mehrere seiner Ex-Freundinnen vernimmt. Die fragliche Tat muss ja im Kontext der Persönlichkeit des Angeklagten gesehen werden.

http://www.bildblog.de/27476/versprochen-ist-nicht-gleich-versprochen/

Nicht nur das: diesen Unfug mit dem gleichzeitigen Eheversprechen gegenüber fünf oder sechs Frauen hatte sie mehrfach in ihren BILD-Artikeln, von Anfang an eigentlich, gebracht, und ich hatte mich immer schon gefragt, warum dagegen nichts unternommen wurde. Aus taktischen Gründen? Damit sie sich nicht als Märtyrerin der ›Täter‹-Zensur stilisieren kann? Zum (weiteren) Opfer der »allmächtigen Verteidigung«?

Diese Taktik scheint sich nun geändert zu haben.

das problem ist dass ein groser teil der in die schweiz wohnende und auch steuerzahlende burger nur auf gemeindsebene partizipieren können.
Ich bin fast 20 jahre in die schweiz, bin aber immer noch keine schweizerin (aus eigene entscheidung) und kann also nicht abstimmen, nur auf gemeindsniveau.
In die schweiz lebten ende 2009 22 % ausländer. Das ist schon ein funftel die von die demokratie mehr oder weniger ausgeschlossen sind.
Aber, jetzt das grosse aber, als hollanderin erlebe ich die Schweiz nicht so sehr als konservatif sondern als sehr vorsichtig und kontrolliert. Es ist sicher welt offen, aber änderungen vorzunehmen ist auf grund von dass politische system sehr aufwendig, und braucht zeit. Dass macht eine konservative eindruck aber es erwirkt doch viel stabilität.
Persönlich wähle ich ein 14 platz auf ein politbarometer mit ein stabile regierung als eine 9 platz mit jede 2 jahr neue wahlen weil die regierung zusammen bricht.
Und uber die heutige politische zustand in Holland will ich schon mal ganz schweigen.

Wenn ich daran denke, was man tagtäglich versprochen bekommt.
Da verspricht die Politik: Mehr Netto vom Brutto oder sogar Steuersenkungen!
Da verspricht die Werbung, was ich sparen kann, wenn ich doch nur ihr Produkt kaufe.

Zu diesem Thema fällt mir nur das ein:

Die Schweizer Schauspielerin Chariklia Baxevanos sagte:
Jede Frau erwartet von einem Mann, dass er hält, was sie sich von ihm verspricht.

Und Schweizer haben immer Recht.

Auf das Naheliegenste kommt man nicht. Die Niederlande habe ich glatt vergessen.
Damit du wählen könntest, muss man die Schweiz in die EU aufnehmen.
Das wird wohl nichts geben. Sie sind eben nicht blöd, die Schweizer!

Vriendelijke groeten naar Zwitserland!

darum geht es doch gar nicht.

es geht darum, k. hat den damen bewussdt absichtlich wiederholt eine einmalige beziehung vorgetäuscht. er hat ihnen immer wieder glaubhaft bestätigt, jede einzelne wäre die einzige. das ist wohl über manches gesprochen worden.
das ist gaukelei. das ist betrug. das ist moralisch zu verurteilen.

nichts anderes sagt schwarzer. und die menge hetzt jetzt mal wieder die schwarzer, weil sie gerade mal wieder dran ist.

kachelmann hat zugegeben, dass er das den damen vorgegaukelt hat und es als einen fehler sieht.

das kleinste vorkommnis, die geringste unkorrekte formulierung wird hier wieder genutzt, um sich vergnügsam über eine beteiligte person auzulassen. gestern greuel, mattern, seidler, heute schwarzer, morgen simone.
ich möchte mal heimlich das stille jammern einer dame aus dem forum hören, wenn sie sich verliebt hat, dann das liebeslügengeschmelz und zukunftsgeschwätz ihrers liebhabers hört und eines tages dann die wahrheit erfährt. passieren kann das jeder. simone ist eine ausnahme, aber die anderen damen hofften wahrscheinlich doch auf eine gemeinsame zukunft. (viola, dagmar)

über k.könnte man sich genau so auslassen. aber nein, der wird hier verschont. dazu kommt immerhin der verdacht der vergewaltigung.

sie nimmt kein blatt vor den mund.
sie hat mut. sie sagt wie es ist.
kein prozess bringt alice zum schweigen.

was hier gegen alice betrieben wird, soll anderen angst einflößen.

was darf man denn hier im forum noch schreiben?
böse zungen behaupten hier wird gespitzelt, ip-fishing betrieben, klagen verteilt.
deswegen haben sich user zurückgezogen.

man darf aber hier behaupten und schreiben, simone sei eine lügnerin, sie wäre die verfasserin der erfundenen vergewaltigungsgeschichte.
dabei kann man auch das nicht beweisen.

man darf hier gegen alice schwarzer hetzen. das ist unfair.
sie hat ihre stimme eingebracht, wie auch andere journalisten.
sie ist bekannt und hat sich mit der thematik auseinandergesetzt. sie hatte schon immer gegner. manche männer und auch frauen hassen sie.
jetzt, da sie über den prozess berichtet, stellt man sie öffentlich an den pranger.

alice ist stark und sie wird das überstehen.
alles gute für die aufrichtigen tapferen frauen, die hier still mitlesen, denn die gibt es und die haben es verdient, hier auch mal gegrüßt und gewürdigt zu werden.

Alice S. sagt wie es ist...und nur deshalb muss sie auch ein Ordnungsgeld von wieviel, 75.000 Euro berappen, weil sie Unwahrheiten verbreitet hat?

Böse Zungen behaupten... so so.
Ich denke, Du bist die böse Zunge, denn diese IP-Fishing-Story höre ich jetzt zum ersten Mal. Ein reichlich billiger Versuch, Zweifel zu säen, Louise.

Anstatt klar zu formulieren, Argumente zu bringen, redest Du ständig in der 3. Person, deutest an...wirfst zweideutige Brocken in den Raum.

Zu den von Dir erwähnten aufrichtigen und tapferen Frauen, gehörst Du ganz sicher nicht.

klar, dass du manches nicht hörst.
es ist aber wahr, dass hier ip-fishing betrieben wurde.
hier wird gespitzelt. eine anzeige soll angeblich schon vorliegen.
was glaubst du, weswegen bella, nahr, fabindia, alice, helene nicht mehr schreiben?
möchtest du gefischt werden?
ich schicke dir gern den dazugehörigen link.
und wenn es nicht stimmen sollte, dann sind es eben die gefährlichen intriganten, die hier kachelmannkritische stimmen bekämpfen wollen.
vielleicht kann oldy etwas dazu sagen. die informanten, die mir das mitteilten, bezogen sich auf oldy und bella.
britta verschickte solch einen link. sie wollte den korrigierten link senden. sie schweigt. angeblich soll k. und h. bzw. deren beauftragte hier mitlesen.
seit ich das weiß, drücke ich mich sehr höflich gegenüber herrn kachelmann aus. ich halte k. für möglicherweise, wahrscheinlich für schuldig. es tut mir sehr leid für ihn. aber da muss er halt durch. dabei kann er so toll moderieren und hat zwei kuckuckskinder. dies und jenes kann jedem passieren, wenn er an die falschen frauen kommt.
aber er hätte das ja möglicherweise auch "erriechen" können. da hat herr k. wirklich pech gehabt oder er hatte öfters schnupfen.
ehrlich, k. ist wirklich zu bedauern, wenn man davon ausgeht, dass an dem vorwurf nichts dran ist.
aber ich wundere mich immer wieder, dass es trotz der bisherigen gründlichen ermittlungsarbeit und der aufklärischen arbeit der gutachter auf verteidigerseite noch immer nicht zu einem freispruch gekommen ist.

Klar, daß ich manches nicht höre?
Falls Du damit implizieren willst, daß ich absichtlich Argumente übergehe oder den berühmten Tunnelblick habe, so stimmt Deine Anschuldigung schlichtweg nicht. Ich bin immer bemüht, ein Ding von allen Seiten zu beleuchten und auch im Fall Kachelmann habe ich mehrfach andere Sichtweisen ausprobiert und werde das auch weiterhin so tun.
Wenn Du meine Beiträge, in denen ich andere Sichtweisen annehme, nicht gelesen oder überlesen hast, ist das nicht meine Schuld.
Was mich aber nervt, ist, daß ständig unterstellt wird, man wäre Pro-Kachelmann und habe kein Interesse an einer anderen Version!

Was das IP-Fishing angeht, wüsste ich nicht, wozu man da ein Computerprogramm bemühen sollte.
Wenn jemand im Internet z.B. üble Nachrede betreibt und der Geschädigte erfolgreich Anzeige erstattet, muss der Povider (?) die IP-Adresse des Übeltäters herausrücken.
Das hat dann mit Fishing nix zu tun.

Die gefährlichen Intriganten sind diejenigen, die diese hanebüchende Fishing-Story in die Welt setzen, um ihr Handeln irgendwie zu retuschieren und dabei in Kauf nehmen, daß unerfahrene User Angst bekommen.
So lange man sich jedoch an Recht und Gesetz hält, gibt es keinen Grund zur Ermittlung der Realperson hinter einem Usernamen.
Ich habe im Übrigen auch eine Private Nachricht mit einem defekten Link bekommen, jedoch nicht von Britta, sondern einem ganz anderen User.

Es steht Dir frei, eine eigene Meinung über Jörg Kachelmann zu haben. Meine Meinung ist nahezu spiegelverkehrt zu Deiner. Ich halte ihn für unschuldig, mochte ihn aber als Moderator nicht besonders.

Du wunderst Dich, daß es noch nicht zum Freispruch gekommen ist? Ist es möglich, daß Du hier einiges nicht hörst?
Da kläre ich Dich gerne auf und sollte ich mich irren, korrigiert mich hoffentlich jemand, der es besser weiß.
Dadurch, daß der Prozess ins Rollen gekommen ist, muß er jetzt auch abgearbeitet werden. Man kann die Beweisaufnahme nicht einfach an irgendeinem Punkt abbrechen und ein Urteil verkünden.
Ich denke, daß wäre nur möglich, wenn eine der Parteien plötzlich ein Geständnis ablegen würde.

Ich werde immer ganz hellhörig, wenn jemand von IP-Phishing spricht.
Ich halte das für absurd und habe noch keine Person kennen gelernt, der das tatsächlich passierte.
Es hat ja nichts mit deiner verbreiteten Meinung zu tun, sondern da späht jemand deine Bank und Sicherheitsdaten aus.
So, wer sollte das den können?
Es ist dir doch bewusst, dass dieser Vorwurf an den Forenbetreiber gerichtet ist und nicht an ein Mitglied!

Die Tatsache, dass die genannten User nicht mehr schreiben kann doch eine weite Spanne von Gründen beinhalten.
Sei es dass sie erkrankt sind, verliebt, oder gar einfach nur verwirrt über die vielen Pseudonyme, die sie im Netz verwenden. ''
Außerdem stimmt deine Aussage nicht, sie schreiben doch in diesem Forum. Sie hören lieber Musik oder zanken mit mir. Musst du einfach mal lesen! ''

Im Ernst:
Ich stimme dir zu, ich halte Kachelmanns Verhalten für moralisch nicht in Ordnung. Ich behaupte einmal, dass dies jede dieser Frauen hätte merken müssen. Und es hatten ja auch einige bemerkt.
Nun ist dieses Verhalten nicht strafbar, obwohl mir bekannt ist, dass unser Strafrecht auf der jeweiligen Moralvorstellungen der Zeit, basiert.
Daher halte ich die Zeugenbefragungen für maßlos überzogen, um es gelinde auszudrücken. Sie können auch in diesem Prozess gar nicht die Rolle spielen, die man offenbar erreichen möchte.

Wenn also A. Schwarzer diesen Nebenkriegsschauplatz so hoch stilisiert, dann nur mit dem Grund, das sie JK größten Schaden zufügen möchte. Damit setzt sie sich auch über moralische Bedenken hinweg. Damit hatte Schwarzer allerdings noch nie Probleme. Moral ist, was Schwarzer für Moral hält! Und nur sie!
Nur das hat mit einer Rechtsstaatlichkeit nichts mehr zu tun und sie bekommt die Quittung dafür. Mit Sicherheit!

Louise an Harry heute:

Harry klar, dass du manches nicht hörst.
es ist aber wahr, dass hier ip-fishing betrieben wurde.
hier wird gespitzelt. eine anzeige soll angeblich schon vorliegen.
was glaubst du, weswegen bella, nahr, fabindia, alice, helene nicht mehr schreiben?
möchtest du gefischt werden?
ich schicke dir gern den dazugehörigen link.
und wenn es nicht stimmen sollte, dann sind es eben die gefährlichen intriganten, die hier kachelmannkritische stimmen bekämpfen wollen.
vielleicht kann oldy etwas dazu sagen. die informanten, die mir das mitteilten, bezogen sich auf oldy und bella.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29246
Louise,
ich möchte Dich wirklich und ganz ernsthaft fragen, ob Du dir tatsächlich darüber im Klaren bist, was Du hier schreibst?
DU behauptest, dass es wahr ist, dass hier IP-fishing betrieben wurde und dass hier "gespitzelt" wird.
Weißt Du eigentlich, was Du Oldoldman - als Forumsbetreiber - hier unterstellst?
Du streust absichtlich das Gerücht, dass eine Anzeige vorliegen soll!!
Den Beweis bleibst Du natürlich schuldig!

Da Du dich, genau so wie Helene, sogerne an die "stillen Leser" wendest, vermute ich jetzt mal, dass deine Absicht darin besteht, Oldoldman und/oder diesem Forum , kriminelle Machenschaften anzudichten und vor allem damit neue User abschrecken willst, sich hier anzumelden und mitzudiskutieren .
Du willst dieses Forum derart beschädigen, offensichtlich in der Hoffnung, dass es schließt bzw. geschlossen wird!
Eventuell rechnest Du damit, dass ein "stiller Leser", der deine Beiträge ja nicht auf eine "Igno-Liste" setzen kann und auch nicht alle deine Beiträge kennt, dass für bare Münze nimmt, was DU hier behauptest.

Ganz ehrlich, Louise, das ist Intriganz in Reinkultur und ich habe mir nicht vorstellen können, dass DU so tief sinkst, wie Du es in deinem letzten Beitrag getan hast!

Da reicht fremdschämen nicht mal mehr aus!

louise:

klar, dass du manches nicht hörst. es ist aber wahr, dass hier ip-fishing betrieben wurde. hier wird gespitzelt. eine anzeige soll angeblich schon vorliegen. was glaubst du, weswegen bella, nahr, fabindia, alice, helene nicht mehr schreiben? möchtest du gefischt werden? ich schicke dir gern den dazugehörigen link.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29246

Na, vielleicht haben sie erkannt, dass ihre Polemik nicht auf das große Interesse stößt und sie den Ratgeber damit nicht abwürgen konnten.

Eine (momentane) IP-Adresse wird keine sehr ergiebigen Informationen liefern, sondern ergänzend müsste über den Provider die persönlichen Kontaktdaten herausgegeben werden.

louise:

und wenn es nicht stimmen sollte, dann sind es eben die gefährlichen intriganten, die hier kachelmannkritische stimmen bekämpfen wollen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29246

Aha, selbsterkannt: alles nur Blabla! Was gibt es an OBJEKTIVEN Beweisen für eine Täterschaft von Jörg Kachelmann? Die Aussage von Sabine W. mit den angeblichen traumabedingten Erinnerungslücken zum unmöglichen Tathergang, das enttäuschte Gebelle der (meisten) Lausemädchen mit Verstärkung durch Alice Schwarzer: nicht zur Ehe geführte Eheversprechen (rechtlich nicht zu beanstanden) und zwei 'wildernde' Gutachter. Die anderen wurden noch nicht als Zeugen gehört oder sprechen Pro-Kachelmann.

http://de.wikipedia.org/wiki/Verl%C3%B6bnis

louise:

vielleicht kann oldy etwas dazu sagen. die informanten, die mir das mitteilten, bezogen sich auf oldy und bella.

britta verschickte solch einen link. sie wollte den korrigierten link senden. sie schweigt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29246

Ach was? britta hat einen link verschickt? Im Kanalsystem ist mal wieder ein Stück 'Schei.ße' an dir vorbeigeschwommen, oder was? Bist du jetzt auf dem Hype, an die 'Rohrpost' angeschlossen zu sein? Ein öffentliches Posting gibt es von britta bislang nicht. Somit lediglich Aktivitäten im 'Kanalsystem' ...?

louise:

ich halte k. für möglicherweise, wahrscheinlich für schuldig. es tut mir sehr leid für ihn. aber da muss er halt durch. dabei kann er so toll moderieren und hat zwei kuckuckskinder. dies und jenes kann jedem passieren, wenn er an die falschen frauen kommt.

aber er hätte das ja möglicherweise auch "erriechen" können. da hat herr k. wirklich pech gehabt oder er hatte öfters schnupfen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29246

Wenn es deine persönliche Meinung aus deinem hohlen Bauch ist, dass du Jörg Kachelmann "wahrscheinlich für schuldig" hältst, kann ich das tolerieren, wenn du die Scheuklappen zu den Entlassungsbeweisen (insbesondere DNA-Analyse des sogenannten Tatmessers) nicht absetzen willst.

Dass Jörg Kachelmann nach zwei geschiedenen Ehen, zwei Kuckuckskindern, der jetzigen Anzeige wegen Vergewaltigung und den (teilweisen) Aussagen seiner korrekt als "Lausemädchen" von ihm bezeichneten Targets nunmehr der Auffassung ist, an die "falschen Frauen" gekommen ist, will ich nicht bestreiten. Kann jedem passieren, wie du meinst.

Ein 'Target-Künstler' ist da evtl. erfahrener. Der hat aber nicht sieben(?) Sparring-Partnerinnen in elf(?) Jahren, sondern 20 in einer Woche ...!!!

http://de.wikipedia.org/wiki/Sparring

louise:

ehrlich, k. ist wirklich zu bedauern, wenn man davon ausgeht, dass an dem vorwurf nichts dran ist.

aber ich wundere mich immer wieder, dass es trotz der bisherigen gründlichen ermittlungsarbeit und der aufklärischen arbeit der gutachter auf verteidigerseite noch immer nicht zu einem freispruch gekommen ist.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29246

Das verstehst du am besten, wenn du dich mal mit dem Komplex schauspieldemokratische Grundsätze einer von Marionettenspielern im Interesse Dritter gesteuerten Justiz auseinandersetzt. Und dir dann mit klarem Kopf ein paar Gedanken zur Prozessführung, Geheimprozess, Sicherheitsvorkehrungen wie bei Terroristenprozessen, Festnahme von Jochen Neumeyer (dpa-Journalist), Reihenfolge der Zeugen, der Lausemädchenparade, der Luusmailiesvermittlung und Aktenlancierung an die Printmedien des Burda-Verlags, das Gebrülle von OStA Oskar Gattner & StA Lars-Torben Oltrogge im Gerichtssaal und die dort von RA Johann Schwenn zwischen den Zeilen und in Form von Anträgen abgeschossenen 'Signalraketen' in öffentlicher Verhandlung machst.

Vgl. Demokritxyz Postings, 13.11.2010, S. 19/X, 17:29 h Neues aus dem Kanalsystem an LG-Präsident Günter Zöbeley ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-360.htm#22078

18.11.2010, S. 31/X, 10:54 h Mannheim: Pleiten, Pech und Pannen des Rechtsstaats? - Oder eines schauspieldemokratischen Konzepts ...?
Anm.: N3, Zapp, 17.11.2010: Prozess ohne Öffentlichkeit (Interviews mit Gisela Friedrichsen (DER SPIEGEL), Jochen Neumeyer und Volker Boehme-Neßler)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-600.htm#22469

louise:

angeblich soll k.[achelmann] und h.[öcker] bzw. deren beauftragte hier mitlesen. seit ich das weiß, drücke ich mich sehr höflich gegenüber herrn kachelmann aus.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29246

Na da hätte dich aber schon vor Wochen etwas Fernsehen mit O-Ton von RA Ralf Höcker (50(?) Abmahnungen) auf die richtige Spur setzen können:

NDR.de, 07.09.2010: 45 Min - Der Kachelmann-Komplex

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/45_min/hintergrund/kachelmannkomplex101.html

NDR.de, 08.09.2010, ZAPP: Der Kachelmann-Prozess:

00:46 Min.: Ralf Höcker zur Pressekampagne

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/media/kachelmann131.html
http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/index.html

http://www.hoecker.eu/rechtsfragen.htm

Vgl. Demokritxyz Posting, 08.09.2010, S. 11/V, 17:00 h @Nahr: Der Angeklagte hat das letzte Wort
Anm.: Ablauf des Verfahrens bislang.
Rat an Vorsitzenden Richter Michael Seidling zur Befangenheit.

N3-Videos: Der Kachelmann-Komplex, 07.09.2010 und Zapp: Der Kachelmann-Prozess, 08.09.2010

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-200.htm#15463

ich wurde von mehreren usern bezüglich fishing, bespitzlung angeschrieben.
das alles stammt nicht von mir.
es wurde mir zugeflüstert.

ich habe gefragt, ob noch jemand eine pn mit einem nicht aufrufbaren link von britta bekommen hat.
jetzt gibt harry zu, er habe auch einen link bekommen, aber nicht von britta.

es handelte sich um einen link, der zu metiomedia führt.

darauf meldeten sich einige bei mir.
seitdem wird so manches vermutet.
die personen, die das eigentliche gerücht und andere gerüchte hier streuen, sind nicht bereit sich öffentlich zu bekennen.

ich möchte hier nicht intrigieren, sondern offenheit und klarheit und möchte warnen.

mein beitrag richtet sich nicht gegen oldy, aber oldy könnte aufklären, denn angeblich ist er informiert.
über eine äußerung von oldy würde ich mich freuen und zwar öffentlich und nicht im hinterirdischen kanasystem des forums.

besten dank an oldy im voraus.

wenn dieser Link zu Metiomedia führt, dann sagst du also, dass von dort aus Phishing betrieben wird?
Oder zumindest eine Gefahr besteht?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t336p20-der-nonkachelmannstrang#28107 (im zweitel drittel des textes)

in obigen beitrag schreibt bella mehr dazu.

seitdem bekomme ich pns von verschiedenen usern, die sich mit diesem thema befassen und immer wieder von bespitzlung durch h. und k. u.a. reden.

ich möchte hier nicht intrigieren, sondern offenheit und klarheit und möchte warnen.

mein beitrag richtet sich nicht gegen oldy, aber oldy könnte aufklären, denn angeblich ist er informiert.
über eine äußerung von oldy würde ich mich freuen und zwar öffentlich und nicht im hinterirdischen kanasystem des forums.

Wenn Du Offenheit und Klarheit willst, dann solltest Du offen und klar deine Fragen stellen und gegebenenfalls auch offen und klar auf die Fragen andere User antworten!
Wenn Harry jetzt schreibt, dass er eine PN von einem anderen User bekommen hat, dann ist es
1. KEINE PN von britta - nach der DU gefragt hast.
und
2. Hattest Du nichts gefragt, was mit deinen jetzigen Anschuldigungen zu tun hat - nicht vergessen, DU hast behauptet: " es ist wahr"!
3. Du hast NICHT Oldoldman direkt angesprochen und gefragt, sondern durch indirekte Unterstellungen Anschuldigungen erhoben.

Du selber behauptest jetzt , dass Du in aller Offenheit informiert werden willst und "warnen" willst, teilst aber gleichzeitig mit, dass Du mit anderen Usern fleißig im Kanalsystem aktiv "infos" austauschst.

Vielleicht solltest Du erstmal eine Entscheidung für dich selber treffen, was Du konkret willst und wie DU konkret vorgehen willst - wenn Du dabei konsequent bleibst, wäre es schön.

es freut mich sehr, dass euch das thema so anspricht und anregt.
vor allem steffi ist immer zur stelle. besten dank für eure rückmeldungen und anschuldigungen.

ich kann bestätigen, dass ich auch eine pn von britta erhielt mit einem link, den ich arglos anklickte. es war ein fehlerhafter link, man konnte aber erkennen, dass er mit meteomedia zusammenhing. da ich in solchen dingen naiv bin, wunderte ich mich. kurz darauf erhielt ich von einer anderen userin eine pn mit der frage, ob ich auch so einen link bekommen habe.
und- bitte erinnert euch mal daran !!!- es war louise, die öffentlich hier im forum schrieb, dass sie eine pn mit einem falschen link bekommen habe. und sie forderte britta auf, den link öffentlich ins forum zu stellen.
ich finde es unmöglich, wie hier auf louise reagiert wurde. louise hat sich fair und anständig verhalten!
meines wissens haben alle kachelmannkritischen user so einen link erhalten.
ich habe neulich extra einen it-spezialisten (auch wenn steffi es wieder bezweifeln mag: er hat ein informatikdiplom einer deutschen hochschule)aus meinem umfeld gefragt, er hat bestätigt, dass es sich bei der aktion eigentlich nur um ip-fishing handeln kann.