Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).


Die letzten Beiträge des dreizehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13

Oldoldman

Der Fall zeigt schön das Dilemma der Justiz. Es ist ganz einfach zu verstehen. Ich bin übrigens auf der Seite der Frau, damit das klar ist.

Wenn die Polizei schlampig ermittelt, Spuren, die später unwiederbringlich verloren sind, nicht rechtzeitig sichert, dann kann ein Gericht später nicht zaubern und die Beweise nachliefern, die nur mit dem Material, das die Polizei eben nicht verwahrt hat, überhaupt zu verfassen wären.

Das ist auch nicht skandalös dem Opfer gegenüber. Die Frau hat vielleicht nichts falsch gemacht, aber die Polizei. Dem kann man jetzt nicht entgehen. Der Fall ist nicht zu reparieren.

Klar, naiv könnte man den Gefangenen bitten, doch etwas zu erzählen, aber es ist sein Recht zu schweigen. Und das darf auch nicht gegen ihn ausgelegt werden.

Ich hatte schon meine Kritik hier an Brinkmann, dem angeblichen Weltmeister des DNA-Verfahrens, vorgestellt. Auch der redet nämlich viel zu wenig von der Breite der Unsicherheit, die es bei dem Verfahren gibt. Denn sonst könnte ja die Spur von einem, der im Knast sass, NICHT auf der Bluse gefunden werden. Offenbar gibt es heute nicht identifizierbare Dubletten. Aber dadurch ist das Verfahren als solches erledigt. DENN jeder Verdächtige könnte behaupten, er war es nicht, obwohl die Spuren auf ihn deuten, denn es gebe noch zig auf der Welt mit derselben DNA. D.h. die ganze Schau mit DNA ist Hokuspokus. Das ist wissenschaftlich 100% bewiesen.

Nur im Zusammenhang, in der Addition verschiedener Indizien, könnten auch die DNA-Spuren herangezogen werden, aber als einziges Indiz sind sie wertlos.

Noch hanebüchener ist der Fall, den der Schirach in seinem Buch vorstellt. Da konnte kein Urteil gefällt werden, obwohl die Tat zweifellos passiert war und 5 Männer in Frage kamen oder alle nacheinander. Weil in unserem Recht jedem Täter seine Tat nachgewiesen werden muss. Wenn das nicht geht, muss man ihn freisprechen.

Alleine diese Fälle reichen doch aus, um die Komplexität solcher Themen zu zeigen. Wie soll der in unserem Forum begegnet werden, wenn wir hier mehr wie Fussballbegeisterte unsere Vorurteile perpetuieren und Leute sich als Experten aufspielen, die keine Expertise vorweisen können. Also Frau Wolff z.B. ist keine Medizinerin, also nichts ist mit Psychiatrie und Psychologie. Aber spekulieren kann sie gut. Und das ist jetzt ein Beispiel von ganz oben. Ich selbst hatte entschieden, dass ich in solchen Foren total anonym bleiben will. Dazu bedarf es jedoch mancher Spiele, weil ich mich sonst ja mit meinen Argumenten schon outen würde. Für einen guten Zweck würde ich auch darauf pfeifen. Aber ich möchte nicht wie Wolff veräppelbar werden, weil ich über Dinge rede, von denen ich keine Ahnung hätte. Das kann ich nur erreichen, wenn ich mich ausgesprochen dumm hinstelle.

984,
sehr gut geschrieben!

Den speziellen von schirach-fall hatten wir hier schon mal als thread...

Dann hat der staatsanwalt Hansjürgen Karge recht:

Karge rät von einer Anzeige bei Vergewaltigung in Zweifelsfall ab. Er sagt: „Meiner Tochter würde ich im Zweifel raten, nicht zur Polizei zu gehen.“ Es geht um die Frage, ob sich das mutmaßliche Opfer mit seiner Anzeig einen Gefallen getan hat.

Karge erklärte jetzt laut Medienberichten weiter: „Meine berufliche Erfahrung lehrt: Letztlich zahlen die Frauen immer die Zeche.

http://netplosiv.org/201048589/vermischtes/kriminalitaet/staatsanwalt-bei-anne-will-vergewaltigung-lieber-nicht-anzeigen

Ich las mal, dass in Mexiko Frauen manchmal Busse, die anhalten, selbst am Tag weiterfahren lassen, weil sie von Männern angegrapscht werden, wenn zuviele Männer drin sitzen.
Also wenn man das mit Europa vergleicht, dann geht es uns hier relativ gut. Daraus geht aber auch hervor, dass Frauen sich Sachen gefallen lassen "müssen", die mit Würde, Recht oder Gleichberechtigung nichts zu tun haben.

Ich muss etwas über SM wiederholen. Frauen sollten sich darauf nur einlassen, wenn sie psychisch so gesund sind, dass sie alles, was da praktiziert wird, wirklich als Spiel auffassen und erleben. Geben sie das nur vor, oder noch schlimmer, erleben sie das tatsächlich positiv, wenn sie blutig geschlagen oder gedemütigt werden, dann sollten sie sich therapeutische Hilfe besorgen, denn man kann das dann nicht mehr als Spiel bezeichnen. Das ist dann bereits der Defekt, den man vielleicht aus der Kindheit mit sich schleppt. Die ganze Pornobranche, die vorgaukelt, dass Frauen, auch wenn sie schlimme Schmerzen ertragen, dieses jedoch mit Freuden tun, weil es ihnen Spass macht, verbreitet Lügen und macht noch Reklame für perverse Praktiken, weil damit Geld zu verdienen ist. Kurz gesagt, wer sich verprügeln und demütigen lässt, um das angeblich zu geniessen, der hat definitiv einen psychischen Schaden. Das hat auch absolut nichts mit Selbstbestimmung zu tun.

984

Die ganze Pornobranche, die vorgaukelt, dass Frauen, auch wenn sie schlimme Schmerzen ertragen, dieses jedoch mit Freuden tun, weil es ihnen Spass macht, verbreitet Lügen und macht noch Reklame für perverse Praktiken, weil damit Geld zu verdienen ist. Kurz gesagt, wer sich verprügeln und demütigen lässt, um das angeblich zu geniessen, der hat definitiv einen psychischen Schaden. Das hat auch absolut nichts mit Selbstbestimmung zu tun.

ja, das ist krank und k. ist wohl auch psychisch krank.
ich höffe, dass das bald erkannt wird und man endlich die unterstellungen gegen csd unterlässt.
es muss aufhören, dass man frauen so arglos behandelt.

984:
Die ganze Pornobranche, die vorgaukelt, dass Frauen, auch wenn sie schlimme Schmerzen ertragen, dieses jedoch mit Freuden tun, weil es ihnen Spass macht, verbreitet Lügen und macht noch Reklame für perverse Praktiken, weil damit Geld zu verdienen ist. Kurz gesagt, wer sich verprügeln und demütigen lässt, um das angeblich zu geniessen, der hat definitiv einen psychischen Schaden. Das hat auch absolut nichts mit Selbstbestimmung zu tun.

Was weist Du über die ganze Pornobranche? Was ist mit den Frauen, die Schmerzen ertragen, weil es ihnen Spaß macht, die sich selbst verprügeln und demütigen, und damit auch noch Geld verdienen? Und das auch noch völlig selbstbestimmt?

Achso, vielleicht ist das ja gar nicht Teil der Pornobranche. Was war nochmal Deine Fachrichtung, um bei anderen einen psychischen Schaden zu konstatieren?

Am besten lässt man wohl die Betroffenenoraganisationen zu Wort kommen, ob sie sich bei BDSM oder Pornoproduktionen etc. missbraucht fühlen und sicherlich nicht primär von diesen Leuten, die von diesem Geschäft nur als Aussenstehende Einblick haben.
Zudem: Bei jedem Kampfsport, sei dies männlich oder weiblich, könnte man dann als Aussenstehender dasselbe sagen. Wer sich zum Beispiel beim Boxsport bewusstlos schlagen lässt, sollte unbedingt vor sich selbst geschützt werden und niemals mehr in den Ring steigen dürfen oder der Boxsport müsste gleich vollständig abgeschafft werden.
Wäre doch mal interessant, was hier die Personen dazu sagen, die ja sonst immer die Frau, inbesondere wenn es um Sexualität geht, als Opfer sehen.

Gabriele Wolff:

Demokritxyz:

... Ob das nun als Glosse gemeint ist von jemanden, der die Marionetten-spieler durchschaut, oder als ernste Durchhalteparole eines Marionetten-spielers, mag sich der Leser mit Kopf selbst aussuchen ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p40-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#27819

Was meinst Du denn, welche Alternative der »Leser mit Kopf« bevorzugen sollte?

Ich habe mehr als nur die leise Ahnung, daß Steffis und mein Tip, nämlich daß das ›Lockenkopf‹-Posting vom 5.1. an ›Sabine W.‹ Glosse/Satire war, zutreffend ist. Seit heute gibt es im EMMA-Forum nämlich einen neuen Beitrag, der als Posting von gestern, 12.07 Uhr bezeichnet ist: ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p60-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#27880

Ich weiß ja, dass du erfolgreich studiert hast, aber Studentenkreise der 68-Sexuellen-Revolution kennst du wohl nicht mit deiner katholischen Vergangenheit(?) und der Unfähigkeit zu lügen:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#27758

Vom Ergebnis ist katholische Realität in Form von Mutti eines am 03.03.1973 geborenen Engelchens oder Glosse egal. Aber ich tippe natürlich auf Glosse und wundere mich, dass die Studenten von Mannheimer LG gegenüber noch so stillhalten. Die müssten doch jeden Tag eine Free-Kachelmann-Party feiern und danach am tick-tack-gesteuerten Briefkasten zur Fristwahrung vorbeischauen.

Können Studenten mit konsequent rechtsstaatlicher und demokratischer Gesinnung ein Landgericht und die beigeordnete Staatsanwaltschaft eigentlich nur über den Post- und Telefoneingang völlig lahmlegen, wenn die 5.000 Sendungen pro Tag für die Supernasen der Intimschnüffelei bekommen und schier endlose Fragen aus tiefer Sorge um die Rechtsstaatlichkeit des Kachelmann-Verfahrens gestellt werden?

Vgl. Demokritxyz Posting, 03.08.2010, S. 22/IV, 15:12 h Na, geht doch ...!
Anm.: Nachportozuschläge bis zu EUR 6.666,66 pro Tag durchgefochten

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-420.htm#12803

Wie geht die junge Dame(?) in der Posteingangsstelle mit einer Posteingangsflut der Kachelmann-Groupies um? Findet die das ekelig, legt das aber den Supernasen der Intimschnüffelei in den Posteingang, sodass die entscheiden, die Asservate müssen alle zum LKA Baden-Württemberg zur DNA-Analyse unter der Führung von Dr. Gerhard Bäßler ...?

Oder gibt es in Behörden in irgendeiner Ecke immer einen stillen Liebhaber für solche Asservate, sodass auf dem kleinen Dienstweg dieser zu 'Stoßzeiten' den Posteingang bearbeiten und zu sich nach Hause in sein Schüffelkabinett sorgenloser Slips entsorgen könnte ...?

Gabriele Wolff:

Demokritxyz:

Ebenso Heike Nocker-Bayer, eine ehemalige Meteomedia-Mitarbeiterin, die kurzfristig mit ihm liiert war, oder Indira, die möglicherweise kurz vorm Set mit ihm stand:

Indira: „Ich kann mir nicht vorstellen, dass so ein charmanter und liebevoller Mann wie Jörg Kachelmann eine Frau vergewaltigt haben soll.“ ...

http://www.bild.de/BILD/news/2010/04/07/joerg-kachelmann-baggerte-indira-weiss-an/50-heisse-flirt-sms-charmanter-mann-keine-vergewaltigung.html

http://magazine.web.de/de/themen/unterhaltung/klatsch-tratsch/10188000-Indiras-heisser-Flirt-mit-Joerg-Kachelmann.html

Das kannst Du nicht ernst meinen! Als ob das Verfahren nicht schon aufgebläht genug wäre; die Indira-Links führen ins Leere, weil hier unzulässigerweise Privates auf Klatsch- und Tratsch-Niveau in die Presse gebracht wurde, wodurch der eigene Marktwert gesteigert werden sollte. Jetzt ist sie im Dschungel-Camp, sicherlich ein passenderer Ort als ein Gerichtssaal (und auch viel besser honoriert).

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p60-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#27880

Doch das meine ich sogar sehr ernst. An Indira wird deutlich, dass Kachelmann im Kern immer noch schüchtern ist und ihm die Targets in Scharen eher hinterhergelaufen sind.

Was der Kachelmann-Prozess dringend braucht, ist eine Zeugin, die mal richtig 'auspackt' - so in der Art:

... Meine Telefonnummer hatte Lockenkopf & Co. aus dem Handy von King of Sex ausgegraben.

Lockenkopf kannte ich schon aus den Medien. Der sieht ja aus, wie ein 1969 bei Woodstock eingeschlafener Hippie. Das fand ich sofort witzig. Dann hatte ich den an der Strippe. Bei seiner piepzigen Stimme war mein erster Gedanke: was hat der denn für 'Perlen in der Hose'? - Ein 'Kachel'-mann ist der sicher nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hippie

http://de.wikipedia.org/wiki/Woodstock-Festival

Da ich die Luusmaitlisparade aus den Medien kannte, hab' ich Lockenkopf dann aus Spaß erzählt, was er gierig hören wollte, weil ich darin eine große Chance gesehen habe, in dem Prozess hier in voller Öffentlichkeit aussagen zu können.

Ich kann das kurz machen: Jörg Kachelmann ist ein Womanizer - DER King of Sex!

Er ist charmant, zärtlich, gebildet und hat erstklassige Manieren. Man kann sich über fast jedes Thema mit ihm unterhalten. Das Ambiente bei den Trefen stimmt immer!

Wenn er mich nur beim Essen schon mit seinen Augen streichelt, brauche ich sofort 'ne Slipeinlage. Er knuscht, wie ich das sonst nur von Afrikaner kenne, und ist die Morgensonne über meinem Feuchtgebiet. Da steigen die Dämpfe aus der Wiese wie Morgentau. Mit erstklassige Bestückung läutet er mir die Glocken der Begierde wie bei einem Erdbeben der Kachelmann-Skala: neun!

Das ist auch kein Schnellspritzer oder so 'ne schnaubende Dampflokomotive, die den Berg nicht hochkommt. Nee, der heizt aus dem Vollen wie ein Carrera in jeder gewünschten Rundenzahl. Da geht immer noch was, ohne dass er mit 'nem 'Kolbenfresser' schnarchend ins Koma einer Refraktärphase fällt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Refrakt%C3%A4rphase_%28Sexualit%C3%A4t%29

Als ich mal meinen 'Ölwechsel' hatte, sah das Bettlaken hinterher aus, als wenn 'ne 68er-Truppe darauf drei Tage Gruppensex praktiziert hätte ...

Also diese Treffen sind immer allererste Sahne - ich kenne viele Männer aber keine Alternative. Heiraten will ich ihn nicht. Da hätte ich Sorge, völlig 'auszuleiern' und nicht mehr zum Arbeiten zu kommen - aber ein-, zweimal im Monat ist super: da weiß frau sofort, dass es zumindest noch einen richtigen Mann gibt ...

Ich hoffe sehr, die Studenten in Baden-Württemberg lassen sich etwas einfallen - Karneval legt jetzt ja richtig los und ist ein guter Anlass.

"Wutbürger" sind natürlich auch gefragt: gut gefallen hat mir das Kunstwerk zu: Nach 40 Jahren real existierenden Sozialismus mit friedlicher Revolution direkt zum Staatskorruptionskapitalismus im Sachensumpf ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 14.01.2011, S. 4/XIV, 20:15 h Foto aus dem Sachsensumpf? - "Schweres Verbrechen gegen deutsche Behörden" ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p60-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#27876

Kunstfreunde lieben „Pinkelnde Petra“ von Dresden

http://bilder.bild.de/BILD/regional/dresden/fotos/aktuell/2011/01/06/Pinkelnde-polizistin/01pinkelpetra-19029592-mfb-quer,templateId=renderScaled,property=Bild,height=349.jpg

Foto – Verletzter Demo Stuttgart 21:

http://images.ui-portal.de/images/180/11803180,pd=4,mxw=620,mxh=550.jpg

Da sollte doch in Mannheim auch was gehen, oder ...?

Vgl. Demokritxyz Postings, 30.12.2010, S. 10/XIII, 11:55 h Wort des Jahres 2010: "Wutbürger" - empört über 'Schauspieldemokraten' ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26400

30.12.2010, S. 10/XIII, 19:59 h Ja, woher kommen sie denn? - Die Alibiaufpasser ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26452

meine meinung dazu:

der größte teil der menschheit (egal, ob mann ,ob frau) ist opfer der marktwirtschaft, also des kapitalismus.
da wird aus allem ein geschäft gemacht. meistens zum nachteil der menschen. denen wird per werbung eingeredet, dass sie dies und das brauchen (neueste mode, neuestes auto etc.).
z.b.:
1.bdsm wird als chic, modern...überall diskutiert, da die zahlreichen utensilien die marktwirtschaft ankurbeln..

2.und boxen? nun ja, brot und spiele fürs volk, damit es abgelenkt wird und nicht drauf achtet, wie es verar...t wird..

daher muss diese unglückselige wirtschaftsform weg....

und eher die üblichen entgegnungen hier eintreffen(ddr,...oder gar nordkorea und all son blödsinn)und mich zum gähnen, kopfschütteln etc. bringen...
gehen wir in die natur raus, da ist grad ein sonnestrahl zu sehen...


p.s.: vor allem nach dem letzten posting (demo)wird auch wieder deutlich:
der vorteil des kachelmannprozesses liegt darin, dass er sowohl punkt 1 und punkt 2 bietet. und auch möchtegern- (sexual)philosophen in den bann zieht und....naja, was dabei rauskommt, sieht man ja....

genieß die natur...

es wird dir helfen.

Wenn ein Staatsanwalt solch eine Aussage macht, muss man sich fragen warum. Ist er dann für dieses Amt geeignet?
Ist er ein Verfechter eines Law & Order Staates?

Nach einer Antwort muss man nicht lange suchen, wenn man feststellen muss, dass er offensichtlich eine andere Vorstellung von einem Rechtsstaat hat.

Wo ist Hansjürgen Karge? Der Mann steht Europas größter Staatsanwaltschaft vor, der Berliner Anklagebehörde in der Moabiter Turmstraße. Auf den schummrigen Fluren beherrscht zurzeit ein Thema die Gespräche der Juristen: der Fall Friedman und seine mögliche Verstrickung ins Rotlichtmilieu. Die Staatsanwaltschaft steht im Feuer der Kritik. Hat sie Fehler begangen, veranstaltet sie eine Hexenjagd auf den Multifunktionär? ....

.....Seit seinem Dienstantritt vor acht Jahren ist der Generalstaatsanwalt Hansjürgen Karge umstritten. Einen selbstherrlichen Führungsstil werfen ihm Untergebene vor. In Gutsherrenart habe er sein Personal von einer Stelle auf die nächste verschoben. Dass die Stimmung in der Berliner Anklagebehörde schlecht ist, hat Karge sogar schriftlich. Eine Studie der Vereinigung der Berliner Staatsanwälte hat Ende vergangenen Jahres herausgefunden, dass fast die Hälfte der Staatsanwälte lieber heute als morgen die Stadt verlassen möchte. Alle Ankläger stimmen überein, dass die Stimmung in der Behörde miserabel sei. Das ist neben den miserablen Arbeitsbedingungen auch auf Karges Führungsstil zurückzuführen.

26.06.2003 Welt Online:
Staatsanwalt mit Maulkorb: Hansjürgen Karge

http://www.welt.de/print-welt/article242476/Staatsanwalt_mit_Maulkorb_Hansjuergen_Karge.html

Kann man daher nicht schlussfolgern, dass er bei Anne Will aus purem Frust antwortete?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p80-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#27920

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p80-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#27893

Wenn ich das kurz ergänzen darf um die Erfahrungen von Michael Naumann:

Michael Naumann - Wikipedia:

Michael Naumann (* 8. Dezember 1941 in Köthen) ist ein deutscher Politiker (SPD). Neben seiner Tätigkeit als Journalist, Publizist und Verleger war Naumann erster Kulturstaatsminister der Bundesrepublik Deutschland. Er war Spitzenkandidat der Hamburger SPD zur Bürgerschaftswahl 2008. Seit 1. Februar 2010 ist Naumann Chefredakteur des Monatsmagazins Cicero. ...

...

2004 wurde Naumann wegen Beleidigung des damaligen Berliner Generalstaatsanwaltes Hansjürgen Karge (SPD) zu einer Geldstrafe von 9.000 Euro verurteilt. Zuvor hatte Naumann in einer Sendung des Senders n-tv zum Skandal um Michel Friedman (CDU) den ermittelnden Staatsanwalt als „durchgeknallt“ bezeichnet.

Gegen das Urteil erhob Naumann eine Verfassungsbeschwerde wegen Verletzung seines Grundrechts auf Meinungsfreiheit, der das Bundesverfassungsgericht am 12. Mai 2009 mit der Begründung stattgab, die Bezeichnung „durchgeknallter Staatsanwalt“ stelle nicht zwingend eine Beleidigung dar.[1]

...

http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Naumann

Erinnern sollte sich der Leser mit Kopf daran, dass im Cicero der Artikel Kachelmann-Prozess: Die Pest unserer Tage von RA Johann Schwenn erschienen ist:

RA Johann Schwenn, Hamburg

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=4&item=5609

http://www.inhr.net/book/missbrauch-unfassbarer-dilettantismus-bei-gutachtern-und-gerichten

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/der-starfighter/3594820.html

http://www.presseportal.de/pm/65442/1683201/landeszeitung_lueneburg


http://timo1955.wordpress.com/2010/09/16/staatsanwaltschaft-hannover-verursacht-millionenschaden/

http://www.presseportal.de/pm/65442/1683209/landeszeitung_lueneburg

http://www.abendblatt.de/region/norddeutschland/article1624999/Freispruch-im-Vergewaltigungsprozess.html

http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Unschuldig-im-Gefaengnis-Freispruch-nach-fuenf-Jahren-Haft


http://timo1955.wordpress.com/2010/09/27/staatsanwaltschaft-hannover-tanzt-justizminister-busemann-auf-der-nase-herum/

http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2010/panoramafreispruch101.html

Und wer Hansjürgen Karge mal live 'erleben' will, sollte unbedingt das folgende Posting lesen und das Anne-Will-Video anschauen - insbesondere Karges ewiges Grienen in die Kamera finde ich höchst aufschlussreich (es fehlt wohl altersbedingt das heute übliche(?) schauspieldemokratische Coaching für Fernsehauftritte), ganz abgesehen von seiner Einstellung zu den 'besseren Richtern' und der Bedeutung der Gutachter für diese ...

Demokritxyz Posting, 02.08.2010, S. 22/IV, 20:16 h Anne-Will-Sendung: Kommentare in 'Grütze' geschrieben ...?
Anm.: Generalstaatsanwalt a.D. Hansjürgen Karge klärt endlich über Neue Welle der Deutschen Justiz auf

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-420.htm#12788

**** gesperrter Link ****
http://daserste.ndr.de/annewill/videos/annewill2136.html

**** alternative You-Tube-Links ****
Anne Will, 01.08.2010: Der Fall Kachelmann – Justiz-Alltag oder Promi-Pranger?

Anne Will: Fall Kachelmann Part 1
https://www.youtube.com/watch?v=iL1qAqbF2Yo

Anne Will: Fall Kachelmann Part 2
https://www.youtube.com/watch?v=aiLNgUSyBBE

Anne Will: Fall Kachelmann Part 3
https://www.youtube.com/watch?v=hDldc__xFOs

Anne Will: Fall Kachelmann Part 4
https://www.youtube.com/watch?v=_TOLlXZL8tY

Anne Will: Fall Kachelmann Part 5
https://www.youtube.com/watch?v=grIGA4fs9-4

Anne Will: Fall Kachelmann Part 6
https://www.youtube.com/watch?v=4mrWXx53hdg

Tenor und Tatbestand des BVerfG-Beschlusses zugunsten von Michael Naumann, vertreten durch RA Schwenn, wegen Beleidigung von Hans-Jürgen Karge:

BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BvR 2272/04 -

Im Namen des Volkes
In dem Verfahren
über
die Verfassungsbeschwerde

des Herrn Dr. N…

- Bevollmächtigte:
1. 1. Rechtsanwalt Johann Schwenn,
in Sozietät Schwenn & Krüger
Große Elbstraße 14, 22767 Hamburg,
2. Rechtsanwalt Nicolas Becker,
Meinekestraße 3, 10719 Berlin -

gegen a) den Beschluss des Kammergerichts vom 3. September 2004 - (4) 1 Ss 226/04 (86/04) -,
b) das Urteil des Amtsgerichts Tiergarten vom 28. Januar 2004 - 263a Cs 1097/03 -

hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
den Präsidenten Papier
und die Richter Eichberger,
Masing

am 12. Mai 2009 einstimmig beschlossen:

Das Urteil des Amtsgerichts Tiergarten vom 28. Januar 2004 - 263a Cs 1097/03 - und der Beschluss des Kammergerichts vom 3. September 2004 - (4) 1 Ss 226/04 (86/04) - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 5 Absatz 1 des Grundgesetzes. Die Entscheidungen werden aufgehoben. Die Sache wird an das Amtsgericht zurückverwiesen.
Das Land Berlin hat dem Beschwerdeführer die notwendigen Auslagen zu erstatten.

Gründe:
I.
1
Die Verfassungsbeschwerde richtet sich gegen eine strafrechtliche Verurteilung wegen Beleidigung.
2
1. Der Beschwerdeführer ist Journalist, Verleger und Publizist und Mitherausgeber der Wochenzeitschrift „Die Zeit“.
3
Am 22. Juni 2003 strahlte der Fernsehsender „n-tv“ die von B. moderierte Sendung „Talk in Berlin“ aus, an der sich der Beschwerdeführer als Diskussionsteilnehmer neben dem Journalisten J. und dem Bischof Prof. Dr. H. beteiligte.
4
Die Sendung mit dem Thema „F. - die Öffentlichkeit und die Moral“ befasste sich mit dem seinerzeit in den Medien viel beachteten Ermittlungsverfahren gegen den damaligen Vizepräsidenten des Zentralrats der Juden, Rechtsanwalt und Moderator Dr. F., der in den Verdacht des unerlaubten Umgangs mit Betäubungsmitteln geraten war. Nachdem mehrere Zeuginnen, die im Zuge eines gegen andere Beschuldigte geführten Ermittlungsverfahrens vernommen worden waren, Dr. F. belastet hatten, durchsuchte die Staatsanwaltschaft Berlin am 11. Juni 2003 die in F. belegenen Kanzleiräume und Wohnung des Beschuldigten. Noch am selben Tag bestätigte ein Sprecher der Staatsanwaltschaft gegenüber einem Journalisten der Zeitung „Die Welt“ auf Nachfrage, dass ein Ermittlungsverfahren gegen Dr. F. geführt werde. Außerdem gab er den zu Grunde liegenden Vorwurf und die vorläufigen Ergebnisse der Durchsuchungen bekannt, wonach szenetypische Verpackungen mit Anhaftungen aufgefunden worden seien, die vorbehaltlich der Ergebnisse einer Laboruntersuchung aus Kokain bestehen könnten. Der Staatsanwaltschaft brachte diese frühe Information der Öffentlichkeit teilweise harsche Kritik in den Medien ein.
5
In der Fernsehsendung äußerte der Beschwerdeführer hierzu:
6
N.:
„[…] Der wirkliche Skandal ist eine führungslose Staatsanwaltschaft in Deutschland, die bei diesen Ermittlungen ganz offenkundig ‚Die Welt’, ‚Bild’ und ‚Focus’ vorinformiert hat, privilegiert hat, wenn Sie so wollen, über einen Verdacht, den zu beweisen sie sich gerade erst bemüht. Dieses ist dann nicht das normale Vorgehen von Staatsanwälten in zivilisierten und in Rechtsstaaten, in zivilisierten Ländern und in Rechtsstaaten. Das ist der erste Punkt. Der andere Punkt ist: Aus diesen Äußerungen jetzt entnehme ich ja offenkundig immer schon feststehende Sachverhalte, d.h. Herr F. hat seine eigene Position desavouiert durch sein moralisches, sittliches Verhalten. Nichts ist bewiesen. Der Mann hat das Recht eines offenkundig vom Staatsanwalt Verfolgten, so möchte ich das einmal bezeichnen, zu schweigen und seinen eigenen Anwalt reden zu lassen. Und ich bin ganz sicher, dass dieser staatsanwaltliche, man muss wirklich sagen: Skandal eines ganz offenkundig, ich sag`s ganz offen, durchgeknallten Staatsanwaltes, der hier in B. einen außerordentlich schlechten Ruf hat, der vor einem Jahr vom Dienst suspendiert worden ist, der zum ersten Mal überhaupt wieder tätig wird. Dieser Skandal wird zweifellos dazu führen, dass sich die hiesige Justizbehörde und die ihr zugeordnete Staatsanwaltschaft fragen muss, ob man auf diese Art und Weise gegen Privatpersonen vorgehen kann.“
7
J.:
„Herr N., Sie brechen den Stab über eine Staatsanwaltschaft in einer Art und Weise. Der Oberstaatsanwalt, der Generalstaatsanwalt, den Sie meinen, führt die Ermittlungen gar nicht. Das ist ein ganz anderer. Was Sie hier tun, ist eine Verdächtigungskampagne, der Sie angehören, in der Sie, bei der Sie eine öffentliche Rolle spielen, die sich gegen die Staatsanwaltschaft richtet. Der Fakt ist der, dass bei der Ermittlung gegen Menschenhändler und Schleuser von Prostituierten aus Osteuropa nach Deutschland, bei diesen Ermittlungen ist vom Bundesgrenzschutz in Telefongesprächen der Schleuser abgehört worden. Dabei ist eine Telefonnummer und ist ein Name aufgefallen, der zurückverfolgt worden ist. Der jetzt Beschuldigte F. wäre gar nicht ins Fadenkreuz der Staatsanwaltschaft geraten, wenn bei der Befragung von drei Prostituierten nicht die Beschuldigung erhoben worden wäre und möglicherweise noch, sie wissen es von drei, möglicherweise von noch mehr, dass er ihnen Kokain angeboten hat. Dann ist es nicht mehr die Frage des persönlichen Konsums, sondern auch die Frage des Besitzes, was strafbar ist, und dann muss eine Staatsanwaltschaft handeln. Und sozusagen als sei hier ein, so schlank wie Sie das sagen, den Vorwurf zu erheben, eine Staatsanwaltschaft vernichte einen Menschen aus politischen Gründen, das finde ich sehr gewagt.“
8
N.:
„Aus politischen Gründen, das habe ich nicht gesagt.“
9
J.:
„Aber Sie insinuieren es. Ein durchgeknallter Staatsanwalt“
10
N.:
„Ja, natürlich ist er durchgeknallt, weil er ganz offenkundig in der Lage ist, ein Ermittlungsverfahren zu beginnen und gleichzeitig die Presse zu informieren. Dieses ist ungewöhnlich.“
11
J.:
„Aber Herr N., der Richter hat den Durchsuchungsbefehl erlassen. Das ist nicht der Generalstaatsanwalt gewesen.“
12
N.:
„Aber wer hat denn die Presse informiert? Der Richter gewiss nicht.“

http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20090512_1bvr227204.html

... auf den weitergehenden Text zur Urteilsbegründung, Revision und Entscheidung des Bundesverfassungs-gerichts hinweisen. Ich halte das für sehr lesenswert und aufschlussreich ...

http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20090512_1bvr227204.html

@Helene

Na ja, jetzt alles auf die Marktwirtschaft, respektive den Kapitalismus zurückzuführen, dürfte m.E. wohl um Einiges zu unterkomplex sein. Wäre ja dann historisch zu prüfen, in welchem historisch-geografischen Kontext es eben auch Brot und Spiele sowie BDSM gegeben hat. Das heisst natürlich nun nicht, dass ich diesen grenzenlosen Kapitalismus bzw. diese mehr oder weniger ungesteuerte Marktwirtschaft einfach gutheissen würde. Abgesehen davon, müsstest Du ja dann ein alternatives Gesellschafts- und Wirtschaftsmodell vorstellen, das Du für gut befindest. Bei BDSM und Brot und Spielen geht es m.E. darum, ob dies, selbstbestimmt praktiziert, gewissen Menschen gefällt oder nicht und denjenigen, denen es gefällt, sollten m.E. auch das Recht haben, dies zu praktizieren. Das Problem besteht ja wohl vor allem darin, ob jemand gewisse Praktiken (BDSM, Pornoproduktion, Kampfsport etc.) freiwillig und selbstbestimmt praktiziert oder eher aus einer Not heraus. Hier würde sich dann wiederum die Frage stellen, ob der Staat eingreifen muss, um zu erreichen, dass niemand aus einer Not heruas quasi „Arbeit“ verrichtet, die ihn dann schädigt; aber ob das überhaupt mehrheitsfähig wäre in einer pluralistisch demokratischen Gesellschaft?

Ich finde die Begründung auch sehr aufschlußreich: ich poste hier mal die für mich entscheidenden Passagen, weil nicht jeder die Geduld hat, sich den gesamten Text durchzulesen:

Urteilsbegründung des AG Tiergarten vom 28.1.2004:

Hier liege jedoch ein Fall unzulässiger Schmähkritik vor, die durch eine Diffamierung der Person gekennzeichnet sei, bei der die Auseinandersetzung in der Sache in den Hintergrund trete.
Auch der Umstand, dass der Geschädigte sich selbst in der Vergangenheit öffentlich als „groben Klotz“ oder „Kapitän eines Panzerkreuzers“ bezeichnet habe, führe nicht dazu, dass er durch die Bezeichnung als „durchgeknallt“ nicht habe beleidigt werden können. Auch wenn der Geschädigte durch seine früheren Äußerungen Kritik auf sich gezogen habe, berechtige dies nicht zu ehrverletzenden Äußerungen über seine Person.

Aus der Begründung des BVerfG, das das Urteil des AG Tiergarten und die (entsprechend dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft) nicht begründete Verwerfung der Revision gegen dieses Urteil durch das Kammergericht aufhob:

Eine Meinungsäußerung wird aber nicht schon wegen ihrer herabsetzenden Wirkung für Dritte zur Schmähung. Hinzukommen muss vielmehr, dass die persönliche Kränkung das sachliche Anliegen völlig in den Hintergrund drängt. Die Beurteilung dieser Frage erfordert regelmäßig, den Anlass und den Kontext der Äußerung zu beachten (vgl. BVerfGE 93, 266 <303>; BVerfG, NJW 2005, S. 3274 f.). Eine isolierte Betrachtung eines einzelnen Begriffs kann allenfalls ausnahmsweise dann die Annahme einer der Abwägung entzogenen Schmähung tragen, wenn dessen diffamierender Gehalt so erheblich ist, dass der Ausdruck in jedem denkbaren Sachzusammenhang als bloße Herabsetzung des Betroffenen erscheint und daher unabhängig von seinem konkreten Kontext stets als persönlich diffamierende Schmähung aufgefasst werden muss, wie dies möglicherweise bei Verwendung besonders schwerwiegender Schimpfwörter - etwa aus der Fäkalsprache - der Fall sein kann (vgl. BVerfG, NJW 2009, S. 749 <750>).

............

In diesem Kontext kann der verwendeten Begriffswahl aber nicht jeglicher Sachbezug abgesprochen werden, da sie - wenn auch in polemischer und in herabsetzender Form - durchaus die Sachaussage transportieren kann, dass ein als verantwortlich angesehener Staatsanwalt im Zuge der Strafverfolgungstätigkeit die gebotene Zurückhaltung und Rücksichtnahme auf das Persönlichkeitsrecht eines Beschuldigten in unsachgemäßer und übertriebener Weise habe vermissen lassen.
In diesem zu berücksichtigenden Kontext erlangt die Vermutung für die freie Rede umso schwereres Gewicht, als die geübte Kritik die Ausübung staatlicher Gewalt zum Inhalt hatte; die Meinungsfreiheit ist aber gerade aus dem besonderen Schutzbedürfnis der Machtkritik erwachsen und findet darin unverändert ihre Bedeutung (vgl. BVerfGE 93, 266 <293>).

..................

Die Generalstaatsanwaltschaft reduziert das Recht zur Meinungsäußerung im politischen Meinungskampf zumindest mit Blick auf personalisierte Kritik in ehrverletzender Form im Wesentlichen auf ein Recht zum Gegenschlag und verneint dieses im vorliegenden Fall. Ungewichtet bleibt demgegenüber die besondere Bedeutung der Meinungsfreiheit für die Kritik an staatlicher Machtausübung und der erkennbare Sachbezug der Äußerung zur kritisierten Art und Weise der Führung eines konkreten Ermittlungsverfahrens, welche die Generalstaatsanwaltschaft im Übrigen selbst als kritikwürdig einstuft.

http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20090512_1bvr227204.html

Weshalb zitieren unsere Juristen hier seitenlange Urteile von Gerichten? Könnten wir uns dann nicht auch gemeinsam das BGB anhören? Was hat das mit einer Forendiskussion zu tun, ausser man will verdammt auf Schau machen. Auch Hochstapelei genannt. Oder?

Wem die Ausführungen von Gabriele zu komplex sind:

Wenn "ein als verantwortlich angesehener Staatsanwalt im Zuge der Strafverfolgungstätigkeit die gebotene Zurückhaltung und Rücksichtnahme auf das Persönlichkeitsrecht eines Beschuldigten in unsachgemäßer und übertriebener Weise vermissen" lässt, darf man ihn als durchgeknallt bezeichnen.

Was das jetzt mit dem Fall K. zu tun hat, kann sich jeder selbst ausmalen. Die Blödzeitung würde wohl schreiben:

Fall Kachelmann - Staatsanwalt auch durchgeknallt?

984 sollte bitte bei solchen tollen Sätzen bleiben:

Das liegt einmal an der grundsätzlichen Paranoia im Internet. Denn wenn ich mich selbst verhülle und meine Absichten verberge, dann bin je nach meiner eigenen Stabilität durch andere ich selbst gefährdet, obwohl das ja nicht sein dürfte, denn ich selbst bin ja gar nicht präsent, sondern nur mein Nick.

'' ''

Dieser letzte Satz sollte besser nicht als Pflichtsatz in die Philosophie eingehen.

Wer sich dafür interessiert, wie die EMMA-Forumsseite 141 am 11.2.2011 18:48 GMT aussah, bevor die Beiträge gelöscht wurden, kann hier nachsehen:

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:sc2O-GX--AUJ:forum.emma.de/showthread.php%3F2172-Kachelmann/page141+Kachelmann+Forum+%22Sabine+W.%22&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de


@ 984



Nun, sind denn Nahrs wiederholt geposteten ellenlangen Artikel »Forendiskussion«? Während Nahrs letztes Posting allenfalls aufgrund der polemischen Überschrift einen subjektiven Bezug zum Thema hatte (denn Nahr ist unbelehrbar und meint, der Gebrauch des Schweigerechts deute auf eine Täterschaft des Angeklagten hin):


Das Schweigen der Täter
Nahr Gestern um 22:29
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p60-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#27882


hat der Beschluß des BVerfG den Blick auf Parallelen eröffnet, nämlich persönlichkeitsverletzende Pressearbeit der Staatsanwaltschaft, gegen die man sich wegen des Machtgefälles zwischen Bürger und Staat auch in überspitzt-polemischer Form wenden kann.

Auch dieses Verfahren war jenseits des – letztlich erwiesenen – Tatvorwurfs von Drogendelikten extrem skandalisiert worden. Nicht wegen des Delikts, das in höheren Kreisen der Gesellschaft, im Künstlermileu, bei Banken und Börsen zum Alltag gehört, sondern wegen der sexuellen Komponente, die das Verfahren hatte. Ähnlich wie hier die Ex-Geliebten zur Verwendung eines Moralurteils und erotische Vorlieben, die im Normalitätsspektrum angesiedelt sind, dazu benutzt werden, um die Beteiligten als behandlungsbedürftige ›Kranke‹ hinzustellen, so lief es im parallelen Verfahren ab.

Noch heute glauben einige, der damalige Angeklagte habe etwas mit Menschenhandel zu tun gehabt – die Sache mit dem Kokain ging völlig unter neben all diesen Nebengeräuschen.

Für solche Entwicklungen sollte man sich sensibilisieren...


Was den von Nahr geposteten Fall aus Hannover angeht, scheint es dort wirklich furchterregend zuzugehen:

Eine Serie von Pannen hatte dazu geführt, dass der Prozess im Frühjahr bereits zum sechsten Mal von vorn beginnen musste – und zu einem der unrühmlichsten in der Geschichte der hannoverschen Justiz wurde. Mal war ein Schöffe falsch besetzt worden, mal fehlte ein Gutachten, dann war vergessen worden, einen Verteidiger zum Verhandlungstermin zu laden.

Im April 2008 brachte man den Prozess zu einem Ende, P. wurde zu fünf Jahren Haft verurteilt. Doch der Bundesgerichtshof kassierte das Urteil wegen eines Verfahrensfehlers, das Verfahren wurde wieder neu aufgerollt.

http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Vergewaltigungsprozess-in-Hannover-ist-Wissenschaftskrimi

RA Schwenn hat mit dem LG Hannover mehrfache einschlägige Erfahrungen wegen Fehlurteilen wegen sex. Mißbrauchs/Vergewaltigung gemacht. Auch dieses Urteil vom 11.11.2010:

http://193.30.60.88/layout/set/gallery/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Vergewaltiger-muss-fast-fuenf-Jahre-in-Haft

wird angesichts der vielen Pannen (auch im Bereich Identifizierung/DNA-Analyse) und schon allein wegen des viel zu geringen Strafabschlags von nur 2 Monaten wegen überlangen Verfahrens kaum zu halten sein. Der BGH hat das LG Hannover mittlerweile im Blick.

Oldie, 15.01.11, 12:38 Uhr @Maschera:
Frage beantwortet?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t335p20-bonbons-ursachenforschungen-und-andere-aufgeregtheiten#27813

Gut, dass du diese Frage gestellt hast Oldie, ganz zum Ende eines Ellenlangen Textes, den ich natürlich gelesen habe. Ohne die Frage zum Schluss, hätte ich das Posting nicht mit meiner Frage in Verbindung gebracht.

Dieses bezog sich nämlich auf ein Posting von Bello und wurde von mir im J.K. Thread gestellt:

Oldoldman
Maschera am Do 13 Jan 2011, 18:49
Folgendes Posting ist dir wohl entgangen, oder läuft das auch unter „Satire“??? Vielleicht hat aber Bello das Monopol auf Ekelgrenzüberschreitungen???

Bello an Monete: (10. Jan. 2011, 21.03)

Jetzt hör mal zu du Testosteronpflock: die hausfrauausmannheim hat sich als Projektionsfläche JK ausgesucht, da hast du keine Chance. Kannst ihr einen Dildo aus Amsterdam bringen, wenn du irgendwas für sie tun willst. Aber hör auf, alle ihre Kritiker in einen Topf zu werfen.

Kannst wählen: soll ich dich künftig ignorieren oder willst du Streit?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#27364

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#27735

(Ich habe da nichts geschrieben, es gab KEINEN Zusammenhang zu einem Posting von MIR)!

Deine Reaktion, im J.K. Thread:@Maschera:

Nein, den Beitrag habe ich nicht gelesen. Der fällt auch unter "geht nicht". Aber dazu schreibe ich anderer Stelle mehr.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#27736

Das hatte ich ganz vergessen. Du hast schliesslich geschrieben der Beitrag falle unter „geht nicht“!

Nachdem ich also deine Frage, der den Abschluss des Ellenlangen Beitrages darstellt, gelesen habe, habe ich mir den Text noch einmal durch die Brille: „angekündigte Reaktion von Oldie“ durchgelesen. Und siehe da, ganz durch die Blume, für die wenigsten ersichtlich, ohne Textbezug zu meinem Posting, kann ich dem Text einiges entnehmen.

Was mir jedoch SOFORT ins Auge springt ist deine Reaktion auf ein pfiffiges Posting von Demo, sogar MIT Bezug und Linkangabe. In diesem Posting spielt Demo mit Worten. DAS wird bei anderen, die nichts anderes tun, als mit Worten zu spielen, nicht beanstandet. Im Gegenteil, das ist Satire, Sarkasmus, Zynismus, witzig, intelligent, kreativ, genial u.u.u.

Oldie, ich habe hier inzwischen sooft gelesen: was jemand beim Lesen eines Satzes, einer Anspielung, für sich daraus macht entspringt der eigenen Phantasie!........ Wenn jemand also aus „frisieren“, „f*pieps*“ macht, ist das doch nicht das Problem des Autors? Oder?................

Desweiteren gehst du auf ein Posting von Harry ein. Um nicht auszuschweifen, nur kurz. Auch hier wieder mit Linkangabe, damit Harry UND die weiteren Leser, sehen können, worum es hier geht. In der Folge kommt Steffi an die Reihe. Ebenfalls mit Link zu ihrem Beitrag. Auf Inhalte komme ich später zurück.

Ganz zum Schluss, komme ich nämlich auch noch dran. Juhuuuuuuu!!! (Ohne Link und Textbezug!) Da freue ich mich wirklich sehr, jetzt, da mir das klar geworden ist. Nun weiß ich auch, dass ich mir die Antwort aus deinen Postings an Demo, Harry und Steffi zusammenschustern kann. (Ironie)

Vorher jedoch noch ein paar Worte an die „Liebe Bella“:

Oldie: So, liebe Bella, wer hätte wohl eher das Recht, zu k..., weil er seine schönen freien Zeitfenster damit vergeuden muß, solche Postings zu schreiben, statt zu Dioxin, K. & Co Stellung zu nehmen oder in Erfahrung zu bringen, was mit dem Brief aus der Kristallkugel ist.

Oldie: @Maschera:
Frage beantwortet?

Leute: büdde nicht auf "Feinheiten achten"!!! Tja Oldie, ich muss sagen, ich habe deine Antwort verstanden!

WIE ich sie verstanden habe, werde ich aber noch etwas verdeutlichen.

Oldie: Schreibe ich Postings wie dieses, gehen sie scheinbar zum einen Ohr rein, kreisen ein paar Male ums Gehirn, um sodann ohne Hinterlassung von Spuren zum anderen Ohr hinauszugehen. Das ist sicher ermüdend und lähmend. Ich tue es aber dennoch. Und wenn ich dabei ungerecht erscheine, so liegt keinesfalls daran, daß ich bestimmte User bevorzuge. Allenfalls, das gestehe ich, kann man mir vorwerfen, Minderheiten und "schräge Vögel" milder zu behandeln.

Ja, meiner Meinung nach ist ziemlich offensichtlich, dass du schräge Vögel milder behandelst. Wobei, das mag ja Zufall sein dass , die „schrägen Vögel“ sich in erster Linie im „Anti-J.K.“ Lager befinden. Ein ganz wesentlicher Unterschied zu diesen v*pieps* und den „Pro-J.K.“ „Erdmännchen“ besteht darin, dass die meisten “Anti-J.K.“ Leute sich hinter „Pseudo-Satire“, „Pseudo-Intellektuellem“ Gefasele verstecken. Die "Erdmännchen" bevorzugen es auf "dem Boden zu bleiben" und mit Fakten aufzuwarten!

Oldie: Letztlich ist alles eine Zeitfrage. Ich komme zeitweilig schlicht nicht dazu, alle Postings eingehend zu studieren und dann auch noch zeitnah darauf zu reagieren. Und in vielen Fällen sind - nach kurzer, aber heftiger Rangelei - die nächsten 20 Postings über die Ausfälligkeit hinweg gegangen, so daß jeder Ordnungsruf die Beziehung zu seinem Auslöser verlöre.

Genauso ist das ist der Praxis und aus deiner Sicht. Kommt meinem Wesen sogar recht Nahe. Ich rege mich kurz über etwas auf, da es jedoch hier NIE um für mich essentielle Belange geht, verfliegt das schnell wieder. Schall u. Rauch, Zeitung von gestern. Das ist auch menschlich, wobei es sehr unterschiedliche Menschen gibt. Es gibt die sogenannten „Elefanten“ die nie etwas vergessen und verzeihen und ein Leben lang auf denselben Geschichten herum trampeln. Hier im Forum steht alles geschrieben und es wird NICHTS vergessen. Solange es denn Leute gibt die großen Wert darauf legen, das etwas nicht vergessen wird! Da bin ich bei Harry und seinen Bonbons.

Wer hat eigentlich jemals hinterfragt, WODURCH es zu dieser Bonbonstory kam? (Die auch mir nicht gefallen hat, das weiss Harry ganz genau). Ich „kannte“ Harry bis dahin absolut nicht so und habe ihn immer als sehr direkt, jedoch immer respektvoll erlebt. Ich werde jetzt auch nicht NOCH mal alles aufbröseln, aber die Reaktion von Harry hatte eine Ursache! Da hat sich jemand gegen ganz subtile, in „Satire“ verpackte Botschaften gewehrt auf SEINE direkte Art! Über die Ursache, den Auslöser wurde nie mehr gesprochen!

Ein 984 kommt jedoch ganz unbefangen, völlig aufgeschlossen nach allen Richtungen, hier rein um konstruktiv zu diskutieren. (Dieser Mann hat seinen ersten Beitrag hier verfasst und ich dachte nur: „weia, DAS kann noch was werden“. Da steht noch einiges ins Haus).

Dieser 984, der nichts böses im Sinne führt möchte endlich „Ordnung“ schaffen, mit seinem „Glasklaren“ Verstand hat er im Nuh sämtliche User und deren Intentionen „erfasst“ und natürlich auch sehr schnell den Überblick über die „Hierarchie“, gewonnen. Damit das Forum endlich zu einem konstruktiven wird, hat er sich aufopfernd ins Zeug gelegt um aufzudecken was alles schief läuft. Hier musste eine starke, führende Hand her, sonst wird das nix!

Leider tritt der User 984 von einem Fettnäpfchen ins andere, irgendwie kann ihn keiner so richtig ernst nehmen und dies wird auch immer offensichtlicher. Er entschuldigt sich mit seiner „Demenz“, (wie Geschmacklos, das ist wird jeder sehen, der persönlich mit Demenzkranken Menschen zu tun hat). Schliesslich greift „Bello“ ihm unter die Arme. Die beiden erkennen eine „Seelenverwandtschaft“, die es doch soooo selten gibt. Aber es gibt sie und von nun an sind beide „vereint“. Was 984 nicht schafft, schafft Bello allemal und die geradezu verschmelzend ähnliche Einigkeit kommt immer mehr zum tragen. Es entwickelt sich eine Symbiose! Einzigartig, wahrhaftig!

Diese ach so tiefe ekelerrregende Bemerkung von Harry muss immer und immer wieder auf den Tisch! Ganz egal in welchem Zusammenhang, 984 sorgt dafür, dass dies NICHT vergessen wird. Er scheut dabei nicht davor zurück alles aus dem Zusammenhang zu reisen, nein er scheut auch keine Lügen, Verleumdungen, ganz persönliche Beleidigungen, Diskriminierungen. Ein Sachverhalt, einen Bezug zu WIRKLICH gesagtem wird bewusst nicht hergestellt, es geht einzig und alleine darum, JEDEM klar zu machen, was für einen widerwärtigen Charakter Harry hat. Alles was jemals von ihm gelesen wurde, was er an der „Bar“ hier im Forum erzählt hat wird gegen ihn verwendet. Seine sexuelle Orientierung, seine eventuell nicht vorhandene Schuldbildung, alles wird thematisiert. Man verzeihe, wenn ich nicht anfange für alles die Links zu suchen, denn dann würde dieses Posting den halben Kachelmannthread füllen!

Parallel zu Harry ist Maschera (also ich) auch nicht zu vergessen. 984 steigt zunächst mit einem großen Lob ein in dieses Forum. (Endlich ist der Knoten geplatzt), war der Kommentar zu einem „Laienbericht“ von mir. Dennoch ist er der Meinung ich könne in meiner „Berichterstattung“ einiges verbessern.

Für jeden, der hier schreibt ist sehr bald klar ersichtlich, es geht nicht um Verbesserungsvorschläge, es geht lediglich um „Diffamierung“. Viele stellen sich hinter mich und erklären, so dass es ein Kleinkind von 4 noch versteht, dass ich weder Juristin, noch Journalistin bin, dies auch nicht darzustellen versuche, lediglich auf meine Weise „Berichte“.

Oldie animiert mich irgendwann auch mal wieder in der „Bar“ zu schreiben, "wäre doch schön, da war doch mal mehr als nur Kachelmann?" Nun gut, ich schreibe in der „Bar“, oder in welchem Thread weiß ich jetzt nicht und ich sitze heute Abend noch wenn ich das suche. Ich erwähne also, ganz nebenbei, dass ich einen Sohn habe. Prompt kommt das erste Posting, ach, Maschera ist Mutter und Hausfrau!. Die Tatsache, dass ich Mutter bin lässt 984 schnell wieder weg, (er hat wohl Respekt vor Müttern?) aber die Hausfrau! (Oldie:macht große Lust noch irgendetwas privates zu berichten und sei es noch so trivial).

Jetzt kommt in jedem zweiten Posting, (wenn nicht in jedem) vor: Maschera, Hausfrau.
(An dieser Stelle übrigens ein längst fälliges Dankeschön an Nahr.)

Wie diskriminierend das Wort „Hausfrau“ eingesetzt wird, ist auch mir natürlich sofort aufgefallen. Ich habe lediglich nichts dazu geschrieben!!!

Was sollte ich auch dazu schreiben? Das Wort „Hausfrau“ wird benutzt zu implizieren: Maschera kann über den Tellerrand, außer Wäsche waschen, spülen etc. nicht hinaussehen. (ABER, Oldie aufgepasst: natürlich NUR in den Köpfen jedes Einzelnen!) (Oder siehst du das anders im WWW?)

Es ist ganz egal wie ich darauf reagiere, ich weiß wer und was ich bin, mir bringt das also nichts. Also habe ich geschwiegen. Nicht reagiert. Nun geht es hier im Forum nicht darum wie ich mich fühle, es geht darum ein Bild von mir zu formen im WWW!!! Es geht darum meine, Laienberichte zu entwerten und bei 984 bekommt das für mich einen ganz persönlichen Touch.

Gerade heute wird von Bello WIEDER „eingespielt“ was der „arme 984“ so empfunden hat, als er ganz aufgeschlossen und voller Optimismus in dieses Forum eingestiegen ist:

984: Das war nicht mehr die Szene, die ich mit Genuss gelesen hatte. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass meine Meinung zu Maschera völlig legitim war, weil sie wirklich unbeholfen aus dem LG berichter hat, aber so wichtigtuerisch, dass man hätte meinen können, Ingeborg Bachmann sollte gefeiert werden. Wenn mir jemand per PN wenigstens signalisiert hätte, dass Maschera eine arme Hausfrau aus Mannheim ist, die gerne Journalistin wäre, dann hätte ich die Begeisterung verstanden, aber so musste ich das empfinden, als würde hier gewürdigt, dass Maschera berichtet, dass das LG Türen am Eingang hat. Was ja nicht selbstverständlich für Frauen aus Holland sein muss. Oder wird an Maschera eine Art Sozialtherapie betrieben?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t336p20-der-nonkachelmannstrang#27908

Maschera eine arme Hausfrau, gerne Journalistin wäre. Frauen aus NL wissen ja nicht zwingend, dass ein LG in MA Türen hat und die Frage ob man mich nicht therapieren sollte?

Wenn 984/Bello auch geschrieben hat er würde den Begriff „Hausfrau“ nicht negativ besetzen, was soll das „arme“? Das war natürlich ganz explizit für Maschera gemünzt?

Inzwischen steht SO oft geschrieben, das Maschera eine „arme, nur, Hausfrau“ ist, das neu hinzukommende, je nach Mühe zurück zu lesen und sich eine Meinung zu bilden, weiss wie Maschera gesehen wird.

Das Maschera nur eine kleine Nebenrolle spielt ist vielleicht nicht jedem klar. Deshalb erkläre ich das mal, wie ich das sehe:

Ich bin der „verlängerte Arm“ von Gabrielle Wolff. Meine „Berichte“ alleine würden kein Aufsehen erregen. Obwohl das wesentliche und einiges mehr darin steht, das sonst nicht berichtet wird.

Gabrielle Wolff wird als „Gefahr“ gesehen, sie „manipuliert“. Das scheint WIRKLICH so empfunden zu werden. Auch von Menschen die ich schätze!

Da muss ich eventuell wirklich an meiner „Toleranz“ arbeiten, oder versuchen Dinge durch eine andere “Brille“ zu sehen! Ich bevorzuge Menschen die mit FAKTEN kommen, die Tacheles reden und das kontinuierlich, glaubhaft. Ich erkenne gerne einen „roten Faden“, begründet und daher nachvollziehbar!

Das es Gabrielle Wolff gelegen kommt, das ich in Mannheim lebe und wir eine Art „Kooperation“ gebildet haben, das ist mir sehr wohl bewusst. So „blöd“, nicht zu erkennen, ob sie manipuliert in meiner Mittschrift, bin ich jedoch nicht. Ich weiß, durch die Kooperation am besten WIE fair sie vorgeht und das sie lieber 1-2 Mal nachfragt ob sie nichts falsches gelesen hat.

Ich sitze nun hier und versuche Mechanismen im Forum aufzudecken. Perle vor die Sau geschmissen. Es interessiert KEINEN! Hier interessiert nur noch Kampf, Kampf, Kampf!

Ich bin „zwischen die Stühle“ geraten. Es gibt quasi keine adequate Möglichkeit mich zu „wehren“. Das verrückteste an der Sache ist, das ich einen „Vorfall“ zwischen J.K. und Frau Simone für sehr wahrscheinlich halte. Das ich inzwischen, ziemlich davon überzeugt bin, das BEIDE lügen!

Die große Frage ist jedoch, in wiefern? War es eine „normale“ Vergewaltigung, die geringer bestraft wird? Warum musste Frau Simone eine qualifizierte daraus machen? War es überhaupt keine Vergewaltigung, sondern eine Abweisung, Trennung und verletzter Stolz, Rache? DAS heraus zu finden ist nahezu unmöglich geworden inzwischen. Fakt ist aber, das die qualifizierte Vergewaltigung kaum mehr nachzuweisen ist und somit glaube ICH dem mm Opfer immer weniger, bis nahezu nichts mehr!

DAS muss sich auch ein mm Opfer gefallen lassen! Es geht um einen Tatbestand, wenn dieser nicht belegt werden kann, verliert ein mmOpfer zusehends an Glaubwürdigkeit.

Hat J.K. sich schuldig gemacht auch OHNE Vergewaltigung? Im juristischen Sinne: NEIN!

Hat er sich schuldig gemacht wenn er Frau Simone vergewaltigt hat, jedoch ohne Bedrohung und Verletzung? Ganz klar: JA!

Mein Verdacht, seit einiger Zeit ist, dass einige Leute die „Wahrheit“ kennen. Und zwar die „Wahrheit“ von beiden Seiten. Mein Verdacht ist weiterhin, dass die StA zwar weiß: wir haben zu hoch gepokert, unterstützen sämtliche nachlässigen Untersuchungen, müssen jedoch irgendwie „beweisen“, dass J.K. nicht ganz unschuldig ist. Da ich nicht weiss, ob die „Wahrheit“ „einfache“ Vergewaltigung heisst, glaube ich: J.K. ist unschuldig im Sinne der Anklage!!!

Das mm Opfer hat leider, jegliche Glaubwürdigkeit verloren!
Das ist nicht mit Fällen zu vergleichen in denen Vergewaltigung NACHGEWIESEN ist und aufgrund irgendwelcher nicht vorhandener DNA-Spuren nicht eindeutig nachgewiesen werden kann. (Das ist eine Schweinerei!)

Mir fällt auf, dass in diesem Forum seit September massiv gegen J.K. bzw. jeden der versucht nach FAKTEN zu schreiben vorgegangen wird. Argumente gibt es keine. Ebenso wie vor Gericht!

Einzelne Menschen werden zerpflückt, persönlich zerpflückt, wenn man etwas über diese Menschen erfährt. Genau wie vor Gericht. Da werden auch „Zeuginnen“ aufgerufen die keine sind. Diese dürfen aussagen und haben ihre Kontrakte mit Boulevard-Blättern. Geschützt durch das Gericht!

Hier dürfen eine 984/Bello mich diffamieren, ganz persönlich, ohne dass irgendjemand eingreift. Im Forum stehen die Vorgehensweise der StA und der, der Verteidigung ganz klar gegenüber. Es gibt keine wirklichen Argumente und somit werden die Menschen einzeln auseinander geschraubt.

WIE subtil und intrigant, darüber wundere ich mich immer wieder. Mir ist das fremd. An Stelle zu schreiben, habe ich aber die letzten Tage gelesen. Viel zurück gelesen.

Ich kann nichts behaupten, dass ich nicht weiss. Louise, Bella, 984 und Helene, stehen in einem Zusammenhang. Der Schreibstil ist bei intensivem Durchlesen unverkennbar. Ähnlich, oder……?

Ich muss mich immer auf Oldie verlassen, der als Forumsverantwortlicher einer Verschwiegenheit obliegt. Ich hoffe sehr, diese Verschwiegenheit ist „unparteiisch“ und aus „Unkenntnis“, wird nicht gegen Mehrfachanmeldungen vorgegangen!!!

Mich haben solche dubiosen Anmeldungen nie besonders interessiert. Ich schreibe in diesem Forum weil ich dir, Oldie, vertraue!

Desweiteren respektiere ich andere Meinungen, eben deine in diesem Fall! Deine Texte werden jedoch, leider auch von mir als "lalalala" empfunden, weil es keine Konsequenzen gibt für einzelne Teilnehmer!

Da du von „Menschen hinter den Nicks“ sprichst? Was denkst du? Habe ich Lust am Mittwoch oder Donnerstag, kommende Woche, in diesem Forum irgendetwas zu schreiben?......Denke einfach mal darüber nach!


JA Bello, dies war eine GANZ MASSIVER ERPRESSUNGSVERSUCH!!!

.







.

Danke

Für 'Frauentölpel', die ein 'Kachel'mann werden wollen:

http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash1/hs739.ash1/163132_165653200147713_113468702032830_339196_2697837_n.jpg