Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 15)

hier ein aktuelle beispiel. vater entführte zwillinge, warf sich vor den zug, ermittlungen in der real world resp. am wohnort, werden eingestellt:

Die Polizei habe vor Ort alles unternommen, was möglich sei... Die italienischen Ermittler sind derweil auf die Suche nach einem Aufnahmegerät, das der Vater immer bei sich getragen haben soll. Sie hoffen auf eine Botschaft über das Verbleiben der Töchter.
...
Die in die Suche involvierten Ermittler aus der Schweiz, Italien und Frankreich halten es zudem für wahrscheinlich, dass der 43- jährige Familienvater seine Flucht schon länger geplant hatte. Hinweise dazu seien laut ansa in dem Computer des Mannes gefunden worden. Von den Zwillingen Alessia und Livia fehlt noch immer jede Spur.

http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/Die-Polizei-stellt-die-Suche-vor-Ort-ein/story/10541204

digitalTäter sind solche, die während gerichtsverhandlungen ununterbrochen in ihren ipad tippen .

Auch Kachelmann gelingt es nicht mich zu konkurenzieren .

Auch Kachelmann gelingt es nicht mich zu konkurenzieren .

Richard Feynman - Wikipedia: ...

... In seinem Buch Sie belieben wohl zu scherzen, Mr. Feynman beschreibt Feynman im Kapitel I want my Dollar, wie er auf skurrile Weise Inhaber des Patents auf das Atom-Flugzeug wurde und sogar einen Dollar dafür bekam, den er sich allerdings gegen eine bürokratische Hürde erkämpfen musste. ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman

BILD.de, Jörg Völkerling und Janine Wollbrett, 09.02.2011

ALICE SCHWARZER ALS ZEUGIN IM KACHELMANN-PROZESS
Ich war ein Scherz der Verteidigung
Vor Gericht schwieg sie, jetzt redet sie

http://www.bild.de/BILD/news/2011/02/10/alice-schwarzer/verweigert-aussage-im-kachelmann-prozess.html

Da betreten wir schon wieder das Reich der Spekulation, das nicht meins ist.

Die sich nicht gekränkt Fühlenden loben ihn sowieso als einfühlsam und erhebend für’s Selbstgefühl – allein das zeigt ja schon den Urgrund strafrechtlich irrelevanter, sondern nur moralisch belastender Aussagen. Wobei die Glaubwürdigkeit bezahlter Zeuginnen gen Null tendiert.

Von daher ist es für den Prozeß vollkommen belanglos, was die Schweizer Zeugin aussagen wird. Selbst wenn es strafrechtlich relevant wäre... Das ist nur ein Fest für die Presse, falls sie herausbekommt, was da in nichtöffentlicher Vernehmung gesagt wurde. Oder die Exklusiv-Aussage kriegt, auf die sie scharf ist. Denn die Hoffnungslosigkeit der Beweislage für die Staatsanwaltschaft ist jetzt wohl jedem offenkundig geworden.

1.
Abarbeiten der objektiven Spuren, also Rand und ggf. Bäßler

2.
abschließende Vernehmung der Nebenklägerin

3.
Kröber und Markowitsch (zur Psychotrauma-These von Seidler)

4.
Greuel und Köhnken (Ausagepsychologen)

alle anderen Zeugen sind marginal

und können dazwischengeschoben werden, wobei natürlich Terminprobleme auftreten werden.

Es kommen weitere Beweisanträge der Verteidigung hinzu: und da die juristisch unanfechtbar begegründet sind (RA Franz z.B. ist unverzichtbar, denn wie sonst könnte man Seidlers unbegründete persönliche Angst vor dem Angeklagten darlegen, die allein dem manipulativen Einfluß seiner Klientin zu verdanken ist?), so wird das ganze Verfahren chaotisch.

Hätte das Gericht von Anfang an auf das staatsanwaltschaftlich veranlaßte Beiprogramm verzichtet, wäre es längst weiter im Erkenntnisfortschritt.
Was hat man von Polizeibeamtinnen, die Tränen und Emotion einer Vernommenen für einen Beweis halten?

Ist es nicht auffällig, daß die zweite Vernehmung der Polizeizeugin unter Ausschluß der Öffentlichkeit stattfand, weil es erst in dieser Vernehmung inhaltlich zur Sache gehen konnte? Was allein daran lag, daß die Beamtin sich nicht hinreichend mit der Sache beschäftigt hatte, als sie vor Gericht aussagen mußte. So zieht es sich.

Obwohl das Freispruch-Ergebnis seit Eintreffen des Kröber-Gutachtens spätestens kurz vor Beginn der Hauptverhandlung (? genau weiß ich es nicht) jedem Juristen klar war.

Über das Wegfallen des Messers ist genug gesagt worden. Allem Anschein nach bliebe somit nur Vergewaltigung im Raum, nicht wahr?

https://www.youtube.com/watch?v=jTrR9WTco9s&feature=related

Rhein-Neckar-Zeitung, Willi Berg, 09.02.2011:

... sagte Präsident Günter Zöbeley während der gestrigen Jahrespressekonferenz. ...

Zu dem Ärgernis, dass Medien im Fall Kachelmann aus vertraulichen Akten zitierten, sagte der Richter: "Die Wahrheit soll in der Hauptverhandlung gefunden werden, nicht in der Presse." Er selber verwahre Akten deshalb in einem eigens angeschafften Panzerschrank auf. ...

http://www.rnz.de/hp_headtitlesrnm/00_20110209055000_Das_ist_nicht_vergnueglich_fuer_alle_Beteiligt.php

Über das Wegfallen des Messers ist genug gesagt worden. Allem Anschein nach bliebe somit nur Vergewaltigung im Raum, nicht wahr?

Professor Mattern erklärte, daß sich die Geschädigten zur Untersuchung komplett entkleiden müßten. Es bestehe dann eine eingeschränkte Schweigepflicht der Ärzte, die diese Untersuchungen vornehmen, falls die Ergebnisse vor Gericht kommen. Dabei zögen es manche Probanden vor, nicht alles zu sagen, einige wollten auch nicht jede Verletzung vorzeigen.
Rechtsanwalt Schwenk auf diese Ausführungen: Ein raffinierter Selbstverletzer läßt also den gutgläubigen Gutachter alle Verletzungen selbst entdecken?

Dr. Rothschild antwortete auf diese Frage, die Mehrzahl der Probanden sei sehr einfach strukturiert und verfüge nur über einen recht knappen Wortschatz.
Ausführlich wurde noch über das Messer gesprochen: daß doch ein Ablösen aller Spuren in Betracht komme, wenn das Messer gefallen wäre. Wie hoch die Wahrscheinlichkeit eines Falles auf die Spitze sei, müsse man mittels einer Butterbrotstudie prüfen, also, ob das Messer mit der Spitze auf ein Butterbrot falle. Bis jetzt sei das aber nicht geschehen.
Rechtsanwalt Schwenn sagte dazu, das sei für einen Freispruch ausreichend! Dr. Rothschild dagegen sah noch ein Interpretationsproblem.

Gegen 16.15 Uhr gab es eine kurze Pause. Rechtsanwalt Schwenn unterhielt sich mit Journalisten und verwies auf einen Fall in Oldenburg, wo der Betroffene ebenfalls den untersuchenden Arzt die Hämatome selbst entdecken ließ. Um ein Fehlurteil zu bekommen, müsse man nur raffgierig genug sein.

Nach der Pause kam Dr. Püschel als nächster Zeuge. Er sprach über vier Verletzungen. Verletzung 4 ist ein Biß auf die Lippe, diese kann aber, so führte er aus, von der Hand des Täters stammen. Genauere Untersuchungen unter dem Mikroskop gebe es darüber nicht, nur eine äußere Besichtigung. Weiter berichtete er, daß die Eltern des mutmaßlichen Opfers diese Verletzungen als bedrohlich eingeschätzt und deswegen die Polizei eingeschaltet hätten.
Der Gutachter Püschel machte ferner Angaben über die Untersuchungen mit dem Messer und die betroffenen Hautpartien. Er habe sich überlegt, welche Fragen gestellt würden, und werde nun versuchen, diese auch zu beantworten.

Seiner Meinung nach seien die in den Akten aufgeführten Verletzungsmuster nicht erklärbar. Die Hautabschürfungen könnten nicht auf das Messer zurückgeführt werden, auch die Angaben der Zeugin seien nicht nachvollziehbar. Auch der Befund der Spurentechnik stimme nicht mit ihren Angaben überein.

Die Ritzverletzungen wiesen durchaus auf eine Selbstverletzung hin. Obwohl er mit mehreren Personen Versuche gemacht habe, seien keine Resultate erzielt worden, weil diese Personen nicht so mitmachten, daß es zu Auswirkungen, wie in den Akten beschrieben, gekommen wäre.

Dr. Püschel stellte fest, daß die Schilderung der Zeugin geradezu atypisch für ein überfallartiges Geschehen sei. Daraus ziehe er den Schluß, es gebe keinen Anhaltspunkt dafür, daß das Geschehen so stattgefunden habe, wie es die Zeugin angebe.

Auf Ersuchen von Richter Bock erklärte er dann noch seine Selbsttests, wobei er sich mehrmals mit der Faust auf die Oberschenkel geschlagen habe. Er erklärte aber, das reiche nicht. Im Anschluß wurden am Richtertisch wieder Bilder begutachtet.

Dr. Püschel führte dazu aus, daß wohl zum Teil ein Fake vorliegen könne. Aber dabei handele es sich nur um seine Einschätzung. Da er seine Fotos aber nicht methodisch geordnet habe, könne er keine vorweisen. Daß Knie solche Hämatome hervorgerufen haben sollten, sei sehr ungewöhnlich, aber nicht gänzlich auszuschließen.

Rechtsanwalt Schwenn sagte dazu: „Und das Messer soll die ganze Zeit am Hals gewesen sein?“
Auf diesen Einwurf hin gab es wieder einmal eine Diskussion zwischen Staatsanwaltschaft und Verteidigung, in der die Einschätzungen und Behauptungen kontrovers behandelt wurden.

Inzwischen war es schon 18 Uhr. Dr. Püschel war mit seinen Ausführungen am Ende.

Bevor der Prozeßtag abgeschlossen wurde, wurde noch die Streichung der nächsten Prozeßtage bekanntgegeben. Die nächste Verhandlung findet am 23.2.2010 statt.

Die Rechtsanwaeldin:

Ach, Demo...

Terres!
Deine Latein-Grammatik ist aber auch arg für den Podex.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30662

Dr. Pleines fragte zu der Erregung in den 20-30 Sekunden, in welcher Verfassung sie sich da befand. Antwort eben erregt und danach ruhiger. Wie die gefühlte Stimmung war? Diese Frage konnte Prof. Mattern nicht beantworten.

Dr. Pleines hatte noch eine Frage zum Verhalten der Nebenklägerin in Zusammenhang mit dem Experiment. Dr. Pleines wollte genau wissen, wie die Reaktion der Nebenklägerin nach absetzen des Messers war? Prof. Dr. Mattern beschrieb, die Nebenklägerin sei, seinem Eindruck nach sofort wieder ruhiger geworden.

Prof. Dr. Mattern führt aus, die Schilderung, Bedrohung in der Küche, dann der Weg zum Schlafzimmer und die Vergewaltigung, dies alles sei doch ein sehr dynamischer Vorgang gewesen und er kann sich das einfach nicht vorstellen, dies alles mit einem Messer am Hals. Allerdings sei er auch keine Spezialist.

RA Schwenn greift ein und fragt warum Prof. Dr. Mattern dies immer wieder erwähne, dass er kein Spezialist ist? Auch Richter Bock fragt nach, wieso Prof. Dr. Mattern das betont. Prof. Dr. Mattern erklärt nun, es seien in diesem Verfahren so viele Spezialisten zugegen, da habe er gemerkt, dass es in gewissen Bereichen vieles gibt, von dem er noch nichts gehört hat. Es gäbe tiefer gehende Untersuchungen.

Datum: 10.02.2011
Kurzbeschreibung:
Termine am 11. und 15. Februar 2011 aufgehoben

Die Hauptverhandlungstage am 11. und 15. Februar 2011 wurden aufgehoben. Über den weiteren Fortgang des Verfahrens im Februar 2011 - nächster Hauptverhandlungstag ist der 23. Februar 2011 - werden Sie rechtzeitig im Rahmen einer schriftlichen Pressemitteilung unterrichtet werden. Bitte sehen Sie bis dahin von Anfragen ab.

Dr. Hirsch
Richter am Landgericht - stellvertretender Pressereferent

Termine am 11. und 15. Februar 2011 aufgehoben

ob es dort um ein offizialdelikt geht?.

Gabrielle: Sehr wichtig, Maschera, ist Deine folgende Beobachtung:

Prof. Dr. Mattern führt aus, die Schilderung, Bedrohung in der Küche, dann der Weg zum Schlafzimmer und die Vergewaltigung, dies alles sei doch ein sehr dynamischer Vorgang gewesen und er kann sich das einfach nicht vorstellen, dies alles mit einem Messer am Hals. Allerdings sei er auch keine Spezialist.

RA Schwenn greift ein und fragt warum Prof. Dr. Mattern dies immer wieder erwähne, dass er kein Spezialist ist? Auch Richter Bock fragt nach, wieso Prof. Dr. Mattern das betont. Prof. Dr. Mattern erklärt nun, es seien in diesem Verfahren so viele Spezialisten zugegen, da habe er gemerkt, dass es in gewissen Bereichen vieles gibt, von dem er noch nichts gehört hat. Es gäbe tiefer gehende Untersuchungen.

Beteiligte wissen nicht mehr, worum es im Kachelmann-Prozess eigentlich geht

Mannheim (dpo) - Bei einer gemeinsamen Pressekonferenz haben die Beteiligten des sogenannten "Kachelmann-Prozesses" heute eingeräumt, dass aufgrund zahlreicher Ablenkungsmanöver, Überraschungszeugen, Gutachten und Anwaltswechsel keiner von ihnen mehr weiß, worum es bei dem Gerichtsverfahren eigentlich ursprünglich ging.
...
Zeugen wie die Frauenrechtlerin Alice Schwarzer: Die Gründerin und Herausgeber der Zeitschrift Emma hatte die Aussage allein aus dem Grund verweigert, weil sie nicht wusste, zu welchem Thema sie überhaupt aussagen sollte. "Dass ich keine Ahnung habe, kann man regelmäßig in meiner Prozessberichterstattung in der Bild lesen. Ich weiß nur noch, dass ich den Kachelmann nicht ausstehen kann. Vermutlich hat er mir irgendetwas Furchtbares angetan", so Schwarzer. "Ich bin hier das Opfer! Glaube ich zumindest..."

das ist mir auch aufgefallen, daß Prof. Pleines danach fragte; vielleicht ist es pure Langeweile, denn sein Arbeitsauftrag läßt sich ja nicht erfüllen... Aber vielleicht ist die Nebenklägerin für ihn auch wesentlich interessanter: dieses Phänomen, wie auf Knopfdruck von dem einen in den anderen Zustand zu gelangen, hat ja schon Birkenstock thematisiert. Ich kenne das sonst nur von kleinen Kindern im Bereich der Supermarkt-Kasse, die nach Zweckerreichung (Mama hat den Schokoriegel dann endlich doch in den Einkaufswagen gelegt) sofort ins Strahlen übergehen, während die Tränen noch über die Wangen laufen.

Gabriele: Hmmm.
Ich halte das für eher klug: die Verantwortung ist delegiert worden. Nicht?