Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 16)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15388 (12.02.2011, 21:57- 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des fünfzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15

Oldoldman

Demo:... seine Schuhe gründlich geputzt und ist am Im Gartenhof 17 als erster angekommen, hat seinen Koffer mitten in den Weg gestellt und erstmal 'ne Ansprache gehalten, oder ...?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31268

also demo, das ist für mich absolut KEIN mann der TAT....das ist für mich in seiner ganzen haltung ein männchen mit vorauseilendem gehorsam, es irgendjemanden recht zu machen.....
wir sollten nicht zu hart mit ihm sein....ich weiss nicht warum, aber erweckt in mir grosses mitgefühl, auch wenn er noch so viele fehler machte in dem verfahren....und ich meine das nicht als witz....

allein den koffer als absperrung zuhilfe zu legen....

Bella Heute um 19:23

Staatsanwalt Strassburger habe seine Aufgabe souverän und sachgerecht erfüllt, sagte Landmann. Diskussionen habe es wegen einiger formeller Punkte gegeben. Gar nicht glücklich waren Landmann und seine Mandantin über die Berichterstattung in gewissen deutschen Medien. «Einige Aspekte der Schilderungen in den Berichten sind schlicht falsch», so Landmann. Welche Punkte konkretisierte Landmann allerdings nicht. Seine Mandantin habe weder die Öffentlichkeit gesucht, noch habe sie in diesem Fall aussagen wollen, so der Anwalt weiter. Nun sei nicht nur Details zu ihrer Person veröffentlicht worden, sondern auch ihr Name. «Man hat sie zum Abschuss freigegeben», so Landmann zu 20 Minuten Online.

http://www.20min.ch/news/dossier/kachelmann/story/Zeugin-sagte--ruhig-und-sachlich--aus-24554316


Und wer hat denn so heftig geschossen? Neeser und Wolff!!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31245

Es wird eine adressatenlose Bitte sein, an Deine Logik zu appellieren – aber ich verfüge über eine gewisse Hartnäckigkeit (zumal ich mir denke, daß Du Dir lediglich vorgenommen hast, Irrationalität und ein verwöhntes spielendes Kindes zu verkörpern und den Rest, der notwendig vorhanden sein muß, auszublenden). Ich weise auf dieses Posting hin:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p40-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31079

in dem ich noch einmal auf meine den FOCUS in Grund und Boden stampfende Rezensionen vom 7.12. (!) zum Artikel über die Zeugin vom 6.12. hingewiesen habe. Ich war seinerzeit schlicht empört darüber, wie hier aus einem Nichts an Information eine superdesaströse Zeugin der Anklage gebastelt wurde, die doch erkennbar nichts sagen wollte, weil es privat war.

In allen meinen Postings zu dieser Zeugin habe ich den Standpunkt vertreten, daß sie eigentlich nichts aussagen wollte und vom FOCUS gnadenlos verheizt wurde, um dem BURDA-Ziel, dem Angeklagten zu schaden, näherzukommen.

Ich habe die Schlußfolgerung von Schwenn – aufgrund der vorzeitigen Info des FOCUS, daß die Zeugin nicht in Mannheim aussagen wolle –, daß die Zeugin von BURDA geführt werde, nicht für zwingend, sondern nur für möglich gehalten. Als ich in einem Beitrag die vom FOCUS auf zwei verschiedene Arten vorgebrachte angebliche mehrwöchige Krankheit/Arbeitsunfähigkeit widerlegte, indem ich die von der Zeugin gefertigten aktuellen Fotos in dieser Zeit aufgelistet habe, habe ich dies bewußt ohne Einstellung von Links zu den Fotos gemacht – weil ich ihren Namen hier nicht veröffentlicht sehen wollte. Er war durch Nachveröffentlichung des FOCUS-Artikels in der seriösen Presse (TAGESSPIEGEL) kinderleicht herauszubekommen, selbst für mich. Genau dieses mediale Wirken der seriösen Presse hat RA Landmann als »zum Abschuß freigeben« kritisiert.

Ich wollte den FOCUS, nicht die Zeugin, die keine Aussage gemacht hat, widerlegen. Was die Zeugin beim Telefonat mit OStA Gattner wirklich gesagt hat, weiß keiner. Ihm werden heute vielleicht sogar die Ohren geglüht haben... Denn auch sein Vermerk kann vom FOCUS falsch oder selektiv zitiert worden sein. Ich hätte mir allerdings eine öffentliche Klarstellung der Staatsanwaltschaft zu dem FOCUS-Artikel gewünscht, und war schwer enttäuscht, daß sie ausblieb.

Die Einzige in diesem Forum, Arm in Arm mit FOCUS, die die Zeugin als aggressiv und desaströs für den Angeklagten hochgezont hat, bist Du. Das sollte Dir, falls möglich, zu denken geben.

Dein 180-Grad-Schwenk zum jetzigen Zeitpunkt, nachdem ihr Anwalt klargestellt hat, daß seine Mandantin ein Medienopfer ist, ist pure Heuchelei. Kaum fällt sie als ernsthafte Belastungszeugin aus, ist sie Medienopfer, und dann auch noch eins von mir! Als ob dieses kleine Forum unter ›Medien‹ fallen würde. Das wäre eine wahnsinnige Überschätzung dieser Plattform...

Ich habe, im Gegensatz zu Dir, schon nach der Sektion des FOCUS-Artikels gewußt, daß die Zeugin zwischen die Mühlen der Staatsanwaltschaft und des FOCUS geraten ist. Du wirst keinen einzigen Beitrag von mir finden, in dem ich sie ›abschieße‹.

Ich warte gespannt auf Deine ›Beweise‹.

Natürlich war Bellas Identifikation mit dem FOCUS-Opfer Linda T., der Fotografin, pure Heuchelei; denn kurz danach raunt sie schon wieder, daß von dieser Zeugin Erschröckliches gegen den Angeklagten zu erwarten sei:

Bella Heute um 21.16

Falls es einen sexuellen Übergriff gab, welchen die Zeugin NICHT anzeigen wollte, aus bekannten Gründen (Opfer werden zum Abschuss freigegeben), gilt im Rechtsstaat Schweiz:

Sexuelle Übergriffe gelten in der Schweiz als Offizialdelikt und müssen von den Behörden zwingend angezeigt werdenl

Abwarten und Tee trinken.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31262

Großer Gott, wie hohl ist das denn?

Auch in Deutschland sind Sexualdelikte Offizialdelikte; selbst wenn ein unbeteiligter Dritter ein solches den Strafverfolgungsbehörden zuträgt, müssen sie ermitteln. In der Schweiz ist der Rechtsstaat allerdings vorbildlicher aufgestellt: da kann das vermeintliche Opfer, gegen seinen Willen vor die Polizei oder die Staatsanwaltschaft gezerrt, Aussagen zu einer solchen Tat verweigern. Das hat die Zeugin, die selbst keine Anzeige erstattet hat, hier offenbar nicht getan.

Umkehrschluß: dann lag auch kein Delikt vor, sondern lediglich ein vor den Medien zu schützendes Privatleben.

Du solltest Dich langsam entscheiden, ob Du die Zeugin für ein Opfer der Medien (und gar noch von mir!) oder für eins des Dir verhaßten Jk hältst. Beides zusammen geht nicht. Ist es Dir nicht irgendwann peinlich, als ein ›Ich will doch nur spielen‹-Kid dazustehen, wenn es doch um eine sehr ernste Angelegenheit geht?

Wolff heute: Dein 180-Grad-Schwenk zum jetzigen Zeitpunkt, nachdem ihr Anwalt klargestellt hat, daß seine Mandantin ein Medienopfer ist, ist pure Heuchelei. Kaum fällt sie als ernsthafte Belastungszeugin aus, ist sie Medienopfer, und dann auch noch eins von mir! Als ob dieses kleine Forum unter ›Medien‹ fallen würde. Das wäre eine wahnsinnige Überschätzung dieser Plattform...

1. Ich habe nicht geschrieben, die Zeugin wäre ein Medienopfer, das ist dein Ausdruck. Sie wurde zum Abschuss freigegeben durch Indiskretionen und ich schrieb: Wolff hat heftig geschossen.
Zuerst wurde ein falscher Name, eine Alexandra W. verdächtigt, da hat Wolff schon mitgemischt. Die Suchfunktion hier ist schlecht, auf die Schnelle habe ich das Zitat vom 13.12. gefunden.
Natürlich fällt dieses Forum unter ›Medien‹, was denn sonst? Es ist sogar so wichtig, dass einige User hier eingeschüchtert wurden durch Links zu meteomedia.ch, sodass sie nicht mehr schreiben. Schon vergessen? Das wollte Wolff, die Intrigantin, doch mir in die Schuhe schieben.

2. Wissen wir nicht, ob diese Zeugin als ernsthafte Belastungszeugin ausfällt, das gehört unter Wolffs verdrehte Beschwörungen, die vermeintliche Tatsachen darstellen sollen, aber reine Fiction sind, jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt, ausser, Wolff hätte Insiderinfos.

Wolff 13.12.10
Ein anderes Mal zu den neuen Erkenntnissen zu der Schweizer ›Zeugin‹, die FOCUS publik gemacht hat. Im Ergebnis nur soviel: sie ist als unglaubwürdig verbrannt, noch bevor sie in den Prozeß eingeführt wurde.
Und es ist typisch, daß BamS das besorgte. Und RENs Recherchen, wonach es sich bei Linda T. und Alexandra W. handelt. Unschwer, den Klarnamen zu ergoogeln und ihre weitere fotografische Tätigkeit in der Zeit der angeblichen Arbeitsunfähigkeit seit dem 17.1.2010. Das hätte auch FOCUS machen können, wollte es aber nicht.

Man blickt in einen Abgrund.

"sie ist als unglaubwürdig verbrannt, ".. wieder eine Beschwörung ohne irgendwelchen seriösen Hintergrund, reines Wunschdenken, völlig irrational!

"Unschwer, den Klarnamen zu ergoogeln und ihre weitere fotografische Tätigkeit in der Zeit der angeblichen Arbeitsunfähigkeit seit dem 17.1.2010" = Unterstützung der Neeser-Hetze, trotz Wissen, dass die Angaben völlig ungenau sind und eine Arbeitsunfähigkeit oder "Krankheit" bei Selbständigen nicht heisst, dass sie nicht doch Termine wahrnehmen.
_____
So, mein Besuch ist noch hier, es ist Jemand, der eine Studie macht zur Berichterstattung über diesen Fall. Jemand wird hier übernachten und erst morgen zurück nach D. fahren. Wir haben noch viel auszutauschen... werde die nächsten Tage darüber schreiben.

Umkehrschluß: dann lag auch kein Delikt vor, sondern lediglich ein vor den Medien zu schützendes Privatleben.

Seufz, schon wieder Wolff

Wir werden sehen, ob ein Delikt vorlag. Gericht reist in die Schweiz, stundenlanges Verhör, um ein Privatleben zu schützen?

Wir werden sehen.
(Auch so ein Lieblingssatz von K.)

PS: Bella identifiziert sich nur mit Bella

Natürlich war Bellas Identifikation mit dem FOCUS-Opfer Linda T., der Fotografin, pure Heuchelei; denn kurz danach raunt sie schon wieder, daß von dieser Zeugin Erschröckliches gegen den Angeklagten zu erwarten sei:

Natürlich kann jemand Opfer der Medien sein (z.B. Blog, Facebook, Forumieren) und dennoch Erschröckliches gegen den Angeklagten aussagen. Siehe Simone!

So, ich geh jetzt. Tanz weiter, Wolff.

Jemand (neben mir) ist bei der Suche nach Wolff-Beiträgen aufgefallen, dass FOCUS unendlich oft erwähnt wird. Das war wohl die Strategie von Schwenn, es gebe eine

BURDA VERSCHWÖRUNG

Wie lächerlich!

Da kommt Jemand auf die Idee, die Infos über die Schweizer Zeugin seien tatsächlich von Seiten der Verteidigung an FOCUS gelenkt worden, damit die Zeugin so schön abgeschossen würde... aber das Gericht hat sie trotzdem ernst genommen

Tschüüüüüssss

@GW

Auch wir hatten schon einen Versuch, der sich wohl mit Deinem in wohlgesetztere Worte ("Wie hohl ist das denn?") gekreuzt hat. Die Reaktion(en) unserer BELLA zeigen allerdings, dass hier wirklich Hopfen und Maz verloren ist, es sich um einen Versuch handelt, Ochsne zu melken oder (für Vegetarier:) dass man halt aus einem Grasbüschel keinen Kohlkopf machen kann.

M.a.W.: Es scehint sinnlos. Wir sollten es daher mit KARL Valentin halten: "Nicht mal ignorieren!"

Ähnliche Punkte und mehr: Er ist ja noch mal rausgekommen; sie haen ihn nicht auf Staatskosten dabehalten ;-).

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31269

@GW Update:
Merkst Du was? Sie wollte doch gehen?! Kommt dreimal wieder und steht neben sich ("jemand"! Alles klar!

Jetzt Maischberger, sie fängt schon mit JK an.

JETZT bezieht sich FOCUS (online) auf die DPA und dampft die Meldung ein - natürlich ohne die Kritik an den "einigen Medien"...

http://www.focus.de/politik/schlagzeilen/nid_64620.html

Wir werden sehen.
(Auch so ein Lieblingssatz von K.)

Wenn Du so weitermachst, wirst Du wohl noch nachweisen, dass der Kachelmann von seinen Lausemädchen schwer genötigt wurde
Dann hat er wohl NICHT Ehe, Heim & Kinder versprochen....?

Muß man sich das dann so vorstellen?:

Lausemädchen: " Jörg, wirst Du mich mal heiraten?"
Jorg: " Wir werden sehen."

Lausemädchen:" Wirst Du mir denn ein Kind machen?"
Jörg: "Wir werden sehen."

Lausemädchen: " Wirst Du mit mir denn ein Heim teilen?"
Jörg: " Wir werden sehen."

Und schwuppdiwupp erkennt die EMMA-Leserin Bella sofort die narzisstische Persönlichkeit, er hat sich gemein rangeschlichen und Versprechungen gemacht......

finde ich, wie sich hier manche, ich meine ganz bestimmte
user, sich hier in den kampf mit bella stellen, sich rechtfertigen, versuchen sie zu beleidigen und zu vertreiben.

ihre rolle und ihr fach beherrscht bella gut.

wie gesagt - das salz in der suppe.

Entwicklung:

http://www.jurablogs.com/de/go/zum-abschuss-freigegeben-i-joerg-kachelmann-prozess-zeugin-vernehmung-zuerich-gewisse

Und "jemand" (der Vater deines Kindes ...?) steht noch voll im Saft? Und du hattest wieder deine Slipeinlage zum Wäscheschutz überfordert ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Quickie

http://de.wikipedia.org/wiki/Slipeinlage

http://en.wikipedia.org/wiki/Cloth_menstrual_pad

Bella, 22:34 Uhr:

... Jemand wird hier übernachten und erst morgen zurück nach D. fahren. Wir haben noch viel auszutauschen...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31274

Bella, 22:38 Uhr:

??

... Seufz, schon wieder Wolff ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31275

Aber schön war es doch? Allerdings Dances with Wolves ist schöner ...?!?

http://de.wikipedia.org/wiki/Der_mit_dem_Wolf_tanzt

Für Noch-Verteidigungsminister zu Guttenberg und seine Diss gilt natürlich genauso die Unschuldsvermutung wie für Claudia D.ingens und ihr vermeintliches Tagebuch...
http://www.jurablogs.com/de/go/zum-abschuss-freigegeben-ii-plagiatsvorwuerfe-gegenueber-noch-verteigungsminister-karl

ZDF Frontal 21, 15.02.2011:

PR-Strategen
Beeinflusste Richter

von Lutz Ackermann und Christian Esser

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/1261218

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1261218/PR-Strategen-ziehen-Faeden-im-Gericht

http://frontal21.zdf.de/ZDFde/download/0,6753,7020148,00.pdf

http://frontal21.zdf.de/ZDFforum/ZDFde/inhalt/11/0,1872,8212715,00/

Was natürlich völlig fehlt: Die Beeinflussung der Richter durch Politik, Lobbyismus, Korruption et cetera pp. Gibt es (in Deutschland) nicht, oder die Vergangenheit in der Gegenwart wird schon im Voraus 'vergessen' ...?

Das Erste, Menschen bei Maischberger, 15.02.2011

"Unter Verdacht: Welche Spur führt zum Verbrecher?"

http://www.daserste.de/maischberger/sendung.asp?datum=15.02.2011&startseite=true

http://mediathek.daserste.de/daserste/servlet/content/6491590?pageId=&moduleId=311210&categoryId=&goto=&show=

steffi: Wenn Du so weitermachst, wirst Du wohl noch nachweisen, dass der Kachelmann von seinen Lausemädchen schwer genötigt wurde

Aberaber steffi, das hat doch Wolff schon längst erledigt, sie schrieb tatsächlich, Simone habe den Chatwechsel mit Kachelmann GESTEUERT!!

MAN STELLE SICH VOR:
8 FRAUEN STEUERN IM ZEITRAUM OKT. 2009 BIS FEBRUAR 2010 DEN CHAT-MAIL-SMS- UND GESCHLECHTSVERKEHR MIT KACHELMANN.

Und die Leitmedien schweigen dazu. Dabei wäre es doch ein Skandal: gesteuerter Wetterman.


Ja Demo, ich habe mit "Jemand" gefrühstückt, "Jemand" ist jetzt unterwegs nach D. Gute Reise!!

..... und ich hab jetzt zu tun

@Rechtsanwaeldin
Der Kritiker:

Fischer-Lescano ist Mitherausgeber des Fachblatts, das "politisch links zu verorten ist",

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,745825,00.html

@Demo

von Lutz Ackermann und Christian Esser

Konnte mir das Grinsen nicht verkneifen, gab es das Duo nicht schon mal in einer anderen Aufführung?
Diese ZDF-Reportage war für BILD-Gläubige gemacht.
Wirst sehen, dauert nicht lange, da wird uns unterstellt PR-Legitation zu machen..........

P.S. Hast Du deinen Check schon bekommen?

Simone habe den Chatwechsel mit Kachelmann GESTEUERT!!

Hat sie ja auch......zumindest im letzten halben Jahr vor ihrer Anschuldigung

Das kann man auch Vorbereitungszeit nennen............

via wikipedia slippeinlage kam ich bei tampons, et voila, tests sind uberflussig, regardez;

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tampon_inserted.png

wie man sehen kann, geht die tamponfaden, doch ein ganzes stuck in die scheide...
UND DA HAT ES KEIN DNA AM FADEN VOM OPFER??????????

also in den fall hätte kachelman sich mit dem tomatenmesser können rasieren und hätte kein DNA am messer brauchen haben.

Ich glaube auch dass LKA_DNA_ Herr Basler (heisst er glaube ich) dass gesagt hat, etwas dass die konklussion ähnlich sei ode so.
UND WASS HEISST DASS??? NIX.
Die dna debatte ist irrelevant, weil JK nie bestritten hat da gewesen zu sein, oder sex mit ihr gehabt zu haben.
Also DNA als beweismaterial ist interessant wenn jemand behauptet er war nie da, oder die person war nie in meinem auto oder so üppis.

Da sind die verletzungen hingegen viel aussagender. Und die stimmen nicht mit die tatschilderung uberein, wass heist; dass mann weiss was NICHT passiert ist.
Hingegen was wohl passiert wissen nur JK und CSD.

Das war mal wieder eine susse monolog von Liese


P:S bin ganz stolz auf die eidgenossen, kein lärm, kein aufsehen, es geht ruhig und gesittet zu..
Und Valentin Landman sagte laut bild :Der Jurist zu BILD: „Meine Mandantin hat zur Sache ausgesagt, das war auch ihre Pflicht. Die ganze Sitzung ist in ruhiger Atmosphäre erfolgt. Ich bin überzeugt, dass meine Mandantin froh ist, die ganze Sache für sich abhaken zu können.“

http://www.bild.de/BILD/news/2011/02/16/kachelmann-prozess-hier-reist/das-gesamte-gericht-zu-geliebter-nr-10-in-die-schweiz.html

Kann naturlich nicht den wahrheitsgehalt von diesem nachricht prufen,ist ja schliesslich der BILD;aber wenn dem zutrifft bin ich froh fur sie, und hoffe das man diese frau in ruhe lässt.

goed uitgelegd en logisch!

Die dna debatte ist irrelevant, weil JK nie bestritten hat da gewesen zu sein, oder sex mit ihr gehabt zu haben.
Also DNA als beweismaterial ist interessant wenn jemand behauptet er war nie da, oder die person war nie in meinem auto oder so üppis.

Ja und Nein.

Ja: Wenn DNA-Spuren des Angeklagten vorlägen, wäre das bei einer Beziehungstat nicht (oder nicht unbedingt) ein Beweis für die Tat. Das wäre es nur, wenn der Angeschuldigte behauptete, er kenne das Opfer gar nicht, habe mit ihr nie Kontakt gehabt. DANN können DNA-Spuren ein POSITIVER Beweis der TÄTERSCHAFT sein. (Allgemein gesprochen).
Und nein: Im konkreten Fall beweisen sie doch etwas, nämlich ihr Fehlen, wo sie nach Tatschilderung vorliegen MÜSSTEN, ist ein Teil eine NEGATIVBEWEISES für die NICHT-TÄTERSCHAFT des Angeklagten.

Deswegen hat hier der Angeklagte in gewisser Weise Glück im Unglück, dass überhaupt so intensiv Spuren gesichert wurden. Was ja bei einem Vergewaltigungsvorwurf innerhalb einer Beziehung oder einer endenden Beziehung nicht selbstverständlich ist.

Die DNA-Spuren zusammen mit den nicht zur Tatschilderung passenden Verletzungen zusammen mit der sowieso schon schwer vorstellbaren Tatschilderung zusammen mit den nachgewiesenen Falschdarstellungen der Anzeigeerstatterin lassen hier die Chance auf einen Unschuldsbeweis.
Die Chance hat nicht jeder zu Unrecht Angeklagte. In so fern beweisen die DNA-Spuren im konkreten Fall schon etwas - wenn auch nicht alleine, sondern im Kontext betrachtet.

http://strafverteidiger-feltus.blogspot.com/2011/02/doofe-frage-und-eine-saudumme-antwort.html

Verteidiger gibt's .... ;-)))

Landmann:
Ich bin überzeugt, dass meine Mandantin froh ist, die ganze Sache für sich abhaken zu können.

http://www.bild.de/BILD/news/2011/02/16/kachelmann-prozess-hier-reist/das-gesamte-gericht-zu-geliebter-nr-10-in-die-schweiz.html

Das klingt nicht danach, als ob es in der Schweiz irgendein Strafverfahren gegen JK geben wird. Sollte die steile Karriere unserer Zürich-Korrespondentin schon wieder vorbei sein?

.
aber deshalb meine tampon-obsession.
Dass da dna fehlt heisst dass fehlenlde dna nichts aussagt.
Oder hat sie die tampon faden gereinigt .? Am boden gelegt und wieder aufgehoben ?
Ich bin ja absolut ein laie (ausser beim tragen von tampons) und basiere mich auf die wenige info's die ich habe.

Also
Mann behauptet auf den tamponfaden hat es nur dna spuren von JK.
Keine von CSD:
Sehe meine tamponbildi und erkläre mir dass?

Oder gibt es jemandem (nicht der von Bella) der behauptet sie habe den tampon nicht getragen ? Oder schon den tampon aber nicht den faden..?

In diesem vergleich ist für mich fehlende dna am messer keine entlastung.

Es sei denn mann geht von diesen guten und slechten spuren'geber' aus.
Dann ware CSD slechte spurengeber, JK gut.
Und in dem fall könnte man sagen erstaunlich dass es nicht mehr dna am messer hat.
Aber ich finde es immer noch sehr dunn.

Ich kenne mich nicht aus im DNA-land, weiss nicht ob die magere ergebnisse typisch sind oder eine ausnahme??

Ich muss jetzt aber wieder anfangen meine medi nehmen, weil dass ich hier eine ensthafte tampon DNA-debatte fuhre, heisst dass der mannheimer-magendarmgrippe wieder hoch kommt.....


ich gang mal wieder a bitseli musik lose