Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 16)

Gabriele Wolff:

... hätte sie doch niemals das Gericht bewegen können, eine Zeugenvernehmung auch nur in Betracht zu ziehen ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31384

FOCUS-Fragebogen, 26.08.2002: Jörg Kachelmann:

http://www.focus.de/kultur/leben/nachgefragt/fragebogen-joerg-kachelmann_aid_204126.html

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.08.2010, S. 21/IV, 18:01 h @Machera & steffi: "Rote Ohren" beim "Feuerzauber" ums "Celler Loch" ...?
Anm.: Jörg Kachelmann: hau bloß ab, oder wir buchten dich mindestens fünf Jahre ein ...!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-400.htm#12741

Vgl. Demokritxyz Posting, 02.07.2010, S. 32/III, 16:48 h @Roman Herzog: Willkür deutscher Gerichte ist verfassungskonform ...?
Anm.: Die auch braunen Pechsträhnen mit den Ministerpräsidenten in Baden-Württemberg

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-620.htm#10722

... Verfassungsbeschwerden gegen gerichtliche Entscheidungen führen nicht zur Überprüfung im vollen Umfang, sondern nur zur Nachprüfung auf verfassungsrechtliche Verstöße. Selbst wenn die Gestaltung des Verfahrens, die Feststellung und Würdigung des Sachverhalts, die Auslegung eines Gesetzes oder seine Anwendung auf den einzelnen Fall Fehler aufweisen sollten, bedeutet dies für sich allein nicht schon eine Grundrechtsverletzung. ...

http://www.bundesverfassungsgericht.de/organisation/vb_merkblatt.html

RA Johann Schwenn, Hamburg

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=4&item=5609

http://www.inhr.net/book/missbrauch-unfassbarer-dilettantismus-bei-gutachtern-und-gerichten

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/der-starfighter/3594820.html

http://www.presseportal.de/pm/65442/1683201/landeszeitung_lueneburg


http://timo1955.wordpress.com/2010/09/16/staatsanwaltschaft-hannover-verursacht-millionenschaden/

http://www.presseportal.de/pm/65442/1683209/landeszeitung_lueneburg

http://www.abendblatt.de/region/norddeutschland/article1624999/Freispruch-im-Vergewaltigungsprozess.html

http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Unschuldig-im-Gefaengnis-Freispruch-nach-fuenf-Jahren-Haft


http://timo1955.wordpress.com/2010/09/27/staatsanwaltschaft-hannover-tanzt-justizminister-busemann-auf-der-nase-herum/

http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2010/panoramafreispruch101.html

JK muss sicher bald wahnisnnig geworden sein,

Nina: herzlich gelacht über deinen tollen witz.....
da fällt mir ein, wie trocknen sich eigentlich begossene pudel ?

Gabriele:

Wäre ich die von FOCUS besudelte Zeugin, hätte ich ein vitales Interesse, die eigene Position durchsickern zu lassen

Da würden mir noch viel weniger nette Sachen einfallen... Ich denke mal, dass es auch von Schwenn noch die eine oder andere Einladung in den Zeugenstand nächste Woche geben wird, oder?

Meldungen, die Frau sei nach der Begegnung mit Kachelmann im Januar 2010 traumatisiert und für längere Zeit arbeitsunfähig gewesen, erwiesen sich ebenfalls als falsch. Linda T. war im Sommer vorigen Jahres krankgeschrieben - wegen Arbeitsüberlastung. Dies habe sie die Mannheimer Staatsanwaltschaft auch wissen lassen, hieß es.

Ein anderes Mal zu den neuen Erkenntnissen zu der Schweizer ›Zeugin‹, die FOCUS publik gemacht hat. Im Ergebnis nur soviel: sie ist als unglaubwürdig verbrannt, noch bevor sie in den Prozeß eingeführt wurde.
Und es ist typisch, daß BamS das besorgte. Und RENs Recherchen, wonach es sich bei Linda T. und Alexandra W. handelt. Unschwer, den Klarnamen zu ergoogeln und ihre weitere fotografische Tätigkeit in der Zeit der angeblichen Arbeitsunfähigkeit seit dem 17.1.2010. Das hätte auch FOCUS machen können, wollte es aber nicht.

Man blickt in einen Abgrund.

jeder hat diese Werbung im Kopf,

Wieso mögen soviele Menschen den Wetterfrosch

Reinhard:
Hallo Frau Neeser,

Sie machen alles wunderbar in Ihrem Blog. Dennoch erlaube ich mir, Sie auf einige technische Dinge in einem Strafverfahren hinzuweisen, die vielleicht weiter helfen.

Ein Ermittlungsverfahren läuft vom ersten Tag an sehr bürokratisch ab. Federführend ist immer die Staatsanwaltschaft (StA), die Polizei ist nur ausführendes Organ, das die Anforderungen der StA abarbeitet. Es wird eine Akte angelegt und alles, was irgendwie von Bedeutung ist, dort abgelegt. Jede Seite erhält eine fortlaufende Zahl. Daneben werden Unterakten (Beiakten) angelegt für einzelne Komplexe, z.B. für Zeugenbefragungen, wissenschaftliche Gutachten, Telefonabhör-Aktionen usw.

Diese komplette Akte ist nicht geheim! Sobald die Ermittlungen einigermaßen fortgeschritten sind (das ist meist ziemlich früh der Fall), sobald insbesondere nicht die Gefahr besteht, dass noch wichtige Beweise verschwinden können, gibt es eine sogenannte Akteneinsicht. Dieses Recht haben der Beschuldigte, der später ggf. zum Angeklagten wird (sobald das Gericht das zulässt, also das Verfahren eröffnet und die Anklage zugelassen hat), seine Anwälte, die Nebenklägerin und deren Anwälte. Das bedeutet: Die gesamten Aktenordner werden im Original (!) an den Anwalt des Beschuldigten für ein oder 2 Tage ausgehändigt. Was macht der Anwalt damit? Er kopiert diese Akten einmal oder mehrmals komplett, heutzutage wird er sie einscannen und daraus eine PDF Datei machen, die man auf dem PC oder Laptop komplett anschauen und lesen kann, das erspart das rumschleppen der meist zig Ordner. Danach gibt der Anwalt die Original-Ordner wieder zurück, die dann fortgeführt werden bis zur nächsten Akteneinsicht, die alle paar Wochen zulässig ist, je nachdem, wieviel Neues hinzu gekommen ist.

Es können noch soviel Aktenordner angelegt worden sein, sie gehen auf diese Weise alle auf eine DVD. Sie wissen ja, wie klein die Dinger sind. Diese DVD kann nun in die falschen Hände geraten, das geht ganz einfach: Die Putzfrau im Büro der Anwälte kopiert sie und gibt sie weiter, oder es schleicht sich jemand ein und kopiert sie. Sie kann aber auch ganz normal von z.B. der Nebenklägerin kopiert und an Aschwa, den Focus oder sonstwen gegeben worden sein. Oder ihre Eltern haben da mal reingesehen. Oder ein Hacker ist in den PC der Anwälte eingedrungen. Es gibt also viele Tatverdächte, aber keiner hat etwas Verbotenes gemacht (bis auf den Hacker natürlich, aber das ist eher unwahrscheinlich). Es ist ja sein gutes Recht, sich Rat zu holen, und sei es beim Focus oder Aschwa. Es ist immer eine Frage, wem es nutzt, die Akten weiter zu geben.

Ein Strafverfahren wird dadurch also sehr transparent. Dabei hat der Angeklagte sogar einen Vorteil, denn er sieht, was der Angreifer (die StA) bereits weiß und was er noch nicht weiß. Wird während dessen weiter ermittelt, dann bleibt natürlich die Unsicherheit, was noch rauskommen wird, bis man erneut Akteneinsicht beantragt und die inzwischen neu hinzugekommenen Seiten wieder zur Einsicht und zum Kopieren bekommt.

Damit wußte nicht nur JK, was die StA wußte und was nicht, auch CSD wußte es. Beide hatten also Gelegenheit, nachzulegen. Das wird insbesondere CSD massiv versucht haben, indem sie immer neue Gerüchte streute und Streithelfer suchte, die eine gewisse Macht haben, also die Presse. JK hatte dagegen weniger Möglichkeiten, denn er konnte ja seine Unschuld nicht beweisen. Das ist ein etwas heikler Punkt in jedem Strafverfahren. Die Anwälte weisen den Angeklagten immer darauf hin, dass das „Spiel“ bei einem Unentschieden für den Angeklagten gewonnen ist. Die StA muss das entscheidende Tor machen, um zu siegen, denn sie muss beweisen, dass der Vorwurf stimmt. Der Angeklagte kann das in Ruhe abwarten. So argumentieren wohl alle Strafverteidiger, es ist ja auch richtig, aber es ist eine wahnsinnige Belastung für den Angeklagten, der immer sofort mit der Tür ins Haus fallen möchte („ich bin unschuldig“). Aber wie man in diesem Blog sieht, ist es auch eine riesige Belastung für die wohlmeinenden Zuschauer, die immer fürchten, es fällt doch noch ein Tor gegen JK, und sei es durch Zufall.

Der größte Unsicherheitsfaktor ist immer die Frage, was die Richter denken. Sie müssen zwar die Beweise berücksichtigen, aber sie können auch eine sog. freie Beweiswürdigung machen und zu einer inneren Überzeugung kommen, die natürlich auch falsch sein können. Hier kam hinzu, dass man von Anfang an das Gefühl hatte, diese Überzeugung der Richter hatte schon stattgefunden, bevor das „Spiel“ überhaupt angepfiffen wurde. Das hat man bei Fangruppen ja öfter, aber Schiedsrichter sollten schon vorurteilsfrei sein.

Noch ein Hinweis: Neben diesen offiziellen Akten gibt es auch private Aufzeichnungen der StA, die nicht in die Hauptakte kommen. Diese kann RA Schwenn beschlagnahmen lassen, weil dort vielleicht doch wichtige Dinge stehen und nicht nur Strichmännchen gemalt wurden (die würden eben nicht in die Akte kommen). Sollten also diese Aufzeichnungen weiter gegeben worden sein, können sie nur von der StA stammen. Die meisten Dinge sind aber in der Hauptakte, auch in unseren Augen viele unglaublich unwichtige Dinge, wie Versandmitteilungen, Einschreiben-Zettel und all solcher Mist, so dass nicht nur die StA als Weitergabe-Täter infrage kommt, sondern eben auch die Anwälte, deren Mitarbeiter, Datendiebe oder – und das halte ich persönlich für weitaus am wahrscheinlichsten – die Nebenklägerin, also CSD. Sie merkte offenbar im September, dass da was nicht richtig für sie läuft, sah dann in der Akte, dass es noch weitere mögliche Geliebte gab, als sie die Auswertung der Handy-Daten von JK las, und versuchte, diese mit Hilfe des Focus auch noch einzuspannen. Der Rest ist dan „stille Post“, wie ein Blogautor so schön die Sonnenfinsternis zitiert hat.

Eine Durchsuchung des Focus hätte zum Beispiel eine Kopie dieser DVD und ggf. auch den Absender finden lassen können. Ein solcher Fund (der ja nicht verboten wäre, nur ungewöhnlich) ist aber weniger interessant für RA Schwenn als die Frage, ob der Focus aktiv Zeugenbeeinflussung gemacht hat. Dazu sucht man zunächst nach Hinweisen über Telefonate, Reisen, Spesenabrechnungen usw., um dann daraus Schlüsse zu ziehen. Ich bin aber sicher, dass CSD die ganze Akte oder Teile davon an den Focus gegeben hat, vor allem aber auch an Aschwa. Vielleicht hat auch sie bemerkt, dass das Spiel verloren geht und man nachlegen muss. Wenn man schon nicht auf dem Platz gewinnt, dann hat man wenigstens die Lufthoheit über den Stammtischen.

Sie wissen ja, ich rate dazu, alles etwas tiefer zu hängen. Im Grunde ist das alles ganz normal, es ist wie bei einem Fußballspiel oder einem Boxkampf. Vorher werden martialische Worte gewechselt, der Gegner schlecht gemacht, die Fans mobilisert und im Stadion wird gesungen und geschrien, was das Zeug hält. Jeder Spielzug oder jeder Faustschlag wird begeistert gefeiert oder abgetan, je nach dem, in welchem Lager man ist. Aber der Schiedsrichter sollte kühlen Kopf bewahren und nur die Tore zählen. Das ist hier der zentrale Vorwurf. Das Spiel ist dem Gericht von Anfang an total aus der Hand geglitten, die haben mit dem Elfmeter-Schießen anfangen wollen, anstatt erst einmal die erste Halbzeit anzupfeifen. Der Seite von JK könnte man vorwerfen, dass sie zunächst zu defensiv gespielt hat, weil sie sich sagte, die anderen müssen ja das Tor treffen. Sie hätten vielleicht auch mehr „für die Galerie“ tun müssen. Das holt nun RA Schwenn nach, ohne dabei zu vergessen, dass allein die Tore zählen. Es ist eben für einen Freispruch „erster Klasse“ gut, wenn nicht nur die StA keine Tore schießt, sondern wenn der Angeklagte selbst einen Treffer setzt, z.B. durch die Gutachter. Beim Fussball genügt es bekanntlich, wenn dieser Treffer in der letzten Sekunde fällt („ein Spiel hat 90 Minuten“ ist ein legendärer Satz unseres ersten Bundestrainers Sepp Herberger, womit er genau das sagen wollte: abwarten und zuschlagen, wenn der Gegner schon gedanklich in der Kabine ist, allerdings auch aufpassen, dass das Gegentor nicht noch fällt) – aber wie gesagt, das kommt bei der StA ja nicht aus heiterem Himmel, sondern wird durch die Akten vorbereitet. Insofern empfehle ich, die weitere Entwicklung in Ruhe abzuwarten, ich bin ganz sicher, das Tor fällt noch, und zwar gegen die StA. Am besten wäre natürlich, CSD würde umfallen. Auch das kann ja noch kommen, vor allem, wenn sie merkt, dass sie auf der Verliererstraße ist, und gleichzeitig von Schwenn ins Kreuzverhör genommen wird.

Natürlich könnte auch JK ein Geständnis ablegen, aber das halte ich für total unwahrscheinlich, weil aus meiner Sicht – ich bin ein Mann, der auch schon froh war, als die Freundin nicht mehr wollte und ich mich höflich verabschieden konnte, was viele Frauen zur Weißglut bringt – und aufgrund meiner persönlichen Erfahrung mit Borderline-Patienten Sie mit Ihren Vermutungen des Racheengels total richtig liegen.

http://www.spreadnews.de/kachelmann-prozess-schweizerin-keine-belastungszeugin/117560/
Kachelmann-Prozess: Schweizerin keine Belastungszeugin
16. Februar 2011, Autor: jp


Schweiz: Kachelmann wurde nicht belastet
Beim stundenlangen Verhör der Schweizer Zeugin in Zürich wurden offenbar keine belastenden Momente gegen Jörg Kachelmann gefunden. Das von der Staatsanwaltschaft Mannheim erhoffte Ergebnis blieb somit aus – hatten sie doch gehofft, Beweise für die Schuld des Wettermoderators zu erhalten.

Außer Reise-und Übernachtungskosten reiste man ohne nennenswerten Ergebnisse zurück nach Deutschland. Die mögliche Belastungszeugin war zuvor durch die Auswertung von Kachelmanns Handydaten ermittelt worden.

Die Reise nach Zürich, die Kachelmann, Richter, zwei Staatsanwälte, die Verteidiger Kachelmanns, der Nebenklagevertreter und Ergänzungsrichter unternahmen, um weitere Informationen über Kachelmanns sexuelle Übergriffe zu erhalten blieb damit praktisch erfolglos.

Die angebliche Zeugin hatte zuvor deutlich gemacht, dass sie nicht in Deutschland aussagen wolle, was die Mannheimer Justizkarawane in die Schweiz auslöste.

Fragen allerdings durften die Prozessbeteiligten nichts, sondern mussten ihre Fragen schriftlich formulieren und sie dem Schweizer Staatsanwalt vorlegen. Nicht alle Fragen wurden zugelassen, lautete es aus der Schweiz.

Das Ergebnis der Befragung war für die Anklage enttäuschend: Weder sei die Frau aus der Schweiz Freundin, Partnerin noch die Geliebte Kachelmanns gewesen. Bei einem Shooting hätte man sich gut verstanden und sich beim Abschied geküsst. Dieser Annäherung Kachelmanns , die sie angeblich nicht beabsichtigt hatte, habe sie sich nicht widersetzt, zu weiteren Treffen sei es nicht gekommen.

Im Blätterwald hatten darüber hinaus auch Mutmaßungen gerauscht, dass die Frau nach der Begegnung mit Jörg Kachelmann im Januar 2010 traumatisiert und lange Zeit nicht mehr arbeitsfähig war.

Auch diese Behauptung sei falsch gewesen. Die Frau war im vergangenen Sommer zwar in der Tat krankgeschrieben worden, allerdings lediglich wegen Arbeitsüberlastung. . Diesen Fakt habe sie der Staatsanwaltschaft in Deutschland allerdings auch mitgeteilt.

Ernüchterndes Fazit der Befragung in der Schweiz: Außer Spesen, nichts gewesen.

STA & Focus haben sich verständigt ( deshalb der Hinweis, der STA hätte am Telefon keine weiteren Fragen an die Zeugin gestellt), in der Hoffnung, Birkenstock lehnt diese Zeugin ab - damit kann man allen verkaufen, eine weitere Ex ist unerwünscht, weil Kachelmann was zu verbergen hat- und die Zeugin hatte es eh abgelehnt, nach Mannheim zu kommen, so daß sich dieses Gerücht einer weiteren "Vergewaltigung" halten läßt, nach dem Motto : keine Aussage ist auch eine Aussage, die Frau hat Angst vor ihm!

Vielleicht war ja die STA auch erschrocken, dass es nun tatsächlich in die Schweiz ging....

virtual-cd:Wie auch immer - es bleibt für mich EIN zentrales Rätsel: Wenn die SPIEGEL-Version stimmt (es gab ein nur halb freiwilliges Küsschen, mehr nicht) und so wurde es auch im Telefonat der Staatsanwaltschaft mitgeteilt: Wie um alles in der Welt kommt ein Staatsanwalt dazu, daraus eine "Quasi-Vergewaltigung" zu machen und ernsthaft zu glauben, man habe hier ein taugliches Beweismittel für die eigene Position?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31446

http://www.neu-news.de/content/kachelmann-prozess-gericht-betrogen
Kachelmann-Prozess: Gericht betrogen
17. Februar 2011 - 9:06 – uwe
(neu-news Zürich) Es ist erschütternd, wie im Prozess gegen Wetterfrosch Jörg Kachelmann das Landgericht Mannheim betrogen wird.

Die Staatsanwaltschaft Mannheim und ihre Unterabteilung "Focus" präsentierten vor Wochen dem Gericht eine Superzeugin, die alle Voraussetzungen erfüllte, die man an eine qualifizierte Zeugin stellen muss: Sie konnte angeblich Jörg Kachelmann schwer belasten. Nachdem die Vorfreudenfeierlichkeiten ob der neuen Phantom-Zeugin abgeklungen waren, unternahm das Gericht einen Betriebsausflug in die schöne Schweiz, um diese Zeugin zu vernehmen.

Das zusammengefasste Ergebnis der Vernehmung der Zeugin: Sie sei weder je Kachelmanns Geliebte noch eine Partnerin gewesen. Man habe sich bei einem Foto-Shooting gut verstanden und beim Abschied geküsst. Dieser Annäherung Kachelmanns, die sie angeblich nicht beabsichtigt hatte, habe sie sich nicht widersetzt. Zu weiteren Treffen sei es nicht gekommen.

Nach unseren groben Schätzungen dürfte es noch mehr als 250.000 Zeuginnen weltweit geben, die ähnlich "Belastendes" aussagen können, sodaß das Reise-Budget des Landgerichts Mannheim bald aufgestockt werden müsste.

Das Gericht zeigte sich mal wieder zutiefst enttäuscht, so betrogen und aller Verurteilungshoffnungen beraubt worden zu sein.

Wie bereits vermeldet, bleibt als letzte Hoffnung des Gerichts die Furtwängler-Alternative.