Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 16)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15388 (12.02.2011, 21:57- 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des fünfzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15

Oldoldman

Wie auch immer - es bleibt für mich EIN zentrales Rätsel: Wenn die SPIEGEL-Version stimmt (es gab ein nur halb freiwilliges Küsschen, mehr nicht) und so wurde es auch im Telefonat der Staatsanwaltschaft mitgeteilt: Wie um alles in der Welt kommt ein Staatsanwalt dazu, daraus eine "Quasi-Vergewaltigung" zu machen und ernsthaft zu glauben, man habe hier ein taugliches Beweismittel für die eigene Position

Wir spekulieren hier ja auch nur ich hoffe, Du siehst mir das ein wenig nach....

Also, meine Grundannahme ist generell, dass ich NICHT glaube, dass die , in diesem Verfahren beteiligten Juristen Idioten sein sollen!
OSTA Gattner, Richter Seidling, Richter Bock, der Haftrichter - alles gestandene Leute mit x Jahren Berufserfahrung!

Und hier , bei dieser Zeugin wurde behauptet, dass Gattner derjenige war, der mit der Zeugin gesprochen hat.
Nichts gegen Mißverständnisse, die bei einem Telefonat auftreten können....aber da heißt es nachfragen und bevor man solch eine Zeugin in den Prozeß einbringt, sollte man wissen worum es wirklich ging.

Was wäre gewesen, wenn die Zeugin die Befragung abgelehnt hätte? Damit hätte man ja durchaus rechnen können, nachdem sie schon sagte, dass sie nicht nach Mannheim kommen will. Dann wäre das Gerücht bestehen geblieben und eher ein +Punkt für die STA.

Und es erinnert mich ganz stark an die "Hiddensee-Zeugin", die sich angeblich bereits am 23.03.10 beim Amtsgericht Mannheim gemeldet hatte, mit einer Aussage, die zumindest mich verblüffte zu diesem Zeitpunkt!
Nur ist diese Zeugin der Anklage spurlos verschwunden!!!!!
Hat man andere Zeuginnen gezwungen , vor Gericht zu erscheinen, war es bei dieser plötzlich möglich, wegzubleiben? Wie geht das denn?

Meine Vermutung geht dahin, dass der Focus - der ja bereits kurz nach der Verhaftung über Ermittlungsakteneinsicht verfügte, da stark involviert ist und eine Ersatzzeugin besorgt hat - in der Hoffnung, sie erscheint in Mannheim NICHT und NUR OSTA Gattner wird als Zeuge zu diesem Telefonat befragt.........was wäre denn da zu hören gewesen? ...Genau, eine "fast-Vergewaltigung"

Ich glaube zumindest nicht daran, dass die deutsche Justiz so viele Fehler auf einmal macht und NIEMAND ist da, der da korrigierend eingreift(?)..........und wenn es nur hinter den Kulissen ist.

Sehr nett ausgemalt, deine Phantasie:

Das kleine Herz pocht, vielleicht ist diese Dame der Schlüssel zum Erfolg, ...
Er legt auf, zittert vor Aufregung, schaut auf seine Notizen. Völlig unleserlich. Er versucht sich zu erinnern und schreibt, was sein Hirn behalten hat:
Kachelmann / Annäherung / wollte nicht / Krank geschrieben.

Man ist unwillkürlich geneigt, sich das szenisch vorzustellen. Was mich nur wundert: Gattner ist doch kein Jungspund mehr. Der ist doch in gesetztem Alter, da sollte man eigentlich etwas abgeklärter sein. (Zu dem IKEA-Lockenköpfen würde das aber passen wie Ar*pieps* auf Eimer ...)

Aber DAS hier habe ich auch schon vor einiger Zeit gedacht:

Also, was machen, wenn man Lars-Torben wäre?
Man muss einen Schuldigen suchen. ...
Tja, da bleibt eigentlich nur die Nebenklägerin:
Ja, genau, er wurde getäuscht, wie alle anderen auch getäuscht wurden! Das isses, so muss es gehen. Auf zum U-Turn und alles wird gut.

Das wird mit tödlicher Sicherheit so kommen, wenn es denn wirklich zu einem eindeutigen Entlastungsbeweis des Angeklagten kommt. So schnell kannst du dann gar nicht gucken, wie die Staatsanwaltschaft und auch das Gericht zu Protokoll geben werden, sie fühlten sich von der Anzeigeerstatterin ganz böse getäuscht und hintergangen. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

Ja, es ist alles etwas rätselhaft. Und für eine normales "Pleiten, Pech und Pannen"-Szenario dann doch etwas zu viel des Guten. Wobei man eben auch nicht unterschätzen darf, wie stark der menschliche Geist dazu neigt, ALLES aber auch wirklich ALLES zu tun, um eine einmal vorgefasste Meinung beibehalten zu können. Es gibt da so eine Instanz in der menschlichen Psyche, der kommt es nur darauf an, Recht zu behalten bzw. zu bekommen. Und da werden dann schon einmal die abenteuerlichsten Verrenkungen im Wahrnehmungs- und Denkapparat bemüht, um diesem Ergebnis zu dienen ...

Aber du sprichst ja noch einmal den Aspekt "Hiddensee-Zeugin" an. Das ist in der Tat alles auch höchst merkwürdig.

Und es erinnert mich ganz stark an die "Hiddensee-Zeugin", die sich angeblich bereits am 23.03.10 beim Amtsgericht Mannheim gemeldet hatte, mit einer Aussage, die zumindest mich verblüffte zu diesem Zeitpunkt!
Nur ist diese Zeugin der Anklage spurlos verschwunden!!!!!

Wenn es nur ein rein medialer Vorgang gewesen wäre, könnte man ja denken: Was solls - eine der üblichen Enten. Groß wird die Sau durchs Dorf getrieben - wenn nachher sich alles als nicht belastbar herausstellt, wird dies dagegen gerne verschwiegen. Taucht nicht mehr auf. Punkt.

Aber hier ist ja ein gerichtlicher Vorgang anhängig gewesen. Ich erinnere mich, damals (irgendwann im Sommer) gelesen zu haben, dass Birkenstock bestätigt habe, dass es ein zweites Ermittlungsverfahren gäbe.
Und das muss ja zu irgendetwas führen. Im Mindestfall muss es eingestellt werden. Und die Einstellung muss ja dokumentiert werden.

In der Justiz kann so ein Fall ja nicht einfach ohne Spuren verschwinden, so als hätte es ihn nie gegeben. Dass man so gar nichts mehr darüber erfährt, empfinde ich schon als ziemlich lautes Schweigen ...

Sachen gibt's ...

Dieses andere Ermittlungsverfahren könnte ja vielleicht auch woanders laufen....nur glaubst Du wirklich, die STA Mannheim hätte sich so eine Zeugin entgehen lassen?
Selbst wenn das Verfahren eingestellt sein sollte....aussagen hätte sie doch können hier...zumal sie sich so mirnixdirnix von alleine beim Amtsgericht gemeldet hat..........keiner hatte sie aufgefordert, zur Vernehmung war sie ja im Mai , im Juli heißt es noch, dass Ermittlungsverfahren besteht weiterhin.....

Sie wäre DIE Belastungszeugin gewesen.......

Dieses andere Ermittlungsverfahren könnte ja vielleicht auch woanders laufen....nur glaubst Du wirklich, die STA Mannheim hätte sich so eine Zeugin entgehen lassen?

Ja, natürlich könnte das Ermittlungsverfahren auch woanders laufen. Aber: Eben! - DAS hätte sich doch diese Staatsanwaltschaft kaum entgehen lassen. Die hätten die Dame doch, selbst wenn das Ermittlungsverfahren inzwischen woanders eingestellt worden wäre, dann trotzdem vorgeladen als Zeugin. Das hätte doch ganz in die Linie der Lausemädchenparaden und jetzt der "schweizer Zeugin" gepasst. Sehr erstaunlich, dass man da so sang- und klanglos gar nichts mehr hört.

Sie wäre DIE Belastungszeugin gewesen.......

In der Tat! Mehr als alle anderen bisher vernommen Zeuginnen, abgesehen von der Anzeigeerstatterin. Umso merkwürdiger, dass diese Dame offenbar gar nicht vorgesehen ist ...

Man versteht es einfach nicht ...

Wäre ich Journalist und würde mich als solcher mit dem Fall befassen, dann würde ich mich DA mal dahinterklemmen. Das muss doch herauszukriegen sein, bei welcher Staatsanwaltschaft das Verfahren geführt wurde und wie der aktuelle Stand des Verfahrens ist.
(Derweil die tatsächlichen Journalisten natürlich viel zu viel damit zu tun haben, alle die gleichen Tickermeldungen per copy 'n paste in ihre Blatt zu setzen, damit auch ja alle Berichte gleich aussehen ... )

Ich denke diese Meldung war genau so eine Ente wie jetzt der oberpeinliche (und teure) Zwischenfall in der Schweiz.
Die Meldung erschien zu einer Zeit, als es pro LM mindestens drei Namen und Wohnorte gab. Da haben die voneinander abschreibenden Journalisten (?) auch öfter mal den Durchblick verloren.

Weiterer Spekulatius:

Die Story der Hiddensee-Zeugin war doch sehr ähnlich der, von der Schweizerin ( lt. Focus)....deshalb hatte ich sie als "Ersatzspielerin" vermutet.

Und bei der Hiddensee-Zeugin frag ich mich doch, warum schickt sie nach 9/10 Jahren sofort eine Mail an das AMTSGERICHT Mannheim? Unaufgefordert, warnt darin sogar vor seinen Anwälten und weiß , dass er ab und zu austickt und einen bösen Blick bekommt, noch bevor jemand in der Öffentlichkeit etwas zur Story wußte?
Läßt sich dann suchen, macht eine Aussage bei der STA und bleibt dann dem Prozeß fern?

Leider hatte ich mir nicht abgespeichert, wo ich das gelesen hatte, bin aber sicher, dass es die Info im Net gab, dass sie eine Zeugenaussage im Prozeß abgesagt hat.

Macht man das wenn man die Wahrheit sagt - egal ob es was wird mit einem weiteren Verfahren?
Oder entzieht man sich lieber?
Denn der Effekt ist doch da und ganz "klasse" - egal wo man liest, die EMMA-Fraktion hat sich auf diese Story eingeschossen und ist nicht davon abzubringen. Also, Ziel erreicht!

Ja, die Hiddensee-Angelegenheit ist höchst dubios.

Läßt sich dann suchen, macht eine Aussage bei der STA und bleibt dann dem Prozeß fern?
Leider hatte ich mir nicht abgespeichert, wo ich das gelesen hatte, bin aber sicher, dass es die Info im Net gab, dass sie eine Zeugenaussage im Prozeß abgesagt hat.

Das würde ja bedeuten, sie hätte während des laufenden Ermittlungsverfahrens in Mannheim eine Aussage gemacht? Umso merkwürdiger - wenn das wahr wäre - dass sie im Prozess nicht als geladene Zeugin auftaucht.

Und "absagen" kann sie als Zeugin den Prozess nicht. Wenn man geladen ist (an eine ladungsfähige Adresse im Innland verschickt - versteht sich) dann kann man als Zeuge nicht einfach sagen: "Och nö - das passt mir aber gerade gar nicht". Da kann man auch zur Not zwangsweise vorgeführt werden.

Sehr, sehr merkwürdig das Ganze *Schulterzuck*

Meintest du evtl. Frau Juliane P.?
Die hat schon ausgesagt und JK offensichtlich nicht belastet.

http://www.ndr.de/radiomv/wir_ueber_uns/nmv1402.html

Die Vernehmung fand am 6. Oktober 2010 statt.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/06/joerg-kachelmann-prozess/bild-berichtet-live-aus-mannheim-6.html

Nein, Juliane P. meinte ich nicht.
Gabriele bzw. Demo haben ganz sicher die Artikel - ich glaub es war im Focus - also jetzt hier sinngemäß:

Es wurde bekannt, dass eine Frau aus Hiddensee bereits am 23.03.10 (!) an das Amtsgericht Mannheim eine Mail schickte, in der sie davon sprach, dass die arme, junge Frau unbedingt zu ihrem Recht kommen sollte, weil sie den Kachelmann auch kannte und er ab und zu schon mal austickt und ein anderer werde und pervers sei.
Sie hätte das vor ca. 9/10 Jahren erlebt.
Sie warnte vor seinen Anwälten und das man sich nicht von denen einschüchtern lassen sollte.

Angeblich wurde sie am 18.05.10 vernommen und hat dort erzählt, dass sie ihn an einer Tankstelle auf Hiddensee kennenlernte, dass Verhältnis locker sah und er, angeblich nachdem sie ihm eine SMS falsch weiterleitete ( sie wollte mit ihrer Freundin "Matrosen gucken" gehen), hätte er sie in der Dusche mit dem Bademantelgürtel an die Armatur gefesselt und sie mit einem mitgebrachten Rohrstock geschlagen bis sie einen Kreislaufkollaps bekam.
Dabei sei er ein andere gewesen usw.usf.

Lustig ist hierbei, dass das mm. Opfer der Isabella schrieb, man hätte sich ja an einer Tankstelle kennengelernt und die BUNTE schrieb, dass Anja L. dem Kachelmann auch eine SMS falsch schickte ( 6 Monate nach den Aus), worauf er sehr erbost gewesen sein soll........

Die Geschichtchen gehen alle so ineinander über, dass man das Gefühl bekommt, die Mädels verwechseln langsam die Rollen
@Virtual-CD

Das würde ja bedeuten, sie hätte während des laufenden Ermittlungsverfahrens in Mannheim eine Aussage gemacht? Umso merkwürdiger - wenn das wahr wäre - dass sie im Prozess nicht als geladene Zeugin auftaucht.

Du sagst es.
Es ist wahr, Aussage am 18.05.10 und auch Birkenstock hat NACH der Entlassung aus der U-Haft ( 29.07.10) bestätigt, dass es noch ein Ermittlungsverfahren gibt und das OLG das auch wußte.....

Meintest du evtl. Frau Juliane P.?
Die hat schon ausgesagt und JK offensichtlich nicht belastet.

Ich glaube nicht, dass diese Juliane P. diejenige welche ist, die unter dem Stichwort "Hiddensee"-Zeugin gemeint ist. Die Daten und die "Story" passen nicht.
Wenn ich mich recht entsinne, war jene ominöse "Hiddensee-Zeugin" nicht eine der Damen, welche mit K. beruflich zu tun hatten.

Aber sicher bin ich nicht ...

Virtual-CD:
Wie auch immer - es bleibt für mich EIN zentrales Rätsel: Wenn die SPIEGEL-Version stimmt (es gab ein nur halb freiwilliges Küsschen, mehr nicht) und so wurde es auch im Telefonat der Staatsanwaltschaft mitgeteilt: Wie um alles in der Welt kommt ein Staatsanwalt dazu, daraus eine "Quasi-Vergewaltigung" zu machen und ernsthaft zu glauben, man habe hier ein taugliches Beweismittel für die eigene Position?

Man muss sich hierzu nochmal genau die Zeitlinie anschauen, wer was wann gesagt hat.

Soweit ich der Presse entnehmen konnte, fand das Telefongespräch zwischen StA und der Fotografin bereits Ende September statt, während die Schweizer Zeugin erst Anfang Dezember vom FOCUS thematisiert wurden.

Spiegel vom 10.12.2010:
Schwenn wehrte sich außerdem heftig gegen die mögliche Vernehmung einer Zeugin in der Schweiz. Die Frau hatte - wie der "Focus" diese Woche berichtet hatte - zwar am Telefon gegenüber den Staatsanwälten möglicherweise belastende Angaben gemacht, will nun aber nicht vor einem deutschen Gericht erscheinen.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,733998,00.html

Schon Birkenstock hat sich über die Unerreichbarkeit dieser schweizer Zeugin geäussert, so daß die StA diese Zeugin hat laden wollen, noch bevor der FOCUS mit angeblichen Details über das Telefongespräch kam.

Die Frage, wer also den FOCUS (evtl. falsch) informiert hat, ist erstmal zweitrangig. Allerdings stammt alles, was wir über dieses Gespräch wissen, aus dem Focusbericht. Die Tatsache, daß die StA dem nicht entgegengetreten ist muss aber nicht heißen, daß er korrekt ist.

Bleiben die (theoretischen) Möglichkeiten, die Zeugin und die StA haben im Telefonat so gründlich aneinander vorbeigeredet, daß man noch gute sechs Wochen brauchte, um daraus einen halbwegs belastbaren Beweisantrag zu stricken, oder aber die StA hat die Zeugin zu einer Falschaussage anstiften wollen. Die zweite Möglichkeit wird man/frau wohl auch nach der zweiten Flasche Wein als sehr theoretisch von sich weisen. Bleibt die erste, zumal es ja auch nicht strafbar wäre, dem Staatsanwalt am Telefon einen vom Pferd zu erzählen. Ob die StA hier gezielt auf dünnes Eis gelockt wurde oder sich selbst in diese Lage brachte, wer weiß. Schwenn jedenfalls wird genüsslich zugeschaut haben.

Das Programm für die nächsten Tage wurde ja schon mal angedeutet von Schwenn:

Spiegel vom 10.12.2010:
Der Kachelmann-Verteidiger forderte, Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge und Oberstaatsanwalt Oskar Gattner müssten ihre Aufzeichnungen über Telefonate mit möglichen Zeuginnen vorlegen. "Ansonsten werden die Handakten zu beschlagnahmen sein", drohte Schwenn.

Als Oberstaatsanwalt Gattner zu den Vorwürfen Stellung nehmen wollte, ging Schwenn wieder dazwischen: Die Vertreter der Anklage müssten als Zeugen vernommen werden und dürften keine dienstlichen Stellungnahmen abgeben.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,733998,00.html

Was mich allerdings wundert ist, daß bisher niemand von der seriösen Presse den letzten Spiegelartikel (Ausser Spesen nichts gewesen) aufgegriffen hat.

Gelegentlich hab' ich ein Memory Bug. Ich meinte bei Wikipedia gelesen zu haben, dass Papi Hubert Burda "Schei.ßerle" genannt hat, fand das dort aber im Versionswirrwarr nicht so schnell, also hab ich gegooglet:

Der Meckerpott hat meine Gedankengänge auch zu Karl-Theodor zu Guttenberg in viel klareren Worten formuliert. Ich bin überwältigt (bitte die ganze Seite komplett lesen):

http://meckerpott.twoday.net/

Gabriele Wolff:

... Wäre ich die von FOCUS besudelte Zeugin, hätte ich ein vitales Interesse, die eigene Position durchsickern zu lassen, ganz diskret, jenseits von BUNTE-Stories à la: Jetzt spricht die Zeugin‹. ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31400

Könnte das vielleicht noch kommen, nur intelligenter getimet sein ...?

liese:

Auf facebook ist 'mein' Tamponbildli erschienen mit reihenweisen Anschuldigungen gegenüber CSD. Aber das war gar nicht mein Punkt, ich habe nichts über sie gesagt; es ging mir nur um der schwache Beweiskraft der DNA. Man könnte es sogar pro CSD auslegen. Ich war wirklich baff darüber.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31409

Nun war das ja nicht 'dein' Bild, sondern eins vom der englischen Wikipedia und (damit) frei von Urheberrechten.

Dass jemand über den Zaun liest, sich eine Inspiration holt und dann dazu seinen Kommentar schreibt, ist nicht zu bemängeln. Auch ich greife gern auf diesen Grafiker bei Facebook zurück, der beispielsweise den 'Kamelen der Karawane' die Karnevalsmützen aufgesetzt hat.

Generell finde ich die Spannungen zwischen diesen unterschiedlichen Blogs, Ratgeber und Foren zu Jörg Kachelmann unangebracht - gerade wenn man am gleichen Strang zieht. Das gilt insbesondere für die Laienprozessberichterstattung. Durch den hohen Umfang ergänzen sich die Berichte von Maschera, Rita-Eva Neeser, Fritz, Martine, Biggi M., auchda etc. u.U. ganz hervorragend. Nicht jeder schreibt gleich, beobachtet gleich oder hat gleiche (juristische Vor-)Kenntnisse.

Gabriele Wolff:

Exakt. Ich habe den Klärungsbedarf ja bereits angesprochen: es wären die Zeugen OStA Gattner, Markus Krischer und Marco Wisniewski. Die letzen beiden bringen nichts, da sie von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht als Journalisten Gebrauch machen werden. Aber falls der Vermerksinhalt des bei den Akten befindlichen Gesprächsvermerks von Gattner erheblich von der Aussage der Zeugin vom 15.2.2011 abwiche, wäre hier ein Beweisthema: Glaubwürdigkeit der Zeugin, formulierbar.

Ich bin mittlerweile zu der Überzeugung gelangt, daß Schwenn ein Schachspieler ist, der immer drei Züge vorausdenkt. Öffentlich hat er die Schlußfolgerung vertreten, die Zeugin werde von BURDA geführt, und darauf seinen Durchsuchungsantrag bei FOCUS und BUNTE gestützt. Aufgrund der von dem Mandanten erteilten Informationen über die Zeugin wird er gewußt haben, daß es sich anders verhält. Gegen deren Vernehmung er daher auch gar nichts einzuwenden hatte.

...

Dem Eindruck, die Infos seien aus der Staatsanwaltschaft (und nicht von der parteiischen Nebenklage) gekommen, muß doch einfach massiv entgegengetreten werden. (Ich rede jetzt als ehemalige Vertreterin dieser Institution, die ich einfach nicht als beschädigte betrachtet wissen will, und bitte um Verständnis für diese subjektive Position...)

...

Rotwein schärft nicht nur alle Sinne und den Verstand, sondern weitet auch den Blick. Ich rate zu. (Und Tippfehler lassen sich korrigieren, wenn man im Prinzip in der Lage ist, sie zu erkennen. Von und zu Guttenberg war zu blöd, um einen offensichtlichen Interpunktionsfehler in einer seiner benutzten Vorlagen zu korrigieren. Jeder stolpert letztlich über die eigenen Charakterfehler.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p300-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31422

Weißt du Gabriele Wolff, manche können schon ohne Rotwein 'scharf' denken und andere wissen nicht, wenn sie mit dem Gluckgluck besser aufhören sollten.

Es geht in beiden Komplexen nicht um einen 'Kommafehler',

Vgl. Demoktitxyz Posting, 16.02.2011, S. 12/XVI, 11:50 h Och Die Rechtsanwaeldin, überlesen: "... nach bestem Wissen und Gewissen angefertigt ..." ...?
Anm.: Was mir zu Karl-Theodor zu Guttenberg spontan einfällt

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p220-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31316

16.02.2011, S. 13/XVI, 19:22 h Pomade macht aber schönen Glanz, oder was ...?
Anm.: Panorama-Bericht zu Karl-Theodor zu Guttenberg

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31371

08.02.2011, S. 24/XV, 11:21 h @Davrem: Kannte Kurt Tucholsky Schauspieldemokraten ...?
Anm.: Karl-Theodor zu Guttenberg & Helmut Schmidt diskutieren über Afghanistan

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30310

sondern Schauspieldemokraten und da hast du immer noch (mit Verlaub) den Nagel im Kopf. Wer es ablehnt, gewisse Modelle nicht einmal zu denken, kann nicht jede Welt oder Schweinerei kapieren. Ich verstehe, dass die Erkenntnis weh tut, 20 Jahre ein evtl. Rädchen (im Nebenzimmer, wo die Kanalsysteme abgeschaltet sind) gewesen zu sein. Durch diese Enttäuschung, Missbrauch und Leere sind schon viele Deutsche gegangen.

Aber irgendwann sollte ein intelligenter Mensch zumindest versuchen, die Gardine im Nebenzimmer aufzuziehen, damit er schon mal sieht, wer da ein und ausgeht.

Vgl. Demokritxyz Postings, 25.11.2010, S. 3/XI, 15:51 h Unterschiede zwischen: Tatsachen und Wissen ...
Anm.: Große Kriminalfälle: Der Ulrich Schmücker Mord, Albert Speer

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-11-t297-40.htm#22992

01.08.2010, S. 21/IV, 18:01 h @Machera & steffi: "Rote Ohren" beim "Feuerzauber" ums "Celler Loch" ...?
Anm.: Jörg Kachelmann: hau bloß ab, oder wir buchten dich mindestens fünf Jahre ein ...!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-400.htm#12741

Und natürlich ist Schwenn ein Schachspieler. Er denkt ja nicht vordergründig nur an den Freispruch für seinen Mandaten, sondern auch an die von ihm aufs Korn genommene "Pest", wie er es nennt. Seine charakteristischen Strafanzeigen wegen Rechtsbeugung aus tiefer demokratischer und rechtsstaatlicher Gesinnung, die du völlig ausblendest, oder ...?

Vgl. Demokritxyz Postings, 31.08.2010, S. 45/IV, 19:02 h Altes zur Justiz in Baden-Württemberg: Ulrich Goll schweigt
Anm: Frank Fahsel: "… unzählige, vom System organisierte Rechtsbrüche und Rechtsbeugungen erlebt"

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-880.htm#14827

11.08.2010, S. 1, 19:05 h Geht es dir um die allgemeine Vergewaltigungsproblematik oder die spezielle in der Causa Kachelmann ...?
Anm.: Kurzer Abriss des kompletten Vergewaltigungsfakes

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/die-strafprozessordnung-ist-nicht-geeignet-die-frauen-zu-schutzen-t204.htm#13288

29.07.2010, S. 15/IV, 11:38 h @patagon: Denkanstoß zu Methoden der Schauspieldemokraten ...
Anm.: Theodor Maunz – NS-Recht & BRD-Recht in einem Kopf, Richard von Weizsäcker: Parteien sechstes Verfassungsorgan, Spiegelparteienen, Funktionseliten der ‚alten Tage’

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-280.htm#12478

31.07.2010, S. 20/IV, 14:29 h Gutachterfrage: ergänzende Gedankengänge ...
Anm.: Die auch braunen Pechsträhnen mit den Ministerpräsidenten in Baden-Württemberg

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-380.htm#12692

03.01.2011, S. 15/XIII, 17:16 h Rechtsauffassung und Verurteilung wegen Rechtsbeugung in Baden-Württemberg ...!!!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26645

http://www.sueddeutsche.de/politik/rheinland-pfalz-klage-gegen-justizminister-richter-jetzt-ist-zeit-zum-laermen-1.1054796

http://www.sueddeutsche.de/politik/rheinland-pfalz-klage-gegen-justizminister-richter-jetzt-ist-zeit-zum-laermen-1.1054796-2

So super auf der großen öffentlichen Bühne bekommt Schwenn den 'Schwarzen Tod der Justiz und Gerechtigkeit' nicht wieder zu fassen. Und dafür gibt es auch Zeitpläne, die Landtagswahl in Baden-Württemberg am 27.03.2011 ist sicher ein sehr wichtiger Zeitpunkt.

Du solltest in deinem Archiv alles dick und rot anstreichen, was Schwenn mal so ganz nebenbei sagt, fragt und wer dann brüllt, in Klausur geht, Anträge ablehnt et cetera pp. Das geschieht nicht aus dem hohlen Bauch. Genausowenig das Pingpong-Spiel in den Medien danach. In dem Zusammenhang solltest auch nicht den Fehler machen und anzunehmen, dass Journalisten dümmer als Juristen sind, sondern dich immer nach 'Marionettenspielern' fragen.

Wärst du die erste, die ihre Klappe groß aufmachen würde, wenn der Groschen bezüglich der Neuen Welle der Deutschen Justiz bei dir endlich fallen würde? Nee, kann ja gar nicht passieren, weil du sowas nicht mal denken willst, oder? Weißt du, wie ein Justizpresse-mitteilungssoldat und andere Protagonisten funktionieren? Hast du die Weihnachtsgrüße vom Meckerpott gelesen?

Der Meckerpott, 23.12.2010:

FROHES FEST ... und nicht zu viel Schnee. Freispruch für Kachelmann. kräftige A.rschtritte für eine Menge Politiker und journalistische Speichellecker, Bankster und juristische
Lakeien.

http://meckerpott.twoday.net/

Ich wiederhole mich zum X-ten Male: RA Johann Schwenn und Jörg Kachelmann sind die Prozess-beteiligten, die vom eigentlichen Tatvorwurf und den Motiven möglicher Trittbrettfahrer im Surrounding und den Charakteren die besten Detailkenntnisse haben. Sie sind optimal an (fast) sämtliche Kanalsysteme und Whistleblower angeschlossen und haben sicher den höchsten Informationsinput. Auch von dort bekommt Schwenn ganz klare Hinweise, dass es für sein Vertrauen zu Jörg Kachelmann keinerlei Belastungen gibt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Whistleblower

Schwenn ist zwar stahlblauäugig, aber nur optisch, nicht was die Abgründe der Neuen Welle der Deutschen Justiz mit politischen Einflussnahmen, Intrigen, Lobbyismus, Korruption, mafiösen Strukturen etc. angeht. Da kennt er sich bestens aus, und ich könnte mir sogar vorstellen, dass es einen interessanten Austausch zwischen ihm und Dr. Valentin Landmann gegeben hat. Die beiden haben sicher interessante Durchschnittsmengen (Überlappungen) - meine Meinung.

Zum vierten: Du bist mir eine Anwort zum "Panzerschrank" des mannheimer LG-Präsidenten Günter Zöbeley schuldig: Wie groß müsste dieser Safe sein? Versteht du die Signal Flags zwischen den Zeilen, die er zur Causa Kachelmann in seinem Interview gegeben hat? Oder musst du grundsätzlich und ausschließlich am konkreten Wortlaut kleben - anders geht nicht ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 10.02.2011, S. 36/XV, 14:12 h Günter Zöbeley: Beine hoch vorm "Panzerschrank" ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30670

15.02.2011, S. 9/XVI, 17:06 h @Gabriele Wolff: Was du so alles nicht kennst ...
Anm.: Freisprüche gegen Auflagen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31230

Die Frage, wer also den FOCUS (evtl. falsch) informiert hat, ist erstmal zweitrangig. Allerdings stammt alles, was wir über dieses Gespräch wissen, aus dem Focusbericht. Die Tatsache, daß die StA dem nicht entgegengetreten ist muss aber nicht heißen, daß er korrekt ist.

Das "Wer?" wäre natürlich nicht ganz so zweitrangig, wenn es tatsächlich die StA gewesen wäre. Aber - da hatte ich ja auch einen Denkfehler - es kann auch von Seiten der Nebenklage gekommen sein, was ich inzwischen eigentlich für wahrscheinlicher halte.
Dass es von Seiten der Verteidigung kam oder von der "schweizer Zeugin", kann man ja wohl getrost ausschließen. Und den großen Unbekannten, den anonymen Hacker oder "man-in-the-middle" wohl auch.

oder aber die StA hat die Zeugin zu einer Falschaussage anstiften wollen. Die zweite Möglichkeit wird man/frau wohl auch nach der zweiten Flasche Wein als sehr theoretisch von sich weisen.

Das hoffe ich doch sehr stark ...

Was mich allerdings wundert ist, daß bisher niemand von der seriösen Presse den letzten Spiegelartikel (Ausser Spesen nichts gewesen) aufgegriffen hat.

Man ist in den Redaktionsstuben viel zu sehr damit beschäftigt, völlig nichtssagende Wischi-Waschi-dpa-Meldungen in den Satz zu composern ... da bleibt für das "Aufgreifen" einfach kein Raum.

Virtual-CD:
Man ist in den Redaktionsstuben viel zu sehr damit beschäftigt, völlig nichtssagende Wischi-Waschi-dpa-Meldungen in den Satz zu composern ... da bleibt für das "Aufgreifen" einfach kein Raum.

Dein Humor in allen Ehren, aber irgend etwas stimmt doch an der ganzen Geschichte nicht.

Entweder der Spiegel sprach mit der Zeugin oder mit jemanden, der von ihr dazu autorisiert war, dann ist der Vorwurf der da im Raum steht, schon gewaltig. Oder der Spiegel blufft, was genauso ungeheuerlich wäre, oder? Und alle tun so, als ob nix passiert wäre?

davrem: Was mich allerdings wundert ist, daß bisher niemand von der seriösen Presse den letzten Spiegelartikel (Ausser Spesen nichts gewesen) aufgegriffen hat.

virtual-cd: Man ist in den Redaktionsstuben viel zu sehr damit beschäftigt, völlig nichtssagende Wischi-Waschi-dpa-Meldungen in den Satz zu composern ... da bleibt für das "Aufgreifen" einfach kein Raum.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31479

wer soll denn diesen mut aufbringen ???

entweder fängt man ernsthaft an die machenschaften der STA zu hinterfragen und stellt die gesamte justiz in frage...
oder
man fängt an die hintermänner zu suchen und stellt vor der wahl, die politischen schauspieler in frage, von denen man grad für die wahlwerbungen millionen bekommen hat
oder
man stellt die nebenklägerin in frage und hat die gesamten schwarzer-militantinnen am hals
oder
man stellt franz in verbindung des weissen ringes in frage und die gesamte opferindustrie schreit...
oder
man deckt die machenschaften von burda gnadenlos auf und wird als presse generell noch unglaubwürdiger als man es eh schon ist.....

das ist ja nicht nur ein mittelschweres erdbeben, das im volk ausgelöst wird, wenn es wirklich wachgerüttelt wird....
besser schlafen lassen oder ??

also bei aller liebe, ich kann mir vorstellen, dass die alle irgendwo im stillen kämmerlein um neue weltbewegende und alles überdeckene neuigkeiten beten um die menschen abzulenken....
am besten mit irgenwas den islam betreffend....

steffi:

Gabriele bzw. Demo haben ganz sicher die Artikel - ich glaub es war im Focus - also jetzt hier sinngemäß:

Es wurde bekannt, dass eine Frau aus Hiddensee bereits am 23.03.10 (!) an das Amtsgericht Mannheim eine Mail schickte, in der sie davon sprach, dass die arme, junge Frau unbedingt zu ihrem Recht kommen sollte, weil sie den Kachelmann auch kannte und er ab und zu schon mal austickt und ein anderer werde und pervers sei.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31467

Ja, den Link zum gehöckerten online-Artikel will gern posten:

http://www.focus.de/panorama/welt/fall-kachelmann-neues-ermittlungsverfahren-eingeleitet_aid_536467.html

http://www.stern.de/news2/aktuell/neue-ermittlungen-gegen-kachelmann-wegen-koerperverletzung-1588793.html

Interessant in dem Zusammenhang evtl.:

Demokritxyz Postings, 31.07.2010, S. 20/IV, 11:17 h Schon mal Ansätze erster Kritik an 'Schwätzinger Bande' ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-380.htm#12688

31.07.2010, S. 20/IV, 11:45 h Eine 'Else' kommt selten allein? - Mannheimer 'Frauentölpel' suchen weitere Berufszeuginnen(?) ...?
Anm.: stern.de zum 50-cm-Rohrstock

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-380.htm#12690

31.07.2010, S. 20/IV, 12:26 h Neue Gutachter im Anmarsch! - Und Jörg Kachelmann auch zum Gutachter ...?
Anm.: FOCUS online zum 50-cm-Rohrstock

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-380.htm#12691

31.07.2010, S. 20/IV, 14:29 h Gutachterfrage: ergänzende Gedankengänge ...
Anm.: Die auch braunen Pechsträhnen mit den Ministerpräsidenten in Baden-Württemberg

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-380.htm#12692

31.07.2010, S. 21/IV, 15:34 h @Oldoldman: sind die bei der StA Mannheim blöde ...?
Anm.: Frage zur Verfolgungsverjährung beim 50-cm-Rohrstock

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-400.htm#12700

31.07.2010, S. 21/IV, 16:29 h WETTER: aus der Leidenschaft seines Lebens gerissen ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-400.htm#12701

31.07.2010, S. 21/IV, 18:15 h Nachtigall ..., oder was ...?
Anm.: Machtkampf um Meteomedia hinter den Kulissen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-400.htm#12702

Du solltest ggf. mal die Seiten 20 und 21 vom Teil 4 komplett lesen ...

Gestern, 19:54 #11
Dominik Menakker
Erfahrener Benutzer

Registriert seit: 11.04.2005
Ort: Pulheim bei Köln
Beiträge: 4.105

Standard
Obowhl auch ich nur Andeutungen gehört habe ( habe einen Freund bei der StA Zürich ) ist das jetzt vom Spiegel veröffentlichte Ergebnis das, was der der Mannheimer Justitz schon vorab bekannt gewesen sein musste. Die Züricher sind von Mannheim nur noch genervt gewesen, haben mehrfach von dem Trip abgeraten und wurden durch das Rechtshilfeersuchen quasi gezwungen den Zirkus zu veranstalten.

Langsam wird das ein Fall für die Veruntreuung von Steuergeldern.

http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=29676&page=2

Warum die anderen "einige Medien" schweigen? Na, weil die meisten plagiativ ;-) an den FOCUS drangehangen haben ;-)) - und jetzt wohl in manchen Redaktionen die Fetzen fliegen, weil man auch nicht so recht weiß, wie man aus der Nummer wieder ohne Gesichtsverlust rauskommt. Anders als dei STA und das LG selbst: Die haben schließlich bis zum 25. Zeit ein neues Gute-Laune-Face zu finden ;-))).

Davrem:

Entweder der Spiegel sprach mit der Zeugin oder mit jemanden, der von ihr dazu autorisiert war, dann ist der Vorwurf der da im Raum steht, schon gewaltig. Oder der Spiegel blufft, was genauso ungeheuerlich wäre, oder? Und alle tun so, als ob nix passiert wäre?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31481

Wo hast du Gemeinschaftkundeunterricht gehabt? Die 'Hasen' können aus dem Mannheimer Kolosseum gar nicht mehr raus, oder ...?

Da können gut unterrichtete Kreise auf den Zuschauerbänken erstmal Beine hoch machen und beobachten wollen, wie schnell die 'Hasen' laufen können, welche 'Haken' sie schlagen und wohin sie wollen, oder ...?

Die Fakten standen doch schon (fast) alle in der Zeitung, oder erzählt RA Johann Schwenn vom Pferd ...?

sueddeutsche.de, 03.12.2010:

... Erneut griff Schwenn auch den Burda-Verlag an, der Exklusivverträge mit mehreren Zeuginnen abgeschlossen habe. Dies stelle nicht nur die Glaubwürdigkeit der Zeuginnen infrage.

"Wenn ein nicht wegen der Qualität seiner Produkte, sondern wegen seiner Wirtschaftskraft bedeutendes Verlagshaus sich hier so engagiert wie es der Burda- Verlag tut - nicht nur mit der Bunten, sondern auch mit dem Focus - dann hat das Gründe, die die Öffentlichkeit interessieren sollten."

Der Verlag wollte zu dem Angriff keine Stellungnahme abgeben. ...

http://www.sueddeutsche.de/panorama/kachelmann-verteidiger-kritisiert-experten-scharlatanesk-anmutendes-gebaren-1.1031799

Also heißt es jetzt erstmal 'mannheimer Hasen gaffen', oder willst mir und anderen die 'Gaudi verderben' ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.01.2011, S. 12/XIII, 16:10 h @Gabriele Wolff: Mit altem Idealismus ins Neue Jahr ...?

http://www.bild.de/BILD/news/2010/12/31/reporter-jahr-2010/kachelmann/ich-berichtete-exklusiv-ueber-kachelmann-im-knast.html

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p220-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26544

03.01.2011, S. 14/XIII, 10:46 h Gabriele Wolff: "Erfreulich Klartext" - Oder fehlt der wichtigste Aspekt ...?
Anm.: RA Johann Schwenns klare Worte zu Organen der Rechtsflegel

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26605

19.01.2011, S. 10/XIV, 11:14 h Peter Zudeick: „Tschüss, ihr da oben“

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28305

Ich habe mal versucht rauszufinden, was im "Netz" noch zu dem 2. Ermittlungsverfahren zu finden ist.
Demos Link zu den Medien "stern" etc. scheinen jedenfalls "tot" zu sein.
Übrigens denke ich wie Amy, dass die Medien da ziemlich viel durcheinandergebracht haben.
Weisst Du sicher, dass die "Rohrstock-Dame" aus "Hiddensee" war?

DERWESTEN
Der Fall Kachelmann TV-Mann macht wieder Schlagzeilen
Fernsehen, 01.08.2010, Angelika Wölke
……Von einem neuen Ermittlungsverfahren berichtet der „Focus“. Drei Tage nach Kachelmanns Verhaftung wegen des Verdachts der Vergewaltigung am 20. März sei eine Mail in Mannheim eingegangen. Darin beschuldigte eine Ex-Freundin Kachelmann, sie 2001 „mit ihrem Bademantelgürtel an der Armatur der Dusche festgebunden, einen Rohrstock geholt und ihr auf den Po geschlagen zu haben“. Kachelmann-Anwalt Reinhard Birkenstock bestätigte die Ermittlungen wegen gefährlicher Körperverletzung……….
Hervorhebungen v. Dale
http://www.derwesten.de/kultur/fernsehen/TV-Mann-macht-wieder-Schlagzeilen-id3356189.html


netplosiv
Jörg-Kachelmann-Entlassung: Zweites Ermittlungsverfahren
Von Lisa Seitz | 01 August 2010
……..Kachelmann-Anwalt Birkenstock bestätigte die Ermittlungen wegen gefährlicher Körperverletzung und erklärte, dass das Verfahren bereits vor der Anklageerhebung wegen Vergewaltigung eingeleitet worden sei. Die Staatsanwaltschaft Mannheim war für eine Stellungnahme nicht zu erreichen.
Birkenstock sagte: “Der Ersatzvorwurf aus dem Jahr 2000 wird von uns nicht kommentiert.” Der Fall habe auch dem Oberlandesgericht Karlsruhe vorgelegen, als dieses am Donnerstag den Haftbefehl gegen seinen Mandanten aufhob.
Laut “Focus” handelte es sich aber angeblich nicht um einen Fall aus dem Jahr 2000, sondern 2001. Eine Frau habe sich per E-Mail beim Amtsgericht Mannheim gemeldet und angegeben, eine Affäre mit Kachelmann gehabt zu haben, in deren Verlauf es zu den Schlägen gekommen sein soll.
Hervorhebungen v. Dale
http://netplosiv.org/201048471/vermischtes/kriminalitaet/joerg-kachelmann-entlassung-zweites-ermittlungsverfahren


news.de
Jörg Kachelmann
Weiteres Verfahren wegen KörperverletzungArtikel vom 31.07.2010
Nicht das erste Mal ist Jörg Kachelmann wegen Körperverletzung angeklagt. Laut Medienbericht soll der Wettermann schon im Jahr 2000 eine Frau in ihrer Wohnung geschlagen haben. Kachelmann-Anwalt Birkenstock bestätigt die Ermittlungen……..
……..Kachelmanns Anwalt Reinhard Birkenstock bestätigte einen Bericht des Münchner Magazins Focus, nach dem die Staatsanwaltschaft Mannheim wegen gefährlicher Körperverletzung ermittelt. Kachelmann soll dem Magazin zufolge schon vor Jahren eine Frau in ihrer Wohnung geschlagen haben……..
……… Die Staatsanwaltschaft Mannheim war für eine Stellungnahme nicht zu erreichen…….
Hervorhebungen v. Dale
http://www.news.de/medien/855067470/weiteres-verfahren-wegen-koerperverletzung/1/


tagblatt.de
02.08.2010
BLICK IN DIE WELT
Kachelmann erwartet noch ein Verfahren "Bild" soll Schmerzensgeld bezahlen
Frankfurt Die Staatsanwaltschaft Mannheim hat gegen den Wettermoderator Jörg Kachelmann (52) ein weiteres Ermittlungsverfahren wegen gefährlicher Körperverletzung eingeleitet, berichtet der "Focus". Ausgelöst worden sei es von der E-Mail einer Frau drei Tage nach seiner Festnahme.
Die Frau habe berichtet, Kachelmann habe sie im Jahr 2001 wegen einer fehlgeleiteten SMS in der Dusche ihrer Wohnung festgebunden. Dann habe er sie mit einem Rohrstock auf den Po geschlagen. Er habe sie erst losgebunden, als ihr Kreislauf abgesackt sei, und dann gesagt, dass es ihm leidtue. Nie zuvor sei Kachelmann gewalttätig geworden, habe die Zeugin ausgesagt. Sie habe ihn nie mehr getroffen………………..
Hervorhebungen v. Dale
http://www.tagblatt.de/Home/nachrichten/ueberregional/blick-in-die-welt_artikel,-Kachelmann-erwartet-noch-ein-Verfahren-Bild-soll-Schmerzensgeld-bezahlen-_arid,107993.html


DasErste.de
Vorwurf der Körperverletzung
Weiteres Ermittlungsverfahren gegen Kachelmann
Brisant | 31.07.2010 | 17:30 Uhr
Erst am Donnerstag war Wettermoderator Jörg Kachelmann aus der Untersuchungshaft entlassen worden. Nun wurden weitere Vorwürfe bekannt. Sein Anwalt bestätigte, dass gegen Kachelmann wegen gefährlicher Körperverletzung ermittelt wird…………

Neuer Ärger für Jörg Kachelmann: Nur zwei Tage nach seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft sind neue Vorwürfe gegen den Wettermoderator bekannt geworden. Sein Anwalt Reinhard Birkenstock bestätigte einen Bericht des "Focus", wonach gegen Kachelmann wegen gefährlicher Körperverletzung ermittelt wird. Dem Magazin zufolge soll er vor neun Jahren eine 52 Jahre alte Bekannte schwer misshandelt haben. Bereits am 23. März sei beim Amtsgericht in Mannheim eine E-Mail der Frau eingegangen, die den TV-Wettermoderator schwer belaste. Sie habe darin mitgeteilt, dass sie eine Affäre mit ihm gehabt habe und so selber erleben musste, dass der Schweizer "ab und zu wirklich nicht zurechnungsfähig" sei, schreibt der "Focus". Ein Gutachten solle nun klären, inwieweit die Aussagen der Frau zutreffen. Nach Angaben von Birkenstock wurden die Ermittlungen in diesem Fall bereits vor der Anklageerhebung wegen Vergewaltigung eingeleitet……………………………………..
Hervorhebungen v. Dale
http://www.mdr.de/brisant/7536022-hintergrund-7697620.html


NZZOnline
August 2010, 14:49, NZZ Online
Neues Ermittlungsverfahren gegen Kachelmann
Moderator fordert von «Bild» zwei Millionen Schadenersatz
Neue Vorwürfe gegen Jörg Kachelmann:
Die Staatsanwaltschaft Mannheim hat gegen den Wettermoderator laut einem Medienbericht ein weiteres Ermittlungsverfahren wegen gefährlicher Körperverletzung in einem anderen Fall eingeleitet.
(ddp) Von den neuen Vorwürfen berichtet das Nachrichtenmagazin «Focus». Drei Tage nach der Festnahme des Schweizers sei beim Amtsgericht Mannheim die E-Mail einer Frau eingegangen, …….
Hervorhebungen v. Dale
http://www.nzz.ch/nachrichten/panorama/neues_ermittlungsverfahren_gegen_kachelmann_1.7039315.html

Im Januar, haben wir ja schon einmal da nachhacken wollen.

@ Harry und andere
Gabriele Wolff am Do 13 Jan 2011,
….. virtual-cd Heute um 16:30
Ich meine mich zu erinnern, dass es irgendwann während des Sommerlochs durch die Gazetten geisterte, dass da ein zweites Ermittlungsverfahren gegen Kachelmann liefe. Iirc würde das damals von Birkenstock bestätigt, dass es eine solche Anzeige gäbe. Was ist eigentlich daraus geworden?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#27688

Das Verfahren wurde zwar eingeleitet und die Zeugin am 18.5. dazu vernommen. Die Akte (evt. eine Kopieakte) lag laut RA Birkenstock auch dem OLG vor. Aber da die Presse bei der Staatsanwaltschaft nicht nachfragt, was daraus geworden ist, kann man nur mutmaßen. Ich sehe zwei Möglichkeiten:
a)
Die Staatsanwaltschaft war örtlich nicht zuständig und hat das Verfahren abgegeben.
b)
Sie hat es wegen des Sachzusammenhangs behalten und es gemäß § 154 StPO vorläufig bis zum Ausgang des Vergewaltigungsverfahrens eingestellt, ohne in die Sachprüfung einzusteigen.
§ 154
(1) Die Staatsanwaltschaft kann von der Verfolgung einer Tat absehen,
1.
wenn die Strafe oder die Maßregel der Besserung und Sicherung, zu der die Verfolgung führen kann, neben einer Strafe oder Maßregel der Besserung und Sicherung, die gegen den Beschuldigten wegen einer anderen Tat rechtskräftig verhängt worden ist oder die er wegen einer anderen Tat zu erwarten hat, nicht beträchtlich ins Gewicht fällt oder

.....


Die fast zehn Jahre alte sicherlich streitige Geschichte (Überschreiten des Umfangs der Einwilligung in eine Körperverletzung?) erscheint ohnehin unaufklärbar.
Die Strafverfolgungsverjährung tritt zudem spätestens in diesem Jahr ein (der genaue angebliche Tatzeitpunkt ist unbekannt). Da wird m.E. nichts nachkommen.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#27750

Nachtrag
Gabriele Wolff am Fr 14 Jan 2011, 00:34
Es gibt Dinge, die man nicht auf sich beruhen lassen sollte, nur weil man zu faul ist:
Ich liefere also pflichtschuldigst den Link zum WELT-Artikel vom 5.9.2010 über die vorgesehene Zeuginnen-Vernehmung nach, in der die Hiddensee-Zeugin nicht erwähnt war:

http://www.welt.de/die-welt/vermischtes/article9406862/Seine-Geliebten.html

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#27759

Leider wurde das von den bekannten Medien nicht weiter verfolgt, was daraus geworden ist.
Man könnte ja malden Hr. Birkenstock fragen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31489

Du solltest zwischen "toten Links" und lebender Link-Wüste sehr fein unterscheiden. Möglicherweise stehen da sogar Tote wieder auf. Aber wer meine Links nicht liest, versteht mich auch nicht, oder ...?

Demo:
Wo hast du Gemeinschaftkundeunterricht gehabt?

Gabs das damals schon? Muss ich mal scharf nachdenken... Jedenfalls stammt meine politische Bildung nicht aus dem Gemeinschaftskundeunterricht, da wurde höchstens erzählt, wie sowas in zivilisierten Ländern zu laufen hätte.

Demo:
Also heißt es jetzt erstmal 'mannheimer Hasen gaffen', oder willst mir und anderen die 'Gaudi verderben' ...?

Nee, ich warte doch auch schon auf die Gaudi!

... aber irgend etwas stimmt doch an der ganzen Geschichte nicht.

Entweder der Spiegel sprach mit der Zeugin oder mit jemanden, der von ihr dazu autorisiert war, dann ist der Vorwurf der da im Raum steht, schon gewaltig. Oder der Spiegel blufft, was genauso ungeheuerlich wäre, oder? Und alle tun so, als ob nix passiert wäre?

Ja - natürlich ist da alles ein wenig schräg. Ich glaube gar nicht mal, dass der SPIEGEL von der Zeugin selber autorisiert war. Ich denke, man hat einfach Kontakt zu Verteidigung Kachelmanns oder vielleicht auch zu Landmann. Und das wird eine Absprachen sein zwischen Schwenn und Landmann, hier ein wenig etwas durchblicken zu lassen, was Landmanns Mandantin ja auch in ein besseres Licht rückt und gleichzeitig dem FOCUS noch einmal ein wenig dezent vors Schienenbein tritt.

Wenn der SPIEGEL sich das komplett aus den Fingern gesogen hätte, wäre es natürlich auch ein Skandal. Glaube ich aber nicht. Sooo sehr mit Herblut stecken die dann doch nicht drin. Man hatte da immer eine sehr abgewogenen Darstellung im redaktionellen Teil. Und pointierte Meinungen durch Friedrichsen im Kommentarteil. Aber die war ja auch nicht bedingslos pro Kachelmann, sondern pro Rechtsstaat und pro Wahrung der Rechte von Angeklagten - wie in anderen Fällen ja auch. Das ist ja kein Kachelmann-Fanclub dort, die heißen ja nicht alle Neeser ...

Also: Solche Meldungen enstehen aus den berühmt berüchtigten Hintergrundgesprächen. Da trifft man sich mal mit einem Prozessbeteiligten, plaudert bei einem Kaffee ... und beide Seiten gehen dabei sehr wohl überlegt vor. Da gibt es unausgesprochene Regeln, dass der Anbieter der Information etwas substantielles durchblicken lässt und der Abnehmer die Quelle nicht preisgibt. Und: Die Sachen werden abgesprochen gewesen sein. Mit Sicherheit gab es die Absprache, die Mandantin Landmanns nicht weiter in die Sache zu involvieren, sondern so zu berichten, dass sie wirklich erst einmal heraus ist aus der ganzen Angelegenheit und die Sache abhaken kann.
Diesen Zwecke erfüllt der SPIEGEL-Bericht hervorragend. Für die Fotografin hätte das gar nicht besser laufen können. Warum sollte ihr jetzt noch ein Paparazzi hinterhestalken? Außer Küsschen nix gewesen. Nicht einmal Geliebte war sie. Die Frau ist ab jetzt uninteressant für die Klatsch-und-Tratsch-Presse.

Ob hier nun alle Einzelheiten 100% stimmen, mag mal dahingestellt sein. Aber der grobe Tenor wird schon nicht ganz aus den Fingern gesaugt sein. Aber natürlich: Alles selektiv ausgewählt von der Partei Schwenn/Landmann. (Die beiden saßen am Dienstag im selbem Boot und hatten einen gemeinsamen Gegner, nämlich die "durchgeknallten" Mannheimer Staatsanwälte.)

So ungefähr stelle ich mir das vor. Alles natürlich unter dem Spekulationsvorbehalt.

Aber du hast Recht: WENN es so war, wie im SPIEGEL stand, dann würde es mich sehr wundern, wenn es für Gattner und Oltrogge nicht noch ein paar unangenehme Dienstgespräche gäbe.
Und die Richter haben hoffentlich auch - endlich! - einmal gelernt, dass man mit Beweisanträgen dieser Staatsanwälte im eigenen Interesse auch kritischer umgehen kann. Ich denke nicht, dass dieses komplette "Auflaufen" in Zürich die Stimmung zwischen Gericht und Staatsanwaltschaft positiv befördert hätte.
Ich zumindest käme mir als Richter von dieser Posse verarscht vor. Verarscht durch die StA.

Ihr seid großartig, weil auch soooooooo viel ordentlicher als ich

@dale
Demo hat Recht, im Teil IV, S. 20/21 hat er alle Artikel dazu drin.

Was deine Zitate alle eint, ist , dass die Dame am 23.03.10 !!!
bereits in ihrer Mail an das Amtsgericht Mannheim schreibt:
"...ich kann gerne bestätigen, dass er "ab und zu wirklich nicht zurechnungsfähig" usw. usf."

Niemand wußte am 23.03.10, was tatsächlich passiert war, dass er "den bösen Blick" bekommen hat. Was wollte sie "bestätigen"?

Sollte es überhaupt damals zu diesem Vorfall gekommen sein, scheint es sich um eine S/M-Geschichte zu handeln, die aus dem Ruder lief? Er hatte sich entschuldigt, man hat die Beziehung beendet.....

Würde man so etwas wirklich mit einer Vergewaltigung vergleichen oder es dafür halten, dass man sofort - nach 10 Jahren - direkt an ein Gericht schreibt ?

Die Frau ist inzwischen verheiratet und hat zwei Kinder, also ist in ihrem Leben doch alles o.k.(?)

Und meine Frage war auch, wann fing Kachelmann mit diesem S/M an?
Alle Lausemädchen, die dazu befragt wurden , waren erst nach 2004 (?), selbst bei CSD wurde angeblich lt. der Chatprotokolle, die ab 2006 bekannt sind, darüber befunden, dass er sie dahin führte....also, war diese Beziehung nicht immer auf S/M ausgerichtet.....

Also, ist diese Story nun echt, oder nicht? Und warum hat diese Belastungszeugin nicht vor Gericht ausgesagt?
P.S. Es stand wohl im Focus, dass sie aus Hiddensee kam.