Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 16)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15388 (12.02.2011, 21:57- 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des fünfzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15

Oldoldman

Virtual-CD:
Man ist in den Redaktionsstuben viel zu sehr damit beschäftigt, völlig nichtssagende Wischi-Waschi-dpa-Meldungen in den Satz zu composern ... da bleibt für das "Aufgreifen" einfach kein Raum.

Dein Humor in allen Ehren, aber irgend etwas stimmt doch an der ganzen Geschichte nicht.

Entweder der Spiegel sprach mit der Zeugin oder mit jemanden, der von ihr dazu autorisiert war, dann ist der Vorwurf der da im Raum steht, schon gewaltig. Oder der Spiegel blufft, was genauso ungeheuerlich wäre, oder? Und alle tun so, als ob nix passiert wäre?

davrem: Was mich allerdings wundert ist, daß bisher niemand von der seriösen Presse den letzten Spiegelartikel (Ausser Spesen nichts gewesen) aufgegriffen hat.

virtual-cd: Man ist in den Redaktionsstuben viel zu sehr damit beschäftigt, völlig nichtssagende Wischi-Waschi-dpa-Meldungen in den Satz zu composern ... da bleibt für das "Aufgreifen" einfach kein Raum.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31479

wer soll denn diesen mut aufbringen ???

entweder fängt man ernsthaft an die machenschaften der STA zu hinterfragen und stellt die gesamte justiz in frage...
oder
man fängt an die hintermänner zu suchen und stellt vor der wahl, die politischen schauspieler in frage, von denen man grad für die wahlwerbungen millionen bekommen hat
oder
man stellt die nebenklägerin in frage und hat die gesamten schwarzer-militantinnen am hals
oder
man stellt franz in verbindung des weissen ringes in frage und die gesamte opferindustrie schreit...
oder
man deckt die machenschaften von burda gnadenlos auf und wird als presse generell noch unglaubwürdiger als man es eh schon ist.....

das ist ja nicht nur ein mittelschweres erdbeben, das im volk ausgelöst wird, wenn es wirklich wachgerüttelt wird....
besser schlafen lassen oder ??

also bei aller liebe, ich kann mir vorstellen, dass die alle irgendwo im stillen kämmerlein um neue weltbewegende und alles überdeckene neuigkeiten beten um die menschen abzulenken....
am besten mit irgenwas den islam betreffend....

steffi:

Gabriele bzw. Demo haben ganz sicher die Artikel - ich glaub es war im Focus - also jetzt hier sinngemäß:

Es wurde bekannt, dass eine Frau aus Hiddensee bereits am 23.03.10 (!) an das Amtsgericht Mannheim eine Mail schickte, in der sie davon sprach, dass die arme, junge Frau unbedingt zu ihrem Recht kommen sollte, weil sie den Kachelmann auch kannte und er ab und zu schon mal austickt und ein anderer werde und pervers sei.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31467

Ja, den Link zum gehöckerten online-Artikel will gern posten:

http://www.focus.de/panorama/welt/fall-kachelmann-neues-ermittlungsverfahren-eingeleitet_aid_536467.html

http://www.stern.de/news2/aktuell/neue-ermittlungen-gegen-kachelmann-wegen-koerperverletzung-1588793.html

Interessant in dem Zusammenhang evtl.:

Demokritxyz Postings, 31.07.2010, S. 20/IV, 11:17 h Schon mal Ansätze erster Kritik an 'Schwätzinger Bande' ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-380.htm#12688

31.07.2010, S. 20/IV, 11:45 h Eine 'Else' kommt selten allein? - Mannheimer 'Frauentölpel' suchen weitere Berufszeuginnen(?) ...?
Anm.: stern.de zum 50-cm-Rohrstock

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-380.htm#12690

31.07.2010, S. 20/IV, 12:26 h Neue Gutachter im Anmarsch! - Und Jörg Kachelmann auch zum Gutachter ...?
Anm.: FOCUS online zum 50-cm-Rohrstock

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-380.htm#12691

31.07.2010, S. 20/IV, 14:29 h Gutachterfrage: ergänzende Gedankengänge ...
Anm.: Die auch braunen Pechsträhnen mit den Ministerpräsidenten in Baden-Württemberg

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-380.htm#12692

31.07.2010, S. 21/IV, 15:34 h @Oldoldman: sind die bei der StA Mannheim blöde ...?
Anm.: Frage zur Verfolgungsverjährung beim 50-cm-Rohrstock

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-400.htm#12700

31.07.2010, S. 21/IV, 16:29 h WETTER: aus der Leidenschaft seines Lebens gerissen ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-400.htm#12701

31.07.2010, S. 21/IV, 18:15 h Nachtigall ..., oder was ...?
Anm.: Machtkampf um Meteomedia hinter den Kulissen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-400.htm#12702

Du solltest ggf. mal die Seiten 20 und 21 vom Teil 4 komplett lesen ...

Gestern, 19:54 #11
Dominik Menakker
Erfahrener Benutzer

Registriert seit: 11.04.2005
Ort: Pulheim bei Köln
Beiträge: 4.105

Standard
Obowhl auch ich nur Andeutungen gehört habe ( habe einen Freund bei der StA Zürich ) ist das jetzt vom Spiegel veröffentlichte Ergebnis das, was der der Mannheimer Justitz schon vorab bekannt gewesen sein musste. Die Züricher sind von Mannheim nur noch genervt gewesen, haben mehrfach von dem Trip abgeraten und wurden durch das Rechtshilfeersuchen quasi gezwungen den Zirkus zu veranstalten.

Langsam wird das ein Fall für die Veruntreuung von Steuergeldern.

http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=29676&page=2

Warum die anderen "einige Medien" schweigen? Na, weil die meisten plagiativ ;-) an den FOCUS drangehangen haben ;-)) - und jetzt wohl in manchen Redaktionen die Fetzen fliegen, weil man auch nicht so recht weiß, wie man aus der Nummer wieder ohne Gesichtsverlust rauskommt. Anders als dei STA und das LG selbst: Die haben schließlich bis zum 25. Zeit ein neues Gute-Laune-Face zu finden ;-))).

Davrem:

Entweder der Spiegel sprach mit der Zeugin oder mit jemanden, der von ihr dazu autorisiert war, dann ist der Vorwurf der da im Raum steht, schon gewaltig. Oder der Spiegel blufft, was genauso ungeheuerlich wäre, oder? Und alle tun so, als ob nix passiert wäre?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31481

Wo hast du Gemeinschaftkundeunterricht gehabt? Die 'Hasen' können aus dem Mannheimer Kolosseum gar nicht mehr raus, oder ...?

Da können gut unterrichtete Kreise auf den Zuschauerbänken erstmal Beine hoch machen und beobachten wollen, wie schnell die 'Hasen' laufen können, welche 'Haken' sie schlagen und wohin sie wollen, oder ...?

Die Fakten standen doch schon (fast) alle in der Zeitung, oder erzählt RA Johann Schwenn vom Pferd ...?

sueddeutsche.de, 03.12.2010:

... Erneut griff Schwenn auch den Burda-Verlag an, der Exklusivverträge mit mehreren Zeuginnen abgeschlossen habe. Dies stelle nicht nur die Glaubwürdigkeit der Zeuginnen infrage.

"Wenn ein nicht wegen der Qualität seiner Produkte, sondern wegen seiner Wirtschaftskraft bedeutendes Verlagshaus sich hier so engagiert wie es der Burda- Verlag tut - nicht nur mit der Bunten, sondern auch mit dem Focus - dann hat das Gründe, die die Öffentlichkeit interessieren sollten."

Der Verlag wollte zu dem Angriff keine Stellungnahme abgeben. ...

http://www.sueddeutsche.de/panorama/kachelmann-verteidiger-kritisiert-experten-scharlatanesk-anmutendes-gebaren-1.1031799

Also heißt es jetzt erstmal 'mannheimer Hasen gaffen', oder willst mir und anderen die 'Gaudi verderben' ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.01.2011, S. 12/XIII, 16:10 h @Gabriele Wolff: Mit altem Idealismus ins Neue Jahr ...?

http://www.bild.de/BILD/news/2010/12/31/reporter-jahr-2010/kachelmann/ich-berichtete-exklusiv-ueber-kachelmann-im-knast.html

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p220-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26544

03.01.2011, S. 14/XIII, 10:46 h Gabriele Wolff: "Erfreulich Klartext" - Oder fehlt der wichtigste Aspekt ...?
Anm.: RA Johann Schwenns klare Worte zu Organen der Rechtsflegel

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26605

19.01.2011, S. 10/XIV, 11:14 h Peter Zudeick: „Tschüss, ihr da oben“

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28305

Ich habe mal versucht rauszufinden, was im "Netz" noch zu dem 2. Ermittlungsverfahren zu finden ist.
Demos Link zu den Medien "stern" etc. scheinen jedenfalls "tot" zu sein.
Übrigens denke ich wie Amy, dass die Medien da ziemlich viel durcheinandergebracht haben.
Weisst Du sicher, dass die "Rohrstock-Dame" aus "Hiddensee" war?

DERWESTEN
Der Fall Kachelmann TV-Mann macht wieder Schlagzeilen
Fernsehen, 01.08.2010, Angelika Wölke
……Von einem neuen Ermittlungsverfahren berichtet der „Focus“. Drei Tage nach Kachelmanns Verhaftung wegen des Verdachts der Vergewaltigung am 20. März sei eine Mail in Mannheim eingegangen. Darin beschuldigte eine Ex-Freundin Kachelmann, sie 2001 „mit ihrem Bademantelgürtel an der Armatur der Dusche festgebunden, einen Rohrstock geholt und ihr auf den Po geschlagen zu haben“. Kachelmann-Anwalt Reinhard Birkenstock bestätigte die Ermittlungen wegen gefährlicher Körperverletzung……….
Hervorhebungen v. Dale
http://www.derwesten.de/kultur/fernsehen/TV-Mann-macht-wieder-Schlagzeilen-id3356189.html


netplosiv
Jörg-Kachelmann-Entlassung: Zweites Ermittlungsverfahren
Von Lisa Seitz | 01 August 2010
……..Kachelmann-Anwalt Birkenstock bestätigte die Ermittlungen wegen gefährlicher Körperverletzung und erklärte, dass das Verfahren bereits vor der Anklageerhebung wegen Vergewaltigung eingeleitet worden sei. Die Staatsanwaltschaft Mannheim war für eine Stellungnahme nicht zu erreichen.
Birkenstock sagte: “Der Ersatzvorwurf aus dem Jahr 2000 wird von uns nicht kommentiert.” Der Fall habe auch dem Oberlandesgericht Karlsruhe vorgelegen, als dieses am Donnerstag den Haftbefehl gegen seinen Mandanten aufhob.
Laut “Focus” handelte es sich aber angeblich nicht um einen Fall aus dem Jahr 2000, sondern 2001. Eine Frau habe sich per E-Mail beim Amtsgericht Mannheim gemeldet und angegeben, eine Affäre mit Kachelmann gehabt zu haben, in deren Verlauf es zu den Schlägen gekommen sein soll.
Hervorhebungen v. Dale
http://netplosiv.org/201048471/vermischtes/kriminalitaet/joerg-kachelmann-entlassung-zweites-ermittlungsverfahren


news.de
Jörg Kachelmann
Weiteres Verfahren wegen KörperverletzungArtikel vom 31.07.2010
Nicht das erste Mal ist Jörg Kachelmann wegen Körperverletzung angeklagt. Laut Medienbericht soll der Wettermann schon im Jahr 2000 eine Frau in ihrer Wohnung geschlagen haben. Kachelmann-Anwalt Birkenstock bestätigt die Ermittlungen……..
……..Kachelmanns Anwalt Reinhard Birkenstock bestätigte einen Bericht des Münchner Magazins Focus, nach dem die Staatsanwaltschaft Mannheim wegen gefährlicher Körperverletzung ermittelt. Kachelmann soll dem Magazin zufolge schon vor Jahren eine Frau in ihrer Wohnung geschlagen haben……..
……… Die Staatsanwaltschaft Mannheim war für eine Stellungnahme nicht zu erreichen…….
Hervorhebungen v. Dale
http://www.news.de/medien/855067470/weiteres-verfahren-wegen-koerperverletzung/1/


tagblatt.de
02.08.2010
BLICK IN DIE WELT
Kachelmann erwartet noch ein Verfahren "Bild" soll Schmerzensgeld bezahlen
Frankfurt Die Staatsanwaltschaft Mannheim hat gegen den Wettermoderator Jörg Kachelmann (52) ein weiteres Ermittlungsverfahren wegen gefährlicher Körperverletzung eingeleitet, berichtet der "Focus". Ausgelöst worden sei es von der E-Mail einer Frau drei Tage nach seiner Festnahme.
Die Frau habe berichtet, Kachelmann habe sie im Jahr 2001 wegen einer fehlgeleiteten SMS in der Dusche ihrer Wohnung festgebunden. Dann habe er sie mit einem Rohrstock auf den Po geschlagen. Er habe sie erst losgebunden, als ihr Kreislauf abgesackt sei, und dann gesagt, dass es ihm leidtue. Nie zuvor sei Kachelmann gewalttätig geworden, habe die Zeugin ausgesagt. Sie habe ihn nie mehr getroffen………………..
Hervorhebungen v. Dale
http://www.tagblatt.de/Home/nachrichten/ueberregional/blick-in-die-welt_artikel,-Kachelmann-erwartet-noch-ein-Verfahren-Bild-soll-Schmerzensgeld-bezahlen-_arid,107993.html


DasErste.de
Vorwurf der Körperverletzung
Weiteres Ermittlungsverfahren gegen Kachelmann
Brisant | 31.07.2010 | 17:30 Uhr
Erst am Donnerstag war Wettermoderator Jörg Kachelmann aus der Untersuchungshaft entlassen worden. Nun wurden weitere Vorwürfe bekannt. Sein Anwalt bestätigte, dass gegen Kachelmann wegen gefährlicher Körperverletzung ermittelt wird…………

Neuer Ärger für Jörg Kachelmann: Nur zwei Tage nach seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft sind neue Vorwürfe gegen den Wettermoderator bekannt geworden. Sein Anwalt Reinhard Birkenstock bestätigte einen Bericht des "Focus", wonach gegen Kachelmann wegen gefährlicher Körperverletzung ermittelt wird. Dem Magazin zufolge soll er vor neun Jahren eine 52 Jahre alte Bekannte schwer misshandelt haben. Bereits am 23. März sei beim Amtsgericht in Mannheim eine E-Mail der Frau eingegangen, die den TV-Wettermoderator schwer belaste. Sie habe darin mitgeteilt, dass sie eine Affäre mit ihm gehabt habe und so selber erleben musste, dass der Schweizer "ab und zu wirklich nicht zurechnungsfähig" sei, schreibt der "Focus". Ein Gutachten solle nun klären, inwieweit die Aussagen der Frau zutreffen. Nach Angaben von Birkenstock wurden die Ermittlungen in diesem Fall bereits vor der Anklageerhebung wegen Vergewaltigung eingeleitet……………………………………..
Hervorhebungen v. Dale
http://www.mdr.de/brisant/7536022-hintergrund-7697620.html


NZZOnline
August 2010, 14:49, NZZ Online
Neues Ermittlungsverfahren gegen Kachelmann
Moderator fordert von «Bild» zwei Millionen Schadenersatz
Neue Vorwürfe gegen Jörg Kachelmann:
Die Staatsanwaltschaft Mannheim hat gegen den Wettermoderator laut einem Medienbericht ein weiteres Ermittlungsverfahren wegen gefährlicher Körperverletzung in einem anderen Fall eingeleitet.
(ddp) Von den neuen Vorwürfen berichtet das Nachrichtenmagazin «Focus». Drei Tage nach der Festnahme des Schweizers sei beim Amtsgericht Mannheim die E-Mail einer Frau eingegangen, …….
Hervorhebungen v. Dale
http://www.nzz.ch/nachrichten/panorama/neues_ermittlungsverfahren_gegen_kachelmann_1.7039315.html

Im Januar, haben wir ja schon einmal da nachhacken wollen.

@ Harry und andere
Gabriele Wolff am Do 13 Jan 2011,
….. virtual-cd Heute um 16:30
Ich meine mich zu erinnern, dass es irgendwann während des Sommerlochs durch die Gazetten geisterte, dass da ein zweites Ermittlungsverfahren gegen Kachelmann liefe. Iirc würde das damals von Birkenstock bestätigt, dass es eine solche Anzeige gäbe. Was ist eigentlich daraus geworden?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#27688

Das Verfahren wurde zwar eingeleitet und die Zeugin am 18.5. dazu vernommen. Die Akte (evt. eine Kopieakte) lag laut RA Birkenstock auch dem OLG vor. Aber da die Presse bei der Staatsanwaltschaft nicht nachfragt, was daraus geworden ist, kann man nur mutmaßen. Ich sehe zwei Möglichkeiten:
a)
Die Staatsanwaltschaft war örtlich nicht zuständig und hat das Verfahren abgegeben.
b)
Sie hat es wegen des Sachzusammenhangs behalten und es gemäß § 154 StPO vorläufig bis zum Ausgang des Vergewaltigungsverfahrens eingestellt, ohne in die Sachprüfung einzusteigen.
§ 154
(1) Die Staatsanwaltschaft kann von der Verfolgung einer Tat absehen,
1.
wenn die Strafe oder die Maßregel der Besserung und Sicherung, zu der die Verfolgung führen kann, neben einer Strafe oder Maßregel der Besserung und Sicherung, die gegen den Beschuldigten wegen einer anderen Tat rechtskräftig verhängt worden ist oder die er wegen einer anderen Tat zu erwarten hat, nicht beträchtlich ins Gewicht fällt oder

.....


Die fast zehn Jahre alte sicherlich streitige Geschichte (Überschreiten des Umfangs der Einwilligung in eine Körperverletzung?) erscheint ohnehin unaufklärbar.
Die Strafverfolgungsverjährung tritt zudem spätestens in diesem Jahr ein (der genaue angebliche Tatzeitpunkt ist unbekannt). Da wird m.E. nichts nachkommen.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#27750

Nachtrag
Gabriele Wolff am Fr 14 Jan 2011, 00:34
Es gibt Dinge, die man nicht auf sich beruhen lassen sollte, nur weil man zu faul ist:
Ich liefere also pflichtschuldigst den Link zum WELT-Artikel vom 5.9.2010 über die vorgesehene Zeuginnen-Vernehmung nach, in der die Hiddensee-Zeugin nicht erwähnt war:

http://www.welt.de/die-welt/vermischtes/article9406862/Seine-Geliebten.html

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#27759

Leider wurde das von den bekannten Medien nicht weiter verfolgt, was daraus geworden ist.
Man könnte ja malden Hr. Birkenstock fragen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31489

Du solltest zwischen "toten Links" und lebender Link-Wüste sehr fein unterscheiden. Möglicherweise stehen da sogar Tote wieder auf. Aber wer meine Links nicht liest, versteht mich auch nicht, oder ...?

Demo:
Wo hast du Gemeinschaftkundeunterricht gehabt?

Gabs das damals schon? Muss ich mal scharf nachdenken... Jedenfalls stammt meine politische Bildung nicht aus dem Gemeinschaftskundeunterricht, da wurde höchstens erzählt, wie sowas in zivilisierten Ländern zu laufen hätte.

Demo:
Also heißt es jetzt erstmal 'mannheimer Hasen gaffen', oder willst mir und anderen die 'Gaudi verderben' ...?

Nee, ich warte doch auch schon auf die Gaudi!

... aber irgend etwas stimmt doch an der ganzen Geschichte nicht.

Entweder der Spiegel sprach mit der Zeugin oder mit jemanden, der von ihr dazu autorisiert war, dann ist der Vorwurf der da im Raum steht, schon gewaltig. Oder der Spiegel blufft, was genauso ungeheuerlich wäre, oder? Und alle tun so, als ob nix passiert wäre?

Ja - natürlich ist da alles ein wenig schräg. Ich glaube gar nicht mal, dass der SPIEGEL von der Zeugin selber autorisiert war. Ich denke, man hat einfach Kontakt zu Verteidigung Kachelmanns oder vielleicht auch zu Landmann. Und das wird eine Absprachen sein zwischen Schwenn und Landmann, hier ein wenig etwas durchblicken zu lassen, was Landmanns Mandantin ja auch in ein besseres Licht rückt und gleichzeitig dem FOCUS noch einmal ein wenig dezent vors Schienenbein tritt.

Wenn der SPIEGEL sich das komplett aus den Fingern gesogen hätte, wäre es natürlich auch ein Skandal. Glaube ich aber nicht. Sooo sehr mit Herblut stecken die dann doch nicht drin. Man hatte da immer eine sehr abgewogenen Darstellung im redaktionellen Teil. Und pointierte Meinungen durch Friedrichsen im Kommentarteil. Aber die war ja auch nicht bedingslos pro Kachelmann, sondern pro Rechtsstaat und pro Wahrung der Rechte von Angeklagten - wie in anderen Fällen ja auch. Das ist ja kein Kachelmann-Fanclub dort, die heißen ja nicht alle Neeser ...

Also: Solche Meldungen enstehen aus den berühmt berüchtigten Hintergrundgesprächen. Da trifft man sich mal mit einem Prozessbeteiligten, plaudert bei einem Kaffee ... und beide Seiten gehen dabei sehr wohl überlegt vor. Da gibt es unausgesprochene Regeln, dass der Anbieter der Information etwas substantielles durchblicken lässt und der Abnehmer die Quelle nicht preisgibt. Und: Die Sachen werden abgesprochen gewesen sein. Mit Sicherheit gab es die Absprache, die Mandantin Landmanns nicht weiter in die Sache zu involvieren, sondern so zu berichten, dass sie wirklich erst einmal heraus ist aus der ganzen Angelegenheit und die Sache abhaken kann.
Diesen Zwecke erfüllt der SPIEGEL-Bericht hervorragend. Für die Fotografin hätte das gar nicht besser laufen können. Warum sollte ihr jetzt noch ein Paparazzi hinterhestalken? Außer Küsschen nix gewesen. Nicht einmal Geliebte war sie. Die Frau ist ab jetzt uninteressant für die Klatsch-und-Tratsch-Presse.

Ob hier nun alle Einzelheiten 100% stimmen, mag mal dahingestellt sein. Aber der grobe Tenor wird schon nicht ganz aus den Fingern gesaugt sein. Aber natürlich: Alles selektiv ausgewählt von der Partei Schwenn/Landmann. (Die beiden saßen am Dienstag im selbem Boot und hatten einen gemeinsamen Gegner, nämlich die "durchgeknallten" Mannheimer Staatsanwälte.)

So ungefähr stelle ich mir das vor. Alles natürlich unter dem Spekulationsvorbehalt.

Aber du hast Recht: WENN es so war, wie im SPIEGEL stand, dann würde es mich sehr wundern, wenn es für Gattner und Oltrogge nicht noch ein paar unangenehme Dienstgespräche gäbe.
Und die Richter haben hoffentlich auch - endlich! - einmal gelernt, dass man mit Beweisanträgen dieser Staatsanwälte im eigenen Interesse auch kritischer umgehen kann. Ich denke nicht, dass dieses komplette "Auflaufen" in Zürich die Stimmung zwischen Gericht und Staatsanwaltschaft positiv befördert hätte.
Ich zumindest käme mir als Richter von dieser Posse verarscht vor. Verarscht durch die StA.

Ihr seid großartig, weil auch soooooooo viel ordentlicher als ich

@dale
Demo hat Recht, im Teil IV, S. 20/21 hat er alle Artikel dazu drin.

Was deine Zitate alle eint, ist , dass die Dame am 23.03.10 !!!
bereits in ihrer Mail an das Amtsgericht Mannheim schreibt:
"...ich kann gerne bestätigen, dass er "ab und zu wirklich nicht zurechnungsfähig" usw. usf."

Niemand wußte am 23.03.10, was tatsächlich passiert war, dass er "den bösen Blick" bekommen hat. Was wollte sie "bestätigen"?

Sollte es überhaupt damals zu diesem Vorfall gekommen sein, scheint es sich um eine S/M-Geschichte zu handeln, die aus dem Ruder lief? Er hatte sich entschuldigt, man hat die Beziehung beendet.....

Würde man so etwas wirklich mit einer Vergewaltigung vergleichen oder es dafür halten, dass man sofort - nach 10 Jahren - direkt an ein Gericht schreibt ?

Die Frau ist inzwischen verheiratet und hat zwei Kinder, also ist in ihrem Leben doch alles o.k.(?)

Und meine Frage war auch, wann fing Kachelmann mit diesem S/M an?
Alle Lausemädchen, die dazu befragt wurden , waren erst nach 2004 (?), selbst bei CSD wurde angeblich lt. der Chatprotokolle, die ab 2006 bekannt sind, darüber befunden, dass er sie dahin führte....also, war diese Beziehung nicht immer auf S/M ausgerichtet.....

Also, ist diese Story nun echt, oder nicht? Und warum hat diese Belastungszeugin nicht vor Gericht ausgesagt?
P.S. Es stand wohl im Focus, dass sie aus Hiddensee kam.

steffi Heute um 07:24

So ganz kann ich deinen Argumenten nicht folgen.

So, wie es zur Zeit aussieht, hat es ein Telefonat zwischen der Schweizerin und der STA gegeben.
Wenn ich jetzt überlege, dass sie dort schon das gleiche erzählt hat, wie am 15.02.11 - und ich kann nicht erkennen, dass es anders gewesen sein soll - stellt sich doch nur die Frage, ob OSTA Gattner, der ja das Gespräch geführt haben soll, überhaupt noch bei guter geistiger Gesundheit ist?!

Man sollte nicht die Story vergessen, die der FOCUS in Umlauf brachte, bis auf die Tätigkeit als Fotografin stimmt doch daran gar nichts!
Aber nicht nur die STA hat das NICHT dementiert sondern tatsächlich so getan als ob genau diese Story den Tatsachen entspricht!

Wie kann man Telefonnummern und angeblich gelöschte und eindeutige SMS finden, die eventuell gar nicht existierten?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p300-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31443

Zweifelsfrei erscheint mir, daß gemäß einer Aussage von Kommissar Dietrich im Prozeß das BKA noch im September dabei war, gelöschte Verbindungsdaten aus dem Handy des Angeklagten zu rekonstruieren. Dabei kamen laut FOCUS 22 Kontaktnummern heraus, die Nummer der Zeugin tauchte 33 Mal im Zeitraum Oktober 2009 bis 31.1.2010, auf.
Diese Zeugin rief OStA Gattner also Ende September an, um zu eruieren, ob sie sich als Zeugin (selbstverständlich im Sinne von Belastungszeugin), eigne.

Jetzt muß man sich in seine Lage hineinversetzen: im September war der allerletzte Strohhalm der Anklage geknickt worden, nämlich Seidlers Psychotrauma-These, denn im September lag das vernichtende Kröber-Gutachten zu Seidlers These und Therapie vor. Birkenstock zitierte schon am 1. oder 2. Verhandlungstag daraus. Mit der Folge, daß es keine Entschuldigung mehr für die unbrauchbare Tatschilderung gab und daher die Aussage der Nebenklägerin aus aussagepsychologischen Gründen (Gutachten Greuel) als Verurteilungsgrundlage ausfiel. (Sachbeweise gab es sowieso keine.)

Sein Motiv war es jedenfalls, noch irgendetwas beizusteuern, das in Richtung ›die vorgeworfene Tat wäre aber kein persönlichkeitsfremdes Verhalten des Angeklagten‹ ging. Möglicherweise war die Hiddensee-Zeugin ausgefallen, nichts Genaues weiß man nicht, weil die Presse ja keine Nachfragen zu diesem zweiten Verfahren stellt; die im August erfolgte Vernehmung der Zeugin Katharina T. war dann doch irgendwie allzu schwächlich ausgefallen – letzte Hoffnung also diese Schweizer Zeugin. Mit dieser Voreinstellung geht er in das Gespräch.

Die Schweizer Zeugin dagegen wurde durch den Anruf vollkommen überrumpelt – selbstverständlich hat sie nicht die geordnete, klare Aussage, konkrete Fragen beantwortend, gemacht wie am 15.2. in einer gründlichen, stundenlangen, äußerst förmlichen Vernehmung mit schriftlichen Fragen und schriftlicher Protokollierung. Am Telefon wird sie bruchstückhaft und interpretationsfähig Dinge gesagt haben, aus denen jedenfalls hervorging, daß sie a) nichts sagen wolle und b) doch ja, daß sie JK kenne usw.

Sehr wichtig dieser Satz im FOCUS-Artikel vom 6.12.:

Im Detail, so erklärte Linda T. dem Staatsanwalt während des Telefonats im September, habe sie noch nie von ihrem Erlebnis mit Kachelmann erzählt. Wohl um der Aussage vor Gericht nicht vorzugreifen, verzichtete der Strafverfolger denn auch auf weitere Nachfragen. Er ließ die Schweizerin allerdings weiterreden. Und er notierte.

(S.54)

Da sprudelte also einiges einfach los. Der OStA immer auf der Suche nach Belastendem. So wurden aus SMS-Kontakten persönliche Begegnungen (also eine Beziehung), der 17.1. war der unvorbereiteten Zeugin vielleicht als letzter ›Kontakt‹ in Erinnerung, dabei war es der 31., der eigentlich nicht gewollte Kuß mutierte zu übergriffigem Sexualverhalten, und die mehrwöchige Erkrankung im Sommer wegen Überarbeitung hing mit der Beziehung zusammen.
Akustik- und Dialektprobleme dürften die interpretatorische Bearbeitung des gelieferten Stoffs begünstigt haben.

So entstand nun ein Vermerk über den Anruf, der zu einem Beweisantrag gedieh: ich bin ganz sicher, daß die Staatsanwaltschaft sich von dieser Zeugin mehr und Eindeutiges erhoffte, wenn man sie unter Wahrheitspflicht stellte und förmlich als Zeugin zur „Befindlichkeit des Angeklagten und dessen Beziehungsgestaltung im Tatzeitraum“ vernehmen würde.

Zwischen dem Vermerkinhalt und der Aussagedarstellung im SPIEGEL jetzt müssen demnach Unterschiede gewesen sein, sonst wäre es zu dem hartnäckig verfolgten Beweisantrag nicht gekommen.

Wie dann der FOCUS daraus seinen Artikel strickte, mit den zusätzlichen Steigerungen: ›brutal‹, ›ein anderer Mensch‹, ›große Angst‹, ›nie das Gefühl gehabt, dass da noch eine andere Frau im Spiel sein könnte‹, ›Sado-Maso-Handlungen‹, ist mir unerfindlich.

Gehen sie allein auf das Konto von FOCUS?

Oder stand so etwas in der Richtung auch schon im Gesprächsvermerk der Staatsanwaltschaft?

Falls letzteres zutrifft, wird sich OStA Gattner wohl erklären müssen, um den Widerspruch zwischen Vermerk und der aktuellen Aussage der Zeugin – falls der SPIEGEL sie zutreffend wiedergegeben hat (woran ich wenig zweifle) – aufzulösen.

@Dale:

Die Zeugin wird hier traditionell ›Hiddensee-Zeugin‹ genannt, weil sie, eine von FOCUS »Frau P.« genannte seinerzeit 19-jährige [also jetzt 31, nicht 52!] Zeugin, JK im Jahr 1999 bei einem Besuch auf der Insel Hiddensee an einer Tankstelle kennengelernt haben soll; wo sie wirklich wohnte oder wohnt, hat FOCUS nicht verraten.

@ Steffi:

Vom ›bösen Blick‹ hat die Zeugin lt. FOCUS vom 2.8. weder in ihrer Mail vom 23.3. noch während ihrer Vernehmung vom 18.5. etwas gesagt. Im Mai erst soll sie die FOCUS-Lieblings-Wendung »er sei ein anderer gewesen« benutzt haben: dann nämlich, wenn er »schlug« - was ja selbstverständlich ist bei einem Rollenspiel.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p300-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31418

guter witz!
aber im ernst: kannst du dir vorstellen, dass StA&Co. diese story erfanden, um sich selber eine falle zu stellen?

ich antworte dir jetzt erst, da ich im Moment wieder viel beschäfftigt bin,
Zu deinem Posting:
Mein Beitrag war als Witz gedacht, daher sage ich jetzt, wie du auch, im Ernst:
Ich frage mich auch, warum ein Gericht 8 Std. in einer Zeugenvernehmung, so alles treibt. Du schriebst das vorher auch.
Ich denke, dass wir es in diesem Fall JK mit einer Konstellation von handelnden Personen zu tun haben, die etwa mit der Wahrscheinlichkeit von 6 Richtigen im Lotto zu vergleichen ist.
Daher ist alles und nichts anzunehmen.
Der Dümmste müsste doch erkennen, wann ein Gaul zu Tode geritten wurde. Ich schrieb es schon, die Justiz setzt sich ein Denkmal (der Schande).
Doch wie schrieb Stanislaw Jerzy Lec (1909-66), poln. Schriftsteller „Die meisten Denkmäler sind hohl.“

und plötzlich darf aus nicht-öffentlicher vernehmung berichtet werden?

Warum nicht! Die Zeugin unterliegt nicht der deutschen Gerichtsbarkeit und so viel bekannt ist, wurde ja auch nur eine Stellungnahme durch ihren RA abgegeben. Dass ist immer erlaubt.

ich werd nicht schlau aus dem ganzen.

Das liegt vielleicht daran, dass wir wie in einer Manie, zusammentragen, was nicht zusammen gehört!

eher scheint mir, es wird jetzt mit SPON eine falle gestellt, damit jemand fehler begeht

Glaube ich nicht, solche Gründe sind meist viel banaler.
Man kann einer Zeitung einen „Auswischen“ in dem ich der Konkurrenz einen Informationsvorsprung gebe. Das machen beide Seiten.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p300-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31419

wie trocknen sich eigentlich begossene pudel ?

Das sage ich nicht. Ist nicht Jugendfrei!
Daher sage ich:
Wenn es trockener Champus ist, garnicht!

@dale: Quod erat demonstrandum: Demos Link zu den Medien "stern" etc. scheinen jedenfalls "tot" zu sein.
Demokritxyz Heute um 16:20
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31489

Du solltest zwischen "toten Links" und lebender Link-Wüste sehr fein unterscheiden. Möglicherweise stehen da sogar Tote wieder auf. Aber wer meine Links nicht liest, versteht mich auch nicht, oder ...?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31490

Ich habe nicht gedacht, dass ich das sooo, sooooo fein unterscheiden muss.
Für mich ist ein „Link“ eben -tot-dead-unbrauchbar-ohne Inhalt-Sackgasse- etc. wenn ich drauf klicke und z. B. ..."Ups, ein Fehler: 404 - Seite nicht gefunden"... erscheint.
Dass das unterschiedliche Gründe haben kann…….weiss ich…… wie Du ja auch darauf hingewiesen hast z. B...... „gehöckert“.

@steffi: den Link kann ich dir nennen ...
Demokritxyz Heute um 15:29
……………Ja, den Link zum gehöckerten online-Artikel will gern posten:

http://www.focus.de/panorama/welt/fall-kachelmann-neues-ermittlungsverfahren-eingeleitet_aid_536467.html

http://www.stern.de/news2/aktuell/neue-ermittlungen-gegen-kachelmann-wegen-koerperverletzung-1588793.html
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31483

…………….Aber wer meine Links nicht liest, versteht mich auch nicht, oder ...? , .
Na, na, na, Du weisst ja eh genau, dass ich Deine "Links" lese …… .
Ich versuche auch zu verstehen, manches gelingt mir, manches nicht oder vielleicht auch erst etwas später .
Und manches will ich nicht verstehen, (weil Schmuddelkram) hi, hi .

... verliert seinen Chef für "Investigative Recherche": Kayhan Özgenc geht zur BamS.

http://www.dwdl.de/nachrichten/30205/focus_verliert_seinen_investigativchef_/

Warum nur? Hat der prämierte Journalist die Schnauze voll vom Hinter-Kachelmann-Her-Schnüffeln? Oder dürfen wir die nächsten Lausemädchen-Geschichten jetzt immer am Sonntag lesen? Oder - und das ist wohl das Wahrscheinlichste - verlassen die schlaueren Ratten den absaufenden Focus?

Mancher (ohne jemand Spezielles gar namentlich ;-) zu meinen) können ja ihre schwarze Regenkutte ausziehen und hier (siehe 0:53) ABSOLUT TROCKEN weitermachen.

Ja, ja! Es gibt (mindestens) 50 Wege den/die Liebhaber/-in zu verlassen, ;-)


https://www.youtube.com/watch?v=aVXX6NFpcT8

Es geht auch anders...

https://www.youtube.com/watch?v=eafFE7e0pMM&feature=related

olivin:

... Hat der prämierte Journalist die Schnauze voll vom Hinter-Kachelmann-Her-Schnüffeln? ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31501

Hast du nicht zuende gelesen?

Nach Özgencs Abgang bekommt das Investigativ-Ressort des "Focus" keinen eigenen neuen Chef. Stattdessen werden Markus C. Hurek, Chef vom Dienst und Ressortleiter Politik, sowie Markus Krischer, Leiter des Ressorts Report, das Investigativ-Ressort zusätzlich zu ihren bisherigen Aufgaben mit führen.

http://www.dwdl.de/nachrichten/30205/focus_verliert_seinen_investigativchef_/

Markus Krischer ist nun der 'investigative Journalist' in der Causa Kachelmann gewesen, oder ...?

FOCUS-Redakteur Markus Krischer:

http://www.focus.de/intern/impressum/autoren/?id=381

naturlich hast du recht, es war nicht mein bild.
und naturlich kann man uber den zaun schauen.

Was ich sagen wollte, ist wie einfach eine info, sicher wenn es ein visueles bild ist, für eine andere zweck ge oder misbraucht kann werden.
Es hat mich erinnert dass ich hier auf den www bin, und nicht nur in das clubhaus von oldoldman.

Und so haben wir jetzt ein teilinfo(focus) wo ein andere teilinfo (spiegel) widersprecht.
So be it.
Ich werde da weiter kein energie an verschwenden.

Bin nur froh für T.L. dass sie ihren frieden zuruck hat.

... verstehe ich. Bislang war der Großjournalist Krischer für den Report zuständig, und da darf man beim Focus offenbar einfach mal so schreiben, was einem gerade so ins kleine- bzw. Kleinhirn schießt.
Aber jetzt, jetzt ist der Herr Krischer mitverantwortlich für "investigative Recherche". O ho ho, jetzt wird alles anders, jetzt schreibt er nicht einfach, was ihm aus Mannheim zugesteckt wird, jetzt recherchiert er. Investigativ. Erste Frage: Inwieweit ist die Zeitschrift "Focus" in den Fall verwickelt? Gibt es irgendwelche Seilschaften? Gehöre ich eventuell dazu?

Beim bisschen Focus gucken ist mir noch das hier auf- bzw. wieder eingefallen:

Dass Kachelmann nach der angeblichen Tat die Wohnung verließ, ohne auch nur den Versuch zu unternehmen, die Spuren der Tat zu verwischen, entspricht laut Greuel dem Verhaltensmuster eines Narzissten: Kontrolle und Dominanz seien wieder hergestellt. Die eigenen Grandiositätsvorstellungen und Omnipotenzgefühle würden es dann geradezu verbieten, irgendwelche Schutzmaßnahmen zu ergreifen und zum Beispiel die mutmaßliche Tatwaffe, das Küchenmesser, verschwinden zu lassen.

http://www.focus.de/panorama/welt/focus-informationen-kachelmann-prozess-steht-bevor_aid_526376.html

Mensch, der Kachelmann, der alte Narziss, lässt einfach alles liegen. Omnipotent und grandios wie er ist, wischt er das Messer nicht ab, beseitigt keine Blutspuren, wartet nicht bis Simones Wunden verheilt sind, wäscht nicht mal das Bettlaken.

Wie sich die Frau Greuel wohl heute fühlt, so kurz vor ihrem Auftritt? Wenn Schwenn diese Ferndiagnose genüßlich Zeile für Zeile zitiert ... das könnte noch einmal ein satirischer Höhepunkt werden ... wenn er denn überhaupt noch stattfindet.

... das könnte noch einmal ein satirischer Höhepunkt werden ... wenn er denn überhaupt noch stattfindet.

.

Bring uns jetzt bitte nicht um das Ende

Auf die mündlichen Einlassungen und Bewertungen von Fr. Prof. Greuel bin ich auch super gespannt.
Ja, wenn da nur nicht die Öffentlichkeit wieder ausgeschlossen wird .

Angriff der Blogger auf den Bundesverteidigungsminister:

http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/GuttenPlag_Wiki

Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg ist wieder in Deutschland. Einen ersten Termin hat er bereits abgesagt.

http://blog.zdf.de/zdfdasblog/2011/02/titelverteidigung-einer-lichtg.html#more

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2011-02/guttenberg-doktorarbeit?page=1

... Die Prüfer verlassen sich darauf auf Treu und Glauben und in der Hoffnung, dass eine Abschreckung noch immer wirkt, die der Rechtslehrer Paul Laband 1907 so beschrieben hat: "Die Verleihung eines Titels hebt den dadurch Ausgezeichneten bei Weitem nicht in dem Grade, wie ihn die Entziehung herabsetzt."

Verteidigungsminister Guttenberg könnte dies demnächst am eigenen Leib erfahren, sollten die Vorwürfe sich bestätigen.

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2011-02/guttenberg-doktorarbeit?page=2

http://linksunten.indymedia.org/de/system/files/data/2011/02/9010212034.pdf

Eigentlich ein neuer Thread: Meine Einschätzung Karl-Theodore zu Guttenberg 'überlebt' das politisch und darf sicher seinen Titel behalten - es fehlen ja nur ein paar Fußnoten, und zu Guttenberg ist doch 260-Millionen-Euro schwer, oder ...?

Was mich aber viel mehr interessiert, und die Frage geht vorranging an Gabriele Wolff und Oldoldman: Ist es üblich, dass Jura-Studenten nur das erste Staatsexamen anstreben? Just for fun? Oder kann der Absolvent damit was Sinnvolles anfangen, außer Hobby-Rechtsanwalt oder Bornemann für die Justiz zu werden?

http://de.wikipedia.org/wiki/Winfried_Bornemann

Naja, Bundeswirtschaftsminister geht sicher auch, weil in den Ministerien gibt's ja immer hervorragende Autoren für den Frontmann/frau.

Und ist es gängige Praxis, vom Level des ersten Staatsexamens zum Dr. jur. zu promovieren? Aber das erste juristische Staatsexamen braucht der Doktorand schon ...?

... keine Bange, es gibt noch Hoffnung:
Erst beschmutzen die Mannheimer noch ein bisschen den Kachelmann und dann, weil man ja einen Schuldigen bzw. eine Schuldige für die eigene Dämlichkeit braucht, knöpfen sie sich vielleicht Simone vor. Die hinterlistige Täuscherin, die mit ihren Tränen Lars-Torben ganz kirre gemacht hat. So kirre, dass er das Nachfragen vergessen hat.

Und dann wird es erst richtig lustig mit Alice und ihrer Fangruppe. Dann werden die inzwischen doch recht schweigsamen Bellas, Louises, Helenes, Alicesssesses und die ganzen anderen, ältlich klingenden Vornamen zur Höchstform auflaufen: Es geht schließlich um die Verteidigung einer seelisch missbrauchten Frau.

Darüber kann man ewig streiten ... das reicht in oldoldmans kleinem Forum locker für Jahre.

Ihr hab mich jetzt ungemein beruhigt

Und wenn der Lars-Torben noch was lernt ist alles gut...bei Alitsche hab ich die Hoffnung aufgegeben....

Aber ihre Jüngerinnen sind nur bei uns so ruhig geworden....

hi hi , bei uns hat es nicht gewirkt........