Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 16)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15388 (12.02.2011, 21:57- 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des fünfzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15

Oldoldman

SPD in Hamburg eindeutig gewonnen!!!

Ziehst du vom Erdgeschoss nach oben? Oder ist das schon der nächste Umzug wegen mit deinen drei Männern endlich in einer großen Badewanne ...?

Lieber Demo, welche Männer meinst du denn?

Seidling, Bock,Gattner?

Bei mir kommen DIE, sicher nicht in die Wanne!

Andere gibt es im Zusammenhang J.K. nicht!

Zumindest nicht "unterirdisch". Ein beliebter Ausdruck seit dem Auftritt von der "Luftgitarren-Spielerin".

"Oberirdisch" finde ich Monete sehr nett! Für ihn habe ich leider genauso wenig Zeit wie für das Forum.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31708
@Monete: Hast du heute deinen 'schlauen' Tag ...?
Demokritxyz Heute um 18:14

Na klar Demo, immer Sonntags. Sagte ich das nicht?
Wochentags mit verminderter Leistung, je nach Adrenalin-Ausschüttung.

Die Antworten auf Weitzsäckers Statement aus 1992 habe ich einige gelesen, daher dachte ich, dir läge ein Manuskript vor.
Einen gravierenden Zusammenhang zu den Landtagswahlen sehe ich nicht.
Natürlich spielt das für den einen oder anderen eine Rolle, dass egalisiert sich aber durch Beschützerinstinkte. Anderer die dann eben wählen gehen, obwohl die CSU nicht zur Wahl steht, gleichen das aus.

Was ist schon das Maß der Dinge? Falsch ist der Text nur aus Sicht der (heutigen) politischen Macht.

Das ist meine Meinung dazu:

Wikipedia Text:
Er kritisierte, dass sich der Einfluss der Parteien auf die gesamte Gesellschaft ausgeweitet habe.

Das ist keinesfalls richtig, vielmehr haben sich die Wirtschaft und Verbände der Parteien bemächtigt. Hier spielen Spenden und persönliche Vorteilnahme eine wichtige Rolle.
Eine Änderung des Parteienfinanzierungsgesetzes könnte sofort Abhilfe schaffen.

Dieses wäre nur mit der Einbringungsmöglichkeit von Gesetzen, durch die Bürger selbst, möglich, da alle Parteien kein wirkliches Interesse an einer Änderung der bisherigen Regelung haben.

Wikipedia Text:
Sie seien längst zu einem sechsten Verfassungsorgan geworden, aber, im Gegensatz zu den anderen, keiner Kontrolle unterworfen.

Natürlich sind Parteien einer Kontrolle unterworfen, sie unterstehen dem Parteiengesetz, der Aufsicht durch den Bundestagspräsidenten und dem Urteil der Wähler.
Die Sache ist eben nur die, dass diese unabhängig von den tatsächlich erzielten Wahlergebnisse in abgegebenen Stimmen, regieren können. Es spielt also keine Rolle, dass immer mehr Wähler sich der Stimme enthalten.

Wikipedia Text:
Weiterhin führte er aus, dass das vorrangige Ziel der Parteien sei, die nächste Wahl zu gewinnen und nicht langfristig Probleme dieses Landes zu lösen. Sie nähmen temporäre Stimmungen im Volk in ihr Parteiprogramm auf, um bei der nächsten Bundestagswahl möglichst viele Stimmen zu erhalten.

Diese Aussage halte ich für lustig. Ist es nicht vielmehr genau das, was von den Nichtwählern beklagt wird, dass die Parteien das eben nicht so machen?
Könnten wir wirklich von einer Demokratie sprechen, wenn der Politiker keine Angst vor der nächsten Wahl hat?

Ich habe gerade uns' Alice gesehen (danach noch etwas Hamburg-Wahl) und verstehe bis jetzt nicht, warum sie zu diesem Thema geladen war.

Natürlich äußerte sie (heuchlerisches) Unverständnis darüber, wieso ein aufstrebender Politiker einen Dr.-Titel benötige; schließlich hätten die wichtigeren Menschen idR gebrochene Biographien und vom und aus dem Leben gelernt...
Wie immer geht sie von sich selbst aus, die keinerlei formale Ausbildung hat. Und übersieht dabei, daß sie ein Sprachstudium behauptet, das im Besuch einer Sprachschule bestand, um als Freundin eines sie finanzierenden Mannes (Bruno) überhaupt Französisch sprechen zu können. Behauptet ein Studium der Soziologie und Psychologie in Paris, das mangels Abitur nur aus Gasthörer-Besuchen bestanden haben kann und ganz sicherlich ohne akademischen Abschluß blieb...

Sie kennt doch die menschliche Eitelkeit.

Ziemlich abstoßend war ihre Solidarisierung mit v.u.z. Guttenberg als Opfer von Medienhatz, denn die kenne sie ja selbst. Und blendet dabei aus, daß sie selbst gegen Jk eine noch viel abscheulichere Medienhatz betreibt?

Nein, Steffi,

da komme ich nicht mit.

Gegen Guttenberg wird wegen bereits jetzt nachgewiesener, in täuschender Absicht (die Alternative wäre allenfalls: Parkinson/Alzheimer) vorgenommener Plagiate vorgegangen - in diesem Fall der nachgewiesenen Erschleichung eines Doktortitels kann es wirklich nicht darauf ankommen, wer aus welchen Motiven den ersten Hinweis gab.

Die Vorwürfe gegen JK sind nicht nur nicht erwiesen, sie waren mangels Substanz niemals beweisbar, und alle Beweise, die gesammelt wurden, deuten in Richtung einer Falschbeschuldigung.
Ich weiß beim besten Willen nicht, wo Du in diesen beiden Fällen Parallelen siehst. Das Motiv einer Falschbeschuldigung mag interessant sein, das Motiv einer zurecht erhobenen Beschuldigung - Du hast offenbar den Link zu den Nachweisen nicht angeklickt und studiert? -

http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/Plagiate

ist komplett belanglos.

@ Maschera

Ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung, welche Regeln zum Ausschluß der Öffentlichkeit bei Einführung auswärtiger Vernehmungen in die Hauptverhandlung gelten. Sowas hat man in der Praxis eben nun mal selten. Üblicherweise werden die angefertigten Protokolle verlesen...

Vielleicht finde ich dazu noch etwas. Du kannst ganz sicher sein, daß hierzu interessante Duelle stattfinden werden. Das Gericht hat Interesse daran, das Debakel der Staatsanwaltschaft nicht öffentlich zu machen, die Verteidigung das gegenteilige. Die PM des Gerichts hat die Funktion, Prozeßbeobachter fernzuhalten...

Da ich weder weiß, was die Zeugin wirklich ausgesagt hat, noch, wie die Rechtslage ist, kann ich nur raten, zu diesem Termin zu gehen.

Kröber am 25.2. - der Mann ist prozeßentscheidend - daher erwarte ich schon habituell einen Ausschluß der Öffentlichkeit - und daher wäre es sehr wertvoll, präzise die juristische Auseinandersetzung zu diesem Thema erfahren zu können...

Du siehst, wie wichtig Du für uns bist. Das Versagen der Medien muß ja irgendwie konterkariert werden, und das Bedürfnis der Kammer, eigene Fehlleistungen der Vergangenheit zu verbergen, ist so offensichtlich...

Kröber zerstört ihre Baisis, die zur Ablehnung der unjuristisch begründeten Haftbefehlsaufhebung diente - daß das nun öffentlich nicht erörtert werden darf, gehört zur Gesichtswahrung.

@Monete

Wenn sich jedoch jemand diesen Regeln unterwirft, muss er sich schon an die Spielregeln halten.

Das wurde nie bestritten von mir, nur lauten die Spielregeln auch nicht, eine mediale Hetzjagd zu veranstalten bevor diese Doktorarbeit nicht dort ist, wo sie zur Prüfung hingehört!
Ich weiß nicht, was der Herr Fischer-Lescano sonst so treibt während seiner Arbeitszeit.
Ist er ein "Plagiatsjäger" von Beruf und ist es seine Aufgabe, an die Presse seine "Ergebnisse" mitzuteilen - o.k., dann hat er seine Aufgabe erfüllt.
Vielleicht weiß ja hier jemand, wie in solch einem Fall normalerweise zu verfahren ist.

Was ist schlecht an der ISM?
http://www.solidarische-moderne.de/de/article/132.was-will-das-ism.html

Dieser Verein ist doch nur das Gegenmodell zum "Neoliberalismus" der sich ja auch in einer Initiative organisiert hat und genau so Sektenähnlich arbeitet.

Für jemanden der betrogen hat, eine Über-Fairness einzufordern. Steffi, das ist schon viel verlangt!

Nein, ist es nicht. Jeder Mörder hat in diesem Rechtsstaat Anspruch darauf, ein faires Verfahren zu bekommen BEVOR er verurteilt wird. ER darf dazu Stellung nehmen und es muß von Rechts wegen ermittelt werden. Erst wenn die Beweise hieb- und stichfest sind, wird er verurteilt und bestraft.
Ist man im Fall Guttenberg schon so weit oder gilt hier, was im Internet recherchiert wird, ersetzt das Gericht?
Wenn man das im Fall Kachelmann verurteilt, kann man das im Fall Guttenberg nicht für rechtens halten.
Man kann spekulieren und seine eigene Meinung dazu haben, das ist alles in beiden Fällen.
@Gabriele

Ich weiß beim besten Willen nicht, wo Du in diesen beiden Fällen Parallelen siehst. Das Motiv einer Falschbeschuldigung mag interessant sein, das Motiv einer zurecht erhobenen Beschuldigung ..ist komplett belanglos

Meine Grundeinstellung ist wohl eine völlig andere.......
Mir gehen diese Medien absolut auf die Nerven, es ist immer das gleiche Muster.
Und man sollte NICHT vergessen, die Medien bringen ihre "Recherchen & Nachrichten" an ALLE Menschen, da gibt es keinen Unterschied in der Bildung, die Story wird für "jedermann" verkauft. Ob sie der Wahrheit entspricht oder nicht, ist da belanglos......man will ja Stimmungen erzeugen und den Menschen suggerieren, was wir schreiben ist die Wahrheit.....und es funktioniert doch!
Als Kachelmann durch die Medien geschleift wurde, wußte kein Mensch, ob diese Anschuldigung falsch ist, dass änderte sich erst mit dem Spiegel-Artikel am 07.06.10 - also 11 Wochen lang war der Kachelmann Freiwild und genau aus diesen ersten Wochen wird häufig von den Menschen die Ansicht vertreten:
* Er war ja 4 Monate in U-Haft, da muß was dran sein
* Es wird keine Anklage in D erhoben, wenn man nicht ausreichend Beweise hat.
* Eine STA muß ja in alle Richtungen ermitteln, also muß er schuldig sein.
* Ein deutscher Richter hat 4x die U-Haft bestätigt, also muß er schuldig sein.
* K. ist ein Promi, keine Frau würde so etwas erfinden, sie mußte ja damit rechnen, dass das in die Öffentlichkeit kommt.
Diese Liste läßt sich beliebig verlängern. Oder erwartest DU, dass die Menschen in Deutschland regelmäßig die Medienberichte auseinandernehmen und auf deren Wahrheitsgehalt prüfen?

- Du hast offenbar den Link zu den Nachweisen nicht angeklickt und studiert? -

Das sagte ich ja schon mehrfach, dass ich mich inhaltlich zu den Vorwürfen gegen Guttenberg NICHT äußern kann.
Die Doktorarbeit hat 475 Seiten - über ein Thema, dass aus meiner Sicht, die Welt nicht braucht.
Ich kann nicht prüfen, ob die Prüfer auch die richtigen Artikel, Reden usw. gefunden haben. Dafür gibt es sicher Spezialisten.
Nur auf die Schnelle hatte ich den 2. Text bei Google gefunden:

http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Andreas-Fischer-Lescano/forum-194566/msg-19853175/read/

Hier mal ein Beispiel zur arbeitsweise von Andreas Fischer Lescano.
Wie es um dessen wissenschaftliche arbeitsweise bestellt ist mag jeder selbst beurteilen:
http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/Seite_169

Der untere Kasten besagt folgendes:
Fischer Lescano wirft zu Guttenberg vor er hätte aus einem Artikel aus der F.A.Z 10.07.2003 abgeschrieben, ohne diesen Artikel zu erwähnen.
Tatsächlich hat der F.A.Z-Autor aber wohl von einem Artikel in der NZZ vom 16.02.2003 abgeschrieben.
Dieser Artikel wird von zu Guttenberg tatsächlich als Quelle angegeben.

Peinliche Sache wenn man sich Prof. Dr. Andreas Fischer-Lescano LL.M.
(EHI) nennt und einer Person unsaubere wissenschaftliche Arbeit
vorwirft, nur um dann selbst so einen Bock zu schießen.

Glücklicherweise geht es ihm nicht um Politik, sondern nur ums
saubere wissenschaftliche Arbeiten. Der Rücktritt von Fischer-Lescano
dürfte also jeden Augenblick erfolgen.

Ob der nun das Nonplusultra ist, weiß ich nicht.

Fakt ist für mich aber, dass die Medien hier auch - je nach politischer Ausrichtung- Stimmung machen.

Und glaubst DU , dass jeder Otto & jedes Lieschen Müller weiß, wie eine Dissertation erarbeitet wird?
Da wird mal ein Brocken in die Massen geworfen:
* es handelt sich um eine "eigene wissenschaftliche Arbeit",
wo all die Menschen glauben, da wird in jeder Doktorarbeit das Rad neu erfunden.
Dass es völlig normal ist, dass Reden , Arbeiten Anderer zum Thema und Artikel zum Fach und zur Sache da mit einfließen, ein paar eigene Worte zu geschrieben werden um das ganze in eine Verpackung zu bringen, wissen doch die Wenigsten.

"Abschreiben" für ihre Doktorarbeit tun doch alle, dass es ausschließlich um die Regeln geht, nämlich die Quellen und Fußnoten korrekt anzugeben, wird doch hier nur nebensächlich gebracht.

Und meine Einstellun ist grundsätzlich, dass , wenn so ein Vorwurf erhoben wird, er erstmal NICHT in die Öffentlichkeit gehört, sondern andie entsprechende Stelle, die das Recht hat und in der Lage ist, eine gründliche Prüfung vorzunehmen und dann das Ergebnis mitteilt.
So, und wenn dann "Anklage" erhoben wird, dann sollten die Medien ausgewogen berichten.

Selbstverständlich hat es einen Beigeschmack, wenn ausgerechnet ein "Linksorientierter" Prof. sich in die Öffentlichkeit begibt um medial diesen Fall "zu verhandeln" statt die Regeln - nämlich dies anzuzeigen (?) als Betrug dort, wo man Anzeige erstattet - einzuhalten.

So, und da habe ich wieder meine Parallele zum Fall Kachelmann - es wurde in die Öffentlichkeit getragen BEVOR fertig ermittelt war und damit wurde eine Hetzjagd auf ihn eröffnet, die mit dem Ausgang des Verfahrens nichts mehr zu tun hat.
Und wenn ich dann die Aktivitäten sehe, von Kommentatoren, die bei Leserbriefen die Antwort dazu schreiben, wie furchtbar so ein Betrug am deutschen Volk ist und ein Politiker damit auch das Volk betrügt .... dann frag ich mich , welcher Politiker noch nicht das Volk betrogen hat.


Mich persönlich stört eher so eine Doppelmoral und Heuchelei, dass man einen bekennenden Pädophilen wieCohn-Bendit als EU-Politiker hofiert, einen, ebenfalls für die "Rechte von Pädophilen" kämpfenden, Volker Beck in den Bundestag wählt, einen Pflastersteinwerfenden Joscka als Außenminister feiert - alles Kriminelle ( für mich), die gefährlicher sind als ein Guttenberg, der mit seiner eventuell nicht korrekten Doktorarbeit wohl kein fremdes Menschenleben zerstören kann.

Ist sicher naiv und doof....aber für mich sind Menschen wichtiger als Titel.

Kröber zerstört ihre Baisis, die zur Ablehnung der unjuristisch begründeten Haftbefehlsaufhebung diente - daß das nun öffentlich nicht erörtert werden darf, gehört zur Gesichtswahrung.

Für Einstellung, wie "Gesichtswahrung eines Gerichtes" hab ich eben gar kein Verständnis und sehe gerade im Bereich der Justiz, dass damit Rechtsbeugung stattfinden kann, nur aus dem Grund um Dilettantismus und Rechtsbeugung zu verschleiern. Ist das kein bewußter Betrug?

Hätte diese Staatsanwaltschaft der Justiz entsprechend gearbeitet - und das kann man verlangen - wäre es nicht mal zu einem Haftbefehl gekommen.
Fehler können immer und überall passieren, das ist auch gar nicht die Frage........aber um alles in der Welt, was hat ein Gericht mit einer "Gesichtswahrung" zu tun, die auf grundsätzlichen Fehlern in der Arbeit beruht?
Das ist überhaupt nicht die Aufgabe des Gerichtes und völlig fehl am Platz.
Oder ist es in Deutschland jetzt schon soweit, dass Fehlurteile kaschiert werden mit der Beliebtheit eines Richters, einer Staatsanwaltschaft, die schön aussieht aber innerlich verfault ist, weil sie sich für ihr Ansehen in den Medien mehr interessieren als für die gesetzliche Lage ?

Steffi sagt: "Für mich sind Menschen wichtiger als Titel"
Für mich auch, Steffi.

Vor einiger Zeit war ein Beitrag eines Juristen zu Vergewaltigung in der Beziehung hier im Forum. Titel so ungefähr "Dann sage ich eben, du hast mich vergewaltigt"
Dabei ging es um die Frage, wie weit der Vergewaltigungsvorwurf zu Erpressungen mißbraucht werden kann und welche Rolle Behörden und Medien dabei spielen.

In Brechts Stück "Herr Puntilla und sein Knecht Matthi" erklärt Puntilla den "Rechtsstaat" sinngemäß so: Wenn ich stehle, stehle ich mit dem Gesetz und wenn ich morde, morde ich mit dem Gesetz.

Genau darum geht es eigentlich leider oft genug.

Wenn Kachelmann ein "Ladykiller" ist, dies aber nicht ausdrücklich verboten ist, kann er dafür auch nicht angeklagt werden.

Wenn das Gericht jemand trotz Zweifeln an seiner Schuld erledigt, erledigt, macht es sich damit zum Vollstrecker, zum Henker, und dies dann eben nicht aufgrund nachgewiesener Schuld.

Im Fall Guttenberg, ist es mir auch egal, was er warum abgekupfert hat, ich denke, dass da mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird.
Wem hat er eigentlich geschadet?

Geschadet aber haben das Gericht, die Presse und die Politik eindeutig der Vera Brühne. Franz Josef Strauss hat sie dann "begnadigt", als ihr endlich nach einem jahrelangen vergeblichen Kampf durch ein Wiederaufnahmeverfahren Recht widerfahren sollte.

Als hochdekorierter Doktor der "Schnusselogie" kann ich mich natürlich nicht über fehlende Gänsefüßchen, bzw. Fußnoten aufregen.

Sehr wohl aber darüber, wenn massiv Menschen geschadet wird.

Und wenn wir schon ein Grundgesetz haben, das auch noch andere inzwischen entstandene Lücken ausfüllen soll, dann müssten doch in aller erster Linie Juristen und Gesetzeshüter sich darn gebunden fühlen.

Bei dem Unsinn, der übrigens auch von Wissenschaftlern in die Welt gesetzt wird ist es mir egal, wenn A. S. auch noch ihren Mist oben drauf setzt. Ob mit oder ohne Titel.

Übrigens wurden mir gerade gestern wieder mal im Internet jede Menge Doktor Titel angeboten.

Sehe gerade dein Nick ist weg.
Du wirst doch wohl hoffenlich nicht etwa geistigen Diebstahl begangen haben?

Gott seim dank, da bist du ja wieder.

Du hast Dich ziemlich lange rumgetrieben, es wurde allerhöchste Zeit, dass Du wieder hier bist

Übrigens wurden mir gerade gestern wieder mal im Internet jede Menge Doktor Titel angeboten.

Warum Dr.-Titel, so´n Adelstitel hätte auch gereicht und ist doch nicht schlecht, da muß man wenigstens nicht so intellektuell tun sondern nur gut aussehen

.Sehe gerade dein Nick ist weg.
Du wirst doch wohl hoffenlich nicht etwa geistigen Diebstahl begangen haben?

Na der Vorwurf könnte mir auch passieren, weil ich ja eben nicht alles abspeicher oder immer die Quelle angebe, manchmal auch einfach darauf vertraue, dass viele, die hier mitmachen auch mitdenken und erkennen, was wie gemeint ist. Aber ich besteh auch nicht darauf "Frau Doktor" genannt zu werden.....

Ansonsten, sollte ich verhaftet werden, Pat, ich bitte Dich um einen Besuch und bring bitte Kaffee & Zigaretten mit

Dein Wunsch ist mir befehl.

Ich arbeite im Augenblick an einer Sache, die ich unbedingt gut machen will. merke aber, dass ich nur sehr schleppend vorwärts komme.

Es könnte also sein, dass ihr noch ein wenig ohne mich auskommen müsst.

Was aber hoffentlich nicht so schlimm ist, da ihr zum Glück am Ball bleibt.

Das ist mir wichtig, denn ich denke, dass das Internet immer wichtiger wird.

Vielleicht verändert sich dadurch alles.
Wie man sieht, ahnen das ja auch z.B. Regierungen, die versuchen das Internet zu sperren.

Ich wußte, dass Du mich nicht im Stich lassen wirst

Ich arbeite im Augenblick an einer Sache, die ich unbedingt gut machen will. merke aber, dass ich nur sehr schleppend vorwärts komme.

Hmmmm, "hört" sich ein wenig "verkrampft" an.....
Klemm Dich nicht so an :

"die ich unbedingt gut machen will."

Ich liebe ja "Vorbereitungen" wenn es um größere und wichtige Dinge geht.
Da gilt immer:
1. Zettel machen, mit Stichpunkten , die mir wichtig erscheinen.
2. Mit Leuten sprechen, die Ahnung von der Materie haben aber auch Leute dazu befragen, die nicht vom "Fach" sind.
3. auch dabei immer schön Stichpunkte machen.
4. Unfertigte Gedanken ruhig mal aussprechen ( manches hört sich anders an als es sich liest)
5. Rohfassung machen und alles nochmal von vorne.
6. In Reinschrift bringen, Vertrauenspersonen lesen lassen und diskutieren
7. Fertig machen und vostellen......

Niemand ist perfekt aber das wichtigste ist , dass man selber gut im Stoff ist und jede Frage dazu nach bestem Wissen und Gewissen beantworten kann.

vielen Dank.
Du hast recht.
Drücke mir bitte die Daumen.
Ja, natürlich Selbstzweifel lähmen.

Ich werde es machen, wie du empfiehlst.

Monete:

Richard von Weizsäcker lt. Wikipedia:

Er kritisierte, dass sich der Einfluss der Parteien auf die gesamte Gesellschaft ausgeweitet habe.

http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_von_Weizs%C3%A4cker#Bundespr.C3.A4sident

Das ist keinesfalls richtig, vielmehr haben sich die Wirtschaft und Verbände der Parteien bemächtigt. Hier spielen Spenden und persönliche Vorteilnahme eine wichtige Rolle.

Eine Änderung des Parteienfinanzierungsgesetzes könnte sofort Abhilfe schaffen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31731

Es macht aus meiner Sicht überhaupt keinen Sinn, hier nach dem Motto zu differenzieren: Huhn oder Ei, was war zuerst? Sondern das ist ein längerer, gewachsener Prozess. Und gerade viele Politiker nehmen gerne Nebentätigkeiten in der Wirtschaft wahr in Aufsichtsräten und Co..

Das Kernproblem hat Richard von Weizsäcker richtig erkannt. Die wirklichen, zukünftig dramatischen Probleme werden zwar sicher erkannt, aber weder in der Öffentlichkeit diskutiert, noch politisch angegangen. Man 'verwartet' diese Dinge und täuscht die Wähler (weitgehend) über deren Existenz, solange man an der Macht ist, da können sich folgende Generationen mit auseinandersetzen.

Und die 'gewaltigen' Unterschiede unter den Parteien reduzieren sich heute schauspieldemokratisch auf die Frage, ob sie gerade an der Macht sind oder nicht.

Oder fehlt dir die Phantasie, wie ein Gerhard Schröder 'seine Fresse gegen Hartz-4 aufgerissen hätte', wenn dieses Konzept nicht er, sondern die CDU als Regierungspartei vorgestellt hätte ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Hartz#Veruntreuung_von_Firmengeldern

http://www.stern.de/presse/vorab/:stern-Ex-Personalmanager-Gebauer-Hartz-VW-Aff%E4re/546729.html

http://de.wikipedia.org/wiki/VW-Korruptionsaff%C3%A4re

Das Kernproblem der bundesdeutschen Schauspieldemokratie ist weiterhin, dass es die Parteien verstanden haben, ihre eigentliche Willensbildung dem Wähler intranzparent zu machen, weil die in geschlossenen Fraktionssitzungen mit Fraktionszwang, Probeabstimmungen & Co. erfolgt.

Die 'Auftritte' im Bundestag verkommen damit zu reinen schauspieldemokratischen Polemikdebatten. Die wahren Gründe, die zu den Entscheidungen in den Fraktionssitzungen geführt haben, muss sich der Zuschauer mit Kopf selbst zusammenreimen, oder er läßt sich systematisch 'verblöden'.

@Gabriele Wolff: Alice Schwarzer bei Anne Will

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31737

DasErste, 20.02.2011, Anne Will:
Doktor Guttenberg - alles nur geklaut?

http://daserste.ndr.de/annewill/videos/annewill2735.html

http://daserste.ndr.de/annewill/archiv/erste10627.html

http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~EC186BC876DFF4B39A2647E07E290F339~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Die Rolle von Alice Schwarzer ist mir sehr klar geworden. Eine sachliche Debatte ist nicht ihr 'Ding'. Sie sympathisiert gern mit ihren Fingern in der Macht, weil die (modebedingt) zurzeit auch ihre anderen politischen Ziele unterstützt: Von der Idiotenfrau zur Quotenfrau und gefakte Vergewaltigungen oder Kindesmissbrauch als scharfes Schwert für den militanten Wellness-Feminismus.

Und da war in ihrem Interesse gerade Stephanie zu Guttenberg mit ihrer von der Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger abgewürgten RTLalli-2-Jagd auf Pädophile hilfreich.

Leutheusser-Schnarrenberger will, von der CSU & Co. evtl. nicht so gern gesehen, die katholischen Missbrauchsfälle der Staatsanwaltschaft zuführen: "Im Rahmen der Enthüllungen von Missbrauchsfällen an deutschen katholischen Einrichtungen forderte Leutheusser-Schnarrenberger am 23. Februar 2010 in einem Fernseh-Interview, dass entgegen der bisherigen Praxis bei vorliegenden Missbrauchsverdachtsfällen in jedem Falle die Staatsanwaltschaft einzuschalten wäre."

Tagesschau.de, tagesthemen 22:15 Uhr, 23.02.2010
Justizministerin Leutheusser-Schnarrenberger zu den Missbrauchsfällen der katholischen Kirche

http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video659248_bcId-_ply-internal_res-flash256_vChoice-video659248.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Stephanie_zu_Guttenberg#T.C3.A4tigkeiten

http://de.wikipedia.org/wiki/Sabine_Leutheusser-Schnarrenberger#Weitere_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter

Und wenn du mich höchst persönlich fragst: Meine Error Flags signalisiere mir: Karl-Theodore zu Guttenberg ist von der CSU gecasted und sollte langfristig schauspieldemokratisch zum Kanzlerkandidaten mit Hilfe der Medien aufgebaut werden. Dazu gehörte auch der Klarlack einer Dissertation der Rubrik: "summa cum laude."

Da passte einfach viele Dinge: Der Glamour des Adels, die 'Barbi' (von Bismarck, ohne Otto) an seiner Seite, sein stolzes, zackiges Auftreten trotz 'Pannen' im Curriculum Vitae et cetera: ein idealer schauspieldemokratischer Frontman, solange die Fachkompetenz in zweiter Reihe (Ministerium) vorhanden ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Guttenberg_%28Adelsgeschlecht%29

http://de.wikipedia.org/wiki/Bismarck_%28Adelsgeschlecht%29

Und zu dem Konzept passt dann auch ein (Voll-)Plagiat seiner Dissertation. Solange das nicht aufgedeckt wird, ist das genau sein 'Ding': des Kaisers neue Kleider.



Wikipedia: Illustration von Vilhelm Pedersen

http://de.wikipedia.org/wiki/Des_Kaisers_neue_Kleider

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,746699,00.html

http://www.bild.de/BILD/politik/2011/02/21/guttenberg-doktorarbeit-tv-talk-bei-anne-will/das-fernseh-gericht-tagt.html

Titelbild - Das Märchen vom ehrlichen Karl: (Dr.) zu Guttenberg und die Wahrheit



http://www.spiegel.de/spiegel/print/index-2011-8.html

http://www.spiegel.de/video/video-1110137.html

http://www.sueddeutsche.de/medien/tv-kritik-anne-will-der-seltsame-fall-des-doktor-g-1.1062192

... und einen wunderschönen Wochenanfang!

Nett anzuschauen, was hier übers Wochenende so alles zum Thema geschrieben wird. Obwohl ... mal nachdenken ... wie war denn noch mal gleich das Thema? Ach ja, ich weiß es wieder: "Der Fall Guttenmann - Faktum oder Promotionsfalle?" oder "Wie biege ich mir verschiedene Themen zurecht, damit sie zu einem einzigen Thema verschmelzen?"

Tschuldigung, bin wirklich kein Korinthenkacker und nichts liegt mir ferner, als den Themenwart zu spielen, doch ein bisschen was stört mich dann doch: Im Verlaufe der Guttenberg-Kachelmann-Schwarzer-etc.-Diskussion und der überwiegend geteilten Wochenendmeinung, dass alles, weil wir ja in einer Mediendemokratie leben, irgendwie zusammenhängt, sind da ein paar Stilblüten gewachsen, die gehen ja gar nicht.

Da wird das gockelhafte Gebaren eines Polit-Shootingstars zum "Angriff auf die Wissenschaft" hochgejubelt (Doktorarbeit = Wissenschaft?????), anstatt sich einfach nur darüber zu freuen und einen drauf zu trinken, dass sich ein eitler Fatzke ohne Zutun der Opposition selbst demontiert. Aber "Angriff auf die Wissenschaft" - darfs noch ein bisschen mehr sein?

Kurz vorher oder nachher werden Alice und ihre Anbeterinnen für den Niedergang der Klein-, Groß- oder wer-weiß-was-für-eine-Familie verantwortlich gemacht. Ich mein, Alice kann schon nerven und ihr nun weithin sichtbarer Totalitätsanspruch ist ganz sicher schwer daneben, aber "Alice the Family-Terminator"?
Es ist nicht gut, den Feind größer zu machen, als er ist. So etwas hat oft zur Folge, dass man dann eigene, unfeine Angriffe mit der Größe des Feindes rechtfertigt.

Ach ja, und dann wird der Guttenberg auch noch irgendwie für den "Raketenbeschuß" auf ein Außenlager der Bundeswehr verantwortlich gemacht. Mal abgesehen davon, dass es mitnichten eine Raketenattacke, sondern die Amoktat eines afghanischen und "befreundeten" Kämpfers war - deutsche und andere Soldaten sterben in Afghanistan auch gerne mal ohne Ministerbesuch. Und wenn schon, dann hätte das Ganze ein wenig früher stattfinden müssen, als Guttenberg nebst Frau, Kerner und Show-Produktionsstab das Land heimsuchte. Auch hier gilt: Nicht den Gegner böser machen, als er ist.

@ Steffi: eigentlich finde ich alles toll und nett und schlau und lustig, was Du schreibst, aber bitte, mach nicht aus Fischer, Cohn-Bendit oder Beck die Gemeinschaft der Ultrafiesen. Sag meinetwegen, dass sie blöd sind oder sich blöd, unsinnig und die Realität ausblendend verhalten haben, aber mach es nicht wie die echt Bösen am ganz rechten Rand.

Einen noch zur Korruption. Für manche scheint es ja wirklich wichtig zu sein, staatsanwaltliches Tun bloß nicht mit Korruption in Verbindung zu bringen, eher mit so etwas wie "fehlgeleitetem Verhalten". Ich sach mal so: Wenn zwei Parteien sich mit illegalen Mitteln und Absprachen zum Nachteil einer dritten Partei verbünden, wenn sie davon "persönlich" profitieren (Auflagensteigerung hier - Ansehen und Karriereschub und damit Geld da), entspricht das durchaus dem, was man unter Korruption versteht.

Noch mal tschuldigung ...

Du schreibst:

"Einen noch zur Korruption. Für manche scheint es ja wirklich wichtig zu sein, staatsanwaltliches Tun bloß nicht mit Korruption in Verbindung zu bringen, eher mit so etwas wie "fehlgeleitetem Verhalten". Ich sach mal so: Wenn zwei Parteien sich mit illegalen Mitteln und Absprachen zum Nachteil einer dritten Partei verbünden, wenn sie davon "persönlich" profitieren (Auflagensteigerung hier - Ansehen und Karriereschub und damit Geld da), entspricht das durchaus dem, was man unter Korruption versteht."

Ich würde hier schon differenzieren: Weil Rechtsbeugung (z.B. hier in der Schweiz das Willkürverbot) ist eben kein Straftatbestand und somit eine sehr effektive und effiziente Methode, wie Richter völlig straffrei das Gesetz aushebeln können, ohne dass sie rechtlich (straf- oder zivilrechtlich) belangt werden können. Warum also eine Straftat begehen, wenn es viel einfacher auch geht - vollständig ohne Absprachen, sondern eben in vorauseilendem Gehorsam etc.

Der Rest Deines Postings gefällt mir sonst sehr gut!

Olivin:"eigentlich finde ich alles toll und nett und schlau und lustig, was Du schreibst, aber bitte, mach nicht aus Fischer, Cohn-Bendit oder Beck die Gemeinschaft der Ultrafiesen. Sag meinetwegen, dass sie blöd sind oder sich blöd, unsinnig und die Realität ausblendend verhalten haben, aber mach es nicht wie die echt Bösen am ganz rechten Rand."

Ich denke, dass was so sehr nervt, ist wie korrupt die scheinbar "Aufrechten" sind.

Fischer kann wirklich gut reden, auch überzeugen, aber nachdem der gleiche Fischer, der vorher mit seiner Putztruppe die Bullen aufgemischt hat, wegen nem Farbbeutel, den ein grüner Friedenskämpfer nach ihm geschleudert hatte, unbedingt Strafantrag stellen musste,
hatte ich dieser Heuchelei einfach genug.

Ist alles nur eine Frage des Preises, oder wie?

Weshalb darf man eigentlich bzgl. Fischer, Cohn-Bendit oder Beck nicht das denken, sagen bzw. das genau so schreiben wie Steffi das tut, ........ohne gleich mit den „echt Bösen am ganz rechten Rand“ verglichen zu werden?
Oder ist das „Unwahr“ was Steffi so über die oben benannten Männer schreiben?

... ich will den Joschka gar nicht verteidigen. Klar, der war mal mein Hero, aber das ist lange her. Mit dem Lobbyisten Fischer kann auch ich nix anfangen.

Übrigens: Die Farbbeutel-Attacke in Bielefeld durfte ich vor Ort miterleben. An Joschkas Stelle hätte ich auf ne Anzeige verzichtet und dem Farbbeutel-Werfer ordentlich was auf die Fresse gehauen - aber da war Jochka schon nicht mehr der Alte.

Aber - wie gesagt - keine Verteidigung. Wenn einer sagt, Joschka, Beck und Cohn-Bendit sind blöd, okay, kann ich gut mit leben, aber Vorsicht beim Aufwärmen alter Geschichten. Sie werden auch durchs Aufwärmen nicht wahrer oder relevanter.

@chomsky: Falls die ausschließlich den Angeklagten belastenden Internas von der Behörde direkt an das Verlagshaus gingen, dann wäre das vorsätzliches und absichtliches Handeln zum Schaden des Angeklagten und zum "persönlichen" Vorteil der beiden anderen Parteien. Wäre doch irgendwie korrupt, oder?

Ich hab herzhaft gelacht über deinen Beitrag.
Hast Du uns doch allen mal so richtig den Spiegel vor´s Gesicht gehalten und das auch noch so treffend und berechtigt.

Aber zu unser aller Entschuldigung , muß ich auch sagen, es ist eben nur das Pausenfüllprogramm.
Das ist gratis .....

@ Steffi: eigentlich finde ich alles toll und nett und schlau und lustig, was Du schreibst, aber bitte, mach nicht aus Fischer, Cohn-Bendit oder Beck die Gemeinschaft der Ultrafiesen. Sag meinetwegen, dass sie blöd sind oder sich blöd, unsinnig und die Realität ausblendend verhalten haben, aber mach es nicht wie die echt Bösen am ganz rechten Rand.

Hast ja nicht ganz unrecht aber mir fielen gerad keine anderen Politik-Fuzzies ein, die ich mit "echter" Kriminalität ( nach meiner Meinung) in Verbindung bringen konnte.
Und Cohn-Bendit´s Werk "der große Basar" mag nicht mehr im Buchhandel auftauchen, hat es aber öffentlich gemacht, der Volker Beck kämpft leider auch öffentlich und der Joschka hat nun mal Pflastersteine auf Menschen geworfen.....

Wenn ich so daran denke, wie wir als Kinder in der Schule bestraft wurden, wegen Schneeballwurfes, "dass wir damit einem anderen Menschen das Auge zerstören könnten"....da ist so ein Pflastersteinchen ja gar nix.....
P.S. Bitte stelle mich nicht in die rechte Ecke, nur weil ich hier dem "Kind einen Namen" gegeben hab. Ich hab nichts gegen die Grünen und bin ganz weit weg von Rechts.

@Olivin

aber Vorsicht beim Aufwärmen alter Geschichten. Sie werden auch durchs Aufwärmen nicht wahrer oder relevanter.

Meinst Du, die "Geschichtchen" sind NICHT wahr?
Wenn das so sein sollte, bin ich gerne bereit mich zu entschuldigen.
Aber nur, weil da nichts unternommen wurde....sollte man sie nicht unter den Tisch kehren.

Du schreibst:

"Falls die ausschließlich den Angeklagten belastenden Internas von der Behörde direkt an das Verlagshaus gingen, dann wäre das vorsätzliches und absichtliches Handeln zum Schaden des Angeklagten und zum "persönlichen" Vorteil der beiden anderen Parteien. Wäre doch irgendwie korrupt, oder?"

Nun, wenn Kachelmann der Meinung ist, dass er es sinnvoll findet, straf- oder zivilrechtlich gegen ein solches Verhalten vorzugehen, dann hat er ja die Möglichkeit, sollte dieses Verhalten der Staatsanwaltschaft eben straf- und zivilrechtlich von Belang sein; aber ein solches Verhalten könnte dann immerhin zivil- oder strafrechtlich belangt werden.
Wichtiger scheint mir eben, dass vielfach völlig legal - die einzige Möglichkeit besteht darin, an die nächst höhere Instanz zu gelangen, mit der Hoffnung, dass diese weniger willkürlich urteilt - eben Rechtsbeugung begangen werden kann, ohne dass entsprechende zivil- oder strafrechtliche Konsequenzen zu befürchten sind für Verwaltung und Gericht. Und das scheint mir eben z.B. in der Schweiz überwiegend der Fall zu sein, ohne dass auf Korruption im strafrechtlichen Sinne zurückgegriffen werden muss.

... nein, nein, nein, ich möchte Dich nicht in die rechte Ecke stellen. Bloß nicht. Du und Deine Postings sind mir viel zu wichtig.

Es ist nur so, dass man oftmals ohne es zu wollen, anderen, bösen Charakteren Futter gibt, wenn man eine Wahrheit groß herausstellt und die anderen dazu gehörenden Wahrheiten klein fährt oder gar nicht erwähnt.
Ich weiß nicht, wer es gesagt hat, aber an dem Satz ist was Wahres dran. Es klang so ähnlich wie:
'Auch die Anhäufung von Wahrheiten kann eine Lüge sein'
... das ist so ungefähr, was ich meine.

Steffi, tschuldigung noch mal, Du bist hier diejenige, die am wenigsten nach Cyber klingt. Das mag ich. Echt.


Fußnote: Hast schon was geschrieben, muss ich noch lesen und verstehen und dann antworten ...