Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 16)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15388 (12.02.2011, 21:57- 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des fünfzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15

Oldoldman

Gott seim dank, da bist du ja wieder.

Du hast Dich ziemlich lange rumgetrieben, es wurde allerhöchste Zeit, dass Du wieder hier bist

Übrigens wurden mir gerade gestern wieder mal im Internet jede Menge Doktor Titel angeboten.

Warum Dr.-Titel, so´n Adelstitel hätte auch gereicht und ist doch nicht schlecht, da muß man wenigstens nicht so intellektuell tun sondern nur gut aussehen

.Sehe gerade dein Nick ist weg.
Du wirst doch wohl hoffenlich nicht etwa geistigen Diebstahl begangen haben?

Na der Vorwurf könnte mir auch passieren, weil ich ja eben nicht alles abspeicher oder immer die Quelle angebe, manchmal auch einfach darauf vertraue, dass viele, die hier mitmachen auch mitdenken und erkennen, was wie gemeint ist. Aber ich besteh auch nicht darauf "Frau Doktor" genannt zu werden.....

Ansonsten, sollte ich verhaftet werden, Pat, ich bitte Dich um einen Besuch und bring bitte Kaffee & Zigaretten mit

Dein Wunsch ist mir befehl.

Ich arbeite im Augenblick an einer Sache, die ich unbedingt gut machen will. merke aber, dass ich nur sehr schleppend vorwärts komme.

Es könnte also sein, dass ihr noch ein wenig ohne mich auskommen müsst.

Was aber hoffentlich nicht so schlimm ist, da ihr zum Glück am Ball bleibt.

Das ist mir wichtig, denn ich denke, dass das Internet immer wichtiger wird.

Vielleicht verändert sich dadurch alles.
Wie man sieht, ahnen das ja auch z.B. Regierungen, die versuchen das Internet zu sperren.

Ich wußte, dass Du mich nicht im Stich lassen wirst

Ich arbeite im Augenblick an einer Sache, die ich unbedingt gut machen will. merke aber, dass ich nur sehr schleppend vorwärts komme.

Hmmmm, "hört" sich ein wenig "verkrampft" an.....
Klemm Dich nicht so an :

"die ich unbedingt gut machen will."

Ich liebe ja "Vorbereitungen" wenn es um größere und wichtige Dinge geht.
Da gilt immer:
1. Zettel machen, mit Stichpunkten , die mir wichtig erscheinen.
2. Mit Leuten sprechen, die Ahnung von der Materie haben aber auch Leute dazu befragen, die nicht vom "Fach" sind.
3. auch dabei immer schön Stichpunkte machen.
4. Unfertigte Gedanken ruhig mal aussprechen ( manches hört sich anders an als es sich liest)
5. Rohfassung machen und alles nochmal von vorne.
6. In Reinschrift bringen, Vertrauenspersonen lesen lassen und diskutieren
7. Fertig machen und vostellen......

Niemand ist perfekt aber das wichtigste ist , dass man selber gut im Stoff ist und jede Frage dazu nach bestem Wissen und Gewissen beantworten kann.

vielen Dank.
Du hast recht.
Drücke mir bitte die Daumen.
Ja, natürlich Selbstzweifel lähmen.

Ich werde es machen, wie du empfiehlst.

Monete:

Richard von Weizsäcker lt. Wikipedia:

Er kritisierte, dass sich der Einfluss der Parteien auf die gesamte Gesellschaft ausgeweitet habe.

http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_von_Weizs%C3%A4cker#Bundespr.C3.A4sident

Das ist keinesfalls richtig, vielmehr haben sich die Wirtschaft und Verbände der Parteien bemächtigt. Hier spielen Spenden und persönliche Vorteilnahme eine wichtige Rolle.

Eine Änderung des Parteienfinanzierungsgesetzes könnte sofort Abhilfe schaffen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31731

Es macht aus meiner Sicht überhaupt keinen Sinn, hier nach dem Motto zu differenzieren: Huhn oder Ei, was war zuerst? Sondern das ist ein längerer, gewachsener Prozess. Und gerade viele Politiker nehmen gerne Nebentätigkeiten in der Wirtschaft wahr in Aufsichtsräten und Co..

Das Kernproblem hat Richard von Weizsäcker richtig erkannt. Die wirklichen, zukünftig dramatischen Probleme werden zwar sicher erkannt, aber weder in der Öffentlichkeit diskutiert, noch politisch angegangen. Man 'verwartet' diese Dinge und täuscht die Wähler (weitgehend) über deren Existenz, solange man an der Macht ist, da können sich folgende Generationen mit auseinandersetzen.

Und die 'gewaltigen' Unterschiede unter den Parteien reduzieren sich heute schauspieldemokratisch auf die Frage, ob sie gerade an der Macht sind oder nicht.

Oder fehlt dir die Phantasie, wie ein Gerhard Schröder 'seine Fresse gegen Hartz-4 aufgerissen hätte', wenn dieses Konzept nicht er, sondern die CDU als Regierungspartei vorgestellt hätte ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Hartz#Veruntreuung_von_Firmengeldern

http://www.stern.de/presse/vorab/:stern-Ex-Personalmanager-Gebauer-Hartz-VW-Aff%E4re/546729.html

http://de.wikipedia.org/wiki/VW-Korruptionsaff%C3%A4re

Das Kernproblem der bundesdeutschen Schauspieldemokratie ist weiterhin, dass es die Parteien verstanden haben, ihre eigentliche Willensbildung dem Wähler intranzparent zu machen, weil die in geschlossenen Fraktionssitzungen mit Fraktionszwang, Probeabstimmungen & Co. erfolgt.

Die 'Auftritte' im Bundestag verkommen damit zu reinen schauspieldemokratischen Polemikdebatten. Die wahren Gründe, die zu den Entscheidungen in den Fraktionssitzungen geführt haben, muss sich der Zuschauer mit Kopf selbst zusammenreimen, oder er läßt sich systematisch 'verblöden'.

@Gabriele Wolff: Alice Schwarzer bei Anne Will

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31737

DasErste, 20.02.2011, Anne Will:
Doktor Guttenberg - alles nur geklaut?

http://daserste.ndr.de/annewill/videos/annewill2735.html

http://daserste.ndr.de/annewill/archiv/erste10627.html

http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~EC186BC876DFF4B39A2647E07E290F339~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Die Rolle von Alice Schwarzer ist mir sehr klar geworden. Eine sachliche Debatte ist nicht ihr 'Ding'. Sie sympathisiert gern mit ihren Fingern in der Macht, weil die (modebedingt) zurzeit auch ihre anderen politischen Ziele unterstützt: Von der Idiotenfrau zur Quotenfrau und gefakte Vergewaltigungen oder Kindesmissbrauch als scharfes Schwert für den militanten Wellness-Feminismus.

Und da war in ihrem Interesse gerade Stephanie zu Guttenberg mit ihrer von der Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger abgewürgten RTLalli-2-Jagd auf Pädophile hilfreich.

Leutheusser-Schnarrenberger will, von der CSU & Co. evtl. nicht so gern gesehen, die katholischen Missbrauchsfälle der Staatsanwaltschaft zuführen: "Im Rahmen der Enthüllungen von Missbrauchsfällen an deutschen katholischen Einrichtungen forderte Leutheusser-Schnarrenberger am 23. Februar 2010 in einem Fernseh-Interview, dass entgegen der bisherigen Praxis bei vorliegenden Missbrauchsverdachtsfällen in jedem Falle die Staatsanwaltschaft einzuschalten wäre."

Tagesschau.de, tagesthemen 22:15 Uhr, 23.02.2010
Justizministerin Leutheusser-Schnarrenberger zu den Missbrauchsfällen der katholischen Kirche

http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video659248_bcId-_ply-internal_res-flash256_vChoice-video659248.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Stephanie_zu_Guttenberg#T.C3.A4tigkeiten

http://de.wikipedia.org/wiki/Sabine_Leutheusser-Schnarrenberger#Weitere_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter

Und wenn du mich höchst persönlich fragst: Meine Error Flags signalisiere mir: Karl-Theodore zu Guttenberg ist von der CSU gecasted und sollte langfristig schauspieldemokratisch zum Kanzlerkandidaten mit Hilfe der Medien aufgebaut werden. Dazu gehörte auch der Klarlack einer Dissertation der Rubrik: "summa cum laude."

Da passte einfach viele Dinge: Der Glamour des Adels, die 'Barbi' (von Bismarck, ohne Otto) an seiner Seite, sein stolzes, zackiges Auftreten trotz 'Pannen' im Curriculum Vitae et cetera: ein idealer schauspieldemokratischer Frontman, solange die Fachkompetenz in zweiter Reihe (Ministerium) vorhanden ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Guttenberg_%28Adelsgeschlecht%29

http://de.wikipedia.org/wiki/Bismarck_%28Adelsgeschlecht%29

Und zu dem Konzept passt dann auch ein (Voll-)Plagiat seiner Dissertation. Solange das nicht aufgedeckt wird, ist das genau sein 'Ding': des Kaisers neue Kleider.



Wikipedia: Illustration von Vilhelm Pedersen

http://de.wikipedia.org/wiki/Des_Kaisers_neue_Kleider

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,746699,00.html

http://www.bild.de/BILD/politik/2011/02/21/guttenberg-doktorarbeit-tv-talk-bei-anne-will/das-fernseh-gericht-tagt.html

Titelbild - Das Märchen vom ehrlichen Karl: (Dr.) zu Guttenberg und die Wahrheit



http://www.spiegel.de/spiegel/print/index-2011-8.html

http://www.spiegel.de/video/video-1110137.html

http://www.sueddeutsche.de/medien/tv-kritik-anne-will-der-seltsame-fall-des-doktor-g-1.1062192

... und einen wunderschönen Wochenanfang!

Nett anzuschauen, was hier übers Wochenende so alles zum Thema geschrieben wird. Obwohl ... mal nachdenken ... wie war denn noch mal gleich das Thema? Ach ja, ich weiß es wieder: "Der Fall Guttenmann - Faktum oder Promotionsfalle?" oder "Wie biege ich mir verschiedene Themen zurecht, damit sie zu einem einzigen Thema verschmelzen?"

Tschuldigung, bin wirklich kein Korinthenkacker und nichts liegt mir ferner, als den Themenwart zu spielen, doch ein bisschen was stört mich dann doch: Im Verlaufe der Guttenberg-Kachelmann-Schwarzer-etc.-Diskussion und der überwiegend geteilten Wochenendmeinung, dass alles, weil wir ja in einer Mediendemokratie leben, irgendwie zusammenhängt, sind da ein paar Stilblüten gewachsen, die gehen ja gar nicht.

Da wird das gockelhafte Gebaren eines Polit-Shootingstars zum "Angriff auf die Wissenschaft" hochgejubelt (Doktorarbeit = Wissenschaft?????), anstatt sich einfach nur darüber zu freuen und einen drauf zu trinken, dass sich ein eitler Fatzke ohne Zutun der Opposition selbst demontiert. Aber "Angriff auf die Wissenschaft" - darfs noch ein bisschen mehr sein?

Kurz vorher oder nachher werden Alice und ihre Anbeterinnen für den Niedergang der Klein-, Groß- oder wer-weiß-was-für-eine-Familie verantwortlich gemacht. Ich mein, Alice kann schon nerven und ihr nun weithin sichtbarer Totalitätsanspruch ist ganz sicher schwer daneben, aber "Alice the Family-Terminator"?
Es ist nicht gut, den Feind größer zu machen, als er ist. So etwas hat oft zur Folge, dass man dann eigene, unfeine Angriffe mit der Größe des Feindes rechtfertigt.

Ach ja, und dann wird der Guttenberg auch noch irgendwie für den "Raketenbeschuß" auf ein Außenlager der Bundeswehr verantwortlich gemacht. Mal abgesehen davon, dass es mitnichten eine Raketenattacke, sondern die Amoktat eines afghanischen und "befreundeten" Kämpfers war - deutsche und andere Soldaten sterben in Afghanistan auch gerne mal ohne Ministerbesuch. Und wenn schon, dann hätte das Ganze ein wenig früher stattfinden müssen, als Guttenberg nebst Frau, Kerner und Show-Produktionsstab das Land heimsuchte. Auch hier gilt: Nicht den Gegner böser machen, als er ist.

@ Steffi: eigentlich finde ich alles toll und nett und schlau und lustig, was Du schreibst, aber bitte, mach nicht aus Fischer, Cohn-Bendit oder Beck die Gemeinschaft der Ultrafiesen. Sag meinetwegen, dass sie blöd sind oder sich blöd, unsinnig und die Realität ausblendend verhalten haben, aber mach es nicht wie die echt Bösen am ganz rechten Rand.

Einen noch zur Korruption. Für manche scheint es ja wirklich wichtig zu sein, staatsanwaltliches Tun bloß nicht mit Korruption in Verbindung zu bringen, eher mit so etwas wie "fehlgeleitetem Verhalten". Ich sach mal so: Wenn zwei Parteien sich mit illegalen Mitteln und Absprachen zum Nachteil einer dritten Partei verbünden, wenn sie davon "persönlich" profitieren (Auflagensteigerung hier - Ansehen und Karriereschub und damit Geld da), entspricht das durchaus dem, was man unter Korruption versteht.

Noch mal tschuldigung ...

Du schreibst:

"Einen noch zur Korruption. Für manche scheint es ja wirklich wichtig zu sein, staatsanwaltliches Tun bloß nicht mit Korruption in Verbindung zu bringen, eher mit so etwas wie "fehlgeleitetem Verhalten". Ich sach mal so: Wenn zwei Parteien sich mit illegalen Mitteln und Absprachen zum Nachteil einer dritten Partei verbünden, wenn sie davon "persönlich" profitieren (Auflagensteigerung hier - Ansehen und Karriereschub und damit Geld da), entspricht das durchaus dem, was man unter Korruption versteht."

Ich würde hier schon differenzieren: Weil Rechtsbeugung (z.B. hier in der Schweiz das Willkürverbot) ist eben kein Straftatbestand und somit eine sehr effektive und effiziente Methode, wie Richter völlig straffrei das Gesetz aushebeln können, ohne dass sie rechtlich (straf- oder zivilrechtlich) belangt werden können. Warum also eine Straftat begehen, wenn es viel einfacher auch geht - vollständig ohne Absprachen, sondern eben in vorauseilendem Gehorsam etc.

Der Rest Deines Postings gefällt mir sonst sehr gut!

Olivin:"eigentlich finde ich alles toll und nett und schlau und lustig, was Du schreibst, aber bitte, mach nicht aus Fischer, Cohn-Bendit oder Beck die Gemeinschaft der Ultrafiesen. Sag meinetwegen, dass sie blöd sind oder sich blöd, unsinnig und die Realität ausblendend verhalten haben, aber mach es nicht wie die echt Bösen am ganz rechten Rand."

Ich denke, dass was so sehr nervt, ist wie korrupt die scheinbar "Aufrechten" sind.

Fischer kann wirklich gut reden, auch überzeugen, aber nachdem der gleiche Fischer, der vorher mit seiner Putztruppe die Bullen aufgemischt hat, wegen nem Farbbeutel, den ein grüner Friedenskämpfer nach ihm geschleudert hatte, unbedingt Strafantrag stellen musste,
hatte ich dieser Heuchelei einfach genug.

Ist alles nur eine Frage des Preises, oder wie?

Weshalb darf man eigentlich bzgl. Fischer, Cohn-Bendit oder Beck nicht das denken, sagen bzw. das genau so schreiben wie Steffi das tut, ........ohne gleich mit den „echt Bösen am ganz rechten Rand“ verglichen zu werden?
Oder ist das „Unwahr“ was Steffi so über die oben benannten Männer schreiben?

... ich will den Joschka gar nicht verteidigen. Klar, der war mal mein Hero, aber das ist lange her. Mit dem Lobbyisten Fischer kann auch ich nix anfangen.

Übrigens: Die Farbbeutel-Attacke in Bielefeld durfte ich vor Ort miterleben. An Joschkas Stelle hätte ich auf ne Anzeige verzichtet und dem Farbbeutel-Werfer ordentlich was auf die Fresse gehauen - aber da war Jochka schon nicht mehr der Alte.

Aber - wie gesagt - keine Verteidigung. Wenn einer sagt, Joschka, Beck und Cohn-Bendit sind blöd, okay, kann ich gut mit leben, aber Vorsicht beim Aufwärmen alter Geschichten. Sie werden auch durchs Aufwärmen nicht wahrer oder relevanter.

@chomsky: Falls die ausschließlich den Angeklagten belastenden Internas von der Behörde direkt an das Verlagshaus gingen, dann wäre das vorsätzliches und absichtliches Handeln zum Schaden des Angeklagten und zum "persönlichen" Vorteil der beiden anderen Parteien. Wäre doch irgendwie korrupt, oder?

Ich hab herzhaft gelacht über deinen Beitrag.
Hast Du uns doch allen mal so richtig den Spiegel vor´s Gesicht gehalten und das auch noch so treffend und berechtigt.

Aber zu unser aller Entschuldigung , muß ich auch sagen, es ist eben nur das Pausenfüllprogramm.
Das ist gratis .....

@ Steffi: eigentlich finde ich alles toll und nett und schlau und lustig, was Du schreibst, aber bitte, mach nicht aus Fischer, Cohn-Bendit oder Beck die Gemeinschaft der Ultrafiesen. Sag meinetwegen, dass sie blöd sind oder sich blöd, unsinnig und die Realität ausblendend verhalten haben, aber mach es nicht wie die echt Bösen am ganz rechten Rand.

Hast ja nicht ganz unrecht aber mir fielen gerad keine anderen Politik-Fuzzies ein, die ich mit "echter" Kriminalität ( nach meiner Meinung) in Verbindung bringen konnte.
Und Cohn-Bendit´s Werk "der große Basar" mag nicht mehr im Buchhandel auftauchen, hat es aber öffentlich gemacht, der Volker Beck kämpft leider auch öffentlich und der Joschka hat nun mal Pflastersteine auf Menschen geworfen.....

Wenn ich so daran denke, wie wir als Kinder in der Schule bestraft wurden, wegen Schneeballwurfes, "dass wir damit einem anderen Menschen das Auge zerstören könnten"....da ist so ein Pflastersteinchen ja gar nix.....
P.S. Bitte stelle mich nicht in die rechte Ecke, nur weil ich hier dem "Kind einen Namen" gegeben hab. Ich hab nichts gegen die Grünen und bin ganz weit weg von Rechts.

@Olivin

aber Vorsicht beim Aufwärmen alter Geschichten. Sie werden auch durchs Aufwärmen nicht wahrer oder relevanter.

Meinst Du, die "Geschichtchen" sind NICHT wahr?
Wenn das so sein sollte, bin ich gerne bereit mich zu entschuldigen.
Aber nur, weil da nichts unternommen wurde....sollte man sie nicht unter den Tisch kehren.

Du schreibst:

"Falls die ausschließlich den Angeklagten belastenden Internas von der Behörde direkt an das Verlagshaus gingen, dann wäre das vorsätzliches und absichtliches Handeln zum Schaden des Angeklagten und zum "persönlichen" Vorteil der beiden anderen Parteien. Wäre doch irgendwie korrupt, oder?"

Nun, wenn Kachelmann der Meinung ist, dass er es sinnvoll findet, straf- oder zivilrechtlich gegen ein solches Verhalten vorzugehen, dann hat er ja die Möglichkeit, sollte dieses Verhalten der Staatsanwaltschaft eben straf- und zivilrechtlich von Belang sein; aber ein solches Verhalten könnte dann immerhin zivil- oder strafrechtlich belangt werden.
Wichtiger scheint mir eben, dass vielfach völlig legal - die einzige Möglichkeit besteht darin, an die nächst höhere Instanz zu gelangen, mit der Hoffnung, dass diese weniger willkürlich urteilt - eben Rechtsbeugung begangen werden kann, ohne dass entsprechende zivil- oder strafrechtliche Konsequenzen zu befürchten sind für Verwaltung und Gericht. Und das scheint mir eben z.B. in der Schweiz überwiegend der Fall zu sein, ohne dass auf Korruption im strafrechtlichen Sinne zurückgegriffen werden muss.

... nein, nein, nein, ich möchte Dich nicht in die rechte Ecke stellen. Bloß nicht. Du und Deine Postings sind mir viel zu wichtig.

Es ist nur so, dass man oftmals ohne es zu wollen, anderen, bösen Charakteren Futter gibt, wenn man eine Wahrheit groß herausstellt und die anderen dazu gehörenden Wahrheiten klein fährt oder gar nicht erwähnt.
Ich weiß nicht, wer es gesagt hat, aber an dem Satz ist was Wahres dran. Es klang so ähnlich wie:
'Auch die Anhäufung von Wahrheiten kann eine Lüge sein'
... das ist so ungefähr, was ich meine.

Steffi, tschuldigung noch mal, Du bist hier diejenige, die am wenigsten nach Cyber klingt. Das mag ich. Echt.


Fußnote: Hast schon was geschrieben, muss ich noch lesen und verstehen und dann antworten ...

Bitte, Du sollst Dich nicht dafür entschuldigen, dass Du ganz berechtigt und deiner Meinung nach Dinge kritisierst.

Du weißt doch, das Steffi ist ziemlich schmerzfrei ......

Für mich ist am wichtigsten dabei, dass man darüber reden kann - ohne sich gleich die Köpfe einzuschlagen oder beleidigt zu sein.
Also, es ist alles in Ordnung...und wir sind ja zivilisert und können begründen, was wir wann und warum von uns geben....auch ganz ohne Doktorarbeit

... d'accord.

Das mit der möglichen Korruption (in Mannheim) ist ohnehin mehr eine Frage der persönlichen Einstellung: Negiert man Korruption, z.B. weil nicht sein kann, was nicht sein darf, oder kalkuliert man - ergebnisoffen - Korruption als Handlungsantrieb ein?

Beweisen lässt sich da wohl nix. Wahrscheinlich nix.

Olivin,...was ist mit mir ?
Ich kling doch auch "0" nach "Cyber", oder was?
Na ja, ich kann Dich ja verstehen, .....ich blick auch manchmal nicht mehr durch, wer wer ist oder gern sein will .
Du bist jedenfalls (denke ich) auch nicht "Cyber", gelle ?

... viele klingen nach, viele nicht.
Ich meine: Steffi klingt einfach besonders besonders authentisch. Eben so nach echtem Leben, als wenn man beim Bier sitzt, eine quarzt und eben so rumdiskutiert.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31738

Steffi:
Das wurde nie bestritten von mir, nur lauten die Spielregeln auch nicht, eine mediale Hetzjagd zu veranstalten bevor diese Doktorarbeit nicht dort ist, wo sie zur Prüfung hingehört!

Da wo sie hingehört ist sie von Anfang an! Diese haben aber nichts gemerkt oder unternommen.
Weist du, das klingt für mich so, als wenn jemand zu demjenigen, der den Feueralarm betätigt hat, sagt, was machst du denn für einen Lärm!

Steffi entschuldige, dass ist doch keine Frage des Staatsanwaltes.
Du magst den Gutti, ist doch ok!
Es ist doch wie Demo und ich es schrieben: Dieser Mann wird mithilfe einiger Presse (Kachelmann Kritiker) zum Kanzlerkandidaten gepusht.
Faktisch hat er aber nichts geleistet und dazu eben mit seiner Doktorarbeit schamlos gelogen.
Soll das durchgehen?

Dieser Verein ist doch nur das Gegenmodell zum "Neoliberalismus" der sich ja auch in einer Initiative organisiert hat und genau so Sektenähnlich arbeitet.

Nein, der Neoliberalismus ist Bestandteil unserer jetzigen Politik.
Es ist aber ein Naturgesetz, dass sich alles ausgleichen wird. Infolgedessen ist es eine Frage der Zeit, wann dieses System zusammenbricht.
Die ISM und andere denken über dieses Szenario nach. Das hat mit Sekte nichts zu tun und da solltest du in der Wortwahl etwas genauer sein. Sekte hat was mit Glaubensfragen zu tun aber nicht mit politischer Ausrichtung.
Was fasziniert dich an Guttenberg so, bist du Monarchistin?

Du wirst scheinbar missverstanden.

So, wie ich Dich verstehe, bin ich auch Deiner Meinung.
Noch bevor die Pressefuzzies wussten, ob an den Plagiatsvorwürfen überhaupt etwas dran ist, haben sie Artikel rausgehauen und wilde Spekulationen unter´s Volk gebracht.
Also ganz genauso, wie sie es bei Kachelmann getan haben.

Für die, die nur mit nem halben Auge lesen können.
Nö, ich mochte Guttenberg und sein Vorzeigeweibchen nie und werde sie wohl auch nie mögen.
Ebenso ergeht es mir aber mit dem Kachelmann. Den mochte ich, zumindest als Wettermoderator, auch nie leiden.

So, wie es im Moment aussieht, wird Kachelmann ja entlastet, während Guttenberg zunehmend belastet wird.
Klar empfindet man sowas wie Schadenfreude, wenn es einen erwischt, den man eh nicht ausstehen konnte, aber selbst dem ärgsten Feind soll man einen fairen Prozess zugestehen, inklusive fairer Presse.

@Olivin
Ich dank Dir aber wir machen es so, dass DU Bier trinken darfst ( was ich eklig finde -also nur das Bier) ische Kaffee trinke, quarzen können wir zusammen aber nur an der frischen Luft...sonst kommen wir noch in den Verdacht Stammtisch-Gespräche zu führen.....

@Monete
Du bist ja heute richtig böse zu mir....ich bin doch ´n Mädchen...da macht man so etwas nicht!
Ich hab noch nicht mal drüber nachgedacht ob ich den Gutti mag....sonst hätte man ja auch sagen müssen, ich mag den Kachi....Nee mein lieber, meine Beweggründe sind da anders.
ALLES was sich Politik nennt ist bei mir schon erstmal im "kriminellen Bereich" untergebracht - egal welche Partei mit welchen Slogan kommt.
Wenn überhaupt guck ich mir die alle einzeln an, höre , was sie sagen und schau dann mal , was sie tun.
Da ich nicht auf jedem Fachgebiet Spezialist sein kann - sonst wäre ich nämlich Bundeskanzlerin - muß ich hier und da ein bißchen vorsichtig mit meinem Urteil sein.

Deshalb schau ich es aus einem anderen, für mich neutralen Blickwinkel an, nämlich ohne mich um die Partei zu kümmern.

Ich und Monarchistin????? oh, Monete, es kann durchaus sein, dass ich im letzten Leben eine Dollar-Prinzessin war und Lady Di hab ich beneidet wegen der schönen Kleider *seufz*

@Dale
Hallo mein Beste, schön, das Du reinschaust, hab Dich sehr vermißt....wird es wieder besser?

Du wirst scheinbar missverstanden.

Ja, das hab ich auch gemerkt.

Aber Du und das Dale, IHR versteht mich obwohl ich oftmals geschwurbelt schreibe....

Schön , Dich hier wieder zusehen

Aus dem Hause Höcker:

18.01.2011
Alice Schwarzer zu 2.000 EUR Ordnungsgeld verurteilt

Auf Antrag von HÖCKER verhängt das Landgericht Köln ein Ordnungsgeld in Höhe von € 2.000,00 gegen die Frauenrechtlerin (Az. 28 O 813/10). Sie hatte gegen den Tenor einer vom Gericht am 28.10.2010 erlassenen Verfügung verstoßen, indem sie den mit der Verfügung beanstandeten Inhalt eines von ihr verfassten Artikels nur unzureichend geändert hatte.

http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=69

24.1.2011

Verfügung gegen BUNTE wegen Falschbehauptung über Jörg Kachelmann

HÖCKER lässt es einer Redakteurin der Illustrierten BUNTE durch das Landgericht Köln (Az. 28 O 36/11) verbieten, zu behaupten, der Wettermoderator Jörg Kachelmann habe verschiedenen Frauen vorgegaukelt, sie heiraten zu wollen.

http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=68

Wenn das so ist, dann frage ich mich, warum die diversen Artikel von AS (zuletzt am 28.1.2011 in BILD), in denen dassselbe behauptet wird, nicht beanstandet worden sind?

Im Nachhinein ist mir noch eine unerklärliche Diskrepanz zwischen den Angaben im FOCUS 49/10 und in dem SPIEGEL-Artikel vom 18.2.2011 aufgefallen:

Laut FOCUS haben sich JK und die Fotografin im Oktober 2009 anläßlich eines Fotoshootings kennengelernt – in der BamS vom 12.12. wurde das sogar noch konkretisiert auf den 2.10.2009:

http://www.bild.de/BILD/news/2010/12/12/joerg-kachelmann-prozess-vergewaltigung/entwickelt-sich-fotografin-zum-negativ.html

Laut SPIEGEL sollen sie sich aber erst am 17.1.2010 (dem Tag des angeblichen Übergriffs) bei einem Fotoshooting kennengelernt haben, das dann während des Skirennens in Wengen stattgefunden haben müßte?

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,745996,00.html

Für diese Diskrepanz finde ich keine Erklärung, weil sie sich weder aus einem Mißverständnis (Telefonat mit OStA Gattner) noch aus einem bloßen Aufbauschen (FOCUS) herleiten läßt. Es sind schlicht vollkommen unterschiedliche Lebenssachverhalte: einmal Kennenlernen im Oktober 2009, daraus entwickelt sich eine Beziehung mit einem letzten Treffen am 17.1., letzter SMS-Kontakt am 31.1.; die andere Version: Kennenlernen (1. und letzte Begegnung) am 17.1., danach weitere SMS-Kontakte bis zum 31.1., danach Löschen der SMS.

Ich kann nur eine These wagen: vielleicht gibt es gar keinen zeitnah hergestellten Vermerk von OStA Gattner über das Telefonat?

Vielleicht hat er nur ein paar Stichworte hingekritzelt, und erst, nachdem alle 22 Kontakte, die sich nach Auslesen des Handys ergaben, abtelefoniert waren, erwies sich diese Zeugin als einziger halbwegs günstiger Treffer. Und nun gab es nur noch diese paar hingekritzelten Notizen, die einen Monat später ›rekonstruiert‹ wurden.

Für diese These spricht Sabine Rückerts Darstellung [Hervorhebungen von mir]:

Die im Focus Linda genannte Schweizer Zeugin wurde zu einem noch nicht bekannten Zeitpunkt von Oskar Gattner, dem ermittelnden Mannheimer Oberstaatsanwalt, angerufen, nachdem man ihre Telefonnummer in Kachelmanns beschlagnahmtem Handy gefunden hatte. Über das, was die Frau ihm am Telefon erzählte, müsste Gattner nach dem Gesetz Notizen angefertigt haben. Diese Aufzeichnungen hat die Verteidigung in den Akten aber nicht gefunden.

Über einen Monat später schreibt nicht etwa Gattner selbst, sondern sein 38-jähriger Kollege Lars-Torben Oltrogge, ebenfalls ermittelnder Staatsanwalt, an das Gericht und benennt Linda als weitere Zeugin, weil »davon auszugehen« sei, dass die telefonischen Behauptungen der Frau zuträfen.

http://www.zeit.de/2010/51/DOS-Kachelmann

FOCUS hätte sich dann nicht auf einen zeitnahen Vermerk von Gattner über sein Telefonat, sondern lediglich auf die auf Hörensagen und Rekonstruktion beruhende Darstellung Oltrogges in dessen Beweisantrag von Ende Oktober/Anfang November 2010 gestützt. (!)

Birkenstock hatte lt. FOCUS zu diesem Beweisantrag bereits am 24.11. ausgeführt, daß die Zeugin »ungeeignet« sei, das behauptete Beweisthema zu belegen – höchstwahrscheinlich, weil die Angaben über den Inhalt des Telefonats in Oltrogges Antrag unzutreffend seien (FOCUS hat natürlich zur Begründung von Birkenstocks Stellungnahme nichts verlauten lassen) – und da wurde Oltrogge kleinlaut und gab am 29.11. als neues Beweisthema nicht mehr die angeblichen telefonischen Behauptungen der Zeugin, sondern nur noch die »Befindlichkeit des Angeklagten und seine Beziehungsgestaltung im Tatzeitraum« an.

So könnte es gewesen sein; wenn es so war, dann hätte auch FOCUS gewußt, daß an der Sache nichts dran war. Schließlich kannten die Redakteure dort die Stellungnahme von Birkenstock vom 24.11. und das Zurückrudern von Oltrogge vom 29.11. – seinen ersten Beweisantrag mit dem weitergehenden Beweisthema hätten sie demnach bewußt weggelassen!

Monete:

Es ist doch wie Demo und ich es schrieben: Dieser Mann wird mithilfe einiger Presse (Kachelmann Kritiker) zum Kanzlerkandidaten gepusht.

Faktisch hat er aber nichts geleistet und dazu eben mit seiner Doktorarbeit schamlos gelogen.

Soll das durchgehen?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p560-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31771

Ich will nicht widersprechen, denke aber differenzierter(?):

Ich frage mich, was passiert als erstes nach einen Vorfall, wem könnte der Vorfall nutzen, und wie reagieren welche Medien und Personen.

Jetzt will ich olivin nicht ärgern/necken,

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31751

sehe aber deutliche Parallelen zum Fall Kachelmann: insbesondere die Sicherheit von Karl-Theodor zu Guttenberg (Vorwürfe sind abstrus, er sieht das ganz entspannt) in der ersten spontanen Äußerung. Diese Sicherheit sehe ich auch bei den Staatsanwälten in Mannheim (Lachen). Das signalisiert mir, es gibt mit hoher Wahrscheinlichkeit politische Rückendeckung.

In seinem gut vorbereiteten und taktischen Statement macht "KT" die klare Aussage, dass er den Titel zwar "vorrübergehend - ich betone: vorübergehend (O-Ton Guttenberg)" nicht führen wolle, aber nach der Entscheidung der Promotionskommission selbstverständlich wieder - so seine 'Denke' beim Statement.

http://www.spiegel.de/video/video-1110137.html

DasErste, 20.02.2011, Anne Will:
Doktor Guttenberg - alles nur geklaut?

http://daserste.ndr.de/annewill/videos/annewill2735.html

http://daserste.ndr.de/annewill/archiv/erste10627.html

D.h., seine Einschätzung ist, die politische Rückendeckung geht weiter: der Titel ist ihm sehr wichtig - die Arbeit weniger (kein Wissenschaftler); denn in seinem Statement geht er nicht mit einem Wort auf den Inhalt der Dissertation ein.

Wissenschaftler würden nicht mit der "mühevollen Kleinarbeit" argumentieren, sondern die vielen Aspekte inhaltlich betonen, mit denen sie sich sieben Jahre beschäftigt haben, weil dieser Komplex ihr Thema war.

Um den politischen Hintergrund zu verstehen, ist natürlich von Interesse, wer der Doktorvater ist und wie er spontan reagiert und sich eingelassen hat:

Handelsblatt, 21.02.2011:

Prof. Peter Häberle: Ein Mann mit Reputation und Verdienstkreuz

Karl-Theodor zu Guttenberg ist bei seiner Dissertation von einem angesehenen Staatsrechtler betreut worden: Peter Häberle. Doch seit die Schummelvorwürfe im Raum stehen, ist der emeritierte Professor abgetaucht.

Lediglich wenige Sätze ließ Häberle via „Bild“ übermitteln: „Der Vorwurf ist absurd, die Arbeit ist kein Plagiat.“ Und weiter: „Sie wurde von mir in zahlreichen Beratungsgesprächen eingehend kontrolliert.“ Peter Häberle, ...

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/ein-mann-mit-reputation-und-verdienstkreuz/3867214.html

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/unser-minister-wird-angegriffen-/3865702.html?p3865702=1

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/unser-minister-wird-angegriffen-/3865702.html?p3865702=2

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/unser-minister-wird-angegriffen-/3865702.html?p3865702=3

http://www.gemeinde-guttenberg.de/

http://de.wikipedia.org/wiki/Guttenberg_%28Adelsgeschlecht%29

http://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Theodor_Freiherr_von_und_zu_Guttenberg

Mal wieder als Mein-Urin-Prophet aus meinem hohlen Bauch: Der Komplex gehört in die Rubrik Neues aus dem schwarzen Kanal - aktuell: 'Pleiten, Pech & Pannen in der CSU-Bundeskanzlerwerkstatt'

Lernen die Funktionseliten der bundesdeutschen Schauspieldemokratie: big internet is watching you ...?