Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 16)

AW: Jörg Kachelmann verhaftet

09:00 uhr ra schwenn, fr.combé und herr kachelmann sind im saal, herr kachelmann hat dieses mal seinen jackett nicht an und sitzt mit weissem hemd und krawatte da. zeitgleich 17 pressevertreter (10w, 7m) und rund 25 zuschauer, bei denen der anteil der männer und frauen sich in etwa die waage hält.
09:05 uhr ra franz und die sta sind ebenfalls am platz.

09:06 uhr eröffnet richter seidling die verhandlung.

sogleich stellt ra schwenn einen weiteren antrag innerhalb dieses prozesses, u.a. wird oberstaatsanwalt gattner als zeuge zu hören beantragt. dies im zusammenhang mit der schweizer zeugin, da es ein telefonat zwischen ihm und der fotografin gegeben haben soll, in dem sie erwähnt hätte „angst, wie sie sie noch nie empfunden hätte“, gehabt zu haben und nach dem 17.januar letzten jahres wochenlang krank geschrieben worden sei.
hier hätte osta gattner eine aufklärungspflicht gehabt, da davon auszugehen gewesen wäre, dass die zeugin eine beziehung mit herrn kachelmann gehabt hätte.

ein völlig ungeeignetes beweismittel sei osta gattner nicht, ausserdem könne es nicht sein, dass defizite der nebenklägerin durch andere zeugen ausgeglichen werden könnten.
ausserdem geht ra schwenn davon aus, dass osta gattner mit dem burda-verlag gesprochen habe, auch der focus habe gewusst, dass die zeugin nicht in der lage gewesen wäre, zu arbeiten, woher wusste focus dies?
desweiteren sei es ein schurkenstück des focus, den verdacht zu unterstützen, dass es zum nachteil herrn kachelmanns führen würde. es gebe eine aussagepflicht, die das verwaltungsgericht erzwingen könne und ansonsten würde er die aussetzung der hauptverhandlung beantragen.

09:17 uhr sta oltrogge äussert sich zur fotografin, ra schwenn interveniert verbal, wird von richter seidling in die schranken verwiesen, dieser berät sich mit richter brock, herr schwenn ist ausnahmsweise still. es geht gerade um die öffentlichkeit-nichtöffentlichkeit, da die aussagen der zeugin nur in nichtöffentlicher verhandlung zu behandeln seien, während der erörterung des gerichts darüber, meldet sich ra schwenn erneut ohne aufforderung zu wort und erhält eine 2.ermahnung, da er noch nicht das wort erteilt bekommen habe und dies erneut beanspruche, bevor er dran sei.

09:20 uhr alle drei richter beraten am richtertisch leise miteinander.

herr schwenn bemerkt, als er das wort erteilt bekam, dass die richter die flucht in die nichtöffentliche hauptverhandlung betreiben würden.
ausserdem erinnere er sich an das enttäuschte gesicht des gerichts bei den aussagen der zeugin und die kammer sei nicht erfreut gewesen. dies geschehe doch, um den vorgesetzten die peinlichkeit zu entziehen.

er schickte den appell an die kammer, doch nicht weiter sekundäre beweismittel zu suchen, im sinne von „wer noch etwas unfreundliches mit herrn kachelmann erlebt habe“.

sta oltrogge verwies auf seite 19 des rechtshilfeprotokoll, dort hätte sich die zeugin anders geäussert, entgegen den äusserungen der verteidigung.
von „exotischen beweisanträgen“ war die rede, letzlich wurde ein antrag wieder zurückgenommen und ein beweisantrag zurückgestellt.

09:42 uhr ra franz beantragt, die öffentlichkeit bei der vernehmung von prof.dr.kröber auszuschliessen, da davon auszugehen werde, dass durch die äusserungen des sachverständigen das vertrauliche patientenverhältnis nicht gewährleistet werden kann und der schutz der persönlichkeitübergeordnet sei. die sta sieht dies ebenso und verweist auf die verknüpfung der psychiatrischen umstände und der intimsphäre. ra schwenn erläutert, dass es einen abgetrennten teil des gutachten gäbe, der nicht den persönlichen teil der nk berühren würde und kritisierte, dass die zusammenhangsformel ins gegenteil verkehrt werde.
weiter verwies er auf den 5.strafsenat des bgh, die hatten einiges entschieden und es wäre eine abwegige vorstellung, dass dieser 5.senat dabei die öffentlichkeit ausschgeschlossen hätte.

das gutachten sei nicht derart verwoben, als dass man nicht allgemeine aussagen trennen könne von der befindlichkeit der nk.
es biete sich an, den allgemeinen teil vorzuziehen und keine fragen zuzulassen. ra schwenn habe den verdacht, dass das gericht sich die peinlichkeit ersparen wolle, dass ein haftdauerfortbeschluss getan wurde. es könne nicht sein, dass entlastendes in nichtöffentlicher sitzung erörtert werde, alles andere dann aber öffentlich.
alice schwarzers gerechtigkeitsverständnis sei nicht zu entscheiden.

09:53 uhr, nun bat prof.dr.kröber um das wort, richter seidler erteilte es ihm, auch wenn dies unüblich sei. er wisse nur von zwei fällen, in denen alles unter ausschluss der öffentlichkeit geschehen wäre, er werde kein einziges wort über den intimbereich der nk verlieren, er sei imstande der sozialen verantwortlichkeit zu genügen, zur behandlung käme kein kommentar.

ra schwenn meldet sich zu wort und empfiehlt dem gericht, doch in die entscheidung des 5.senats des bgh hineinzuschauen und legt ihnen diese auf den richtertisch.
09:57 uhr ist, als sie unterbrechen.

das gericht berät sich im separarten raum und ra schwenn erläutert einigen pressevertretern in dieser zeit verschiedene sachverhalte. Prof.dr.kröber unterhält sich mit sta oltrogge.

10:35 uhr die kammer neigt der ansicht der verteidigung zu folgen und trennt den öffentlichen teil vom nichtöffentlichen teil, dieser öffentliche teil wird zuerst behandelt.

ra franz hält dies für unbedenklich, sofern die persönlichkeitsrechte der nk bewahrt werden, er zieht seinen antrag zurück und prof.dr.kröber wird als zeuge belehrt.

10:37 uhr, es sitzen mittlerweile 19 presseleute im saal und die zahl der zuschauer hat sich auch auf 35 erhöht.
prof.dr.kröber berichtet von einem zweiteiligen gutachten, das er erstattet hat. Darin geht es u.a. um 1) ob traumaassozierte störungen, auswirkungen auf die aussage haben
2)ob etwaige störungsbilder zutreffen
3) welche wissenschaftliche aussagen es von der tat hinsichtlich etwaiger störungsbilder es gibt

er hatte die akten bis juli zu sich nach berlin erhalten und legte seinen focus auf die nk und deren beschreibungen.

er führte im august ein gespräch, das jedoch nicht die tatnacht beinhaltete. damit machte er sich ein bild über die aussagetüchtigkeit.

anschliessend gab es einen vortrag von prof.dr.kröber zum gebiet mit dem thema trauma. es würde zu weit führen, wenn ich detailliert alles darlege, was er aus berichten, untersuchungen und definitionen erläuterte. das kann man im internet in diversen quellen lesen.

da prof.dr.kröber vieles sehr anschaulich und praxisnah schilderte, waren dessen ausführungen leicht nachzuvollziehen.
hierbei war herauszuhören, dass er einige aussagen des kollegen seidler nicht in ähnlicher ausschliesslichkeit sieht wie seidler. zusammenfassend kann ich dies nur so erklären, dass prof.dr.kröber in der hauptsache sich nicht damit einverstanden erklärt bei seinem kollegen seidler, dass dieser zuerst davon ausgeht, dass das mmu die wahrheit sagt und dieser dann davon ausgehend die symptome an dem erlebten festmacht. Unabhängig davon, ob dies stattgefunden hat oder nicht. so in etwa in sehr verkürzter und, trotz allem, sicherlich auch subjektiver sichtweise, der tenor.

interessant für mich waren die passagen, in denen auch prof.dr.kröber zu ähnlichen schlüssen kam, wie dies bisher alle gutachter taten – alles kann, oder aber auch nicht, so in aller kürze.

z.b. stellt er infrage, dass befindlichkeitsstörungen wie schlaflosigkeit, übermässiges nervössein, zeichen sein müssen für eine posttraumatische belastungsstörung, wie er auch erläuterte, dass es nicht unüblich ist, dass opfer eines verbrechens, danach den garten bearbeiten oder andere putzarbeiten im routinetrott tätigen, ohne grosse beanspruchung der grosshirnrinde, wie es denn nun weitergehen soll.

11:20 uhr, ra schwenn unterbricht und wird sogleich vom richter belehrt, dass er noch kein fragerecht habe.
die staatsanwaltschaft möchte eine aussage des professors belegt haben, es hängt mit dem wörtchen „nur“ im zusammenhang mit herrn seidler, der dies als ausschliesslich benutzt hatte, zusammen. prof.dr.kröber kann dies nicht gleich belegen, bekräftigt jedoch sein subjektives empfinden zu r richtigkeit seiner aussage.

11:28 uhr, ra schwenn will erneut etwas beisteuern, wird wiederholt vom richter darauf hingewiesen, noch nicht an der reihe zusein.

die anwesenden gutachter werden gefragt, ob sie noch eine frage hätten. dr.köhnken hat dies, da er aber sein mikrofon nicht einschaltete und nicht darauf hingewiesen wurde, konnte man es nicht recht verstehen (nachdem die richter früher schon zweimal darauf verwiesen, ein ordnungsgeld zu verhängen, wenn zwischenrufe stattfinden und dies auch für hinweise aus dem publikum zum einschalten der mikros zutraf, verzichteten die zuschauenden besucher leider auf derartige zurufe).

ra schwenn fragte dann noch, ob der begriff „symptomspur“ einen seriösen wissenschaftlichen kern hätte, da ihn herr seidler benutzt habe. auch hier war die antwort „jain“, wie bei sovielen aufgekommenen fragen und antworten.
auch der begriff der „kliniker“ wurde noch definiert.

prof.dr.kröber meinte dann, dass die grosse schwäche der technotraumatologie sei, ob die traumata wirklich stattgefunden hätten.
ra schwenn spricht noch vom phänomen bei borderliniern, dieser würde ja aus der feministischen ecke als folge eines missbrauchs ausgesprochen.

um 11:45 uhr wurde in die mittagspause gegangen und vom richter schon einmal angedeutet, dass die mittägliche verhandlung wohl ohne öffentlichkeit stattfinden werde.

dieRechtsanwaeldin:Der Ausdruck "pulverisiert" werden wir uns merken müssen ;-)))..

Rechtsanwäldin: Wo ist denn nur "unsere" BELLA?
Vergewaltigung war erfunden – junge Frau fürs Lügen verurteilt

Der Ausdruck "pulverisiert" werden wir uns merken müssen ;-))).

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#32111

Nina: dieRechtsanwaeldin:Der Ausdruck "pulverisiert" werden wir uns merken müssen ;-)))..
denselben gedanken hatte ich, als ich die wortwahl las... :-))

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#32112

Rechtsanwaeldin:

Was aber wieder ärgert: Die Journaille ist nicht mal in der Lage das "neue" BGH zu kommuniziren. Wir sind uns sicher, dass Schwenn auch diesmal wieder die Fundstelle genannt haben wird....

Biggi M., Prozessbericht vom 25.02.2011, 30. Verhandlungstag:

So heute wieder der Bericht: Ich würde sagen, wenn es ein Sportereignis wäre: klarer End- spurt zum Freispruch. Hier aber haben wir es mit Mannheim zu tun, die bekommen eine Klatsche nach der anderen jetzt.

Ein Ausschluss der Öffentlichkeit würde den nicht berechtigten Belangen der Alice Schwarzer entsprechen.

Diesmal meldete sich auch Professor Kröber zu Wort und gab an, in 30 Jahren seiner Berufstätigkeit sei es erst 2mal vorgekommen, dass während seiner Aussage die Öffentlichkeit ausgeschlossen wurde. Er möchte öffentlich aussagen. Seine Schilderungen enthielten nichts Intimes oder Privates. Es handele sich um die Aussagetüchtigkeit der Nebenklägerin.

[Kommentar Biggi M.:] Das ist übrigens sehr wohl wichtig. Erinnern wir uns an Türk, die Anzeigenerstatterin war auch psychisch angeschlagen. Es macht einen Unterschied, ist jemand „normal“ oder verwirrt, der so etwas anzeigt. Was will Mannheim verheimlichen? Das hat nichts mehr mit Persönlichkeitsrecht zu tun!

Wir stellen fest, Prof. Brinkmann 70 Jahre in seiner Laufbahn noch nie abgelehnt. Mannheim ändert das. Professor Kröber in 30 Jahre, 2 Ausnahmen, deren Hintergründe wir nicht kennen, immer öffentlich. Mannheim ändert das.

Herr Schwenn legte ein aktuelles Urteil des 5. Strafsenats vom 25.01.2011 vor, das über den Ausschluss der Öffentlichkeit entschied. Es sah wohl inhaltlich auch vor, dass das öffentliche Interesse wichtig sei. Wie fast immer, kannte Herr Seidling das nicht.

[Kommentar Biggi M.:] Heute fiel eines wieder vermehrt auf. Egal worum es geht, Dr. Bock, der einen sehr kompetenten Eindruck ver- mittelt, flüstert Herrn Seidling ständig etwas zu. Dieser schaut immer mit großen Augen, … wie ein Kind das einen Weihnachtsbaum betrachtet. Herr Seidling wirkt mehr als überfordert mit diesem Prozess. Nach diesem Termin hat er ein Trauma, und das heißt Rechtsanwalt Schwenn.

Das Gericht zog sich zur Beratung zurück, die lange dauerte und zu der auch Professor Kröber kurz gerufen wurde.

Es erging der Beschluss, den allgemeinen Teil öffentlich zu machen und den zweiten Teil ohne Öffentlichkeit.

Professor Kröber trat in den Zeugenstand und gab an, am 12.02.2010 wurde er vom Gericht gebeten, ein Gutachten zur Überprüfung des der Angaben der Nebenklägerin auch in Bezug auf die Aussage Dr. Seidlers zu fertigen. Die Nebenklägerin habe eine traumatische Störung mit Problemen der Aussagefähigkeit, und inwieweit dieses Störungsbild und die angeklagte Tat in Zusammenhang stehen können. Er habe einige Male mit Frau D.[xxxxx] gesprochen auch über Dinge, die nicht die Tatnacht und die Tat betreffen. So habe er sich ein Bild über ihre Aussagetüchtigkeit gemacht.

Beweisfragen sind ergänzt worden durch Thesen eines regional tätigen Wissenschaftlers [Anm.: Prof. Dr. Seidler], der folgende Ansichten vertritt: Eine gute Schilderung einer erlebten Tat ist nicht selbst erlebt worden. Eine zerhackte, schlechte Aussage mit immer neuen Fakten sei selbst erlebt worden und erst nach einer Therapie kann eine gute Schilderung erfolgen.

Dafür gibt es in der Literatur nichts zu finden. Ein Trauma ist ein belastendes Lebensereignis. Manche sind dramatisch und schwerwiegend. So zum Beispiel bei Soldaten aus dem Vietnamkrieg, die untersucht wurden.

Eine Lebensgefahr, die länger andauerte, also nicht z.B. ein Verkehrsunfall, wo eine Gefahr so kurz ist, dass wenn man sie merkt, schon vorbei ist, wird klar wahrgenommen und bleibt im Gedächtnis haften.

Bei nur maximal 30 % aller betroffenen Personen tritt überhaupt eine Störung psychischer Art auf. Die meisten bewältigen solche Erlebnisse anders. Es wurde z.B. bei Polizisten, die den Flugzeugabsturz am Bodensee bearbeitet haben und zwischen Toten umhergehen mussten, nur bei 3 % eine Störung festgestellt. Auch hilfreich ist ein gutes soziales Umfeld, um solch eine Störung erst gar nicht aufkommen zu lassen.

Heute sei es aber üblich, immer sofort von einer PSTD (posttraumatischen Belastungsstörung) zu reden. Alle Betroffenen werden in den Bann erhoben des Psychotraumas. Es geben heute sogar Täter an, ein Trauma erlitten zu haben, wegen einer polizeilichen Festnahme. Sie seien daher nicht verhandlungsfähig.

Es gebe für ein Trauma auch durchaus Gründe, die nicht illegaler Natur sind. Es kann sowohl eine Ohrfeige sein, die ja eine strafbare Handlung darstellt, als auch eine Kündigung, die ja nicht rechtswidrig ist.

Häufig entsteht ein Trauma auch nach Trennungen, Demütigungen, Liebeskummer, Verlust [von] etwas, das einem wichtig war, etwas, woran man seine Hoffnungen geknüpft hat, durchkreuzte Lebenspläne.

Wäre es so leicht, anhand eines Traumas festzustellen, was passiert ist, hätten die Profiler ja nichts mehr zu tun.

Es ist äußerst selten, dass man nicht mehr weiß, was geschehen ist. Eher ist das Gegenteil der Fall. Gerade bei komprimierten Ereignissen auf kurze Zeit. Das heißt, z.B. in einer Stunde, einer Nacht und nicht über Jahre (wie z.B. bei dem Fall Kampusch).

Bei diesen Fällen, die eben innerhalb einer kurzen Zeit geschehen, haben sie keine Angst. Betroffene spalten ihr Gefühl ab und geben alles, um da herauszukommen. Es entsteht eine hellwache Aufmerksamkeit auf das Bedrohungsgeschehen.

Während der Zeit wird nebensächliches nicht ins Gedächtnis gespeichert, wobei das Kerngeschehen lebenslang fest verankerter Bestandteil der Erinnerung wird. Man kann ihn verdrängen aber immer wieder hervorholen.

Manchmal geben Opfer an, etwas vergessen zu haben. Wenn man dann aber testet mit anderen angenehmen Erlebnissen, stellt man fest, nur eine Minderheit kann einiges nicht wiedergeben. Die meisten wissen alles.

An dramatische Ereignisse erinnern wir uns alle mit totaler Helligkeit. Professor Kröber gab für alle verständlich Beispiele. Jeder der älteren erinnert sich, wo er war als Kennedy ermordet wurde. Wir alle wissen, wo wir am 9/11 waren oder am Tag es Mauerfalls.

Zeugen, die sich nur wenig erinnern, sagen nicht nur die Wahrheit, das erlebt man täglich in den Gerichten bei 5jährigen bis zur 80jährigen Oma. Nicht nur chaotische Aussagen sind wahre Zeugenaussagen.

Ein Trauma entsteht nicht nur aus Todesangst. Diagnosen von Niedergeschlagenheit, Sozialer Rückzug, Scham, Schlaflosigkeit, Depression sind nicht immer Folge von Todesangst. Dies kann auch Folge von Liebeskummer sein. Das ist nicht unterscheidbar.

Eine Erinnerung an Situationen, die z.B. schlimm waren, und man hat sofort wieder diese Angst. Das haben wir alle. Professor Kröber gab ein Beispiel für diese Ankererinnerungen und zeigte auf, dass das nicht spezifisch ist für lebensbedrohliche Situationen, sondern alles betrifft, was eine hohe Wertigkeit hat.

Das Beispiel: Eine Bekannte Professor Kröbers verlor ihren Mann durch einen Autounfall. Der Mann starb nach Tagen im Krankenhaus. Diese Frau hatte danach bei einem Piepston immer die Situation vor sich, sie sei im Krankenhaus bei ihrem Mann und der Monitor piepse.

Auch nach anderen traumatischen Erlebnissen, die nicht lebensbedrohlich waren, ist unser Kopf voll damit beschäftigt, während die Beine belanglose Dinge tun. Man stellt irgendwann fest, ach ja du machst ja Routinearbeiten. Dabei denken wir nach, wie es weitergeht. Beispiel ein Aufräumen der Wohnung nach einer Trennung.

Eine gestörte Aussagekräftigkeit wo soll die sein? Wie könnte die aussehen? Man kann sie nicht suchen, wenn sie nicht gestört ist. Es gibt 8 neurologische Erklärungen nur das Phänomen gibt es gar nicht. 8 Erklärungen für etwas das es gar nicht gibt!

Professor Kröber war mit seinem allgemeinen Teil durch. Nun konnten Fragen gestellt werden.

Herr Oltrogge fragte, ob es wissenschaftlich vertreten sei, nur eine fragmentierte Aussage sei eine wahre Aussage. Professor Kröber gab an, Dr. Seidler habe es in nicht öffentlicher Sitzung so gesagt. Herr Oltrogge verneinte dieses.

Es gab wieder die Diskussion, inwieweit etwas erörtert werden darf, aus einer nicht öffentlichen Sitzung. Herr Schwenn gab an, etwas so wichtiges, das ja Frau D.[xxxxx] gar nicht betreffe, gehöre in die Öffentlichkeit.
Dr. Seidler habe seine Zeugenaussage wie eine Sachverständigenaussage hervorgehoben und sei mehrfach vom Gericht angehalten worden dies zu unterlassen.

Professor Kröber gab an, er habe diese Aussage Seidlers notiert und ganz klar in Erinnerung. Auch Herr Schwenn konnte sich an diese Aussage erinnern. Die expliziten Ausführungen von Seidler gehen zu weit heraus, weiter als die Psychotraumatologie es sonst tut.

Kröber habe diese Thesen mit Kollegen besprochen, und die seien entsetzt gewesen über Seidlers Thesen und fragten, wo das stehe, und woher er das habe. Dazu habe er sich aber nicht geäußert.

Nun war Herr Schwenn mit Fragen an der Reihe und fragte Professor Kröber, ob es eine „Symptomspur“ gebe. Diesen Begriff habe Seidler immer verwendet, und ob es dafür einen seriösen wissenschaftlichen Kern gebe.
Die Antwort war JEIN.

Bestimmte Elemente eines Erlebens übernehmen eine gewisse Ankerrolle. (z.b. Piepen des Monitors). Es gebe aber keine Symptome um eine Tat zu belegen. Zum Beispiel ist das Tragen eines Halstuchs kein Beleg für eine Tat im Halsbereich.

Es wäre schön, wenn es so wäre. Professor Kröber habe die Arbeit von Profilern schon erlebt und die sei sehr mühselig. Wenn es so einfach wäre, wie Seidler es schildere, dann hätten die es leichter.

Herr Schwenn trug vor, Seidler habe in seiner Aussage von „Klinikern“ gesprochen, so bezeichnet er Anhänger der Traumatologie. Er ist der Ansicht, dass Opfer im ersten Bericht meist widersprüchliche Angaben machen, Ort der Tat und die Zeit fehlen oder sind falsch, die Patientin ist abgeschaltet oder überflutet. Kröber bestätigt es, dass Seidler es so gesagt habe, aber er ist anderer Ansicht.

Woran erkennt man ein Trauma? Erkennt man es überhaupt? Seidler soll geantwortet haben bei der Vernehmung: „Man erkennt es daran, dass die Person traumatisiert ist.“ Professor Kröber führte fort, dann habe Seidler ja das mit dem Geruch gesagt.

Professor Kröber erwähnte auch, dass es heute üblich sei, einem Patienten alles zu glauben. Es sei so, wenn jemand kommt, sei er wohl traumatisiert, sonst wäre er ja nicht da.

Man begründet es so, dass eine Infragestellung des geschilderten Vorgangs das vermeintliche Opfer wieder in die Situation der Tat bringt. Bei einigen Kollegen sei es unethisch Zweifel zu entwickeln. Mit der Einstellung hat man auch nur Leute, die ein Trauma haben. Damit wird man immer wieder selbst bestätigt.

Wenn die Diagnose eines Traumas nicht gesichert ist, dann kann die Diagnose nicht gestellt werden.

Gründe tiefen Kummers sind auch Auslöser für ein Trauma.

Der öffentliche Teil war somit zu Ende. Es ging zur Mittagspause. Im Vorraum des Gerichts- saals warteten die Reporter auf Rechtsanwalt Schwenn.

Es wurde ihm die Frage gestellt, welche Hinweise es für die Unschuld gebe. Herr Schwenn antwortete total richtig, die Frage sei falsch gestellt, sie müsse heissen, welche Hinweise es für die Tat gebe. Er antwortete sofort darauf: KEINE.

Die Sache mit Gattner erörterte er noch einmal kurz.

Am Ende fragte ihn eine Reporterin, wie er zur neuen Tätigkeit von JK bei einem deutschen Rundfunksender stehe. Antwort: Es ist einem Angeklagten nicht zuzumuten, durch so einen Prozess sein ganzes Leben umzukrempeln.

[Kommentar Biggi M.:] Gute Antworten wie immer.

Heute auch ein ganz großes Lob an Professor Kröber, der leichtverständlich Dinge erklärte ohne hin und her. Kein es könnte oder könnte auch nicht.

Auch dass er sich für die Öffentlichkeit ein- setzte, was ihm übrigens eine Unmutsbe- kundung von Seidling einbrachte. Er habe darüber nicht zu befinden, oder er sei nicht gefragt. Seidling scheut die Öffentlichkeit das ist mehr als peinlich.

Nach der Pause fand der nicht öffentliche Teil statt.

Biggi M.

[Kommentar Biggi M.:] Zum Abschluss ein Hinweis in eigener Sache. Es schon traurig genug, dass so ein Bericht immer einfach ohne zu Fragen abkopiert wird, aber es kann sein, dass ich Flüchtigkeitsfehler übersehe nach dem langen Tag, wo ich auch noch gearbeitet habe. Auch die Kommas überlese ich, da ich meist nur überfliege, was ich schreibe. Es ist aber eine Frechheit das anzumerken.

Schreibt es bitte mal selbst, dann kritisiere ich! Ich bin der deutschen Sprache durchaus mächtig und nicht von Dummsdorf!

Kommentar Demokritxyz: Nochmals herz- lichen Dank für mein mit Verlaub: Abkopieren ohne zu fragen.

Weiß leider nicht, wie ich dich erreichen soll. Deine Kritik an der von dir geschilderten Kritk ist voll berechtigt. Ich schätze an deinen Prozessberichten die Detailfülle und ergänze beim Lesen ganz automatisch gern mal ein vielleicht fehlendes Komma, ohne das irgendwie hervorheben zu müssen.

Solche 'Kritik' solltest du als Kompliment interpretieren. Die Hervorhebungen bei den Namen sind von mir.

https://www.facebook.com/kachelmann.de?v=wall

Er glänzte ja schon mit Perlen wie derjenigen, daß Matterns Gutachten (am 1. Tag des Vortrags, mit dem Einleitungssatz: »Ich kann weder A noch B nachweisen«) die Anklage stütze, weil es den Anklagevorwurf immerhin noch für möglich halte, statt ihn gänzlich auszuschließen...

oder machte sexistische spruche. Die er ubrigens oft gemacht hat im fernsehen. (Kommen sie öfter zu spät; NEIN, mein problem ist dass ich immer zu früh kome hahaha ...)

Letztlich wird nur noch übrig bleiben, zum Schutz der Persönlichkeitssphäre der Sitzungvertreter der Staatsanwaltschaft den Ausschluß der Öffentlichkeit während des Plädoyers zu beantragen...