Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 16)

Gabriele:
Tut mir leid, dieses Szenario verstehe ich nicht. Wie kann die NK den FOCUS mit Aktendetails zur Schweizer Zeugin füttern, wenn es über sie noch keine gibt?

Gabriele:
Welche Rolle soll denn die [Schweizer] Zeugin spielen? Ist sie eingeweiht? Wenn ja, seit wann? Führt sie Gattner bewußt in die Irre - dann wäre sie Zeugin der Verteidigung...

Birkenstock wird JK schon früh aufgefordert haben, ihm alle Damen zu nennen, die der StA als potentielle Zeuginnen dienen könnten, und so kam man auch auf die Fotografin. Dass die StA früher oder später Zugriff auf das Nokia-Handy erlangen würde, davon musste man ausgehen. Ob es noch vor Prozeßbeginn Kontakt seitens des Angeklagten zur Fotografin gab, die zu diesem Zeitpunkt ja noch keine Zeugin war, weiß ich natürlich nicht, möglich aber wäre es.

(...) Aus meiner Sicht scheidet verschmähte Liebe jedenfalls als ein Belastungsgrund aus.

Nina:
CSD hat nix mehr zu verlieren

Fritz, 26.02.2011, 16:45 Uhr:

Hallo an Alle:

Kruemel hat ja schon einen ganz tollen Bericht von gestern geschrieben:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#32148

Am Anfang des Verhandlungstages verlas RA Schwenn seinen mehrseitigen Beweisantrag. OSta Gattner soll als Zeuge aussagen. Es ging um das Telefongespräch von Gattner mit Toini L., RA Schwenn sagt, dass Frau L. die Behauptungen nie gesagt hat, die dort von ihr aufgestellt worden wären.

RA Schwenn sagte u.a., dass es keine Gründe gäbe, Gattner nicht zu vernehmen. Er erwähn- te § 244 Abs. 3 der Strafprozessordung

http://dejure.org/gesetze/StPO/244.html

und drohte damit, die Aussage Gattners notfalls von einem Verwaltungsgericht erzwingen zu lassen. In diesem Fall müsste die Hauptverhandlung ausgesetzt werden.

Dass Oltrogge dann den Antrag stellte, bei einer Vernehmung Gattners müsse die Öffentlichkeit ausgeschlossen werden, hat ja Kruemel schon berichtet. Dann Beratung der Kammer, danach Zurückstellung des Antrags, auch schon bekannt.

Nun sollte, wie Kruemel auch schon berichtete, Prof. Kröber aussagen. Ich hatte Prof. Kröber an einem anderen Prozesstag, als er das Gericht gerade verließ, einfach mal gefragt, ob seine bevorstehende Aussage öffentlich sein würde. Er sagte, dass seine Aussage voraus- sichtlich öffentlich sein werde, er schien das also als völlig normal zu empfinden. Für uns war es deshalb etwas seltsam, als RA Franz das Wort für einen „Antrag“ erteilt wurde.

Dann wieder die übliche Sch…e (Bei DSDS spricht Bohlen das Wort immer aus): Wegen „schutzwürdiger Interessen seiner Mandantin“… bla, bla, bla… beantragt er den Ausschluss der Öffentlichkeit.

Schwenn spricht dagegen: „Immer, wenn es um entlastende Aussagen für seinen Mandan- ten gehe, würde die Öffentlichkeit ausge- schlossen“. Schwenn bemüht sich, äußerlich ruhig zu bleiben, man merkt ihm aber die innere Anspannung an, er scheint innerlich zu kochen: Schwenn: „Alles, aber auch wirklich Alles, was die Verteidigung beantragt, wird hier vom Gericht abgelehnt“. Er spricht von reinen Willkürentscheidungen des Gerichts.

[Kommentar Fritz:] Sicher, Rita und viele andere Blogger, sehen das schon seit Monaten so, aber nur RA Schwenn kann dieses dem Gericht direkt ins Gesicht sagen, wir glauben, jetzt war der richtige Zeitpunkt dazu.

Schwenn sagt weiter, dass die Kammer sich gut überlegen sollte, alles was entlastend für JK ist, in nicht öffentlicher Sitzung zu verhandeln. Schwenn beantragt einen öffentlichen und einen nichtöffentlichen Teil.

Die Gegenseite (ich glaube Oltrogge) faselt irgendetwas davon, dass öffentlicher und nichtöffentlicher Teil nicht zu trennen wären. Schwenn sagt, dass das nicht stimmt.

Zum Schluss der Debatte meldet sich Prof. Kröber zu Wort. Seidling besitzt die Frechheit zu sagen, dass das eigentlich nicht üblich wäre, erteilt dann Prof. Kröber aber doch das Wort.

Kröber sagt, dass er in seiner beruflichen Praxis bisher nur zweimal einen Ausschluss der Öffentlichkeit erlebt hätte. Das wären Ausnah- mefälle gewesen. Bei seinen Gutachten gehe es nicht um intime Details, sondern um die Aus- sagetüchtigkeit. So auch im konkreten Fall.

Nach der Stellungnahme Kröbers, verlässt ein sichtlich angesäuerter Seidling mit seinem Anhang ohne ein weiteres Wort zu sagen, den Sitzungssaal. (Sonst wird wenigstens z.B. gesagt: „Das Gericht zieht sich zur Beratung zurück“.)

Prof. Kröber bleibt an seinem Platz. Zwischen- durch kommt Oltrogge wieder in den Saal und spricht mit Kröber. Auffällig wieder sein häufiges Grinsen. Es hat den Anschein, Kröber soll irgendwie beeinflusst werden. Später kommt auch noch Gattner hinzu. Schwenn unterhält sich währenddessen mit Journalisten.

Um ca. 10:20 Uhr kommt Dr. Bock zu Kröber, Gattner und Oltrogge. Kröber geht zusam- men mit den anderen drei aus dem Saal. Um ca. 10:30 Uhr kommt Kröber alleine wieder rein. Irgendwann sitzen alle wieder auf ihren Plätzen und die Verhandlung geht weiter.

Oh Wunder, Oh Wunder!! Dem Antrag der Verteidigung, die Aussage Kröbers zu splitten wird stattgegeben Franz nimmt seinen Antrag zurück, solange es um allgemeine Aussagen geht. Prof. Kröber versichert, dass er zwischen „allgemein“ und „persönlich“ trennen kann.

Die öffentliche Aussage Prof. Kröbers beginnt. Inhaltlich ist dieser Teil ja auch von verschie- denen Zeitungen ganz gut erläutert worden. Zur Bemerkung Kröbers, Seidler wäre ein „regional tätiger Wissenschaftler“ möchte ich bemerken, dass er dann, fußballtechnisch ausgedrückt, in der 4.Liga spielt.

Nebenbei bemerkt, Monika hatte den Eindruck, dass ein Polizist während der Verhandlung am schlafen war. Nach Abschluss des öffentlichen Teils war Mittagspause. Schwenn gab einige Interviews.

Er wurde z.B. gefragt, was für die Unschuld seines Mandanten spräche. Er erwiderte: “Fragen sie doch mal, was für die Schuld meines Mandanten spricht: NICHTS!“

Wir hoffen, unsere Eindrücke dieses Prozess- tages haben, neben dem Bericht von Kruemel, auch ein wenig geholfen, den gestrigen Prozesstag für die anderen Blogger etwas transparenter zumachen.

LG
Monika und Fritz

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/02/19/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-neunundvierzig/comment-page-2/#comment-20771

Puzzle von Gabriele Wolff: Obwohl beide Informationen zweifelhaft sind, legen sie doch nahe, daß der Vermerk nicht unmittelbar nach dem Gespräch niedergelegt wurde. Und bei Erinnerungen ist oft der Wunsch Vater des Gedankens.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#32143

Davrem: Das zweite ist, mit einem weiteren Mitspieler verlagert man das Problem nur auf eine andere Ebene und man fragt sich erneut: warum?

Nina:
CSD hat nix mehr zu verlieren

Davrem: Oh doch, wenn sie nämlich angeklagt würde

.

Spektakel:
Zweimal falsch ergibt nicht einmal richtig!

Ich habe da noch eine Frage an dich bezüglich Beweisantrag Zeugeneinvernahme Gattner:

Bislang ist dieser Beweisantrag mal wieder zurückgestellt worden. Und selbst wenn ihm stattgegeben wird, ...

Hälst du es für denkbar, dass dem Beweisantrag nicht stattgegeben wird? Und wenn ja: Welche Begründung könnte das Gericht hier anführen?

Mit scheint es schwer möglich, diesen Beweisantrag abzulehnen. Man wird ja kaum argumentieren können, er sei abwegig, habe nichts mit dem vorliegenden Strafverfahren zu tun, oder?

Ein Beweisantrag ist abzulehnen, wenn die Erhebung des Beweises unzulässig ist.

Im Übrigen darf ein Beweisantrag nur abgelehnt werden, wenn eine Beweiserhebung wegen Offenkundigkeit überflüssig ist

wenn die Tatsache, die bewiesen werden soll, für die Entscheidung ohne Bedeutung ist

wenn die Tatsache, die bewiesen werden soll, schon erwiesen ist

wenn das Beweismittel völlig ungeeignet ist

oder wenn das Beweismittel unerreichbar ist

wenn der Antrag zum Zweck der Prozessverschleppung gestellt ist

oder wenn eine erhebliche Behauptung, die zur Entlastung des Angeklagten bewiesen werden soll, so behandelt werden kann, als wäre die behauptete Tatsache wahr.

liese:darf ich souffleuse sein?

Avalon:

Ich hatte angenommen - daher die kleine Distanzierung - daß Du über die Protagonisten der 1. Stunde mehr Wissen hättest. Mein Fehler! Ich finde es toll, daß Du äußerst, daß Dir diese Multiplikator-Akzelerator-Prozesse auch ein Rätsel aufgeben.

Also rätseln wir noch ein bischen weiter.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#32142

Avalon:

Äffchen über die Straße ziehen!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p860-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#32169

GabrieleWolff:Warum aber soll er BURDA eingeschaltet haben? O.K., zunächst war SPRINGER dran; aber danach war explizit BURDA am Drücker, und nach einem SPIEGEL-Bericht soll er Helen S. an die BUNTE vermittelt bzw. dies zumindest versucht haben. Warum tut man das als Ex-SPRINGER-Manager?

Es haben alle unterschrieben; schau' dir mal die lange Liste an:
die Frau von nebenan, die ihre Lügen nie für sich behalten kann,
und die vom Erdgeschoß, täglich spioniert sie jeden aus,
auch dieser Kerl, der seine Tochter schlägt, SPRICHT FÜR DIES' EHRENWERTE HAUS.

Und dann die Dicke, die den Hund verwöhnt, jedoch ihr eig'nes Kind vergißt,
der Alte, der uns stets erklärt, was hier im Haus verboten ist,
und der vom ersten Stock, er schaut die ganze Zeit zum Fenster raus,
und er zeigt jeden an, der mal falsch parkt, VOR DIESEM EHRENWERTEN HAUS.

Der graue Don Juan, der starrt dich jedesmal im Aufzug schamlos an,
die Witwe, die verhindert hat, daß hier ein Schwarzer einzieh'n kann,
auch die von oben, wenn der Gasmann kommt, zieht sie den Schlafrock aus;
sie alle schämen sich

Louise:
Nichts ist zu beweisen.