Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 16)

Avalon:In jedem Fall "verschärfte Anerkennung".

Zeugenbeweise sind tatsächlich das schwächste Beweismittel.

Prozessbericht von Kruemel. (R.-E. N.) vom 30. Verhandlungstag am 25.02.2011:

Kruemel, Februar 26, 2011 um 09:04 Uhr:

Guten Morgen

Nachdem ich mich nun gestern mal auf gemacht hatte, um in Mannheim einmal bei dem Prozeß dabei zu sein, kann ich nur folgendes berichten. Dies ist meine rein persönliche Meinung.

Der Aufwand, den das Gericht schon im Vorfeld mit mindestens 8 Polizisten betreibt, die den Gerichtssaal und auch die Tiefgarage abriegeln, ist schon bemerkenswert. Man könnte meinen, dass es da mindestens um Mord oder Schlim- meres geht und nicht um eine erfundene Vergewaltigung.

Die Polizisten sind sehr freundlich und man hat auch den Eindruck, dass die den ganzen Auf- wand durch das Gericht für ziemlich lächerlich finden.

Ich passierte also die Kontrolle, und als ich dann abgetastet wurde, wurde mir der Zugang zum Saal verweigert, weil ich einen MP3 Player hatte. Den konnte ich dann aber an der Pforte zur Aufbewahrung geben und musste dann nochmal die ganze Kontrolle über mich ergehen lassen.

Die Angst irgendein gesprochenes Wort seitens der Richter oder Staatsanwaltschaft könnte aufgenommen werden und den Raum verlassen, scheint imens groß zu sein, das erklärt auch für mich, dass sowohl StA und Richter ziemlich leise reden und man teilweise nicht alles versteht. Jeder möge da seine eigenen Schlüsse daraus ziehen.

Bei Beginn der Verhandlung (mit 10 Min. Verspätung) beantragte RA Schwenn im Oberstaatsanwalt Gattner in den Zeugen- stand zu rufen, um Klarheit dahingehend zu erlangen, wie er zu Aktennotizen kommt, welche die schweizer Zeugin scheinbar so nie gemacht hat und auch zu seinen Kontakten zu Focus und Bunte.

Außerdem bezeichnet RA Schwenn es schon als Schurkenstück von Focus, dass der Verdacht wohl auf RA Franz fallen soll, der diese Angaben weitergegeben haben soll.

Oltrogge und auch Gattner waren erstmal ziemlich verdattert über den Antrag, und das einzigste was dem Oltrogge dazu noch einfiel, war den Ausschluß der Öffentlichkeit zu beantragen, weil die ja auch die Privatsphäre der schweizer Zeugin betrifft, wegen dem Telefonat zwischen Gattner und der Zeugin. Besonders interessant waren die teilweise versteckten und teilweise offene Bemerkungen gegen die unfähige und manipulative Staatsanwaltschaft.

Naja, das Gericht zog sich dann erstmal zu Beratung zurück, und danach wurde der Antrag erstmal zurück gestellt, weil es im Moment noch keine Veranlassung sehe, dem Antrag statt zugeben, war zu erwarten.

Dann ging die Verhandlung [weiter], und es sollte Prof. Kröber aussagen. RA [Franz] stellte sofort den Antrag, die Öffentlichkeit auszuschließen. Nach einigem hin und her zwischen Gericht, StA, RA Schwenn und Prof. Kröber einigte man sich darauf, die Aussage in zwei Teilen zu splitten, einen allgemeinen Teil mit Öffentlichkeit und den zweiten Teil über D.[xxxxx] ohne Öffentlichkeit.

Auch hier ließ RA Schwenn und Prof. Kröber erkennen, was sie von dem Gericht zu halten hätten. Schwenn sprach von Willkür-Entschei- dungen und gab an das Gericht Informationen über Entscheidungen von höheren Gerichten, damit sich das Gericht mal damit befassen soll. Auch Prof. Kröber sagte sehr deutlich, was er vom Ausschluss der Öffentlichkeit hält.

Ich hatte den Eindruck, das mit Schwenns und Kröbers Äußerungen das Gericht ziemlich überfordert war und sich ertappt gefühlt ha[t]ben, weil sie was machten, was falsch ist, und dies auch wissen.

Danach zog sich das Gericht wieder zurück um zu beraten. Diesmal brauchten sie gut 30 Min. für ihre Entscheidung, dass sie sich dem Antrag der Verteidigung zu fügen, die Aussage von Prof. Kröber in zwei Teile zu splitten und beim Teil 1 die Öffentlichkeit zulassen.

Bemerken will ich auch noch, dass die Anträge von RA Schwenn und auch die Äußerungen von Prof. Kröber sehr fundiert und auch substanziell waren, bei den Äußerungen von seiten der Anklage ich dies aber so nicht erkennen konnte.

Denen ihr einziges Argument ist scheinbar nur die Privatspäre von Zeugen, auf die in einem Maße Rücksicht genommen wird, die eigentlich nicht richtig nachzuvollziehen ist, weil die ja mit der Presse schon gemeinsame Sache gemacht haben.

Wäre der Prozeß ein Boxkampf, würde sowohl das Gericht wie auch die StA schon ausgezählt am Boden liegen.

Soweit erstmal Teil eins, den zweiten Teil werde ich am Nachmittag schreiben.

Gruß

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/02/19/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-neunundvierzig/comment-page-2/#comment-20729


Februar 26, 2011 um 12:16 Uhr

Teil 2

Die Aussage von Prof. Kröber war sehr aufschlussreich und detailliert, mit Bezug auf wirkliche Kapazitäten der Psychologie.

Betont hat er auch immer die Unfähigkeit dieses regionalen “Traumaspezialisten“ [Anm.: Prof. Dr. Günter H. Seidler], der Behauptungen aufstellt, die so in keiner seriösen Literatur zu finden sind und eigentlich auch die bisherigen Erkenntnisse total auf den Kopf stellt, z.B. dass je weniger man von der Tat berichten kann, umso wahrer wäre die Aussage. Solche Aussagen sind absoluter Unsinn.

Auch gäbe es keinen Automatimus für eine PTBS (Posttraumatische [Belastungs]Störung), aus der man dies ableiten könnte. Die nähere Erklärung über Symptome von PTBS ergab, dass dies sehr von der einzelnen Person abhängig ist.

Besonders aufschlussreich fand ich die Erläuterung, dass bei Gewalttaten das Ereignis sich stark ins Gedächtnis einbrennt. Man könnte dies zwar verdrängen, aber bei näherer Betrachtung (Nachfragen) käme alles wieder zum Vorschein. Als Belege dafür hat Prof. Kröber Studien von Soldaten des Vietnam- krieges, des 11.09. und andere angeführt.

Desweiteren betonte er auch, dass einfach nicht hinterfragt wird von Seidler, ob es überhaupt wie z.B. im Fall D.[xxxxx] eine Vergewaltigung gab, sondern dies als Tatsache ansieht. Frei nach dem Motto,, wenn 'ne Frau in seine Praxis kommt und von 'ner Vergewalti- gung spricht, dann muss es auch so sein, da sie ja ansonsten nicht in seine Praxis käme.

Dies erinnert mich doch sehr stark an die Äußerung des Haftrichters, er könne sich nicht vorstellen, dass man erst Sex miteinander hat und sich dann trennt.

Die Tatsache, dass die StA und das Gericht nicht mal mitbekommen, dass Prof. Kröber sich auch schon in seinem allgemeinen Teil von dem Blödsinn des Herrn Seidler distanzierte, und somit wieder ein Stück Boden für die Anklage verloren ging, haben die meiner Meinung nach nicht wirklich begriffen.

Ich habe das Gefühl, dass die vor einem großen Loch stehen und es nicht sehen und mit offenen Augen darauf zulaufen. Auf jeden Fall waren die Ausführungen von Prof. Kröber sehr detailliert und auch leicht verständlich, was dem Gericht sicher auch nicht gefallen hat. Die hätten es wohl begrüßt, wenn Prof. Kröber seine Ausführungen weniger verständlich gemacht. So war die wieder ein Schlag ins Gesicht der StA und des Gerichts.

Die Ausführungen von Prof. Kröber dauerten ca. 80 Min. und danach war erstmal Mittags- pause, und danach war die Öffentlichkeit wieder ausgeschlossen.

RA Schwenn hat dann noch Fragen der Presse (ARD [Anm.: ZDF ...? Oder außerhalb des Gebädes?], wird evtl. am Montag im Morgen Magazin zu sehen sein) beantwortet in Bezug auf seinen Antrag, dass er Gattner als Zeuge will. Diese Fragen und auch die Antworten habe ich leider nicht mitbekommen, aber mit Sicherheit dürften die der StA nicht gefallen.

Ach bevor ich es vergesse, sollte das Gericht dem Antrag nicht stattgeben, Gattner in den Zeugenstand zu rufen, wird RA Schwenn damit zum Verwaltungsgericht gehen, und die Hauptverhandlung würde dadurch erstmal ausgesetzt werden müssen, bis das Verwaltungs- gericht entschieden hat.

Für die StA und auch für das Gericht wird es immer enger, und die merken es noch nicht mal. Game Over wird bald über denen hängen.

So und nun noch einige persönliche Anmerkun- gen von mir: Das Auftreten von StA, RA Franz, Herrn Pleines und auch vom Gericht ist wirklich miserabel. Bei keinem hat man das Gefühl, dass da kompete Menschen am Werk sind, die im Namen des Volkes Recht sprechen. Auch habe ich nicht das Gefühl, dass da viel Lebenserfahrung vorhanden ist, und zum Lachen gehen die wohl auch in den Keller, damit man es nicht sieht.

Ihr Rechtsverständnis dürfte irgendwann im Mittelalter angesiedelt sein. Und am Kopf haben sie auch noch Scheuklappen.

Soweit mein Bericht aus Mannheim

Gruß

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/02/19/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-neunundvierzig/comment-page-2/#comment-20754

Bislang ist dieser Beweisantrag mal wieder zurückgestellt worden. Und selbst wenn ihm stattgegeben wird, ...

Kruemel:Als Belege dafür hat Prof. Kröber Studien von Soldaten des Vietnam- krieges, des 11.09. und andere angeführt.

1. Das Spektakel stellt sich als eine ungeheure, unbestreitbare und unerreichbare Positivität dar. Es sagt nichts mehr als: "Was erscheint, das ist gut; und was gut ist, das erscheint." Die durch das Spektakel prinzipiell geforderte Haltung ist diese passive Hinnahme, die es schon durch seine Art, unwiderlegbar zu erscheinen, durch sein Monopol des Scheins, faktisch erwirkt hat.

ich denke der urheber/schlüsselfigur? dieses ganzes planes liegt in der person, die die tickets verschickte und damit alle zusammenhänge kannte und ein gewisses ziel verfolgte, das nicht kachelmann als beziehungpartner hatte....
und mein tipp bleibt bei diesem werner....der die anderen instrumentalisierte ?....
und wer weiss, welches verhältnis RA franz zum mmO wirklich hat/hatte ?......

Gabriele:
Laut FOCUS fand das Gespräch Ende September 2010 statt. Wann wurde der Vermerk gefertigt: zeitnah oder erst einen Monat später?

Die im Focus Linda genannte Schweizer Zeugin wurde zu einem noch nicht bekannten Zeitpunkt von Oskar Gattner, dem ermittelnden Mannheimer Oberstaatsanwalt, angerufen, nachdem man ihre Telefonnummer in Kachelmanns beschlagnahmtem Handy gefunden hatte. Über das, was die Frau ihm am Telefon erzählte, müsste Gattner nach dem Gesetz Notizen angefertigt haben. Diese Aufzeichnungen hat die Verteidigung in den Akten aber nicht gefunden.

Über einen Monat später schreibt nicht etwa Gattner selbst, sondern sein 38-jähriger Kollege Lars-Torben Oltrogge, ebenfalls ermittelnder Staatsanwalt, an das Gericht und benennt Linda als weitere Zeugin, weil »davon auszugehen« sei, dass die telefonischen Behauptungen der Frau zuträfen. Die Kammer lädt die Zeugin auf den 8. Dezember, aber sie kommt nicht. Stattdessen schickt ihre Anwältin am 2. Dezember ein Fax an das Landgericht Mannheim und teilt darin mit, ihre Mandantin habe »für sich endgültig den Beschluss gefasst, der Ladung eines deutschen Gerichts keine Folge zu leisten«. Warum, das bleibt offen. Von dieser Absage muss Focus gewusst haben, denn der Artikel Neue Zeugin gegen Kachelmann vom Montag darauf zitiert bereits Lindas Absage an das Gericht.

Wie haben die Reporter davon erfahren? Um das herauszufinden, hat Kachelmanns Verteidiger beim Gericht beantragt, die Kammer solle die Staatsanwaltschaft ersuchen, alle »bisher noch zurückgehaltenen schuldspruchrelevanten Aufzeichnungen« vorzulegen. Andernfalls seien die Handakten der Staatsanwaltschaft zu beschlagnahmen.

Das ist nicht einfach nur, "sich verhört", "Nicht alles richtig mitbekommen" - NEIN, es ist ... mit voller Absicht eine Falschmeldung gesetzt worden!

29iger Verhandlungstag; was die Presse verschwieg

Schweizer Review mit Folgen für Gattner
Kröber Gutachten

Herr Gattner soll bezeugen, dass er nicht behauptet hat, Frau Toini L.[xxxxxxx] habe in einem Telefonat, indem er sie anrief, behauptet, JK sei am 17.01.2010 gewalttätig geworden.

Sie habe Angst empfunden wie noch nie zuvor ihn ihrem Leben, er sei von einem Moment auf den anderen ein anderer Mensch geworden, worauf sie wochenlang krank gewesen sei.

Dies gab Herr Gattner an, seien ihre Worte gewesen beim Telefonat am 28.10.10.

Frau Toini L.[xxxxxxx] bestreitet das Telefonat und auch, dass sie angab, JK habe eine Verhaltensstörung wie Jekyll und Mr. Hyde.

Die Zeugin verneint diese Beschuldigung.

Herr Gattner soll Auskunft darüber geben, ob er mit einer Person aus dem Hause Burda gesprochen habe, und wenn ja mit wem. Ob er verfahrensrelevante Dinge mitgeteilt habe und welche.

Sollte dem Antrag auf Zeugenvernehmung von Herrn Gattner nicht stattgegeben werden, wird Dr. Schwenn die Sache ans Verwaltungsgericht weiterleiten und bis zu deren Entscheidung würde die Hauptver- handlung ausgesetzt.

Interessant:

Sagt Gattner aus, muß er die Wahrheit sagen, oder er hat noch mehr Ärger am Hals.

Sagt Gattner NICHT aus, ist das wie Alice auch ein Sekundärebeweismittel, das dem so ist.

Ergebnis: SCHACH MATT!

Interessant, wie die Presse an dieser Stelle mit Ihren Lesern spielt!

Da hechelten wir alle den ganzen Tag, der ominösen Seite 19 a la Oltrogge hinterher, und das Ganze klärt sich einfach auf:

Herr Oltrogge bezichtigt Herr Schwenn der Lüge. Die Zeugin Toini L.[xxxxxxx] habe das so nicht geschildert.

Herr Schwenn erwiderte draufhin: „Herr Oltrogge, ich habe doch ihr enttäuschtes Gesicht gesehen, sie konnten sich ja selbst nicht sehen.“

„Die Kammer sei insgesamt nicht erfreut gewesen über das Ergebnis dieser unsinnigen Reise“.

Kleiner Schwenn...sorry... Schwenk zum leidigen Thema Öffentlichkeit, was den Journalisten natürlich egal sein kann, da diese so oder so im Gegensatz zum Volk mit Infos gefüttert werden, jedoch auch scheinbar Herrn Seidling überfordert:

Herr Schwenn legte ein aktuelles Urteil des 5. Strafsenats vom 25.01.2011 vor, das über den Ausschluss der Öffentlichkeit entschied. Es sah wohl inhaltlich auch vor, dass das öffentliche Interesse wichtig sei.

Wie fast immer kannte Herr Seidling das nicht.

So, nun zu Kröber bzw. zu dem, was noch nicht in der Presse stand:

Eine zerhackte, schlechte Aussage mit immer neuen Fakten sei selbst erlebt worden, und erst nach einer Therapie kann eine gute Schilderung erfolgen.

Interessant interessant! Madame D.[xxxxx] dichtet also auch noch dazu! Und sie wird dabei - wie allgemein bekannt! - tatkräftig durch die Exen, Supernase und Alice sowie Freunde & Helfer unterstützt!

Der vollständigkeithalber ergänze ich dann an dieser Stelle auch noch mal die Presse und Biggi dazu:

Claudia a la Kröber:

Man kann das alles so wunderbar wissenschaftlich abhalten, ohne dass Franz auf die Idee kommt, dass es genau jetzt schon um Claudia geht.

Symptome wie Schlafstörungen, Reizbarkeit oder depressive Stimmungen könnten auch andere Ursachen haben.

"Auch Kränkungen oder Demütigungen, also nicht-illegale Handlungen, können erhebliche psychische Folgen haben."

Nicht illegale Handlungen!

DAS muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, welche illegalen Handlung unter Auschluß der Öffentlichkeit diagnostiziert wurden, überlassen wir nun mal der Phantasie des Lesers!

Ein Trauma entsteht nicht nur aus Todesangst.

Diagnosen von Niedergeschlagenheit, sozialer Rückzug, Scham, Schlaflosigkeit, Depression sind nicht immer Folge von Todesangst.

Dies kann auch Folge von Liebeskummer sein. Das ist nicht unterscheidbar.

Eine gestörte Aussagekräftigkeit wo soll die sein?

Wie könnte die aussehen?

Man kann sie nicht suchen, wenn sie nicht gestört ist.

Es gibt 8 neurologische Erklärungen nur das Phänomen gibt es gar nicht.

8 Erklärungen für etwas, das es gar nicht gibt!

KEINE SYMPTOMSPUREN!

Und dann stellt sich doch zum Leidwesen von Oltrogge auch noch heraus, dass Kröber bei Seidler ZEUGEnaussage fleißig mitgeschrieben hatte, und somit konnte Seidler fein abqualifiziert werden!

Schade, aber auch!

https://www.facebook.com/note.php?note_id=170925349622113&id=113468702032830&ref=mf

Und das wäre ein ziemliches Dienstvergehen seitens Gattners. Und auch noch durch Dokumente belegt. Den Aktenvermerk gibt es ja und die Dokumentation der Aussage der Zeugin auch. Nicht öffentlich zwar, aber für die Prozessbeteiligten.

Man muss sie wieder einmal fragen, was die Staatsanwaltschaft eigentlich geritten hat. Das Bestehen auf dieser Zürich-Reise ist doch ein veritables Eigentor.

virtual-cd:Rational ist das nicht zu verstehen. Genau so wenig, wie die vollmundigen Presseerklärungen vom Frühsommer, die Sachbeweise würden die Schuld des Angeklagten belegen. In beiden Fällen war eigentlich von Anfang an klar, dass man damit auf Dauer nicht durchkommt. Irgendwann kommt es heraus. Die Frage bleibt. Warum macht man so eine Unfug?

virtual-cd:

Man muss sie wieder einmal fragen, was die Staatsanwaltschaft eigentlich geritten hat. Das Bestehen auf dieser Zürich-Reise ist doch ein veritables Eigentor. ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#32154

Gabriele Wolff:

Das reime ich mir wie folgt zusammen: das ist eine deutliche Ansage an den Leitenden Oberstaatsanwalt in Mannheim.

Beamte benötigen nämlich eine Aussage- genehmigung ihres Dienstherrn, bevor sie über dienstliche Vorgänge aussagen dürfen. Diese darf nur im Ausnahmefall ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#32143

Caccini Ave Maria by Andrea Bocelli

https://www.youtube.com/watch?v=SqBJFDbE2ZI

http://de.wikipedia.org/wiki/Ave_Maria

http://de.wikipedia.org/wiki/Maria_Furtw%C3%A4ngler

Was hältst Du denn von der Variante:
Der Focus hat diese Schweizerin der STA "geliefert", die Story erzählt und hat den Gattner anrufen lassen.
##" Sie sagt, ach ja, war mir klar, dass Sie meine Telefonnummer bei Kachi finden, aber den hab ich zuletzt am 17.01.10 gesehen und 2 Wochen später das letzte mal gesprochen, ich wollte den nicht, der war mir zu forsch und eigentlich wollte ich gar nix von ihm weiter.
# Ja, sagt der Gattner, Sie waren doch wochen lang krank und konnten nicht arbeiten.
##Ja, ja , sagt sie, das stimmt.
#Und wann waren Sie wieder arbeiten ?
## och, das war im Sommer.
#Wir wollen Sie vorladen!
## Nein, nein, nach Mannheim komme ich nicht, was soll ich da, der Kachi konnt ja nicht dafür, ich hab nicht gesagt, dass ich das nicht will...."

Ach denkt der Gattner, die Story vom Focus stimmt, werd ich mal dem Gericht erzählen - oder noch besser, ich laß das den Lars -Torben machen, wenn es schief geht, ist der wenigstens Schuld!

Ja und wenn die nicht nach Deutschland kommt, na dann tritt der Gattner als Zeuge auf, der unter Eid diese Story dem Gericht nahe bringt!

Es war auch zu lesen, dass angeblich schon Birkenstock die Schweizerin als "ungeeignetes Beweismittel" verhindert "wollte".
Also, ist es Quatsch, dass diese !Aktennotiz" erst von Ende November sein soll.

Die im Focus Linda genannte Schweizer Zeugin wurde zu einem noch nicht bekannten Zeitpunkt von Oskar Gattner, dem ermittelnden Mannheimer Oberstaatsanwalt, angerufen, nachdem man ihre Telefonnummer in Kachelmanns beschlagnahmtem Handy gefunden hatte. Über das, was die Frau ihm am Telefon erzählte, müsste Gattner nach dem Gesetz Notizen angefertigt haben. Diese Aufzeichnungen hat die Verteidigung in den Akten aber nicht gefunden.
Über einen Monat später schreibt nicht etwa Gattner selbst, sondern sein 38-jähriger Kollege Lars-Torben Oltrogge, ebenfalls ermittelnder Staatsanwalt, an das Gericht und benennt Linda als weitere Zeugin, weil »davon auszugehen« sei, dass die telefonischen Behauptungen der Frau zuträfen.

Die Kammer lädt die Zeugin auf den 8. Dezember, aber sie kommt nicht. Stattdessen schickt ihre Anwältin am 2. Dezember [Donnerstag] ein Fax an das Landgericht Mannheim und teilt darin mit, ihre Mandantin habe »für sich endgültig den Beschluss gefasst, der Ladung eines deutschen Gerichts keine Folge zu leisten«. Warum, das bleibt offen. Von dieser Absage muss Focus gewusst haben, denn der Artikel Neue Zeugin gegen Kachelmann vom Montag darauf zitiert bereits Lindas Absage an das Gericht.

Wie haben die Reporter davon erfahren? Um das herauszufinden, hat Kachelmanns Verteidiger beim Gericht beantragt, die Kammer solle die Staatsanwaltschaft ersuchen, alle »bisher noch zurückgehaltenen schuldspruchrelevanten Aufzeichnungen« vorzulegen. Andernfalls seien die Handakten der Staatsanwaltschaft zu beschlagnahmen.
[...]
Auch die Mannheimer Kammer ist dem Antrag des Verteidigers gefolgt: Der Vorsitzende hat die Staatsanwaltschaft am Montag dieser Woche [13.12.] aufgefordert, alle Vorgänge offenzulegen.

Ich kann mir gut vorstellen, daß dieser Aktenvermerk erst zeitnah zum Beweisantrag von Oltrogge erstellt wurde, bzw erst kurz bevor die Vollständigkeitserklärung der StA abgegeben wurde.

Zeugenbeweise sind tatsächlich das schwächste Beweismittel.

Das mag sicher so sein, aber OSTA Gattner ist nicht ein einfacher "Zeuge".
Sollte es diese Aktennotiz tatsächlich genau so geben und es ist durch die Aussage dieser Schweizerin erwiesen, dass es dieses Telefonat mit diesen Behauptungen NICHT gegeben hat, solltest Du vielleicht doch mal drüber nachdenken, WELCHE Rolle der Gattner hier spielt.

"dgS" - der "dünnste greifbare Strohhalm".

Das ist nicht einfach nur, "sich verhört", "Nicht alles richtig mitbekommen" - NEIN, es ist - genau wie die Hiddensee-Tante - mit voller Absicht eine Falschmeldung gesetzt worden!

Steffi:
Das ist nicht einfach nur, "sich verhört", "Nicht alles richtig mitbekommen" - NEIN, es ist - genau wie die Hiddensee-Tante - mit voller Absicht eine Falschmeldung gesetzt worden!

Die Frage ist immer noch, von wem! Bitte vergiss nicht, daß die Presse evtl. auch vom mmO falsch informiert worden sein könnte. Und Gattner könnte auch in die Irre geführt worden sein:

Gabriele:
Wen meinst Du jetzt mit »mmO«?

Falls damit die Schweizer Zeugin gemeint sein soll: Schwebt Dir das Szenario von ›Zeugin der Anklage‹ mit Marlene Dietrich und Orson Welles vor?!
Großes Kino!!!

OStA Gattner ruft also diese Telefonnummer an, es meldet sich eine weibliche Stimme mit dem Namen der Zeugin. Ob es sich tatsächlich um die genannte Person handelt, muss offenbleiben. OStA Gattner erhält nun juristisch nicht angreifbare, aber eben zweideutige Informationen über die Beziehung zum Angeklagten, die den OStA glauben lassen, hieraus Belastendes für den Prozeß ableiten zu können.

Dieses Gespräch findet natürlich vor Zeugen statt bzw. wird aufgezeichnet, ebenso wie der nur wenige Zeit später folgende Anruf der Presse.

Steffi:
Du gehst davon aus, dass das mm. Opfer den Focus mit Infos aus der ermittlungsakte füttert?

Davrem: Aber hallo! Die Einzige, die wirklich daran interessiert ist, JK schlecht aussehen zu lassen. Möglicherweise zielt Schwenn darauf ab, dies aufzudecken, denn wenn die StA es nicht war, wer dann?