Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

**Oldoldman** Mo 09 Mai 2011, 19:47

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des einundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21

Oldoldman

Gast Mo 16 Mai 2011, 12:46

984: wenn steffi eine frau wäre, müsste sie dir deine geschichte eigentlich abkaufen und mit dir solidarisch sein. ich finde, hier hat stef sich als mann verraten. aber nur meine meinung..Hervorhebung von mir

kannst du dafür bitte eine logische begründung liefern ?

das würde ja bedeuten, dass ich verpflichtet wäre jeden unsinn zu glauben, den eine frau erzählt NUR weil sie eine frau ist und würde ich das nicht tun, dann bin ich ein mann oder was ???

wenn du morgen nen verrückten triffst, der behauptet napoleon zu sein, dann glaubst du ihm das oder du bist nicht mehr männlich ????

was soll denn das jetzt sein oder werden ???

Gast Mo 16 Mai 2011, 12:54

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39240

einfach danke und ein grosses kompliment für den mut, die wahrheit, die sich hinter der scheinheiligen freiheitsfassade amerikas abspielt so klar schriftlich darzulegen....

Blumen

wenn die feministinnen hier schon für frauen in anderen ländern kämpfen wollten, dann sollten sie mal nach amerika statt nach afghanistan schauen, dort hätten sie genug zu tun bis gleichbehandlungsgesetzte eingeführt würden etc.etc.etc.

984 Mo 16 Mai 2011, 12:59

nina: das würde ja bedeuten

finde heraus, warum das nicht das bedeuten muss. nur mal so, ich habe das der sprache von steffis texten entnommen. bezieht sich also auf steffi. von afrika war keine rede. ich finde es faszinierend, wie du schwimmst beim rätsellösen, wo du dich doch gewählt ausdrücken kannst. danke dir für deine frage, die ich aber nicht beantworten kann.

Gast Mo 16 Mai 2011, 13:02

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39243

aha...und danke für die antwort

Gast Mo 16 Mai 2011, 18:57

sag mal, hat dich das denn nicht mal geärgert, auf welch ungeheuer arrogante weise sie monete, den du doch gerne magst bzw. mochtest, runtergemacht hat.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39234

Nein Helene, das hat mich nicht geärgert. Steffi hat nämlich ihre Sicht der Dinge und ihre Meinung über Monete und ich meine. Ich mag Monete immer noch. Er „darf“ nämlich auch seine eigene Meinung haben! Laughing

maschera, du wirst dir vorstellen können, dass mich dein obiges posting doch etwas enttäuscht. zumal du mir ja vor ca. 2 wochen völlig überraschend eine total zustimmende, nette und herzliche pn geschrieben hattest, für die ich mich dann auch, da ich mich ehrlich freute, herzlich bedankte. ich weiß nicht, ob ich das jetzt hier schreiben darf, weiß mir aber keinen anderen rat. muss ich jetzt davon ausgehen, dass diese pn zynisch gemeint war?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39234

Ich halte mich mit PN´s mehr als zurück. Beschränke mich auf Kontakte mit Menschen bei denen ich mir ganz sicher bin: „was drauf steht ist auch drin“!

Muss allerdings sagen, dass sich noch nie jemand von meinen PN-Kontakten öffentlich für eine solche bedankt hat. PN bedeutet für mich „persönliche Nachricht“ und diese fällt unter „Diskretion“!

Du darfst dich natürlich öffentlich bedanken und schreiben wie herzlich meine PN war. So war sie auch gemeint. Ich habe dir zugestimmt zu einem gewissen Posting. In diesem Posting ging es aber nicht um Steffi oder wen auch immer in diesem Forum, oder?

Durch die öffentliche Erwähnung implizierst du wir hätten einen, ich weiß nicht wie engen Kontakt. Dazu würde ich ja stehen, wenn dem denn so wäre. Spätestens jedoch wenn ein „engerer Kontakt“ sich öffentlich für meine PN´s bedankt, wäre es kein engerer Kontakt mehr. Verstehst du was ich meine? Aber das führt vielleicht zu weit, also: Nein meine PN war nicht zynisch gemeint.

was gabriele betrifft, so hoffe ich doch, dass du nicht sagen willst, ich hätte sie diffamiert. falls das der fall ist, so solltest du dich mal näher mit dem ganzen befassen.
maschera, ich kann mir doch nicht einfach dauernd gefallen lassen, dass gabriele alles verfälscht und verdreht, was ich schreibe. verstehst du nicht, dass ich mich da wehren muss? das machen andere doch auch.

Natürlich sollst du dich wehren wenn du dich betroffen fühlst. Ich wehre mich auch, dabei ist es mir egal wer wie darüber denkt. Nein du hast Gabriele nicht diffamiert. Dafür sind in diesem Forum genug andere zuständig!

ich hatte nie damit gerechnet, dass gabriele damals meine erlebte geschichte umdichtet, damit sie irgendwelche ausssagekriterien erfüllt.

Nun, dazu kann ich nur sagen: Dies hat sie in ihrer ehemaligen Funktion als Staatsanwältin getan. (Sie hält sich an Fakten, Steffi und einige andere übrigens auch. Von "Umdichten" weiß ich allerdings nichts.) Davon bin ich überzeugt, auch wenn ich besagtes Posting nicht mehr im Kopf habe. Es waren auch mehrere. Meiner Meinung nach, hättest du entweder nichts zum Messer schreiben sollen, oder nach einigen Andeutungen auf den Punkt kommen müssen. Nur Andeutungen machen und dann nichts sagen, das geht, in diesem Forum eben nicht. Ein „Kuschel-Forum“ ist das nämlich wirklich nicht. (Ein Rückzieher wäre auch OK gewesen). Man kann manchmal voreilig A sagen und ist zu B nicht bereit weil sich z.B. die Umstände geändert haben. Alles völlig legitim. (Vor Gericht sähe das allerdings anders aus).

ach maschera, ich hatte tatsächlich gehofft, dass wenigstens du etwas menschlich und nicht so parteiisch bist..
dein posting, das du oben zitiert hast:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#38352
hatte mir nämlich gut, ja, sehr gut gefallen...

Ich halte mich sehr wohl für „menschlich“. Ich sehe das auch nicht als „parteiisch“. Habe meine Meinung geschrieben. Übrigens bin ich auch im realen Leben mit Menschen befreundet bei denen gewisse Themen ausgeklammert werden müssen, da ich mit dem Gegenüber nie auf einen Nenner kommen würde.

Da heißt es für mich: Prioritäten setzen. Wie viel Substanz ist da die diese Freundschaft zusammenhält? Meist scheitern Beziehungen und Freundschaften wenn die Meinungen zu konträr sind. Nicht immer!

Ich habe in diesem Forum (und das ist das einzige in dem ich verweile), schon viel gelernt! So far, LG, Maschera

Gast Mo 16 Mai 2011, 19:20

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39234tja

maschera,
eine steffi, die ich als mensch und als frau schätzen kann, habe ich hier im forum leider nicht kennengelernt.
du kennst steffi aus früheren zeiten, mag sein, dass sie sich da anders verhielt.
tut mir wirklich leid, ich kann st. beim besten willen nicht so sehen wie du.

Wie NUR in diesem Abschnitt zu sehen, liebe Helene, bist DU ein Mensch, der immer interpretiert und - das ist vielleicht DEINE Gemeinsamkeit mit CSD - du "rekonstruierst" um sie für DICH passend zu machen!
Maschera und ich kennen uns NICHT aus "früheren Zeiten"....DAS ist deine Phantasie um DEINE "WElt" realer zu machen und für DICH eine komfortable Position zu erreichen!

sag mal, hat dich das denn nicht mal geärgert, auf welch ungeheuer arrogante weise sie monete, den du doch gerne magst bzw. mochtest, runtergemacht hat. ich glaub auch dieses beispiel mit eingebildetem s-klasse auto war wieder eine anspielung auf ihn.

Auch hier zeigst DU, dass es DIR gar nicht um den Inhalt geht sondern nur um das, was für DICH wichtig ist.
Ich habe NICHT expliziet Monete gemeint, dieser Vergleich trifft auf DICH genau so zu wie auf einige andere, die sich über alles mögliche definieren, nur nicht über sich selbst.
Menschen, die nicht wissen, Wer und Was sie sind und noch weniger Wer und Was sie NICHT sind - und dadurch versuchen sie , sich mit einem Schein zu umgeben, der sie vermeintlich ÜBER die anderen Menschen, in deren "Gesellschaft" sie sich freiwillig begeben haben, stellt.

Man kann sicher drüber schmunzeln, weil gerade diese Leute vergessen bei ihrem "Vorhaben" hier, dass andere Menschen mit offenen Augen durchs Leben gehen und ganz einfach SEHEN, dass eine als Tiger verkleidete Ente eben TATSÄCHLICH nur eine Ente ist, mag sie noch so das "fauchen können wie ein Tiger" trainiert haben, sie watschelt halt wie eine Ente...... Wink

Im Comedy-Club mag das ja ein Lacher sein, weil gewollt - nur im Leben ist es ein Ausdruck von Nichtachtung und Respeklosigkeit gegenüber anderen Menschen denn man versucht sich ja nur Vorteile ihnen ( hier den Mitdiskutanten) gegenüber zu verschaffen......
Natürlich kann das auch eine Form von mangelndem Selbstbewußtsein sein - aber dafür ist hier eigentlich der falsche Ort. Und es leuchtet mir nicht ein warum man diese Leute auch noch hofieren sollte...Damit löst sich IHR Problem NIE und es ist auch nicht die Aufgabe dieser Diskussion !

nee, diese person fühlt sich zu unrecht auf hohem ross. (falls sie sich ändert, bin ich gern bereit, auch meine meinung zu ändern.

ICH werde DIR niemals nach dem Munde reden, Helene, egal ob ich damit für DICH auf "hohem Ross" sitze oder mit dem Popser auf dem Boden....... Und DU mußt DEINE Meinung über mich nicht ändern......Ich will auch DICH NICHT heiraten Evil or Very Mad

.....und heute fiel es mir wieder auf: es stimmt, harry, ich meinte tatsächlich eine muskatnuss reibe, die hab ich nur seit kurzem öfter zweckentfremdet...)

Du benutzt sie hoffentlich NICHT als Tomatenmesser um Dich selber zu verletzen, oder?

maschera, du wirst dir vorstellen können, dass mich dein obiges posting doch etwas enttäuscht. ...................... ich weiß nicht, ob ich das jetzt hier schreiben darf, weiß mir aber keinen anderen rat. muss ich jetzt davon ausgehen, dass diese pn zynisch gemeint war?

Da ist es wieder......
Wenn Maschera ihre eigene Meinung schreibt, die - aus welchem Grund auch immer - NICHT deinen Vorstellungen enstpricht, bist DU enttäuscht und Maschera muß ihre PN an Dich natürlich "zynisch" gemeint haben....... Rolling Eyes

..... dass du ein mensch bist, der gerne andere verletzt. was ich allerdings von st. bislang annehmen muss. man kann nämlich durchaus menschen auch auf eine andere, freundlichere und nicht zynische weise kritisieren. eine derartige art der kritik wäre dann auch weiterführend statt destruktiv und hätte nicht diese extreme spaltung in zwei lager, die auch ins persönliche geht, zur folge gehabt....

Helene, mal ganz ehrlich.....Du kennst ja sicher, dass Märchen von "Des Kaiser´s neue Kleider" - glaubst DU wirklich, dass das Kind, was laut ausspricht, dass der Kaiser ja gar nichts anhat, "gemein" ist, weil es nicht wie alle anderen "nur so getan hat als ob..."? Oder waren da nicht eher alle anderen die "Verletzer" und die "Destruktiven"?

was gabriele betrifft, so hoffe ich doch, dass du nicht sagen willst, ich hätte sie diffamiert. falls das der fall ist, so solltest du dich mal näher mit dem ganzen befassen.

Gerade was Gabriele angeht, hast DU sie von deinem 1. Beitrag an diffamiert und in einer Tour beleidigt und unverschämte Unterstellungen gemacht.
Und damit solltest DU dich mal näher befassen!!!!!

maschera, ich kann mir doch nicht einfach dauernd gefallen lassen, dass gabriele alles verfälscht und verdreht, was ich schreibe. verstehst du nicht, dass ich mich da wehren muss? das machen andere doch auch.

Gabriele hat gar NICHTS verfälscht und verdreht! Sie hat DICH lediglich beim Wort genommen und nicht interpretiert .
Vielleicht solltest DU da mal überlegen, ob es nicht daran liegt,
dass DU selber eher interpretierst als den Sachverhalt so darzustellen, wie er war - ohne eine eigene Wertung gleich mit einzubauen!
Gabriele hatte DIR angeboten, per PN darüber zu "reden", was DU abgelehnt hast!

ich hatte nie damit gerechnet, dass gabriele damals meine erlebte geschichte umdichtet, damit sie irgendwelche ausssagekriterien erfüllt

.
Sie hat nichts umgedichtet! Lies doch bitte selber nochmal nach, WAS Du hier geschrieben hattest.
Sie hat genau DAS und DICH ernst genommen......

man kann doch nicht die realität verbiegen, damit sie in ein schema passt. wenn gabriele das so gemacht hat, weil das bei gericht so üblich ist und sie das so gewohnt ist, dann bin ich wirklich entsetzt über solche gepflogenheiten. dann sind das halt alles nur scheinprozesse, die auf deals hinter den kulissen basieren...

Wenn DU DICH mal so intensiv mit Gabriele beschäftigt hättest, wäre DIR nicht entgangen, dass sie jeden "bösen Buben " dahin gebracht hat, wo er hingehörte.......Wo ist da dein Problem?
Das sieht eher nach sauberer und solider Arbeit aus als nach einer "Dealerin"!
Du erscheinst damit eher als eine Person, die unbedingt Recht haben muß und wenn es nicht daran ist, werden die beschimpft und diffamiert, die das neutral sehen müssen!

ach maschera, ich hatte tatsächlich gehofft, dass wenigstens du etwas menschlich und nicht so parteiisch bist..

Auch hier VERLANGST DU ganz offensichtlich, dass Maschera parteiisch wird....denn für DICH ist man nur "menschlich" wenn man genau das sagt, was DIR gefällt....?

Weißte, Helene, man lernt ja immer dazu.....
Ich habe von MIR bisher immer geglaubt, dass ich sehr wenig tolerant bin, weil ich einige Grundprinzipien für mein Leben festgelegt habe und wahrscheinlich ganz subjektiv auch andere daran messe ( und immer glaubte, dass sie ( die Prinzipien) zu niedrig angesetzt sind).... aber wenn ich so DEINE Ansprüche sehe.........muß ich noch mal nachdenken, wo mein Fehler liegt.....

ich halte es einfach für völlig absurd, zu erwarten, dass die an einer vergewaltigung beteiltigten personen diesen (mit extremen emotionen verbundenen) vorgang im nachherrein objektiv und lückenlos schildern können.

Helene, auch wer NICHT vergewaltigt wurde, wird Probleme haben, einen Vorgang im Nachhinein "objektiv und lückenlos" zu schildern........
Und DU solltest hier nicht immer nur davon ausgehen, dass DU der einzige Mensch hier bist, dem schon mal etwas wirklich schlimmes passiert ist..........Das ist auch nicht nötig um eine "Tatschilderung" für glaubhaft zu halten oder nicht.

Fakt ist definitiv, dass jemand wie Gabriele, sicher ausreichend mm. Opfer und ( nach dem Urteil) Opfer gesehen, erlebt und gehört hat und ERKENNT, ob eine Aussage mit hoher Wahrscheinlichkeit wahr ist oder nicht.
Und ich möchte gar NICHT wissen, welches Elend sie schon gesehen hat!!!!!!!

Und so wie der mm. Täter intensiv befragt wird, sollte es doch normal sein, dass eine Anzeigeerstatterin genau so intensiv befragt werden sollte.........Mal davon abgesehen, dass sie ein Interesse daran hat, dass der Täter gefaßt und seinem "treiben" ein Ende bereitet wird, sollte es für sie selber doch wichtig sein, zumindest für "diesen Fall" die Sicherheit zu haben, dass dieser Mensch ihr und anderen nichts mehr tun kann!
Bei allem, was unangenehm und nicht schön ist durch eine intensive Befragung, ist es immer ein Weg, damit abzuschließen und die "eigene Seele gesunden" zu lassen.

Mir persönlich erscheint dieser ständige Aufschrei nach einer "zweiten Vergewaltigung" durch die Befragung eher wie ein Schutzmantel für Falschanzeigerinnen!
Es drängt einen Menschen auch nichts so sehr wie das, was er verdrängt und damit nur verschiebt aber niemals "abarbeitet"......

Deali Mo 16 Mai 2011, 19:25

schau mal in diesen Link, ich will wieder nicht Stimmung machen aber da wird einem klar wer die Fäden in den USA in der Hand hält:

AIPAC

Demokritxyz Mo 16 Mai 2011, 19:29

TLZ.de, Felix Voigt, 16.05.2011:

Kriminologe: "Je detaillierter die Aussage, desto überzeugender"
...
Bei dieser Konstellation fällt einem der Fall Kachelmann ein. Sind gegensätzliche Angaben zum Tathergang die Regel in Vergewaltigungsfällen?

Ein Täter, der seinem Opfer in allen Punkten recht gibt, ist höchst selten. Dass Aussage gegen Aussage steht, ist also relativ normal. Dennoch sind die beiden Fälle nicht vergleichbar, denn bei Kachelmann hatte das vermeintliche Opfer eine langjährige Beziehung zum vermeintlichen Täter. Da spielen bei der Bewertung der Glaubwürdigkeit des Opfers ganz andere Aspekte eine Rolle als in dieser Situation, wo eine seit drei Jahren in dem Hotel beschäftigte junge Frau sich zum ersten Mal bei ihrem Chef und bei der Polizei meldet.
...
http://www.tlz.de/startseite/detail/-/specific/Kriminologe-Je-detaillierter-die-Aussage-desto-ueberzeugender-748107993

Wie so häufig: Voll auf dem Punkt und inhaltlich nichts gesagt, aber der politische Hintergrund zu den Freunden in Politik & 'Spielemachern' wird trotzdem deutlich ...?

Was will uns Pfeiffer sagen? Das er gerne sich zu Wort meldet, dann aber nichts Konkretes weiss? Welche Vergewaltigung hält er eher für ein Fake? Jetzt wo die Causa Kachelmann 'durch' ist, und die drei Staatsanwälte für eine 'Verurteilung gegen alle Beweise' plädieren werden?

Oder betrachtet er nur die Vergleichbarkeit zum Festnahmezeitpunkt? Und da hat ein nach 11 Jahren auf den Pott gesetztes Ex-Lausemädchen die besseren Motive zu lügen um sich zu rächen, als ein von den 'Spielermacher der Top-Level-Weltpolitik' möglicherweise gut honoriertes Zimmermädchen für ihre Aussage ...???

Aber die politische Dimension eines Plädoyers für eine 'Verurteilung gegen alle Beweise' erkennt der Kriminologe und ehemaliger Justizminister Christian Pfeiffer nicht bzw. würde sie nicht problematisieren, denn er weiss, wie ein Justizminister sein Staatsanwälte an die Kandare nehmen kann. Da will es sich sicher nicht einmischen (und die Plädoyers sind noch nicht gesprochen), oder ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Pfeiffer

http://de.wikipedia.org/wiki/Kandare

984 Mo 16 Mai 2011, 19:50

Wie so häufig: Voll auf dem Punkt und inhaltlich nichts gesagt, aber der politische Hintergrund zu den Freunden in Politik & 'Spielemachern' wird trotzdem deutlich ...?

Was will uns Pfeiffer sagen? Das er gerne sich zu Wort meldet, dann aber nichts Konkretes weiss? Welche Vergewaltigung hält er eher für ein Fake? Jetzt wo die Causa Kachelmann 'durch' ist, und die drei Staatsanwälte für eine 'Verurteilung gegen alle Beweise' plädieren werden?

demo hat endlich mal gezeigt, dass er nichts richtig versteht. von wissenschaft keine ahnung, nur von links. aber wo keine links, kommt nur müll. denn womit beweist unser megaexpertenverlinker, dass die StA verurteilung fordern werden?

Deali Mo 16 Mai 2011, 20:08

ich muss Deinem Bericht über die amerikanische Justiz in Teilen widersprechen. Ich habe selbst einige Jahre in den USA verbracht, die meiste Zeit in Alabama.
Ich stand dort selbst vor Gericht, bin in jugendlichem Leichtsinn betrunken Auto gefahren. Die Verhandlung fand vor einem Schnellgericht statt. Es waren ca. 50 Leute anwesend. Es wurden sehr harte Urteile verhängt, die Hautfarbe spielte eine Rolle bei der Strafe. Alle Alkoholsünder mussten Ihren Führerschein abgeben, mussten an einen Schulung teilnehmen und 100 Dollar Strafe zahlen. Die Zeitstrafe war dabei variabel.
Mir ging der Hintern auf Grundeis. Mein Anwalt sagte mir ich solle mich wenn ich gefragt werde als schuldig bekennen. Das tat ich auch, und wurde wegen rücksichtslosen Fahren zu 100$ Geldstrafe verurteilt. Das Urteil war vorher zwischen meinem Anwalt und dem Richter abgesprochen worden.
Das war also voll der Ausländer-Bonus den ich bekam. Mag sein das meine damalige Tätigkeit für den amerikanischen Staat auch dazu beigetragen hat.
Ich denke Du meinst aber eine andere Art von Ausländern von denen Du schreibst, wahrscheinlich Leute aus Kuba, Mexiko?
Ich habe immer den Bonus als Ausländer zu spüren bekommen, ob beim zu schnell fahren, ob am Stoppschild, einfach überall.
Ich war nie in Chicago, aber ich glaube das wird nicht viel anders sein als in Dallas, L.A., San Francisco, Boston oder New Orleans.
Ich habe das Land seit 2001 aus politischen Gründen nicht mehr besucht, ich dachte das ich das nach der Ära Busch ändern kann. Aber es hat sich trotz Regierungswechsel nichts geändert und so werde ich weiterhin von dort fern bleiben.
Die USA sind eine ferngesteuerte 2 Parteien-Diktatur. Siehe mein Posting an Nina

patagon Mo 16 Mai 2011, 20:20

"In Kenntnis der für einen Europäer absolut inakzeptablen amerikanischen Justiz bestürzt es mich doch sehr, daß jetzt schon über den Nachfolger beim IWF nachgedacht wird.

Auch unser Rechtsstaat scheint der Amerikanisierung anheim zufallen. Die einseitigen Ermittlungen, die fragwürdige Erfolgsorientierung im politischen Interesse, die Einspannung der Presse zur Verbreitung einer nicht gestützten Vorverurteilung...

Mir dreht sich der Magen um, wenn ich den Trend fortspinne."

Gabrielle,
Mir auch! Zumal bei allen Kopien die Kopie schlechter ist als das Original.

Ich kenne Chicago sehr gut, aber nur von seiner Glanzseite.

Gerade in Chicago habe ich persönlich Toleranz, Loyalität und Vorurteilslosigkeit erlebt.

"Give everybody a second chance".

Trotzdem kann ich mir die Hölle, die du schilderst, sehr gut vorstellen.

Europäer sind keine Amerikaner. Die Emotionalität der Amis kann man nicht kopieren. Wirkt hier nur unglaublich kitschig und verlogen. Die reine Heuchelei in Verbindung mit überbordenter Bürokratie und Verbohrtheit, absolut unerträglich.

Ich denke, dass eher Deutsche und Franzosen sich gegenseitig eine Scheibe voneinander abschneiden könnten. Keine Ahnung? Aber ich persönlich könnte mir das vorstellen.

Die Rechtsanwaeldin Mo 16 Mai 2011, 20:51

Jetzt wird's zoo-/bio- LOGISCH.

Sex-Affäre Strauss-Kahn wie ein "brünftiger Schimpanse"

Nachrichten, 16.05.2011, Von Gerd Niewerth, Paris

erzählt Tristane Banon weiter. „Er war wie ein Schimpanse zur Zeit der Brunft.“ Schließlich gelingt ihr die Flucht. Kurze Zeit später gibt der Peiniger das Unschuldslamm und schickt ihr eine SMS: „Oh, habe ich Ihnen Angst gemacht?“

Nun könnte an sich ja fragen, woher die damals junge "Journalistin" denn die Expertise her hat und weiß, wie sich denn Schimpansen während der Brunftzeit so benehmen. Wenn, ja wenn Schimpansen überhaupt eine Brunftzeit hätten ...

Gut, dass Google Auskunft gibt ;-). Man muss nicht mal Strauss-Kahn eingeben, nur Schimpanse Brunftzeit, dann kommt NOCH die Erklärung vor der Meldung ;-).

2002 ... "inzwischen einen Anwalt genommen" - inzwischen haben wir 2011.

Hmmmh.
UND: "„Meiner Meinung nach ist Dominique Strauss-Kahn krank“, mutmaßt Anne Mansouret heute gegenüber dem „Figaro“. Und fügt hinzu: „Es ist keine Beleidigung zu sagen, dass er ein echtes Problem hat: er ist sex-süchtig.“

Ein Tiger (Woods) und Schimpanse, also beinahe schon mehr eine Tiger-Ente. (Apropos Canard! Ich freu' mich schon auf die nächste angekette Ente....)

Tiere S: Schimpanse :: GORUMA
Bei Schimpansen gibt es keine feste Brunftzeit, so dass die Paarung zu jeder Zeit des Jahres erfolgen kann. Nach einer Tragezeit von 225 Tagen gebärt die ...
www.goruma.de › Wissen › Tiere › S - Im Cache - Ähnliche Seiten
►
Sex-Affäre: Strauss-Kahn wie ein "brünftiger Schimpanse ...
16. Mai 2011 ... "Wie ein Schimpanse in der Brunft". „Die Wohnung war komplett leer“, erinnert sich ... „Er war wie ein Schimpanse zur Zeit der Brunft. ...
www.derwesten.de/.../Strauss-Kahn-wie-ein-bruenftiger-Schimpanse-id4658259.html

Demokritxyz Mo 16 Mai 2011, 21:11

http://www.neu-news.de/content/Dominique-Strauss-Kahn-Neue-Gerichtsreporterin

Die von Ihnen gewünschte Seite konnte leider nicht gefunden werden.

Fehlercode: 404 (Not Found)
Kachelmann-Prozess: Staatsanwalt will nichtöffentliche Aussagen ...
‎
BILD - vor 33 Minuten gefunden
Mannheim – Der Prozess-Krimi um Wettermoderator Jörg Kachelmann (52) – kommen jetzt alle Details ans Licht? Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge (36) will bei ...

http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/prozess-plaedoyers-details-staatsanwalt-nichtoeffentliche-aussagen-17937308.bild.html

Dieser Service ist im Moment nicht verfügbar.
Wir arbeiten bereits daran und bitten Sie um Verständnis.

Zurück zur Startseite von BILD.de
Nutzen Sie die Suchfunktion um Informationen zu finden.

Ihr BILD.de - Team

Na, ob diese Arbeit heute noch zu den (von wem ...?) gewünschten Ergebnissen führt ...???

http://www.net-tribune.de/nt/node/40682/news/Kachelmann-Prozess-Staatsanwalt-will-auch-nichtoeffentliche-Aussagen-zitieren

Vgl. Demokritxyz Posting, 16.05.2011, S. 19/XXII, 18:09 h Lars-Torben Oltrogge lässt die bislang nicht öffentliche Sau frei ...!

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/letzte-gefechte-im-kachelmann-prozess/4181648.html

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39180

Demokritxyz Mo 16 Mai 2011, 21:54

Menschen Zeitung, Dalu, 17.05.2011:

Strauss-Kahn – Wenn Frauen zur Waffe werden

http://menschenzeitung.de/?p=6745

Gast Mo 16 Mai 2011, 21:58

Wenn Frauen zur Waffe werden

Super Titel und so aus dem Leben gegriffen cheers

Die Rechtsanwaeldin Mo 16 Mai 2011, 22:39

Noch ein Sex-SüchTIGER Sperminator?

Auch er ist SEHR heterosexuell! Ist das gut so?

Ehe zerbrach nach Beichte
Schwarzenegger hat 10-jähriges Kuckuckskind

Ein außereheliches Kind war wohl der Grund für das Ehe-Aus von Arnold Schwarzenegger und Maria Shriver. Wie der Ex-Gouverneur einer US-Zeitung sagte, sei eine langjährige Hausangestellte die Mutter.[...]
http://www.n24.de/news/newsitem_6902138.html

Demokritxyz Mo 16 Mai 2011, 23:21

olivin:

... und noch einen für Demo ...

Also Demo, ich finde, Du demonisierst den Franz.

Erst einmal sitzt er im Rat von Ketsch, einem Vorort vom Vorort, sozusagen eine Bezirksvertretung, das ist wirklich keine große Nummer.

Als Ratsherr und Anwalt muss der Franz in allen möglichen Verein und Verbänden ehrenamtlich mitmachen, wie soll er in einer solchen Gemeinde an Mandanten und Wähler kommen?

Polizeiakademie BW etc. - ja, was glaubst Du, wie sich ein No-Name-Anwalt über Wasser hält? Jedes Referat, jedes Seminar bringt Geld - und Beziehungen. Da leben manche (und nicht wenige) Anwälte von.

Ehrenamtlich für den Weißen Ring? Auch das ist völlig normal. Mal abgesehen davon, dass ihm das durchaus ein Herzensanliegen sein kann - auch da geht es mitunter um Mandantenfindung. In den USA lungern Anwälte in Krankenhäusern und vor (manchmal auch in) Polizeirevieren, auf der Jagd nach Mandanten. Womöglich kennen die so etwas wie den "Weißen Ring" noch nicht.

Nö, der Franz ist wirklich keine große Nummer. Wenn es hier um das Große und Ganze gegangen wäre, dann hätte sich die NK einen anderen besorgt oder man hätte ihr einen andren verpasst.
...
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39184

Ich habe lediglich einige Links zusammengestellt und damit Fakten (Mosaikbausteine) auf den Tisch gelegt und ein paar Fragen dazu stellt. Jeder kann sich sein eigenes Bild machen.

Vgl. Demokritxxyz 16.05.2011, S. 19/XXII, 16:21 h @olivin: Hast du gut recherchiert? – ‚Stille Wasser’ können tief sein ...?
Anm.: Welche Rolle spielt RA Thomas R.J. Franz …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39155

Nun hast du dein Bild nicht mit weiteren Fakten belegt, sondern gleich mit deinen Wertungen und deren 'Endergebnis' angefangen: "Also Demo, ich finde, Du demonisierst den Franz."

Aber gerade wenn RA Thomas R.J. Franz in deinen Augen "wirklich keine große Nummer" ist, aber in der Gegend Gott und die Welt durch seine Vereinsmeierei und das politische 'Gekrebse' kennt, wäre es nicht möglich, dass sich lange gehegte Hoffnungen für ihn erfüllten, und er endlich den großen Fisch an der Angel hatte und entsprechend (möglicherweise zunächst im guten Glauben) in seinem 'Netzwerk geschaltet' hat ...?

NDR.de, 07.09.2010: 45 Min - Der Kachelmann-Komplex

17:00 Min.: RA Wolfgang Kubicki (FDP): Keine Gefälligkeitsgutachten

19:14 Min.: Sabine Rückert: „Dass da gegen Kachelmann gerichtete Informationen vorzeitig raussickern, die den Sinn haben, die Öffentlichkeit gegen Kachelmann einzunehmen, das sieht ja ein Blinder.“

19:50 Min.: RA Ralf Höcker: Intimste Details ausgebreitet, Öffentlichkeitsbild: „Der Mann muss schuldig sein, und dieser Mann führt ein ganz schlimmes Privatleben“

21:45 Min.: Sabine Rückert: “Es geht darum, dass im Vorfeld nicht sauber ermittelt worden ist. … Dass die zweiflerischen oder aufdeckerischen Erkenntnisse nicht von der Staatsanwaltschaft gewonnen wurden, sondern von der Verteidigung. Und dass die Staatsanwaltschaft darauf nicht reagiert hat. Sie hätte natürlich Herrn Kachelmann aus der Untersuchungshaft entlassen müssen, nach solchen Erkenntnissen.“

24:27 Min.: RA Ralf Höcker Mitarbeiter: „… Im Blog schreibt jemand, er sei Sado-Maso-Freak, prompt(?) Täter und Dunkel …“

25:40 Min.: RA Ralf Höcker: „Das sind insgesamt 50 Verfügungsverfahren …“

26.51 Min.: Tanja May (Bunte) darf kein Interview geben

31:28 Min.: RA Wolfgang Kubicki (FDP): Zur seit einigen Jahren üblich gewordenen Zusammenarbeit zwischen Medien und Prozessbeteiligten und der erweiterten Recherchemöglichkeiten der Journalisten an Informationen für die Prozessbeteiligten heranzukommen.

32:24 Min.: Hans Leyendecker (Süddeutsche Zeitung): Hat die Akte Kachelmann. Akten seien Grundlage für die eigenen Recherche.

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/45_min/hintergrund/kachelmannkomplex101.html
NDR.de, 08.09.2010, ZAPP: Der Kachelmann-Prozess:

00:46 Min.: RA Ralf Höcker zur Pressekampagne

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/media/kachelmann131.html

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/index.html

https://www.youtube.com/watch?v=9PTZeVW6Ouw

SF1, 31.03.2011, Hansjürg Zumstein:
Kachelmanns Fall - Die Anzeige, der Medienrummel und die aufwändige Wahrheitssuche

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=9e924f5f-aaed-4d9b-b751-90f29af1e883

http://www.tvprogramm.sf.tv/details/e813897a-b60b-4852-afcf-88fc5172a0db

http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/fernsehen/TVKritik-Die-verlorene-Ehre-des-Joerg-Kachelmann/story/11855761

http://www.videojournalismus.ch/4519.html

https://www.youtube.com/watch?v=7N9Ed3dZI90

ZDF: Frontal 21, 12.04.2011, Der Fall Kachelmann
Kurzfassung: SF1, 31.03.2011, Hansjürg Zumstein:
Kachelmanns Fall - Die Anzeige, der Medienrummel und die aufwändige Wahrheitssuche

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1309972/Der-Fall-Kachelmann?bc=sts;stt&flash=off

Bei seinem ersten Fernsehauftritt kommt er für mich wie der Held des 23.03.2010 rüber: Stolz in die Brust geworfen wie die Spatzen in die Pferdeäpfel. Die Pressekampagne lief perfekt an. Die Verhaftung war drei Wochen geprobt. Alle Kanäle waren sechs(!!!) Wochen absolut dicht. Und das Internet war völlig clean von Sabine W. - ganz ohne 'Regisseur' ...?

Alle Medieninhalte haben die Journalisten innerhalb von wenigen Stunden selbst recherchiert? Und das Go (Bestätigung der Verhaftung von Jörg Kachelmann) vom Pressesprecher der Staatsanwaltschaft und Romeo Schüssler (JVA Mannheim) waren 'Pannen' ...?

20 Minuten online, 24.03.2010, Thomas Franz:

Am nächsten Morgen ging Sabine W. offenbar zur Polizei und zeigte die Vergewaltigung an. Wie man das immer bei solchen Taten mache, seien die Beamten mit ihr in die Gynäkologie der Uniklinik Heidelberg gefahren, um sie zu untersuchen. «Die Ergebnisse sind eindeutig», so Franz weiter.

http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/15679495

Blick.ch, 24.03.2010, Anwalt von Kachelmann Ex – „Sie ist völlig verzweifelt“: Video mit RA Thomas R.J. Franz

http://www.blick.ch/news/ausland/sie-ist-voellig-verzweifelt-143300

Video mit RA Thomas R.J. Franz (43) auf BILD.de, 24.03.2010

http://www.bild.de/BILD/news/2010/03/24/fall-kachelmann/jetzt-spricht-der-anwalt.html

Jetzt spricht der Anwalt seiner Lebensgefährtin, 24.03.2010, Alter 43

http://www.bild.de/BILD/video/clip/news/vermischtes/2010/03/24/kachelmann.html

Zig Medien stand er als 'Experte' zur Verfügung und hat es sogar per Live-Schalte in die Johannes-B.-Kerner-Talkshow mit Gisela Friedrichsen geschafft, war dort am 20.05.2011 schon bereit zum Deal mit der Staatsanwaltschaft (Bewährungsstrafe ...?) und erklärte wahrheitswidrig, dass Sabine W. ihre Aussage in zwei Punkten von sich aus korrigiert hätte und nicht aufgrund der von RA Reinhard Birkenstock angetriebenen Ermittlungen der Staatsanwaltschaft (Laptop-Untersuchung) ...

Sat1, 20.05.2010: Johannes B. Kerner - Kachelmann unter Anklage
mit Gisela Friedrichsen (DER SPIEGEL) und RA Thomas R.J. Franz (Nebenklage)

http://www.sat1.de/videocenter/clip/10323

http://www.sat1.de/kerner/videos/videoplayer/45121/

http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_B._Kerner_%28Fernsehsendung%29

http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_B._Kerner

Vgl. Demokritxyz Posting, 20.05.2010, S. 12/II, 18:30 h Fernsehen: Vom Lindengericht, über's Linsengericht zum Talkshow-Gericht ...?
Anm.: Causa Kachelmann bei Johannes B. Kerner mit Gisela Friedrichsen und RA Thomas R.J. Franz

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-220.htm#8030

20.05.2010, S. 12/II, 19:30 h Vergessen: Bin für 'ne Live-Schalte direkt aus dem Knast ...!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-220.htm#8033

23.05.2010, S. 18, 12:34 h Sat1-Kerner-Sendung jetzt im Netz ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-340.htm#8363

dale Mo 16 Mai 2011, 23:23

Zwischenzeitlich haben "sie" es geschafft Wink

.

BILD.de
KACHELMANN-PROZESS Kommen jetzt alle Details ans Licht?
Staatsanwalt will auch nichtöffentliche Aussagen beim Plädoyer zitieren
17.05.2011 — 10:52 Uhr
Mannheim – Der Prozess-Krimi um Wettermoderator Jörg Kachelmann (52) – kommen jetzt alle Details ans Licht?..................................
http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/prozess-plaedoyers-details-staatsanwalt-nichtoeffentliche-aussagen-17937308.bild.html

patagon Mo 16 Mai 2011, 23:25

Oh weia! Ich hatte das noch nicht gehört.

Ein zehnjähriges Kind und die Frau lebt mit im Haus?

Na Prost!

Da hat Maria praktisch die Schlange an ihrem Busen genährt.

Ich kann mir gut vorstellen, dass Arnie die Ehe mit Maria nicht gerade geschadet hat.

Was ich hier erlebe ist, dass der Mann entweder der rücksichtslose Teufel und die Frau das Opfer ist, ausgenützt, belogen verführt......
oder dass die Frau skrupellos, geldgeil und durchtrieben ist, die den armen Kerl blindlings in eine Falle lockt.

Im Falle von Arnie stelle ich mir vor, dass dieser Bergbauernbub schon recht bodenständig und unsensibel sein kann und nichts dagegen hat, seine Frau dem Spott auszuliefern ohne indessen ein größeres Interesse an der Anderen zu haben.

Reiner Unterhaltungswert für ihn.

Ob Maria davon gewusst hat?
Feministinnen sollten sich merken, wenn zwei sich streiten, freut sich der dritte.

Ich könnte mir vorstellen dass mit der Trennung Arnies Glückssträhne zu Ende geht.

Demokritxyz Mo 16 Mai 2011, 23:33

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39275

Vgl. Demokritxyz Posting, 17.05.2011, S. 22/XXII, 10:11 h " Alice Schwarzer (Sudel-Alice) auch Gerichtsreporterin im Fall Dominique Strauss-Kahn (DSK)" ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39259

Gast Mo 16 Mai 2011, 23:47

Washington - Dominique Strauss-Kahn ist in das berüchtigte New Yorker Gefängnis Rikers Island verlegt worden. Die Haftanstalt liegt auf einer Insel im East River.

http://derstandard.at/1304552076179/U-Haft-auf-Rikers-Island-Strauss-Kahn-Einzelhaft-auf-Gefaengnisinsel

@Deali
herzlichen dank für den link....egal ob man die krankheits- oder kriegspolitik (uns verkauft als gesundheits- und friedenspolitik) oder die medien-desinformation (uns verkauft als medien-information) bis an den ursprung verfolgt -es sind immer dieselben wurzeln....

Gast Di 17 Mai 2011, 00:21

Anders als andere Verfahrensteile soll sich der Abschluss des Prozesses vor aller Augen und Ohren ereignen. Plädoyers und Urteil sollen durchgehend öffentlich sein, gab das Gericht bekannt und bat die Beteiligten beider Seiten, auf die Intimsphäre der Betroffenen, so gut es geht, Rücksicht zu nehmen.

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/letzte-gefechte/4181648.html

Man gewinnt fast den Eindruck, als schicke die Staatsanwaltschaft Oltrogge vor, damit das Gericht doch noch tätig wird und die Nichtöffentlichkeit des Plädoyers der Staatsanwaltschaft beschließt. Das wäre ihr garantiert lieb und recht. Wie sonst soll man diese Ankündigung werten als die Verbreitung der Absicht, auf die Intimsphäre wohl eher des als der Betroffenen wenig Rücksicht nehmen zu wollen. Wenn auch die Tat fehlt, so haben wir doch einen Täter.

„Ich werde in meinem Plädoyer auch auf Verfahrensabschnitte Bezug nehmen, die unter Ausschluss der Öffentlichkeit verhandelt worden sind“, sagte Ankläger Lars-Torben Oltrogge am Montag dem Tagesspiegel.
Gemeint sein könnten damit neben Gutachteraussagen auch die Berichte einstiger Gefährtinnen von Kachelmann, die reihenweise vor den Richtern aufmarschiert waren. Sie sollten sich auch zu sexuellen Details ihrer Beziehung äußern. Oltrogge wollte sich nicht festlegen, ob er auf einen Schuldspruch plädieren wird, nach den Umständen ist es aber anzunehmen. Bis zuletzt beharkten sich die Ankläger mit Kachelmanns Verteidigern Johann Schwenn und Andrea Combé, die auf einen klaren Freispruch hinauswollen.

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/letzte-gefechte/4181648.html

Oder verstehe ich das falsch? Was sollte dieses Interview so kurz vor Toresschluß?

Zur Rechtslage, was die Berichterstattung angeht: da hat Höcker bereits gegen FOCUS und BUNTE einstweilige Verfügungen bzw. Bestätigungen erwirkt:

17.12.2010
Verbot gegen focus.de: Rechtswidrigkeit der Verbreitung privater und intimer Details von Jörg Kachelmann auch nach Verlesung in der Hauptverhandlung

Mit der Entscheidung vom 17.12.2010 (Az. 28 O 944/10) untersagt das Landgericht Köln focus.de die Veröffentlichung privater und intimer Details über Jörg Kachelmann, obschon diese durch Verlesung von Protokollen des Ermittlungsverfahrens in das strafrechtliche Hauptverfahren eingeführt worden waren. Der Grund hierfür liegt darin, dass diese Details weder von öffentlichem Interesse sind, noch irgendeinen sonstigen Bezug zu den Strafrechtsvorwürfen aufweisen.

http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=87

07.12.2010
Verlesung richterlicher Protokolle im Rahmen einer strafrechtlichen Hauptverhandlung führt nicht zu einem Freifahrtsschein für BUNTE.

Das Landgericht Köln bestätigt mit seiner Entscheidung vom 07.12.2010 (Az. 28 O 924/10), dass über die Intimsphäre von Jörg Kachelmann nicht berichtet werden darf, selbst wenn in der strafrechtlichen Hauptverhandlung Protokolle des Ermittlungsverfahrens verlesen werden, in denen derartige Details angesprochen sind. Ein Eingriff in die Intimsphäre ist jedenfalls immer dann gegeben, wenn die genannten Details in keinem Zusammenhang mit den erhobenen Strafvorwürfen stehen.

http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=88

Hier geht es um die Verlesung der bestreitenden Einlassung des Beschuldigten vor dem Haftrichter in der Hauptverhandlung. Das Herauspicken und Verbreiten privater Details ist demnach unzulässig. Ganz eindeutig untersagt diese Rechtsprechung m. E. Berichte über Zeugungsfähigkeit und Kinder, aber auch über angebliche sexuelle Spielarten, denn die haben mit dem Vorwurf insbesondere nach der Aussage der Belastungszeugin, die hierüber in ihren ersten beiden Vernehmungen offensichtlich (siehe Tatortuntersuchung) keine Angaben gemacht hat, nichts zu tun.

Da hebt natürlich ein großes Gemurre in der Presse an, deren grundgesetzlicher Auftrag ja die Unterhaltung einer an Pikanterie interessierten Öffentlichkeit ist. Daß sich aber der TAGESSPIEGEL an die Spitze der Bewegung setzen würde, hätte ich nicht erwartet.

Gast_0004 Di 17 Mai 2011, 00:24

Hey, der Demo, der alte Schlingel, der hat mich durchschaut ...

Nun hast du dein Bild nicht mit weiteren Fakten belegt, sondern gleich mit deinen Wertungen und deren 'Endergebnis' angefangen: "Also Demo, ich finde, Du demonisierst den Franz."

Mensch Demo, das ist nicht mein Endergebnis, das war'n Gag. Wegen dem "e". Nicht lustig? Doch.

Aber nun zum Kern des Franzens.

Aber gerade wenn RA Thomas R.J. Franz in deinen Augen "wirklich keine große Nummer" ist, aber in der Gegend Gott und die Welt durch seine Vereinsmeierei und das politische 'Gekrebse' kennt, wäre es nicht möglich, dass sich lange gehegte Hoffnungen für ihn erfüllten, und er endlich den großen Fisch an der Angel hatte und entsprechend (möglicherweise zunächst im guten Glauben) in seinem 'Netzwerk geschaltet' hat ...?

Ja, ich glaube, er hat wirklich gedacht: "Halali, jetzt hab ich den Bock geschossen." Sitzt da in seinem döseligen Ketsch, da mal ne Mietsache, da mal ne Opfervertretung nach nem Einbruch, und dann wird ihm der dicke Fisch auf dem Tablett serviert: Der zauselige Wetterfrosch höchstpersönlich! Den er bis dato bestimmt geschätzt hat, wegen der zuverlässigen Prognosen - is ja wichtig für sonn Jägersmann.

Aber Netzwerk geschaltet? Welches Netzwerk? Das von Ketsch oder das von Schwetzingen? Und warum schalten?

Erst einmal hat er nur eine Mandantin, die betreut er gegenüber Polizei und Staatsanwaltschaft - den Angeklagten, die Medien, den gegnerischen Anwalt, sie alle gibt es ja noch gar nicht. In Heidelberg läuft mit Verkehrsopferexperten Seidler und Untergebenen alles Spitze, der Staatsanwalt sieht auch noch nix, was gegen seine Mandantin spricht und dann kommt die Verhaftung.
Mal abgesehen von der Übertreibung beim Personal, ist die doch gut verlaufen - auch für Kachelmann. Keine Presse vor Ort, keinen Rummel in der Ankunftshalle, nix, ganz still und leise und zur Freude der Polizistentochter wie im Lehrbuch.
Der Franz, der Thomas, kann sich in aller Ruhe auf das kommende Medienspektakel vorbereiten - ganz sicher in Absprache mit der Staatsanwaltschaft. Alles Löschbare löschen, was es zu seiner Mandantin im Netz gibt - was ja wohl das Mindeste ist, was man in solch einem Fall tun muss -, dann Schnauze halten, weil Kachelmann sonst nach Zürich und nicht nach Krankfurt fliegt ...

Bei seinem ersten Fernsehauftritt kommt er für mich wie der Held des 23.03.2010 rüber: Stolz in die Brust geworfen wie die Spatzen in die Pferdeäpfel. Die Pressekampagne lief perfekt an. Die Verhaftung war drei Wochen geprobt. Alle Kanäle waren sechs(!!!) Wochen absolut dicht. Und das Internet war völlig clean von Sabine W. - ganz ohne 'Regisseur' ...?

Alle Medieninhalte haben die Journalisten innerhalb von wenigen Stunden selbst recherchiert? Und das Go (Bestätigung der Verhaftung von Jörg Kachelmann) vom Pressesprecher der Staatsanwaltschaft und Romeo Schüssler (JVA Mannheim) waren 'Pannen' ...?

Ja, und dann der erste TV-Auftritt: Na klar ist er der Held und Großjournalist Kerner macht es ihm auch leicht: Keine kritische Nachfrage, warum auch, selbst Friedrichsen hält sich zu diesem frühen Zeitpunkt schwer bedeckt.

Die Infos der Presse? Na ja, für BILD-Verhältnisse war das am Anfang doch noch harmlos. Irgendeiner redet, die BILD ruft an und die Trottel vom AMT (Staatsanwaltschaft, JVA) stottern rum, wenn Sie gefragt werden: "Es ist also nicht der Jörg Kachelmann?", und zack ist alles klar, das Infotor ist geöffnet. Ob der Franz die Meute weiter gefüttert hat oder der ewige Sängerknabe himself - keine Ahnung.

und erklärte wahrheitswidrig, dass Sabine W. ihre Aussage in zwei Punkten von sich aus korrigiert hätte und nicht aufgrund der von RA Reinhard Birkenstock angetriebenen Ermittlungen der Staatsanwaltschaft (Laptop-Untersuchung) ...

Tja, nun versetz Dich doch bitte mal in Franzens Lage. Soll er sagen: "Also meine Mandantin hat gelogen und wollte das nicht zugeben. Das war total ätzend, ich hab Stunden gebraucht, bis ich die alte Schnepfe endlich so weit hatte, dass sie den Schei.ß zugibt! Und das auch nur, weil sie das nervige Gekrächze vom Olli nicht mehr hören mochte."

Nö, er sagt, dass sie es freiwillig getan habe, was ja so falsch nicht ist, bis dato hatte Olli ja noch keine "Erzwingungshaft" angeordnet. Er hat, wie es seine Pflicht ist, seine Mandantin in der Öffentlichkeit nicht bloß gestellt. Ich denke, es gibt auch in diesem Verfahren Schlimmeres.

Kurz (obwohl das jetzt zu spät ist): Ich halte Franzens Thomas für ein Glückskind, das ohne eigenes Zutun das große Los gezogen hat und ohne großes eigenes Zutun aus der Sache rauskommt. Er kann sich weder gegenüber seiner Mandantin durchsetzen, noch hat er besondere Denkansätze wie er dem Kachelmann das Leben schwerer machen könnte. Er macht, was die Staatsanwaltschaft sagt und freut sich übers Sitzungsgeld. Wenn er schlau ist, hat er mit seiner Mandantin einen "Managementvertrag" (20 % aller Einnahmen) abgeschlossen, für das Buch oder den Film zur Serie. Aber selbst das wird er vermutlich verpasst haben.

Demo, ja, ich denke, Du demonisierst ihn.

uvondo Di 17 Mai 2011, 00:33

für Deine "Analyse" eben, hätte man sich 1 1/2 Jahre Geschreibsel hier ersparen können........... SEHR gut.!

Die Rechtsanwaeldin Di 17 Mai 2011, 00:34

Vergewaltigungs-Prozess
Jörg Kachelmann hat gute Karten

Der Vergewaltigungs-Prozess gegen Jörg Kachelmann nähert sich dem Ende. Der Wettermoderator kann auf einen Freispruch hoffen. Der Fall bleibt auch nach den monatelangen Verhandlungen undurchsichtig.

http://www.n24.de/news/newsitem_6902527.html

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

984....bitte an dich

GabrieleWolff....

logik

984.....ach so

Helene

Helene

Nina

Da is' er wieder, Prof. Dr. Christian Pfeiffer: Fälle Kachelmann und Strauss-Kahn nicht vergleichbar ...

demo demonstriert

Gabriele

Re: Gabriele Wolf

The same prodecure ... Brunftzeiten Ungereimtheiten

"Alice Schwarzer (Sudel-Alice) auch Gerichtsreporterin im Fall Dominique Strauss-Kahn (DSK)" ...

Wenn die 'Kirchenglocken aus der Bronx' in erfahrenen Journalistenkreisen läuten ...

Jo Demo

Beichte: Männer bleiben Männer!

@olivin: Ich "demonisiere den Franz"? - Wo sind die Links ...?

Demo

Arnie und das Hausmädchen

@dale: "Geschafft" oder korrigiert ...?

verlegung und einzelhaft wegen der aufhellungsgefahr ??

Vorgeplänkel

Der Thomas, der Franz ...

olivin

Karten- und Kaffeesatzleser

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)