Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des einundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21

Oldoldman

Zeitgleich gibt es dazu hier einen Chat, der häufig in die Sendung live (direkt oder via in-ear-phone) zum Erkenntnisfortschritt "eingebunden" wird ...;-)

http://www.zdf.de/ZDFforum/ZDFde/inhalt/22/0,1872,5241494,00/

Zeitgleich gibt es dazu hier einen Chat, der häufig in die Sendung live (direkt oder via in-ear-phone) zum Erkenntnisfortschritt "eingebunden" wird ...;-)

http://www.zdf.de/ZDFforum/ZDFde/inhalt/22/0,1872,5241494,00/

oldi: Und ganz zum Schluß: Anrechnung der verbüßten U-Haft. Muß das ausdrücklich erwähnt werden oder ist das von Amts wegen zu berücksichtigen? Ich habe jetzt leider keine Zeit, danach zu suchen.

es wird selbstverständlich von amts wegen berücksichtigt....

ich schätze nach wie vor, dass sie ihn verurteilen werden....sie kümmern sich NICHTS um das gesetz, sonst hätten die sich schon längst anders verhalten....

Nachsatz

Wenn es die "Männerfreundschaften in den Meta-Promotionsgremien" zum summa cum laude bringen, dann hätte man von den Teilnehmern der Meta-Justiz aber erwarten können, daß die ihre wissenschaftlichen Hilfsdienste zu der einen oder anderen Nachtschicht verdonnern und den Akteuren zumindest dogmatisch saubere Plädoyers durchrouten. Aber womöglich ist der ganze Fall - zumindest seine Abarbeitung - auf dem ureigenen Mist der Mannheimer Justiz gewachsen und deutlich sichtbar den Anklagevertretern über den Kopf. Eben ganz bodenständig.

Doch dann der nächste Bruch in der Argumentation. Hieß es nicht, daß die StA in ihrem Plädoyer auf eine als Streitfolge einsetzende narzistische Störung hingewiesen habe?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39706

Ja Oldie. (Schön dich mal wieder zu lesen). Aber im Bezug auf die Folgen des Streitgespräches und zwar bei der Nebenklägerin. Kannst du in meinem Bericht nachlesen.

Ich bin leider viel zu müde jetzt und habe keine Lust mehr. Meine schriftlichen Unterlagen sind auch viel zu unüberschaubar, als das ich mich darin noch vertiefen würde heute………

Und weiter:
zur Schuldfähigkeit ist meiner Erinnerung nach nicht Beweis erhoben worden.
Das wäre aber aus der Sicht des StA notwendig gewesen, da sie ja mit der schlagartigen Wesensveränderung an anderer Stelle argumentiert und sich aus überlieferten Erklärungen Anhaltspunkte ergeben.

Also so weit ich weiß, wurde der Gutachter Pleines beauftragt, Kachelmann während der Verhandlung zu begutachten und damit seine Schuldfähigkeit festzustellen (?)

Er hat ausgesagt, dass JK weder psychisch krank ist und schon gar keine narzistische Persönlichkeitsstörung hätte!

( Er sagte auch, dass dann wohl mehrere in dem Gerichtssaal "das" hätten )

Meintest du diese Angelegenheit?

... das war mir entfallen.
Asche auf mein bemoostes Haupt. Ich werde wohl noch vor Erreichen des Gnadenbrotes (natürlich wäre es, wegen der heilsamen Wirkung auf Körper und Seele, Dinkelbrot gewesen) wegen der fortschreitenden geistigen Umnachtung notgeschlachtet.

Obwohl es sicher die wenigsten interessiert, möchte ich etwas über meine Meinung zum Angeklagten Herrn Jörg Kachelmann sagen. Dies lediglich rein menschlich.

Dies betone ich vorher! Ich bin von seiner Unschuld, im Sinne der Anklage und nach der Beweisaufnahme, überzeugt. Ich hatte das Glück die Verhandlung zum großen Teil selbst verfolgen zu können. Daher konnte ich mir ein ganz eigenes Bild machen.Das Plädoyer der Staatsanwaltschaft war eine große Enttäuschung für mich.

Normal würde ich schreiben: Sicheres Auftreten bei vollkommener Ahnungslosigkeit/Faktenlosigkeit. Leider muss ich auch noch Unsicheres Auftreten hinzufügen.

Über den Menschen J.K. habe ich trotzdem einiges erfahren. Eine Frau, die eine 11 jährige Beziehung zu einem Mann wie J.K. führt, nur gelegentliche Treffen, konnte ich nicht sehr ernst nehmen. Das tut mir leid, wiederspricht meinem Bild einer selbstständigen Frau. Bei großer „Liebe, Verliebtheit“ zwei Jahre, Okay. Keine 11 Jahre. Ist für mich unvorstellbar. (Natürlich meine subjektive Meinung).

Als die Mail an Viola S. von J.K. verlesen wurde durch StA Gattner, hat sich mir der Magen umgedreht. Ganz ehrlich. Die Beziehung zu dieser Frau hatte immerhin Realitätsbezug.

Dieser entsteht spätestens wenn ich ein Kennenlernen einer Frau mit meinen, (wenn auch gefühlten Kindern) zulasse. Da J.K. sich nach wie vor verantwortungsvoll um seine Kinder kümmert, die nicht mal seine sind, setze ich voraus, dass er die Frauen, die diese Kinder treffen und näher kennenlernen auch verantwortungsvoll aussucht!

Chronologisch habe ich das jetzt falsch aufgebaut. J.K. hat sich von Viola S. getrennt weil er „Krank“ war. Daraufhin Kinder mit einer anderen Frau bekommen. Den Kontakt zu Viola S. jedoch wieder aufgenommen als es die Kinder gab. ER hat dann zugelassen das Viola S. einen engen Kontakt zu seinen Kindern aufbaut.

Im nach hinein muss sich diese Frau betrogen fühlen. Jedoch nicht nur betrogen, damit kann man/bzw. Frau leben. Wenn mir ein Mann sagen würde, er sei unheilbar krank, um mich sozusagen „vom Halse zu halten“ und ich erfahre hinterher etwas ganz anderes, (er hat geheiratet) so würde mich das zutiefst verletzen. (Vielleicht bin ich ja überempfindlich )

Meine subjektive Wahrnehmung. Hat für mich nichts mit den "Vielfrauenmännern" zu tun, die das einfach brauchen. Riecht mehr nach „Heiratsschwindler“.

Der einzige Unterschied, er hatte genug Geld und brauchte die Frauen nicht zur finanziellen Absicherung. (Da gab es wohl mehr emotionale Absicherungen die er für sein Ego brauchte). Emotional hat er zumindest eine Frau, nämlich Frau Viola S. knallhart, eiskalt „benutzt“?

Ich mag das Wort nicht. Benenne es um: Sie in seine Interessen eingespannt. Er hat auf jeden Fall seinen Promistatus, genutzt um Frauen an sich zu binden. Wäre ihm, meiner Meinung nach, sonst auch nicht gelungen.

Letztendlich hat er auch seine Kinder funktionalisiert. Indem er, zumindest Frau Viola S. vorstellte und zugelassen hat, dass eine Bindung entsteht.

Ich gehe stark davon aus, dass dies stimmt, sonst hätte die Ex-Frau von J.K. Viola S. nicht empfangen. Oder nur kurz in einem Kaffee um sie zu informieren.

Zum Abschluss betone ich: Menschlich gehört J.K. in eine Kategorie Mensch, von der ich froh bin, in meinem Leben weitgehend verschont geblieben zu sein.

Wo Kinder instrumentalisiert werden, hört bei mir jede Toleranz auf. Moralisch möchte ich mich hier nicht aufbauen. Bleibt jedem selbst überlassen.

Die Fakten und es sind Fakten und keine Märchen. Die StA wird kaum lügen, wenn sie die Chatprotokolle vorträgt: Wörtlich!

Herr Kachelmann: Sie sollten dringend an ihren empathischen/menschlichen Fähigkeiten arbeiten! Hoffentlich haben sie dafür in Zukunft etwas mehr Zeit!

Meine Meinung hat: nochmals: nichts damit zu tun, dass ich ihn, im Falle der Anklage für unschuldig halte!

liese:

Tampon: dass seine dna dran ist, da kann man viele Erklärungen für haben, dass es IHRE nicht gibt, ist UNMÖGLICH. Und das heißt nicht, dass sie gelogen hat, sondern dass der StA wieder nach Strohhalmen greift, und sich kategorisch weigert, seinen Verstand zu gebrauchen.

Noch mal plastisch; Tampon mit Faden, wird mit Finger eingebracht, die NK trägt einen Slip der Faden liegt im Slip, wird gegen ihre Schamlippen gedruckt. Sie hat den Richter gefragt, ob er aus eigener Erfahrung spricht. Na ich tu es..sie hatte starke mens, sie trug einen Tampon, ihre dna wäre schon auf den Tamponfaden, bevor JK uberhaupt dass Haus betreten hätte...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39699

Was mich zunächst viel mehr wundert, dass nur ein Tampon in der Wohnung gefunden wurde. Das war dann der von vor dem Geschlechtsverkehr.

Spätestens als Kachelmann weg war (02:00 Uhr), hat sie wieder neu gestöpselt. Und mit dem Ding ist sie dann morgens zu ihren Eltern gegangen und später zur Kripo und Gerichtsmedizin gefahren und schämt sich aber, dass sie ihre Tage hat?

Möglicherweise sind meine Targets reinlicher, aber die hätten morgens den Tampon gewechselt.

Natürlich kann frau einen Tampon auch präparieren. Entweder neuen Tampon auf dem Teller mit Menstruationsblut vom gebrauchten Tampon tränken oder kurz mit geschütztem Rückholfaden (Verpackungsrest) einführen.

Der rausgezogene Tampon muss nicht sehr lange genutzt worden sein. Sie könnte sagen, sie hätte vorher noch geduscht, neuer Tampon, dann sei "Süßbärchen" gekommen und raus mit dem Torpedo ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39716

Es gibt schon lange Tampons mit Einführhülse. Da macht sich die Frau keine Finger mehr "schmutzig"!

Zumindest nicht beim einführen........

die tampax mit einbringhilfe kenne ich, maschera, dass war auch mein erste gedanken, sie hat so ein gebraucht.Aber selbst wenn, wenn sie nicht breitbeinig ohne unterhose durch die wohnung spatziert ist (wass mir schwierig scheint mit ein strickkleid) berurht der ruckholfaden irgendwo der körper, innenschenkel, schamlippen..non stop.Oder? Plus einen teil welche in den körper eingefuhrt ist. Auch wenn sie den schnur niemals mit den finger berurht hat, während dem tragen berurht der schnur den körper. Also wieviel/ wielange körperkontakt braucht man damit dna ubertragen wird auf ein poreuse oberfläche?? Länger als 15 minuten?
Und demo, wenn der menstruation stark ist, saugt der tampon sich innerhalb 3 stunden voll, wenn du denn nicht wechselst tröpfelt es, also ich nehme an sie hat gewechselt.
wurde wirklich keine andere tampons oder binden gefunden?? Oder ist es nur nicht erwähnt worden? Dass wäre wirklich sehr bizar.

Es wäre ja auch weiter völlig irrelevant, wenn LTO & OG nicht behaupteten einen indiz sei dass NUR JK's dna gefunden wurden ist auf den ruckholfaden, und dass dass ihre geschichte bestätigt.

Wenn es wirklich stimmt dass nur einen tampon gefunden wurden ist und auf diese hätte es nur DNA von JK ist die sache geturckt.
Entweder durch CSD oder in den Labor.

Wenn es wirklich stimmt dass nur einen tampon gefunden wurden ist und auf diese hätte es nur DNA von JK ist die sache geturckt.
Entweder durch CSD oder in den Labor.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39718

Jij snapt het niet. Frau D. brengt onmiddelijk elke tampon naar beneden in de vuilniston------

Word de algemene vuilniston trouwens ook onderzocht? Ze hadden de tampons tenminste moeten tellen, of niet……………..?

Sehr intelligente Anmerkung von Liese. Habe ich bis jetzt nirgends gelesen. Es gab nur EIN entsorgtes Tampon? Bei starker Regel? Wo sind die anderen geblieben? Wurde der "Hausmüll" untersucht?

weist du maschera es kostet mir jedesmal uberwindung dieses thema an zu schneiden, aber es ist so bizar. So 'prepariert' oder gezielt 'gesuchte' beweise.
Ich bin auch echt erschuttert über den rechtstaat, ich hätte nicht gedacht dass die wirklich so stur an etwas festhalten wass so offensichtlich nicht zu beweisen ist.

dass auf nem von ner frau getragenen tampon NUR dna-spuren von nem mann drauf sind versteh ich nicht....
dass es allerdings nur einen entsorgten tampon gibt ist leicht erklärbar, vielleicht spült sie die getragenen einfach im wc runter....auch wenn man das normalerweise nicht machen sollte....es gibt menschen, die halten sich an solche gesetze nicht....ICH z.b.

wenn ich nun von mir ausgehe und in der regel ALLE meine tampons im wc runterspüle, dann würde ich diesen AUCH dort runterspülen....
wenn ich allerdings will, dass ihn jemand findet, dann lege ich ihn ab, dass man ihn findet....

sollte allerdings jemand anderer diesen tampon entsorgen, muss ich nicht unbedingt wissen, wohin er ihn entsorgt....

Zum Spurenverlust. Spurenverlust bei Transport kann ausgeschlossen werden. Beim beiseite legen des Messers seien evtl. Spuren verloren gegangen, oder evtl. mit der Bettdecke in Kontakt geraten. Evtl. habe der Angeklagte das Messer an der Bettdecke, z.B. abgewischt.

Wie dumm ist das denn? Und das kommt von einem Staatsanwalt. Ok, das geht schon in Ordnung, wenn er Leistung für sein Gehalt erbringen müsste dann müsste er auf weit mehr verzichten als auf den Frisör.
DNA Spuren kann man nicht so einfach abwischen. Das geht mit Fingerabdrücken aber nicht mit DNA. Wenn Kachelmann das Messer wie von CSD geschildert während der ganzen angeblichen Vergewaltigung in der Hand gehalten hätte dann hätte das Messer seine DND-Spuren nur in der Spülmaschine im Topfwaschgang hergegeben.
Oder hatte er Einweghandschuhe an damit er nicht Schmutz anfassen musste?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39723

Darf ich dich fragen was du über meine Meinung der "Menschlichkeit" von J.k. hältst?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39715

ich glaube nicht dass es einen gesetz gibt betreffend tampon-entsorgung, aber ich glaube der hausmeister hat sicher keine freude wenn er immer mal wieder die verstopfte abfuhr/ toilette reinigen darf..

aber, diese entsorgungsweise wäre eine erklärung,aber es bleibt suspekt wie du sagst dass dann zufällig heute einen in den kuchenabfall gelandet ist.

aber, diese entsorgungsweise wäre eine erklärung,aber es bleibt suspekt wie du sagst dass dann zufällig heute einen in den kuchenabfall gelandet ist.

Hoewel aan Nina geadreseert, niet in de keuken vuilnis. In de WC, de plee, de pot, etc. pp.

Ich will euch mal ein wenig helfen, auch wenn euch offensichtlich nicht zu helfen ist.

Der Staatsanwalt: „Der Angeklagte berichtete, der Geschlechtsverkehr sei jederzeit einvernehmlich erfolgt. Sie habe keinen Tampon getragen. Später relativiert er das, er könne es nicht ausschließen. Das ist merkwürdig. (...) Wir haben am Rückholfaden des Tampons ein vollständiges Abbild des DNA-Musters des Angeklagten gefunden. (...) Dafür, dass er den Tampon entfernte, spricht auch, dass er nicht eingewickelt wie sonst bei der Nebenklägerin im Hausmüll lag, sondern lose obenauf.“
http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/knallhartes-schlussplaedoyer-17964066.bild.html

Möchte aber nicht weiter stören beim Stochern im Hausmüll. Ich könnte mir vorstellen, dass im Aktenberg im Panzerschrank noch Grauslicheres zu finden wäre

Nun, Maschera, kurz heute Abend dachte ich: ich ziehe meinen Hut. Sie sind die einzige im Internet, die ihre Meinung geändert. K gilt für Sie zwar im Sinne der Anklage für unschuldig - nach wie vor, aber dass sich da etwas ändert erwarte ich bei keinem User - aber Ihnen hat sich der Magen umgedreht als Sie die Trennungsmail von K an Viola S hörten - sehr wahrscheinlich zurecht.

Ich denke mal, dass sich bei vielen, die hinter den geschlossenen Türen in Mannheim 41 Tage bisher durchgehend gesessen haben, sehr oft der Magen umgedreht haben wird - als sie erfuhren mit was für einer Sorte Mann sie es bei dem Angeklagten zu tun haben - bei Ihnen, Maschera reicht der geruch der Spitze des Eisberges - aber nun ja, die Erkenntnis hat auch nicht lange vorgehalten.

Schon spekuliert man über ein Tampon - ts ts ts

Eure ganze Tamponnummer ist absurd - Demo ist einfach nur widerlich - es ist völlig unerheblich ob da 1300 Tampons waren oder nur ein Tampon - ihr könnt jetzt noch bis zum Sankt Nimmerleinstag über Tamponwechseltakteinheiten spekulieren -

Es geht um das Tampon an dem die DNA von K war, was oben auf dem Hausmüll lag, uneingepackt entgegen ihrer Gewohnheit, es eingepackt in den Hausmüll zu tun -

Wenn die Ermittler gewusst hätten, dass Demo, Liese und Co nach den verlorenen Tampons suchen werden, hätten sie sie bestimmt sicher gestellt -

Ihr stellt seit einem Jahr die falschen Fragen, und aus den falschen Fragen zieht ihr konsequent dämlich die falschen Schlüsse -

aber ich will nicht den Stab über euch brechen - noch über K - schließlich hat sogar LTO zugegeben, dass die Schilderung der Tatnacht seitens des Angeklagten tatsächlich Erlebtem entspricht - nur mit anderen Frauen -

Wer also wartete mit gerafftem Strickkleid auf K, auf wessen Sofa tröpfelte es, mit wem sah er fern, wer hatte nicht ihre Tage ?

Aber auch das sind die falschen Fragen, ich gehe allerdings davon aus, dass der um Jahre gealterte Richter Seidling die Antworten kennt, denn verschiedene Zeuginnen werden diese Details (in geschlossener Verhandlung, ohne Gabi Wölff und Steffi, auch ohne Maschera und auch ohne REN) gehört haben.

Er soll wohl stoisch sein - mir hätte sich da der Magen umgedreht -

so far
Fabindia

aber, diese entsorgungsweise wäre eine erklärung,aber es bleibt suspekt wie du sagst dass dann zufällig heute einen in den kuchenabfall gelandet ist.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39728

Aus Versehen den Bruder sprechen lassen? Muss der nicht schon lange im Bett liegen? Ins geistige Bett sollte er sich legen. Wäre besser für deine/seine psychische Gesundheit, auf Dauer.

Grüße an Bella, ein neues Avatar wäre mal wieder fällig!

danke und das lob gerne an dich zurück für dich und deine berichterstattung....
deinen ehemaligen postings an mich hab ich entnommen, dass du nichts von mir hier lesen willst, daher hab ich mir auch den dank an dich erspart.....


deine meinung zur menschlichkeit von kachelmann hab ich gelesen....ich kann dazu nichts sagen, sie nur zur kenntnis nehmen....es ist DEINE auf grund deiner eindrücke....

meiner meinung nach ist wohl alles menschlich was rund um diesen fall passiert....menschenwürdig ist vieles NICHT: die lügen kachelmanns, die lügen von CSD, die lügen seiner exfrau wegen der kinder, die lügen und das verhalten der STA, das sich-verkaufen dieser frauen, das verhalten von alice schwarzer etc.etc.etc.....
ich halte jede lüge für menschenunwürdig....ganz einfach....

Du schreibst:

"Darf ich dich fragen was du über meine Meinung der "Menschlichkeit" von J.k. hältst?"

Kommentar:

Die Frage war zwar nicht an mich gerichtet, aber erlaube mir doch auch eine Antwort!

Finde es immer schwierig, wenn man nicht total alles weiss, warum jemand auf diese oder jene Art und Weise gehandelt hat, und vor allem denke ich mir, gehört dies doch alles eher zur Privatsphäre und J.K. hat sich ja m.W. nie gross ethisch/moralisches als Vorbild in der Öffentlichkeit zelebriert. Von daher denke ich mir, ist es auch nicht unsere Aufgabe, sein Verhalten gross in der Öffentlichkeit zu bewerten; dies müsste dann wohl schon eher sein näheres Umfeld machen (Familie, Freunde, Verwandte etc.).
Abgesehen davon, habe ich doch eher Mühe, wenn jemand bereits vorher medial moralisch/ethisch verurteilt wurde, hier noch in die gleiche Kerbe zu hauen.

ich halte jede lüge für menschenunwürdig....ganz einfach....

Da lachen ja die Hühner - also ich, bekennendes Huhn - Sie oder Steffi haben doch noch gestern die Hühnertheorie wieder ausgepackt als ich sporadisch schrieb - ich bekenne mich hiermit als Huhn - und ich lache laut auf !

Sie, Nina, die Sie verdrehen, sich erdreisten Selbstmordtheorien zu entwerfen, die sich allesamt wie eine Aufforderung zum Selbstmord gelesen haben, Sie, die aktiv hierzuform an einer degoutanten Lüge mitgebastelt hat, eine Lüge um eine Frau in Schwetzingen zu diffamieren, mit Dreck zu bewerfen in einer Konstante, Sie sind absolut schmerzfrei -

Ihr Geschreibsel mit esoterischem Blabla, Nina, das ist menschenunwürdig!

Sie könnten nicht einmal anführen, dass es einige gibt die es noch schlimmer treiben als Sie es tun - denn die gibt es - aber was Sie tun, ist und bleibt: menschenunwürdig - durch solches Gedankengut, was Sie im Sekundentakt hier auskotzen, werden Menschenrechtsgesetze und Organisationen erst überhaupt notwendig -

Sie sind mitlaufender Mob - nichts weiter. Ein ganz kleines Licht mit einer großen Fackel.

so far
Fabindia