Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

**Oldoldman** Mo 09 Mai 2011, 19:47

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des einundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21

Oldoldman

Gast Do 19 Mai 2011, 06:31

Zum minder schweren Fall hast Du ja nichts aufgeführt; und so würde mich schon interessieren, ob neben dem, was in der Presse hierzu ausgeführt worden ist (Pressehetze, berufliche Nachteile, U-Haft etc.) auch die Beziehung selbst angeführt wurde, in der Grenzen ausgetestet wurden?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39690

Dazu habe ich folgendes: 1-10 Jahre:

Die Umstände entsprechen dem Regelfall.

Motivationslage des J.K.

Das was Tatgeschehen ausmacht.

Emotionale Ausnahmesituation ist zu würdigen.

Laut BGH sei Spontanität alleine kein Grund zur Minderung.

Bisher sei J.K. strafrechtlich nicht aufgetaucht. Der Umgang mit seinen Kindern und seine Arbeit seien schwer beeinträchtigt worden durch den Prozess und die Medialen Umstände. In der Folge der Hauptverhandlung sei sein Privatleben zusammengebrochen. J.K. war Anschuldigungen durch die Medien ausgesetzt.

Leider würden immer Sachen an die Öffentlichkeit gelangen. StA hat mit der Namensnennung von J.K. nach der Verhaftung allerdings nichts zu tun.

J.K. sei während des Hofgangs in der JVA gefilmt worden, Reporter seien ihm bis nach Kanada gefolgt wenn er seine Kinder besucht habe.

StA Oltrogge sagt: Er könne nicht ausschließen, das staatliche Quellen an Durchsickern von Details beteiligt waren.

Was StA Oltrogge jedoch zur Beeinträchtigen des Angeklagten gesagt habe, habe die Verteidigung mit der NK gemacht.

Hier ging es auch um die vielen Blogs.“Ein Teil würde durch den Angeklagten veranlasst“. Blogs seien juristisch leider nur schwer zu fassen. Von der NK würden diese jedoch auch wahr genommen

Es habe viele rechtswidrige Veröffentlichungen gegeben.

Die Rechtsanwaeldin Do 19 Mai 2011, 06:44

@ Maschera

Gabriele Wolff Heute um 18:03

Wenn ich dann doch noch eine Frage stellen bzw. eine Bitte vortragen darf:

Zum minder schweren Fall hast Du ja nichts aufgeführt; und so würde mich schon interessieren, ob neben dem, was in der Presse hierzu ausgeführt worden ist (Pressehetze, berufliche Nachteile, U-Haft etc.) auch die Beziehung selbst angeführt wurde, in der Grenzen ausgetestet wurden?

Die Frage war zwar an MASCHERA gerichtet. Ich kann es aber bestätigen. Sogar, dass AS dabei dankbar grinste (hatte mal wieder den "Witz" nicht verstanden?) und "dankbar" leicht nickte, als sie ihren Stift zur Notiz anhob. (Alles Weitere in PN). = Maximale Herausforderung: den "Mann" (mit Fistelstimme im Ohr), die "Frau", den grauen Star im Auge ...

Zur "Frage", dass es bisher nur AS (aus anderen Gründen - sieh PN) "hatte" (die meisten "Profis" schnallen ja auch nicht die BILG POINTS", bei AS war es ja eher Überschneidungs-Zufall - siehe PN ):

Bei dem Taubenschlag der diesmal bis zur Vertreterin eines wöchentlichen Mannheimer-Dunstkreis-Käseblatt-Anzeigers im Bereich der akkredierten Journaille (ob akkreditiert??), der sich über Monate nicht blicken läßt, aber dann meint den Schmonzen von Oltrogge, Gattner et al beurteilen zu können. /Darauf spekulierten die auch!, da DIESE Journaille bei den Gutachtern eben NICHT dabei war, um beurteilen zu können, welch hoch slektiven Mist die STA da erzählte.) und der damit verbundenen permanenten Geräuschkulisse und der sonoren, angsteinfalössenden (NK?) Fistelstimme aus dem Fast-Off im Übrigen kein Wunder....

Andererseits bringt allein diesmal die Masse/Schar der Laienberichterstatter bis hin zur "Fraudeckung" (um schon mal auf die anstehende FRAUEN-WM vorzubereiten!) der AS Einges am Rande zu Tage.

--------------

Wenn frau weiß, wer wen im Blick hat und wer was versteht bzw. zu verstehen meint, entlastet dies ungemein, um eine Art Meta-Analyse zu betreiben. ;-).
z.B. köstlich der frustrierte Blick der DPA-Tante, da sie kein "kontroverses" O-Ton-Material beibringen konnte. Offensichtlich war NIEMAND aus dem deutlich weiblich überquotierten Publikum (aller Alters- und Pigmentierungsstufen) bereit, für FRANZ (bzw. NK) oder Oltrogge und Co. Stellung zu beziehen. (die "privat" anwesendend an Events interessierten Polizeiangehörigen fallen ja offiziell aus!).

Weiter interessant: DANN sendet man halt das andere Material der Zuschauerbefragungen GAR NICHT. Auch eine Art der Manipulation ..... und WIRKLICHKEITSVERZERRUNG.

Demokritxyz Do 19 Mai 2011, 07:18

... und DEMO?

Wie sieht es aus? Nachdem Du jetzt weißt, wie und mit welchen Worten und welchen ... äh ... Argumenten die Mannheimer Staatsanwälte arbeiten:

VERSCHWÖRUNG oder DÄMLICHKEIT
(mit einem Schuss häßlicher Arroganz, einem Häppchen ideologischer Verblendung und ganz viel Eitelkeit)?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39676

Persönlich schätze ich die Beiträge von Stefan Scherer sehr - sie sind druckreif. Sein neuster ist wieder ein Meisterstück:

Fall Kachelmann: Die Traumatologie hat bei der Staatsanwaltschaft Mannheim Einzug gehalten

http://stscherer.wordpress.com/2011/05/19/fall-kachelmann-die-traumatologie-hat-bei-der-staatsanwaltschaft-mannheim-einzug-gehalten/

Den Tenor des Artikels brauche ich dir sicher nicht zu erläutern, oder ...?

Selbstverständlich wahrt ein Rechtsanwalt, der unter vollem Kanzleinamen postet und (nebenbei) Prüfungen zum 1. und 2. juristischen Staatsexamen abnimmt, eine gewisse Etikette, und er hat klasssische Tabuthemen (zumindest) in der Öffentlichkeit.

Nun wurde das "Dreigestirn" später durch den Pressesprecher StA (GL) Andreas Grossmann zum 'Viergestirn' ergänzt. Keiner hat berichtet, dass die drei anderen "Spielkameraden" von Lars-Torben Oltrogge mit dem Kopf geschüttelt hätten. Was sagt dir das? Beantwortet das deine Frage nicht von selbst? Können vier hochkarätige Staatsanwälte von solcher "DÄMLICHKEIT" beschlagen sein ...?

Oder hängen die evtl. in einem 'Stahlnetz'? Und der jüngste MUSS an die Front als 'Kanonenfutter'? Wie hätte LTO bei gegebenen Sachverhalt und Hauptverhandlung ein Plädoyer für eine 'Auftragsverurteilung' besser halten können?

Stefan Scherer schreibt es selbst: er hat eine weise Frau. Was hat sie nach den Miezekatzeübungen gesagt?

Vgl. Demokritxzy Posting, 21.05.2010, S. 15/II, 14:36 h Ist Sabine W./Petra keine Miezekatze ...?
Anm.: Welche Stellung bei Vergewaltigung …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-280.htm#8121

„Du glaubst doch nicht etwa, dass die den Kachelmann in Mannheim freisprechen? Der kriegt viereinhalb Jahre, da hackt doch eine Krähe der anderen kein Auge aus…“

Stefan Scherer: "Ich gebe zu, da ist mir ein Schauer den Rücken herunter gelaufen…."

Hast du dich mal mit dem Komplex des 'Befehlsnotstands' auseinander gesetzt? Ein großes deutsches Thema - gerade nach 1945, oder ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Befehlsnotstand

Aber nach Frank Scholderer, Rechtsbeugung im Demokratischen Rechtsstaat - Zur Rekonstruktion des § 336 [heute: 339] StGB für die Gegenwart (Diss. Frankfurt 1992, Nomos-Verlag) soll es ja (damals ...?) eine zum Fetisch erhobene Richterliche Unabhängigkeit geben.

Dann könnte der Spruchkörper nicht betroffen sein. Und der Präsident des Bundesverfassungsgerichts Andreas Voßkuhle hat bei C.H. Beck 1993 veröffentlich: Rechtschutz gegen Richter; denn ist alles in Butter, oder ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Vo%C3%9Fkuhle#Pr.C3.A4sident_des_Bundesverfassungsgerichts

http://www.justizgeschaedigte.de/?page_id=34

http://www.luebeck-kunterbunt.de/Justizelend/Justizkritische_Buecher.htm[quote]

patagon Do 19 Mai 2011, 07:26

ist ja heute morgen zurückgetreten.

Ob er schuldig ist im Sinne der Anklage wissen wir nicht.

Die amerikanische Justiz ist anders, wie oft erwähnt. Von der ersten Sekunde an, werden die Leute mit Handschellen abgeführt, bloßgestellt, gedemütigt und gequält, um sie weich zu kochen.

Das wissen die Amis aber auch. Ich habe auch dort noch nie etwas an einem Gericht von der unantastbaren Würde des Menschen gelesen.

Vielleicht hätten es auch ein paar Glücksritter, bettelarme Leute und andere Gestrandete nie geschafft in so kurzer Zeit ein riesiges Land wie die USA in so kurzer Zeit zu bebauen.

Da musste man hart sein, hart gegen sich und andere.
Wie Raubtiere im Dschungel.

Die dekadenten Europäer hatten lange Zeit nicht die Courage aufzubegehren und gemeinsam eine neue Ordnung aufzubauen. Zu lange hatten sie sich unterwerfen lassen. Waren in Kriege gezogen ohne Widerspruch haben sich abschlachten lassen und das gleiche mit ihersgleichen jenseits der Grenzen gemacht, ohne das geringste davon zu haben. Für nichts und wieder nichts.

Noch immer haben sehr viele diese devote Haltung gegenüber "Höhergestellten" im Blut.

Auch deswegen ist man in Europa so empört über das rigorose Vorgehen der Polizei gegenüber DSK.
Er selbst hätte gewiss nie damit gerechnet, genauso wenig wie Marie Antoinette.

In diesem Fall kann ich mir sehr gut beides vorstellen, dass er nach Gutsherrenart dachte, die Frau soll sich nicht so anstellen, wie auch dass man ihm tatsächlich eine Falle gestellt hat.

Ich gebe Demo recht, dass es doch ziemlich gefährlich wäre für einen Vergewaltiger, eine total Unwillige zu einem blowjob zwingen zu wollen.

Aber, wer weiß, ein machtgewohnter Macho denkt vielleicht nicht so weit.

Ich denke übrigens von beiden, sowohl von JK als auch von DSK, dass ihr Respekt vor Frauen nicht so richtig gut entwickelt ist.

Aber das ist nicht verboten. Fremdgehen ist nicht verboten, Lügen nicht, Treuebrüche nicht....
Und die Frauen selbst sind mit schuld, wenn sie sich keinen Respekt verschaffen können.

Es gibt leider nicht so sehr viele Menschen die mit Macht souverän umgehen können.

Erst wenn jeder verinnerlicht, dass die Würde JEDES Menschen unantastbar ist, egal ob Penner oder Millionär, leben wir nicht mehr im Dschungel.

TV Tipp:
Heute abend bei May Britt Illner Gisela Friedrichsen und Wolfgang Kubickí (RA FDP) u. . zum Thema "Im Zweifel gegen den Ageklagten").

**Oldoldman** Do 19 Mai 2011, 07:41

Strafrahmen 1 bis 10 Jahre, das ist der Strafrahmen aus § 177 Abs. 5 letzter Halbsatz (vgl. http://bundesrecht.juris.de/stgb/__177.html).

Maschera notierte in der Verhandlung und schrieb:Die Umstände entsprechen dem Regelfall.

Motivationslage des J.K.

Das was Tatgeschehen ausmacht.

Emotionale Ausnahmesituation ist zu würdigen.

Laut BGH sei Spontanität alleine kein Grund zur Minderung.

Bisher sei J.K. strafrechtlich nicht aufgetaucht.

Das - die Argumentation, nicht die Notizen - macht einen recht wirren Eindruck. Schulmäßig wäre zunächst festzuhalten, daß es sich um einen Fall des Abs. 4 Nr. 1 StGB handelt mit der Folge, daß der Strafrahmen bei 5 + x liegt. Sodann wäre anhand einzelner Umstände der Tat (!) zu begründen worin das Minderschwere der Tat zu sehen sein soll, denn erst das eröffnet doch den "billigeren" Strafrahmen. Wenn jedoch "die Umstände [...] dem Regelfall", so wohl heißen: dem Regelfall des Abs. 4, entsprechen, dann können die allgemeinen Strafmilderungsgründe doch nur innerhalb des Regelstrafrahmens zur Anwendung kommen und ggfs. eine Strafe am unteren Limit (5 Jahre) rechtfertigen.

Angesichts der Darstellung der StA, die Beweisaufnahme habe die Darstellung der Nebenklage in den wesentlichen Punkten bestätigt und zugleich die Glaubwürdigkeit der Hauptbelastungszeugin nachgewiesen, dürfte es überhaupt keinen Raum für einen "Fahrstuhl nach unten" in den minderschweren Fall geben:
Keine weniger beeinträchtigende Rechtsgutsverletzung ("Geschlechtsverkehr wäre prinzipiell schon in Ordnung gewesen, aber doch nicht so..."), keine Entschärfung des qualifizierenden Tatwerkzeuges durch Vorkehrungen, die typische Verletzungsgefahren und damit auch das Gewicht der Bedrohung beseitigen (etwa durch Einwickeln des Messern in 20 Lagen Bild-Zeitungspapier). Stattdessen deutlich sichtbare Spuren am Hals, massive Todesangst beim Opfer.

Nun gut. Es war wohl anders gewollt.

Dann allerdings wären auch die prozessualen Begleiterscheinungen strafmildernd zu berücksichtigen.

Doch dann der nächste Bruch in der Argumentation. Hieß es nicht, daß die StA in ihrem Plädoyer auf eine als Streitfolge einsetzende narzistische Störung hingewiesen habe? Zumindest wurde die schlagartig einsetzende Wesensveränderung angesprochen (vgl.: http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/plaedoyers-staatsanwalt-prozess-17954062.bild.html). Hier hätte eine verminderte Schuldfähigkeit zumindest angesprochen werden müssen. Auch daraus hätte sich eine - fakultative - Strafmilderung ergeben können. Das habe ich aber den Berichten nicht entnehmen können. Womit sich zugleich die Frage stellt, kann die Anwendung des § 21 StGB zugleich einen minderschweren Fall begründen (m. E.: nein). Und weiter: zur Schuldfähigkeit ist meiner Erinnerung nach nicht Beweis erhoben worden. Das wäre aber aus der Sicht des StA notwendig gewesen, da sie ja mit der schlagartigen Wesensveränderung an anderer Stelle argumentiert und sich aus überlieferten Erklärungen Anhaltspunkte ergeben.

Und ganz zum Schluß: Anrechnung der verbüßten U-Haft. Muß das ausdrücklich erwähnt werden oder ist das von Amts wegen zu berücksichtigen? Ich habe jetzt leider keine Zeit, danach zu suchen.

Je länger ich darüber nachdenke, um so krauser erscheint mir aus rein dogmatischer Sicht dieses Plädoyer. Ein Referendar hätte beim Aktenvortrag dafür keine 3 Punkte bekommen...

Die Rechtsanwaeldin Do 19 Mai 2011, 07:45

Zeitgleich gibt es dazu hier einen Chat, der häufig in die Sendung live (direkt oder via in-ear-phone) zum Erkenntnisfortschritt "eingebunden" wird ...;-)

http://www.zdf.de/ZDFforum/ZDFde/inhalt/22/0,1872,5241494,00/

Die Rechtsanwaeldin Do 19 Mai 2011, 07:47

Zeitgleich gibt es dazu hier einen Chat, der häufig in die Sendung live (direkt oder via in-ear-phone) zum Erkenntnisfortschritt "eingebunden" wird ...;-)

http://www.zdf.de/ZDFforum/ZDFde/inhalt/22/0,1872,5241494,00/

Demokritxyz Do 19 Mai 2011, 07:48

Maschera:

Übst du heute „Grenzüberschreitungen“?............

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39696

Gast Do 19 Mai 2011, 07:50

oldi: Und ganz zum Schluß: Anrechnung der verbüßten U-Haft. Muß das ausdrücklich erwähnt werden oder ist das von Amts wegen zu berücksichtigen? Ich habe jetzt leider keine Zeit, danach zu suchen.

es wird selbstverständlich von amts wegen berücksichtigt....

ich schätze nach wie vor, dass sie ihn verurteilen werden....sie kümmern sich NICHTS um das gesetz, sonst hätten die sich schon längst anders verhalten....

**Oldoldman** Do 19 Mai 2011, 07:51

Nachsatz

Wenn es die "Männerfreundschaften in den Meta-Promotionsgremien" zum summa cum laude bringen, dann hätte man von den Teilnehmern der Meta-Justiz aber erwarten können, daß die ihre wissenschaftlichen Hilfsdienste zu der einen oder anderen Nachtschicht verdonnern und den Akteuren zumindest dogmatisch saubere Plädoyers durchrouten. Aber womöglich ist der ganze Fall - zumindest seine Abarbeitung - auf dem ureigenen Mist der Mannheimer Justiz gewachsen und deutlich sichtbar den Anklagevertretern über den Kopf. Eben ganz bodenständig.

Gast Do 19 Mai 2011, 07:52

Doch dann der nächste Bruch in der Argumentation. Hieß es nicht, daß die StA in ihrem Plädoyer auf eine als Streitfolge einsetzende narzistische Störung hingewiesen habe?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39706

Ja Oldie. (Schön dich mal wieder zu lesen). Aber im Bezug auf die Folgen des Streitgespräches und zwar bei der Nebenklägerin. Kannst du in meinem Bericht nachlesen.

Ich bin leider viel zu müde jetzt und habe keine Lust mehr. Meine schriftlichen Unterlagen sind auch viel zu unüberschaubar, als das ich mich darin noch vertiefen würde heute……… Evil or Very Mad

Gast Do 19 Mai 2011, 08:05

Und weiter:
zur Schuldfähigkeit ist meiner Erinnerung nach nicht Beweis erhoben worden.
Das wäre aber aus der Sicht des StA notwendig gewesen, da sie ja mit der schlagartigen Wesensveränderung an anderer Stelle argumentiert und sich aus überlieferten Erklärungen Anhaltspunkte ergeben.

Also so weit ich weiß, wurde der Gutachter Pleines beauftragt, Kachelmann während der Verhandlung zu begutachten und damit seine Schuldfähigkeit festzustellen (?)

Er hat ausgesagt, dass JK weder psychisch krank ist und schon gar keine narzistische Persönlichkeitsstörung hätte!

( Er sagte auch, dass dann wohl mehrere in dem Gerichtssaal "das" hätten Wink

)

Meintest du diese Angelegenheit?

**Oldoldman** Do 19 Mai 2011, 08:13

... das war mir entfallen. Sad

Asche auf mein bemoostes Haupt. Ich werde wohl noch vor Erreichen des Gnadenbrotes (natürlich wäre es, wegen der heilsamen Wirkung auf Körper und Seele, Dinkelbrot gewesen) wegen der fortschreitenden geistigen Umnachtung notgeschlachtet.

Gast Do 19 Mai 2011, 08:28

Obwohl es sicher die wenigsten interessiert, möchte ich etwas über meine Meinung zum Angeklagten Herrn Jörg Kachelmann sagen. Dies lediglich rein menschlich.

Dies betone ich vorher! Ich bin von seiner Unschuld, im Sinne der Anklage und nach der Beweisaufnahme, überzeugt. Ich hatte das Glück die Verhandlung zum großen Teil selbst verfolgen zu können. Daher konnte ich mir ein ganz eigenes Bild machen.Das Plädoyer der Staatsanwaltschaft war eine große Enttäuschung für mich.

Normal würde ich schreiben: Sicheres Auftreten bei vollkommener Ahnungslosigkeit/Faktenlosigkeit. Leider muss ich auch noch Unsicheres Auftreten hinzufügen.

Über den Menschen J.K. habe ich trotzdem einiges erfahren. Eine Frau, die eine 11 jährige Beziehung zu einem Mann wie J.K. führt, nur gelegentliche Treffen, konnte ich nicht sehr ernst nehmen. Das tut mir leid, wiederspricht meinem Bild einer selbstständigen Frau. Bei großer „Liebe, Verliebtheit“ zwei Jahre, Okay. Keine 11 Jahre. Ist für mich unvorstellbar. (Natürlich meine subjektive Meinung).

Als die Mail an Viola S. von J.K. verlesen wurde durch StA Gattner, hat sich mir der Magen umgedreht. Ganz ehrlich. Die Beziehung zu dieser Frau hatte immerhin Realitätsbezug.

Dieser entsteht spätestens wenn ich ein Kennenlernen einer Frau mit meinen, (wenn auch gefühlten Kindern) zulasse. Da J.K. sich nach wie vor verantwortungsvoll um seine Kinder kümmert, die nicht mal seine sind, setze ich voraus, dass er die Frauen, die diese Kinder treffen und näher kennenlernen auch verantwortungsvoll aussucht!

Chronologisch habe ich das jetzt falsch aufgebaut. J.K. hat sich von Viola S. getrennt weil er „Krank“ war. Daraufhin Kinder mit einer anderen Frau bekommen. Den Kontakt zu Viola S. jedoch wieder aufgenommen als es die Kinder gab. ER hat dann zugelassen das Viola S. einen engen Kontakt zu seinen Kindern aufbaut.

Im nach hinein muss sich diese Frau betrogen fühlen. Jedoch nicht nur betrogen, damit kann man/bzw. Frau Very Happy

leben. Wenn mir ein Mann sagen würde, er sei unheilbar krank, um mich sozusagen „vom Halse zu halten“ und ich erfahre hinterher etwas ganz anderes, (er hat geheiratet) so würde mich das zutiefst verletzen. (Vielleicht bin ich ja überempfindlich Sad

)

Meine subjektive Wahrnehmung. Hat für mich nichts mit den "Vielfrauenmännern" zu tun, die das einfach brauchen. Riecht mehr nach „Heiratsschwindler“.

Der einzige Unterschied, er hatte genug Geld und brauchte die Frauen nicht zur finanziellen Absicherung. (Da gab es wohl mehr emotionale Absicherungen die er für sein Ego brauchte). Emotional hat er zumindest eine Frau, nämlich Frau Viola S. knallhart, eiskalt „benutzt“?

Ich mag das Wort nicht. Benenne es um: Sie in seine Interessen eingespannt. Er hat auf jeden Fall seinen Promistatus, genutzt um Frauen an sich zu binden. Wäre ihm, meiner Meinung nach, sonst auch nicht gelungen.

Letztendlich hat er auch seine Kinder funktionalisiert. Indem er, zumindest Frau Viola S. vorstellte und zugelassen hat, dass eine Bindung entsteht.

Ich gehe stark davon aus, dass dies stimmt, sonst hätte die Ex-Frau von J.K. Viola S. nicht empfangen. Oder nur kurz in einem Kaffee um sie zu informieren.

Zum Abschluss betone ich: Menschlich gehört J.K. in eine Kategorie Mensch, von der ich froh bin, in meinem Leben weitgehend verschont geblieben zu sein.

Wo Kinder instrumentalisiert werden, hört bei mir jede Toleranz auf. Moralisch möchte ich mich hier nicht aufbauen. Bleibt jedem selbst überlassen.

Die Fakten und es sind Fakten und keine Märchen. Die StA wird kaum lügen, wenn sie die Chatprotokolle vorträgt: Wörtlich!

Herr Kachelmann: Sie sollten dringend an ihren empathischen/menschlichen Fähigkeiten arbeiten! Hoffentlich haben sie dafür in Zukunft etwas mehr Zeit!

Meine Meinung hat: nochmals: nichts damit zu tun, dass ich ihn, im Falle der Anklage für unschuldig halte!

Demokritxyz Do 19 Mai 2011, 08:51

liese:

Tampon: dass seine dna dran ist, da kann man viele Erklärungen für haben, dass es IHRE nicht gibt, ist UNMÖGLICH. Und das heißt nicht, dass sie gelogen hat, sondern dass der StA wieder nach Strohhalmen greift, und sich kategorisch weigert, seinen Verstand zu gebrauchen.

Noch mal plastisch; Tampon mit Faden, wird mit Finger eingebracht, die NK trägt einen Slip der Faden liegt im Slip, wird gegen ihre Schamlippen gedruckt. Sie hat den Richter gefragt, ob er aus eigener Erfahrung spricht. Na ich tu es..sie hatte starke mens, sie trug einen Tampon, ihre dna wäre schon auf den Tamponfaden, bevor JK uberhaupt dass Haus betreten hätte...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39699

Was mich zunächst viel mehr wundert, dass nur ein Tampon in der Wohnung gefunden wurde. Das war dann der von vor dem Geschlechtsverkehr.

Spätestens als Kachelmann weg war (02:00 Uhr), hat sie wieder neu gestöpselt. Und mit dem Ding ist sie dann morgens zu ihren Eltern gegangen und später zur Kripo und Gerichtsmedizin gefahren und schämt sich aber, dass sie ihre Tage hat?

Möglicherweise sind meine Targets reinlicher, aber die hätten morgens den Tampon gewechselt.

Natürlich kann frau einen Tampon auch präparieren. Entweder neuen Tampon auf dem Teller mit Menstruationsblut vom gebrauchten Tampon tränken oder kurz mit geschütztem Rückholfaden (Verpackungsrest) einführen.

Der rausgezogene Tampon muss nicht sehr lange genutzt worden sein. Sie könnte sagen, sie hätte vorher noch geduscht, neuer Tampon, dann sei "Süßbärchen" gekommen und raus mit dem Torpedo ...

Gast Do 19 Mai 2011, 09:04

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39716

Es gibt schon lange Tampons mit Einführhülse. Da macht sich die Frau keine Finger mehr "schmutzig"!

Zumindest nicht beim einführen........ Smile

Gast Do 19 Mai 2011, 09:46

die tampax mit einbringhilfe kenne ich, maschera, dass war auch mein erste gedanken, sie hat so ein gebraucht.Aber selbst wenn, wenn sie nicht breitbeinig ohne unterhose durch die wohnung spatziert ist (wass mir schwierig scheint mit ein strickkleid) berurht der ruckholfaden irgendwo der körper, innenschenkel, schamlippen..non stop.Oder? Plus einen teil welche in den körper eingefuhrt ist. Auch wenn sie den schnur niemals mit den finger berurht hat, während dem tragen berurht der schnur den körper. Also wieviel/ wielange körperkontakt braucht man damit dna ubertragen wird auf ein poreuse oberfläche?? Länger als 15 minuten?
Und demo, wenn der menstruation stark ist, saugt der tampon sich innerhalb 3 stunden voll, wenn du denn nicht wechselst tröpfelt es, also ich nehme an sie hat gewechselt.
wurde wirklich keine andere tampons oder binden gefunden?? Oder ist es nur nicht erwähnt worden? Dass wäre wirklich sehr bizar.

Es wäre ja auch weiter völlig irrelevant, wenn LTO & OG nicht behaupteten einen indiz sei dass NUR JK's dna gefunden wurden ist auf den ruckholfaden, und dass dass ihre geschichte bestätigt.

Wenn es wirklich stimmt dass nur einen tampon gefunden wurden ist und auf diese hätte es nur DNA von JK ist die sache geturckt.
Entweder durch CSD oder in den Labor.

Gast Do 19 Mai 2011, 10:10

Wenn es wirklich stimmt dass nur einen tampon gefunden wurden ist und auf diese hätte es nur DNA von JK ist die sache geturckt.
Entweder durch CSD oder in den Labor.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39718

Jij snapt het niet. Frau D. brengt onmiddelijk elke tampon naar beneden in de vuilniston------

Word de algemene vuilniston trouwens ook onderzocht? Ze hadden de tampons tenminste moeten tellen, of niet……………..? Rolling Eyes

Sehr intelligente Anmerkung von Liese. Habe ich bis jetzt nirgends gelesen. Es gab nur EIN entsorgtes Tampon? Bei starker Regel? Wo sind die anderen geblieben? Wurde der "Hausmüll" untersucht? Smile

Gast Do 19 Mai 2011, 10:26

weist du maschera es kostet mir jedesmal uberwindung dieses thema an zu schneiden, Embarassed

aber es ist so bizar. So 'prepariert' oder gezielt 'gesuchte' beweise.
Ich bin auch echt erschuttert über den rechtstaat, ich hätte nicht gedacht dass die wirklich so stur an etwas festhalten wass so offensichtlich nicht zu beweisen ist.

Gast Do 19 Mai 2011, 10:29

dass auf nem von ner frau getragenen tampon NUR dna-spuren von nem mann drauf sind versteh ich nicht....
dass es allerdings nur einen entsorgten tampon gibt ist leicht erklärbar, vielleicht spült sie die getragenen einfach im wc runter....auch wenn man das normalerweise nicht machen sollte....es gibt menschen, die halten sich an solche gesetze nicht....ICH z.b.

wenn ich nun von mir ausgehe und in der regel ALLE meine tampons im wc runterspüle, dann würde ich diesen AUCH dort runterspülen....
wenn ich allerdings will, dass ihn jemand findet, dann lege ich ihn ab, dass man ihn findet....

sollte allerdings jemand anderer diesen tampon entsorgen, muss ich nicht unbedingt wissen, wohin er ihn entsorgt....

Deali Do 19 Mai 2011, 10:31

Zum Spurenverlust. Spurenverlust bei Transport kann ausgeschlossen werden. Beim beiseite legen des Messers seien evtl. Spuren verloren gegangen, oder evtl. mit der Bettdecke in Kontakt geraten. Evtl. habe der Angeklagte das Messer an der Bettdecke, z.B. abgewischt.

Wie dumm ist das denn? Und das kommt von einem Staatsanwalt. Ok, das geht schon in Ordnung, wenn er Leistung für sein Gehalt erbringen müsste dann müsste er auf weit mehr verzichten als auf den Frisör.
DNA Spuren kann man nicht so einfach abwischen. Das geht mit Fingerabdrücken aber nicht mit DNA. Wenn Kachelmann das Messer wie von CSD geschildert während der ganzen angeblichen Vergewaltigung in der Hand gehalten hätte dann hätte das Messer seine DND-Spuren nur in der Spülmaschine im Topfwaschgang hergegeben.
Oder hatte er Einweghandschuhe an damit er nicht Schmutz anfassen musste?

Gast Do 19 Mai 2011, 10:32

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39723

Darf ich dich fragen was du über meine Meinung der "Menschlichkeit" von J.k. hältst?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39715

Gast Do 19 Mai 2011, 10:41

ich glaube nicht dass es einen gesetz gibt betreffend tampon-entsorgung, aber ich glaube der hausmeister hat sicher keine freude wenn er immer mal wieder die verstopfte abfuhr/ toilette reinigen darf.. Wink

aber, diese entsorgungsweise wäre eine erklärung,aber es bleibt suspekt Suspect

wie du sagst dass dann zufällig heute einen in den kuchenabfall gelandet ist.

Gast Do 19 Mai 2011, 10:47

aber, diese entsorgungsweise wäre eine erklärung,aber es bleibt suspekt wie du sagst dass dann zufällig heute einen in den kuchenabfall gelandet ist.

Hoewel aan Nina geadreseert, niet in de keuken vuilnis. In de WC, de plee, de pot, etc. pp. Very Happy

948 Do 19 Mai 2011, 10:48

Ich will euch mal ein wenig helfen, auch wenn euch offensichtlich nicht zu helfen ist.

Der Staatsanwalt: „Der Angeklagte berichtete, der Geschlechtsverkehr sei jederzeit einvernehmlich erfolgt. Sie habe keinen Tampon getragen. Später relativiert er das, er könne es nicht ausschließen. Das ist merkwürdig. (...) Wir haben am Rückholfaden des Tampons ein vollständiges Abbild des DNA-Musters des Angeklagten gefunden. (...) Dafür, dass er den Tampon entfernte, spricht auch, dass er nicht eingewickelt wie sonst bei der Nebenklägerin im Hausmüll lag, sondern lose obenauf.“
http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/knallhartes-schlussplaedoyer-17964066.bild.html

Möchte aber nicht weiter stören beim Stochern im Hausmüll. Ich könnte mir vorstellen, dass im Aktenberg im Panzerschrank noch Grauslicheres zu finden wäre What a Face

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

Gabrielle

Bestätigung

@olivin: Lies mal Stefan Scherer ...

DSK

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

Chat zur Sendung

Chat zur Sendung

@Maschera: Nein, spiele grundsätzlich ohne Grenzen ...!

oldi....

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

Hi Oldie

Oldi

Danke, Steffi,...

@all

Tamponlogisches ...

Liese, Demo

tamponlogisch 2

Hi Liese

schäm

tamponaufregung...

Tomatenmesser

Nina: Mal wieder ein Lob an deine Ausführungen!

nina

Liese

eingewickelt

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)